Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind TI-Störung frisst Umsatz, Vertragslogik spaltet Berufsgruppen, Vergütung wird neu vermessen.

 

Wie Technikpannen, Ausweisregeln und Reformstreit den Alltag in Betrieben und Versorgung gleichzeitig anziehen.

Stand: Freitag, 27. Februar 2026, um 17:54 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Ein ADG-Update legt in Betrieben den eGK-Abruf von E-Rezepten lahm und macht aus Minuten Stillstand vierstellige Tagesverluste, während parallel beim eHBA-Tausch sichtbar wird, wie hart Vertragskanten im Sicherheitsfall wirken, sobald Apotheker bei Folgekarten am Festpreis hängen bleiben. In der Reformspur verschärft die KBV den Kompetenzkonflikt um ApoVWG, Abgabe, pDL und Impfen und zieht die Haftungs- und Anreizfrage mitten in die Versorgungsmechanik, während der GKV-Spitzenverband mit Personalrekord und Umsatzargumenten das Fixum politisch abkoppeln will und stattdessen Deckelung sowie Differenzierung fordert. Im Tagesgeschäft kommt eine weitere Regelwelt dazu, wenn bei T-Rezepten trotz Sonderformular die Abgaberangfolge über Rabatt und Preisgünstigkeit entscheidet, und in der Präventionsspur öffnet die EMA mit mCombriax die Tür für eine Kombiimpfung, deren Nutzen erst mit nationaler Umsetzung praktisch wird. Daneben liegen zwei Texte, die die psychologische Seite von Handlungsfähigkeit und die Anforderungen an seriöse tiergestützte Angebote sichtbar machen, weil Versorgung nicht nur Technik und Recht ist, sondern auch Verhalten, Vertrauen und Schutzräume.

 

ADG-Update kippt eGK-Abruf, E-Rezepte bleiben hängen, Apotheken verlieren Umsatz.

Seit drei Tagen sorgt ein Update bei ADG in etlichen Apotheken für instabile Abläufe an einer Stelle, an der im Betrieb nichts „instabil“ sein darf: Die Kommunikation zwischen Warenwirtschaft und Kartenterminals läuft unzuverlässig oder bricht ganz ab, sodass E-Rezepte nicht verlässlich über die elektronische Gesundheitskarte abgerufen werden können. Stefan Haydn, Inhaber der Rosen-Apotheke in Haibach, beziffert den Schaden im Tagesgeschäft mit einem Ausfall im vierstelligen Bereich; er spricht von mehr als 1000 Euro pro Tag und davon, dass je Störung in seiner Größenordnung 60 bis 70 E-Rezepte verloren gegangen seien – nicht als Theorie, sondern als spürbare Lücke am HV, wenn Menschen mit akuten Verordnungen vor einem Prozess stehen, der plötzlich nicht mehr tut, was er täglich tut.

Die Schwere entsteht nicht nur aus dem reinen Abriss der Technik, sondern aus der Kette, die daraus folgt: Wenn der Abruf über die eGK nicht funktioniert, wird aus einem Standardvorgang ein permanentes Wiederholen, Prüfen, Erklären und Umleiten, während die Schlange nicht kürzer wird und das Team gleichzeitig versucht, Beratung und Versorgung nicht zu beschädigen. Haydn beschreibt, dass der aktuelle Ausfall bereits die dritte Störung beim eGK-Abruf innerhalb kurzer Zeit gewesen sei: In einer Woche habe es einen Tag Totalausfall gegeben, dazu zweimal Phasen, in denen das Abrufen stundenweise nicht möglich gewesen sei. In dieser Taktung wird aus „Störung“ eine Betriebsform, die Personal bindet, Abläufe verschiebt und jeden Versuch, den Tag sauber zu fahren, in Stückarbeit verwandelt.

Technisch zeigt der Fall, wie schnell ein Update nicht nur Funktionen, sondern Identitäten und Zuständigkeiten durcheinanderbringt. Auch nachdem die gröbste Unterbrechung vorbei war, lief die Kommunikation zwischen Software und eGK-Terminal nach Darstellung des Inhabers nicht sofort reibungslos; es gab noch zwei, drei Punkte, die über Einstellungen geregelt werden mussten. Als konkretes Problem nennt er eine Überschreibung von Daten an einem Rechner: Ein Computer überschreibe fortlaufend die Daten der neuen Version, wodurch der Ablauf immer wieder kippe. Dazu kam, dass nach dem Update Anmeldedaten nicht mehr korrekt gewesen seien; diese Kombination verlängert Fehler nicht nur, sie macht sie zäh, weil sie nicht wie ein Schalter wirkt, sondern wie ein ständiges Zurückfallen in den falschen Zustand. Der „spezielle Fall“ in Haibach steht dabei für ein Muster, das im Alltag jede Apotheke kennt: Ein lokales Detail kann die Gesamtreparatur blockieren, obwohl das Update grundsätzlich „ausgerollt“ ist.

Am sichtbarsten wird der Schaden in der Versorgungssituation, weil die Reaktion der Kundschaft nicht planbar ist und die Dringlichkeit nicht verhandelt. Haydn berichtet, Stammkundschaft habe teils Verständnis und komme ein bis zwei Tage später wieder, aber das sei nicht die Regel. Wer dringend ein Antibiotikum braucht oder nicht einmal genau weiß, was verordnet wurde, kann nicht „später“ einplanen; hier ist der Ausfall nicht nur ein Umsatzthema, sondern ein unmittelbarer Versorgungsbruch am konkreten Patienten. Genau in diesen Momenten zeigt sich, wie sehr der eGK-Abruf als Normalweg gesetzt ist: Fällt er aus, braucht es eine Alternative, die im echten Leben funktioniert, nicht nur auf dem Papier.

Diese Alternative wird aber zusätzlich durch das Verhalten im Systemverbund geschwächt. Haydn schildert, dass sich viele Arztpraxen weigern, QR-Codes auszudrucken, während zugleich etliche Menschen die Gematik-App nicht eingerichtet haben. Er kritisiert, dass Krankenkassen aus seiner Sicht zu wenig Druck machten, damit die App-Verfügbarkeit in der Breite wirklich erreicht wird, und er appelliert immer wieder an seine Kundschaft, die App herunterzuladen, weil er dann die digitalen Verordnungen auch ohne den eGK-Abrufweg auslesen könne. Damit wird deutlich, wo die Störung tatsächlich sitzt: nicht „irgendwo in der IT“, sondern an der Schnittstelle eGK–Kasse, dort, wo beim Prüfen der Gültigkeit die Verbindung hergestellt werden müsste und in diesem Fall nicht hergestellt werden konnte. Das macht den Fehler politisch und sozial, weil er Menschen trifft, die selbst weder Update noch Schnittstelle beeinflussen, aber die Folgen tragen.

Eine zusätzliche operative Nebenfolge ist die Unklarheit darüber, wer überhaupt betroffen ist. Haydn beschreibt das Dilemma, dass man selbst beim Wegschicken von Menschen nicht sicher weiß, wohin man sinnvoll verweisen kann, weil nicht klar war, welche Apotheken auch von diesem Update-Fehler betroffen sind oder waren. Daraus entsteht ein zweiter, leiser Schaden: Organisationsarbeit ohne Ergebnis. Wenn der Betrieb im Zweifel den ganzen Tag telefonieren und Mails schreiben müsste, um Versorgung zu organisieren, dann ist das nicht „Service“, sondern eine Notverwaltung, die Kapazität frisst und gleichzeitig das Vertrauen zersetzt, weil jede Auskunft unter Vorbehalt steht. In dieser Lage ist der Fehler nicht mehr nur ein technisches Ereignis, sondern eine Belastungswelle, die über Personal, Kommunikation und Versorgungskoordination rollt.

Haydn berichtet, dass das Problem mittlerweile behoben sei und sein Team wieder alle digitalen Verordnungen beliefern könne. Damit ist die akute Störung für seinen Betrieb beendet, aber das Ereignis bleibt als Hinweis auf die eigentliche Schwachstelle: Wenn in kurzer Zeit drei Störungen denselben Kernprozess treffen, reicht „behoben“ als Betriebswahrheit nicht aus, weil die nächste Unterbrechung das gleiche Vertrauen erneut abräumt. Entscheidend wird dann, dass betroffene Umgebungen schnell und eindeutig identifiziert werden, dass die Kommunikation über den Betroffenheitskreis belastbar ist und dass Update-Prozesse nicht nur technisch, sondern auch operativ so geführt werden, dass Apotheken nicht in die Lage geraten, Versorgung über improvisierte Umwege organisieren zu müssen, während die Schnittstelle eGK–Kasse genau in dem Moment versagt, in dem sie als Gatekeeper funktionieren soll.

 

D-Trust tauscht eHBA, Ärzte bekommen Rabatt, Apotheker zahlen Festpreis.

Die Austauschaktion von D-Trust wegen einer Sicherheitslücke bei elektronischen Heilberufsausweisen trifft Apotheken nicht nur technisch, sondern auch kaufmännisch. Betroffene Karten können seit Januar kostenfrei gegen eine Ersatzkarte mit identischer Laufzeit getauscht werden, sagt das Unternehmen, und nahezu alle Berufsgruppen seien persönlich über Austauschmöglichkeiten informiert worden. Sobald jedoch Antragsdaten geändert werden müssen – Umzug, Namensänderung, abweichende Lieferanschrift – läuft es nicht mehr auf „kostenfrei“ hinaus, sondern auf einen neuen Antrag für eine Folgekarte mit neuer Laufzeit von fünf Jahren. Genau an dieser Schwelle entsteht der Konflikt: Während viele Berufsgruppen für Folgekarten Preisnachlässe erhalten können, gelten für Apothekerinnen und Apotheker feste Preise in den Enduserverträgen.

Für Apotheken ist der Preis damit ein harter Fixpunkt, der nicht durch Einzelfallargumente weicher wird. D-Trust beziffert den eHBA-Preis für Apothekerinnen und Apotheker mit 534,07 Euro inklusive Mehrwertsteuer; Ärztinnen und Ärzte, Zahnärztinnen und -ärzte oder Psychotherapeutinnen und -therapeuten zahlen laut den Angaben 500 Euro. Patrick Kolbe, der unter anderem die Avesana Zwingli-Apotheke in Dresden betreibt, bewertet das als Ungleichbehandlung: Der Gratistausch löse sein Problem nicht, weil die Laufzeit gleich bleibt und die Karte damit nicht „frisch“ für mehrere Jahre setze; wer wegen Datenänderungen in den Folgekartenprozess rutscht, bleibt als Apotheker auf dem Festpreis sitzen, obwohl der Ausgangspunkt derselbe Sicherheitsmangel ist.

Die Mechanik dahinter ist eine Vertragslogik, die im Alltag wie ein Statusurteil wirkt. Die Kammer, die Kolbe ansprach, verweist darauf, dass eine Rabattgewährung gegen Open-House-Verträge verstoßen würde und das nichts mit der „Bedeutsamkeit“ von Berufsgruppen zu tun habe, sondern mit den geltenden Vereinbarungen, die Apothekerkammern damals festgelegt hätten. Gleichzeitig verneint die Kammer einen Schadenersatzanspruch, weil es ja den kostenlosen Kartentausch gebe und die Vertragslaufzeit unverändert bleibe. Kolbe hält diese Antwort für wenig befriedigend, weil sie den praktischen Effekt ausblendet: Wenn die Laufzeit bleibt, bleibt auch der Zeitdruck, und sobald ein formaler Änderungsbedarf auftaucht, kippt das kostenlose Austauschversprechen in ein kostenpflichtiges Fünfjahrespaket.

Operativ ist das mehr als eine Preisdifferenz, weil der eHBA nicht irgendein Ausweis ist, sondern das Werkzeug für qualifizierte elektronische Signaturen. Wer eArztbriefe, digitale Laborüberweisungen oder Medikationspläne rechtssicher signieren muss, kann das Thema nicht „liegen lassen“, bis die nächste Budgetrunde passt. Hier wird die Sicherheitslücke zur Arbeitsunterbrechung mit Ansage: Betroffen sind Chips, die teilweise in eHBA der Generation G2.1 auf Kartenkörpern des Herstellers Idemia eingesetzt wurden; Karten mit dem betroffenen Infineon-Chip, die das ECC-Verfahren nutzen, dürfen laut den Angaben nur noch bis spätestens 30. Juni 2026 für qualifizierte elektronische Signaturen eingesetzt werden. D-Trust kündigt an, bis spätestens Ende Juni alle betroffenen eHBA sukzessive zu sperren. Damit ist das Risiko nicht abstrakt, sondern datiert, und die Entscheidung „Tausch oder Neuantrag“ bekommt eine Deadline, die sich nicht durch gute Absichten verschieben lässt.

Die Nebenfolgen laufen in zwei Richtungen, die sich im Betrieb gegenseitig verstärken. Erstens entsteht Planungsstress: Wenn eine Karte zwar getauscht werden kann, aber die Laufzeit nicht verlängert wird, muss das Team die Restlaufzeit und die Sperrlogik im Blick behalten, während parallel ohnehin TI-abhängige Prozesse laufen. Zweitens entsteht ein Gerechtigkeitsstress: Wer im selben Systemverbund arbeitet und dieselbe Signatur-Infrastruktur nutzt, erlebt unterschiedliche Konditionen als Signal, dass Verhandlungsstärke und Vertragsarchitektur wichtiger sind als der reale Aufwand in den Betrieben. Das schlägt auf die Akzeptanz von Sicherheitsmaßnahmen durch, weil „Sicherheit“ im Alltag schnell als Kostenhebel wahrgenommen wird, wenn die Ausweichwege ungleich verteilt sind.

In der zweiten Schleife wird daraus eine Strukturfrage für die Standesvertretung und für die Betriebssicherheit: Wenn Vertragswerke so gebaut sind, dass ausgerechnet die Stelle „Datenänderung nötig“ den Preishebel auslöst, dann wird jede Adress- oder Namenskorrektur zum Kostentreiber, obwohl sie organisatorisch banal ist. Kolbes Hinweis, dass Vereinbarungen an der Realität vorbeigingen, wenn etwa keine geänderte Lieferanschrift möglich sei, zielt genau auf diese Kante: Nicht die Austauschaktion selbst ist der Streitpunkt, sondern die Konstruktion, die aus einem Sicherheitsereignis eine tarifierte Folgepflicht macht. Wenn bis Juni 2026 Sperrungen drohen, entscheidet nicht nur Technik über Handlungsfähigkeit, sondern Vertragsdesign über Tempo, Kosten und Friktion im Betrieb.

 

KBV greift ApoVWG an, Apothekenkompetenzen werden bestritten, Konflikt um Verantwortung eskaliert.

Die Kassenärztliche Bundesvereinigung bleibt bei ihrer Linie und formuliert sie ohne Abschwächung: Mehr Kompetenzen für Apotheken bedeuteten eine Schwächung der Praxen und eine Gefährdung der Patientinnen und Patienten. In ihrer Stellungnahme zum Apothekenversorgung-Weiterentwicklungsgesetz stellt sie den Anspruch des Gesetzes – Stärkung der Apotheken, Entlastung der ambulanten Versorgung – frontal in Frage. Die Übernahme originär ärztlicher Aufgaben durch Apotheker ohne entsprechende Ausbildung konterkariere die Steuerung im Gesundheitswesen, führe zu Mehraufwänden in Vertragsarztpraxen und erhöhe die Kosten, ohne dass eine erkennbare Verbesserung der Versorgung eintrete. Damit ist die Ausgangslage nicht kooperativ, sondern konfrontativ definiert.

Konkret wird der Konflikt beim Austausch von Rabattarzneimitteln. Die KBV warnt vor finanziellen Mehrbelastungen der Kassen und vor Problemen bei Wirtschaftlichkeitsprüfungen in den Praxen. Wenn eine Apotheke ein Arzneimittel austausche, dürfe ein Arzt für eine unwirtschaftliche Abgabe nicht haftbar gemacht werden, weil der Austausch nicht in seiner Verantwortung liege. Die KBV fordert deshalb eine verpflichtende Kennzeichnung solcher Rezepte in der Apotheke sowie eine entsprechende Berücksichtigung bei möglichen Wirtschaftlichkeitsprüfungen. Hier zeigt sich die Mechanik klar: Verschiebt sich die Entscheidung über das konkret abgegebene Präparat von der Praxis in die Offizin, verschiebt sich auch die Frage, wer für Wirtschaftlichkeit einsteht. Ohne neue Kennzeichnung droht eine Haftungsschieflage; mit Kennzeichnung entsteht zusätzlicher Dokumentationsaufwand, der wiederum in beiden Sektoren Arbeit bindet.

Beim Thema Retaxationen und Regresse argumentiert die KBV spiegelbildlich. Die geplante Streichung von Nullretaxationen aufgrund von Formfehlern findet sie nachvollziehbar, fordert aber Gleichbehandlung: Wenn Apotheker bei Formfehlern geschützt werden, dürften Ärzte bei rein formalen Fehlern wie einem Unterschriftenstempel ebenfalls nicht regresspflichtig sein, sofern die Verordnung medizinisch indiziert und wirtschaftlich sei. Die interne Logik ist identisch: Form darf nicht über Inhalt gestellt werden. Operativ bedeutet das jedoch, dass beide Seiten ihre Prüfregime anpassen müssten, weil formale Fehler bislang ein scharfes Instrument der Kostendisziplin sind. Wird dieses Instrument stumpfer, verschiebt sich die Steuerung stärker auf materielle Kriterien, was Prüfsysteme komplexer macht.

Besonders scharf wird der Ton bei pharmazeutischen Dienstleistungen, Testungen und Impfungen. Die KBV sieht in der Ausweitung von pDL und Impfleistungen einen Verstoß gegen den Arztvorbehalt der Heilkunde. Nicht nur die Impfung selbst, sondern auch Vorbereitung und Intervention bei Impfreaktionen seien Ausübung von Heilkunde und setzten eine ärztliche Approbation voraus; eine gesetzlich angeordnete Schulung könne diese nicht ersetzen. Zusätzlich erhebt die KBV erhebliche verfassungsrechtliche und fachliche Bedenken gegen die Ausweitung. Damit wird aus einem Kompetenzstreit ein Normenstreit: Wenn der Gesetzgeber Ausnahmen vom Arztvorbehalt zulässt, stellt sich die Frage nach der Reichweite seiner Regelungskompetenz. Für Apotheken heißt das, dass jede neue Leistung nicht nur organisatorisch, sondern rechtlich umkämpft ist.

Die Nebenfolgen dieser Positionen greifen tief in die Versorgungsstruktur. Die KBV verweist darauf, dass es nur bei einigen Apothekerkammern Öffnungsklauseln in den Berufsordnungen gebe, die die Ausübung von Heilkunde erlauben, soweit andere gesetzliche Vorschriften dies vorsehen. Daraus folge bundesweit eine unterschiedliche Versorgungsstruktur bei entsprechenden Impfungen. Hier entsteht eine territoriale Ungleichheit: In einem Bundesland könnten Apotheken Impfleistungen anbieten, im anderen nicht, was Mobilitätseffekte und Wettbewerbsverschiebungen erzeugt. Für Patientinnen und Patienten bedeutet das keine abstrakte Debatte, sondern eine Frage der Erreichbarkeit und Zuständigkeit im Alltag.

Auch die Möglichkeit, Rx-Arzneimittel in bestimmten Fällen ohne vorheriges Rezept abzugeben, lehnt die KBV ab. Die Abgabe verschreibungspflichtiger Medikamente setze eine ärztliche Diagnose voraus, die ohne Untersuchung und differenzialdiagnostische Abklärung nicht erfolgen könne. Die KBV argumentiert weiter, das Stellen einer Diagnose oder die Abgrenzung einer unkomplizierten Form einer Erkrankung seien nicht Bestandteil des Pharmaziestudiums und könnten nicht durch Rechtsverordnung erzeugt werden. Hier wird die ökonomische Dimension explizit benannt: Apotheker erhielten eine Vergütung für jede Abgabe, hätten also ein unmittelbares wirtschaftliches Interesse, eine Verordnung zu ersetzen; daraus entstehe ein Risiko unsachgemäßer oder übermäßiger Abgabe. Die mechanische Kette ist aus Sicht der KBV klar konstruiert: Vergütung pro Packung führt zu Anreiz, Anreiz führt zu Entscheidung, Entscheidung ohne ärztliche Diagnose gefährdet Patientensicherheit und Therapietreue.

In der zweiten Schleife wird sichtbar, dass der Konflikt nicht nur um einzelne Leistungen, sondern um Systemarchitektur kreist. Wenn Apotheken mehr Entscheidungsräume erhalten, verschiebt sich die Trennung von Verordnung und Abgabe, die bislang als Schutzmechanismus gegen Interessenkonflikte gilt. Gleichzeitig verweisen Apotheken auf Versorgungslücken, Zeitdruck in Praxen und den Bedarf an niederschwelligen Angeboten. Die KBV hält dagegen, dass zusätzliche Leistungen in Apotheken Mehraufwände in Praxen erzeugten, etwa durch nachgelagerte Klärungen, Wirtschaftlichkeitsprüfungen oder Haftungsfragen. Damit stehen zwei Steuerungsmodelle gegenüber: eines, das Kompetenzen dezentralisiert, und eines, das Verantwortlichkeiten zentral bei der ärztlichen Diagnose belassen will. Das Gesetz wird so zur Projektionsfläche für die Frage, wer im ambulanten System die letzte Entscheidungshoheit trägt und wie ökonomische Anreize mit Patientensicherheit austariert werden.

 

GKV-Spitzenverband zählt Personal, lehnt Fixum anheben ab, fordert Umbau der Vergütung.

Der GKV-Spitzenverband lehnt eine Anhebung des Apothekenfixums ab und begründet das nicht mit einem einzelnen Gegenargument, sondern mit einer Gesamterzählung, die das Bild vom wirtschaftlich bedrängten Apothekenbetrieb drehen soll. In dieser Darstellung sei vom „Ausbluten“ keine Rede, weil trotz Versandkonkurrenz so viele Menschen wie noch nie in Apotheken arbeiteten und der Umsatz schon allein wegen steigender Arzneimittelausgaben Jahr für Jahr wachse. Stefanie Stoff-Ahnis, stellvertretende Vorstandsvorsitzende, legt dafür eine zentrale Zahlenschiene: Die Zahl der Mitarbeitenden in Apotheken sei von 139.000 im Jahr 2005 auf 162.000 im Jahr 2024 gestiegen. Gleichzeitig interpretiert sie Strukturveränderungen nicht als Verlust von Versorgung, sondern als Konzentration: Die Versorgung sei nicht weniger geworden, sondern habe sich dadurch verändert, dass Apothekeninhaber auf weniger Standorte setzten.

Die Mechanik dieser Argumentation zielt auf zwei Stellhebel, die politisch sofort wirken: Wenn Personal und Umsatz steigen, wirkt eine pauschale Fixumerhöhung wie ein zusätzlicher Mittelabfluss ohne zwingende Notlage. Zugleich wird ein Teil der Vergütung an Arzneimittelpreise gekoppelt, und genau daraus leitet der GKV-Spitzenverband einen zweiten Satz ab: Steigen die Arzneimittelkosten, steige auch die Vergütung der Apotheken laufend, sodass die wirtschaftliche Situation der Apothekeneigentümer insgesamt ziemlich gut sei. Der Punkt ist weniger eine Bilanzanalyse als eine narrative Verschiebung: Nicht Unterfinanzierung, sondern Verteilungsfrage. Wer diese Verschiebung akzeptiert, landet automatisch bei dem, was Stoff-Ahnis als Gegenmodell anbietet: keine „Gießkannenförderung aus Beitragsgeldern“, sondern eine differenzierte Honorierung.

Dabei ist auffällig, wie die Kassen zugleich Reformbereitschaft signalisieren und das Fixum als falsches Instrument markieren. Stoff-Ahnis sagt, es sei gut und richtig, dass die Politik die Apothekenstrukturen reformieren wolle, und sie lobt ausdrücklich mehr Freiraum in der Organisation, etwa flexiblere Vorgaben für Filial- und Zweigapotheken sowie Vertretungsmöglichkeiten durch erfahrene PTA. Das wird als Potenzial beschrieben, die Versorgung im ganzen Land zu verbessern, und zugleich als Bereich, in dem noch Luft nach oben sei, weil sowohl Apotheken als auch das Berufsbild der PTA Chancen hätten, wenn Kompetenzen erweitert würden. In derselben Bewegung wird aber die Fixumdebatte abgeräumt: Eine pauschale Erhöhung sei im aktuellen Gesetzentwurf richtigerweise nicht enthalten, und bei der Lage der gesetzlichen Krankenversicherung sei eine breite Verteilung von Beitragsgeld nicht darstellbar und nicht zielführend.

Operativ übersetzt sich das in eine klare Forderungskulisse. Erstens, so Stoff-Ahnis, müsse es möglich sein, das Packungsfixum für wirtschaftlich starke Apotheken im Vergleich zur aktuellen Höhe abzusenken. Zweitens müsse der variable Anteil der Apothekenvergütung gedeckelt werden, ähnlich wie bereits bei der Großhandelsvergütung. Damit wird aus „kein Fixum hoch“ ein Umbauprogramm: Es geht nicht nur um ein Nein, sondern um die Erlaubnis, in beide Richtungen zu differenzieren und nach oben wie nach unten zu korrigieren. Die Kassen begründen das mit dem Stadt-Land-Gefälle: Eine pauschale Erhöhung pro Packung würde besonders Apotheken in Ballungsräumen begünstigen, die ohnehin wirtschaftlich stark seien, während strukturschwache Regionen gezielt betrachtet werden müssten, wo weniger Rezepte eingelöst werden. Als Bild wird der Kontrast gesetzt zwischen einer Apotheke an einem hochfrequentierten Ort wie einem großen Bahnhof und einer Apotheke in einer ländlichen Region wie der Uckermark, die nur einen Bruchteil der Frequenz hat.

Die Nebenfolgen dieser Logik liegen in der Umsetzung und in der politischen Reibung. Eine differenzierte Vergütung verlangt Kriterien, die vor Ort nachvollziehbar sind, sonst wird sie als willkürlich erlebt. Wenn das Packungsfixum für „wirtschaftlich starke“ Betriebe abgesenkt werden soll, muss definiert werden, woran Stärke gemessen wird: an Packungszahlen, Lage, Umsatzmix, Personalkosten, Öffnungszeiten, Notdienstlast oder Versorgungsaufgaben. Jede dieser Messgrößen erzeugt Anreize, die Betriebe in ihrem Verhalten verändern. Wer an Frequenz misst, stärkt Laufkundschaftslagen; wer an Versorgungsrelevanz misst, braucht Indikatoren, die nicht nur Papier sind, sondern die Realität der Beratung, der Lieferfähigkeit und der Erreichbarkeit abbilden. Die Kassen liefern in ihrer Stellungnahme vor allem den Impuls, nicht das Messinstrument, und genau dort entsteht Konfliktspannung: Differenzierung ist als Prinzip leicht zu fordern, als Verteilungssystem aber sofort angreifbar.

In der zweiten Schleife rückt die eigentliche Systemfrage in den Vordergrund: Die Kassen wollen Reform, aber nicht als Honorarversprechen, sondern als Steuerungsarchitektur. Mehr PTA-Vertretung, mehr organisatorische Flexibilität, mehr Filiallogik passt zu einer Vorstellung, dass Versorgung über Struktur und Prozess stabilisiert wird, nicht über ein höheres Fixum pro Packung. Gleichzeitig wird der Apothekenmarkt in dieser Erzählung nicht als akut ausgedünnt beschrieben, sondern als verdichtet und reorganisiert. Wer die Personalzahl 162.000 gegen 139.000 stellt, erzeugt politisch den Eindruck, dass das System arbeitsfähig bleibt, auch wenn Standorte weniger werden. Genau dadurch verschiebt sich das Risiko: Wenn Politik diese Lesart übernimmt, wird die Honorarfrage zu einer Verteilungsfrage innerhalb der Apothekenlandschaft, nicht zu einer Stabilitätsfrage des gesamten Systems. Dann ist der nächste Schritt logisch: Deckel, Absenkung bei Starken, Zielsteuerung für Schwache, und die Debatte verlagert sich vom Fixum als Symbol hin zu Kriterienkämpfen darüber, wer als „stark“ gilt, wer als „strukturschwach“ zählt und wie viel Steuerung die Beitragszahler finanzieren sollen, ohne dass aus Reform ein pauschaler Zuschlag wird.

 

T-Rezept bleibt Sonderformular, Generika müssen beachtet werden, Austausch braucht harte Begründung.

Lenalidomid und Pomalidomid werden auf T-Rezepten verordnet, aber das Sonderformular hebt die Regeln des Rahmenvertrags bei der Abgabe nicht auf. Genau darin steckt die typische Falle: Wer den „T“-Stempel im Kopf als Ausnahme denkt, übersieht, dass die Abgaberangfolge trotzdem greift, sobald für die Wirkstoffe Generika im Markt sind und Rabattverträge existieren. Der Stoff ist dadurch nicht nur rechtlich, sondern operativ anspruchsvoll, weil die Apotheke zugleich zwei Logiken bedienen muss: die strengen Formvorgaben des T-Rezepts und die wirtschaftlichkeitsgetriebene Abgabeordnung des Rahmenvertrags.

Die Mechanik beginnt beim Rabattvertrag. Für einige lenalidomidhaltige Arzneimittel wurden Rabattverträge geschlossen, und wenn ein Rabattvertrag vorliegt, ist er vorrangig zu beliefern. Gibt es mehrere Rabattverträge, kann unter allen rabattierten Präparaten gewählt werden. Gibt es keinen Rabattvertrag, gilt der Rahmenvertrag mit der Vorgabe, eines der vier preisgünstigsten Arzneimittel abzugeben. Das ist die Abgabe-Logik in Reinform, und sie gilt unabhängig davon, ob das Original oder ein Generikum verordnet ist. Ein Beispiel aus dem Material macht die Richtung sichtbar: Ist das Original verordnet und rabattiert, kann es abgegeben werden. Ist das Original nicht rabattiert, rutscht es in den Auswahlraum der vier preisgünstigsten aut-idem-konformen Arzneimittel; gehört es dazu, steht es zur Wahl, gehört es nicht dazu, ist es schlicht nicht mehr vorrangig. Gleiches gilt, wenn ein Generikum verordnet ist: Entscheidend ist nicht das Etikett „Original“ oder „Generikum“, sondern die Rangfolge aus Rabatt und Preisgünstigkeit innerhalb der Austauschbarkeit.

Der nächste Knoten ist der Austauschstopp, und der ist bewusst hoch gehängt. Ein Austausch kann nur verhindert werden, wenn die verschreibende Person den Austausch ausschließt oder wenn pharmazeutische Bedenken bestehen. Letzteres ist keine Bauchentscheidung, sondern eine dokumentationspflichtige Begründung unter Nutzung der Sonder-PZN und einer klaren Angabe des Grundes, der gegen einen Austausch spricht. Damit wird die Apotheke in eine Doppelrolle gedrängt: Sie soll wirtschaftlich korrekt liefern, muss aber zugleich die Patientensicherheit in einer Weise abprüfen, die im Zweifel eine formale Spur hinterlässt. Wer zu leicht austauscht, riskiert versorgungspraktische Probleme bei Patienten, die auf eine bestimmte Einstellung angewiesen sind; wer zu leicht „Bedenken“ setzt, riskiert die Wirtschaftlichkeitslogik zu reißen. Der Konflikt sitzt genau im Spannungsfeld zwischen Regel und Einzelfall.

Parallel dazu verschärft das T-Rezept die Prozessform. Es besteht aus zwei Teilen, linksseitig geleimt. Das erste Blatt dient der Apotheke zur Abrechnung, das zweite der Auswertung durch das BfArM. Ärztinnen und Ärzte dürfen nur ein lenalidomid-, pomalidomid- oder thalidomidhaltiges Arzneimittel mit einer PZN auf einem T-Rezept verordnen; mehrere Packungen dieses einen Arzneimittels sind erlaubt. Nicht gestattet ist die Verschreibung eines Arzneimittels mit verschiedenen Wirkstoffstärken auf einem T-Rezept. Das ist eine klare Einschränkung, die in der Versorgung schnell in Druck gerät, wenn Therapieanpassungen nötig wären oder wenn in der Praxis versehentlich eine Kombination von Stärken auf einem Formular landet. Für die Apotheke bedeutet das, dass die Abgabeentscheidung nicht nur am Produkt hängt, sondern am formalen Zuschnitt des Rezeptes, der nicht „heilbar“ ist wie bei anderen Formularen.

Diese Unheilbarkeit ist die nächste operative Nebenfolge, die im Alltag als Risiko wirkt. T-Rezepte sind sieben Tage gültig, definiert als sechs Tage plus Ausstellungsdatum, und müssen in dieser Frist beliefert werden. Kommt es zu Rückfragen, Lieferengpässen oder Abstimmungen, verkleinert sich der Handlungsspielraum sofort. Entscheidend ist zudem der Sonderfall, den das Material ausdrücklich markiert: Wenn die Ärztin oder der Arzt versäumt, das Ausstellungsdatum anzugeben, darf die Apotheke diesen Malus nicht heilen, wie es bei Muster-16-Rezepten möglich wäre. Dieses Verbot regelt der Rahmenvertrag in § 6. Die interne Logik ist streng: Das T-Rezept ist zugleich Kontrollinstrument und Fristinstrument, und gerade deshalb soll es keine nachträgliche Glättung geben. Für die Versorgung heißt das jedoch, dass ein rein formaler Fehler den Zugriff auf hochrelevante Therapie verzögern oder blockieren kann, ohne dass die Apotheke im System eine Reparaturoption hat.

In der zweiten Schleife wird sichtbar, wie sich diese Regeln zu einem Fehlanreizpaket im Betrieb verketten. Die Apotheke muss in einem engen Zeitfenster wirtschaftlich korrekt auswählen, formale Vorgaben exakt einhalten und zugleich den Einzelfall absichern, wenn pharmazeutische Bedenken bestehen. Jede Rückfrage kostet Zeit, jede Fehlentscheidung kostet Vertrauen, und jeder Dokumentationsfehler kann finanziell durchschlagen. Das führt zu einem paradoxen Alltagseffekt: Je höher die regulatorische Sensibilität des Formulars, desto weniger tolerant ist das System gegenüber banalen Fehlern wie einem fehlenden Datum, und desto stärker werden Teams gezwungen, ihre Prozessdisziplin zu erhöhen, während sie gleichzeitig unter Fristdruck arbeiten. Die Versorgung wird dadurch nicht automatisch schlechter, aber sie wird härter, weil sie weniger Spielraum hat. Genau deshalb ist die zentrale Lehre aus dem Stoff nicht die Besonderheit des T-Rezepts, sondern die Tatsache, dass Sonderform und Rahmenvertrag im selben Moment gelten und die Apotheke den Konflikt zwischen Austauschpflicht, Einzelfallbegründung und Fristregime in Echtzeit auflösen muss.

 

EMA empfiehlt mCombriax, EU-Kommission entscheidet, Kombiimpfung entlastet Saisongeschäft.

Die Europäische Arzneimittelbehörde EMA hat für den ersten Kombi-Impfstoff gegen Covid-19 und Grippe grünes Licht gegeben und damit einen Schritt markiert, der nicht nur medizinisch, sondern auch organisatorisch in die nächste Saison hineinwirkt. Der Impfstoff trägt den Namen mCombriax und stammt vom US-Hersteller Moderna; vorgesehen ist die Zulassung für Menschen ab 50 Jahren, die Behörde sitzt in Amsterdam. Offiziell muss nun die EU-Kommission die Zulassung erteilen, was im Verfahren als Formsache gilt, und danach entscheiden die einzelnen Mitgliedstaaten, ob und wie sie das Präparat anbieten wollen. Schon diese Kette zeigt: Zwischen wissenschaftlicher Empfehlung und realer Verfügbarkeit liegt politische Taktung, und die entscheidet darüber, ob aus einem Produkt ein breit genutztes Instrument wird oder ein Randangebot bleibt.

Der medizinische Kern ist pragmatisch: mCombriax soll auf mRNA-Basis Bausteine enthalten, die zugleich gegen das Coronavirus und gegen drei Typen von Influenza wirken. Moderna und EMA verweisen darauf, dass die Impfstoffe, die hier kombiniert werden, bereits seit Jahren zugelassen sind; die Neuerung liegt nicht im Prinzip „Impfung“, sondern in der Bündelung von Schutzimpulsen in einer Gabe. Grippe und Covid-19 treffen vorwiegend die Atemwege und können ähnliche Symptome auslösen, etwa Fieber, Husten, Schnupfen und Schüttelfrost; in vielen Fällen verlaufen Infektionen mild, bei älteren Menschen oder bei geschwächtem Immunsystem können sie aber gefährlich werden. Genau diese Zielgruppe ab 50 Jahren bildet die Brücke zwischen Risiko und Systemlast, weil sie einerseits häufiger schwere Verläufe hat und andererseits als große Bevölkerungsgruppe das saisonale Impffenster stark prägt.

Die EMA stützt ihre positive Bewertung auf Studiendaten: In Studien mit 8000 Menschen über 50 Jahre sei die Wirksamkeit belegt worden, indem geimpfte Personen einen ebenso hohen Schutz gezeigt hätten wie eine Vergleichsgruppe, die zwei separate Impfstoffe erhalten habe. Die Behörde nennt als mögliche Nebenwirkungen Schmerzen an der Einstichstelle, Müdigkeit, Muskel- und Kopfschmerzen, Übelkeit oder Fieber, typischerweise über zwei oder drei Tage. Das sind klare, konkrete Erwartungswerte, die in Beratung und Aufklärung greifen, weil sie nicht versprechen, dass nichts passiert, sondern den wahrscheinlichen Reaktionsraum abstecken.

Die operative Mechanik in der Versorgung entsteht aus dem Unterschied zwischen zwei Terminen und einem Termin. Bislang konnten sich Menschen jährlich mit zwei getrennten Impfungen schützen; eine Kombiimpfung kann das Gesundheitssystem entlasten, weil weniger Termine organisiert, weniger Kontaktpunkte geplant und weniger Dokumentationsläufe gefahren werden müssen. Das ist kein theoretischer Vorteil, sondern ein Effekt, der sich in Praxen, Impfzentren und auch in der Planung von Impfkampagnen bemerkbar macht: Wo zwei Zeitfenster koordiniert werden müssen, steigt die Abbruchquote, und jede zusätzliche Hürde verschiebt Impfungen in den „nicht geschafft“-Bereich. Ein Kombipräparat greift damit nicht nur in den Schutz gegen Infektionen ein, sondern in die Wahrscheinlichkeit, dass Schutz überhaupt realisiert wird.

Gleichzeitig ist die Konfliktspannung sichtbar, weil eine Empfehlung nicht automatisch gleichbedeutend ist mit breiter Anwendung. Die EU-Kommission muss formal entscheiden, doch die eigentliche Weichenstellung liegt danach national: Mitgliedstaaten bestimmen, ob sie das Präparat anbieten, wie sie es empfehlen und wie sie es in bestehende Programme einpassen. Diese Ebene entscheidet, ob ein Kombiprodukt als Vereinfachung wahrgenommen wird oder als zusätzlicher Baustein, der neue Abstimmungsfragen erzeugt. In Deutschland meldet Moderna über seinen Geschäftsführer Andreas Pollner ein starkes medizinisches und gesundheitspolitisches Interesse und verweist auf zahlreiche Anfragen zur Verfügbarkeit; zugleich knüpft das Unternehmen den Zeitplan an die Kommissionsentscheidung und an nationale Verfahren. Der Impuls ist damit gesetzt, aber die Umsetzung hängt an Verwaltungslogik, Beschaffung und Empfehlungspfaden.

In der zweiten Schleife wird daraus eine Systemfrage der Saisonsteuerung. Wenn ein Kombiimpfstoff das Terminregime verkürzt, kann er in Jahren mit hoher gleichzeitiger Viruslast die Routinen stabilisieren, weil weniger organisatorische Reibung entsteht und die Schwelle für Impfbereitschaft sinkt. Umgekehrt entsteht ein neuer Abstimmungsbedarf, weil Zielgruppen, Empfehlungen und Verfügbarkeit zusammenpassen müssen: Ein Präparat ab 50 Jahren kann die Kommunikation klarer machen, aber es kann auch die Diskussion verschieben, wer welchen Schutz zu welchem Zeitpunkt priorisiert erhält, sobald Liefermengen, nationale Empfehlungen oder regionale Strategien auseinanderlaufen. Die EMA-Empfehlung liefert den wissenschaftlichen Rahmen, die Politik liefert die Taktung, und die Versorgung liefert die Realität, in der ein Produkt nur dann entlastet, wenn es rechtzeitig, verständlich und praktisch erreichbar wird.

 

Motivation entsteht nicht aus Disziplin, Emotionen steuern Verhalten, Selbstmitgefühl stabilisiert Handeln.

Christina Jochim von der Deutschen Psychotherapeutenvereinigung beschreibt ein alltägliches Phänomen, das selten als solches anerkannt wird: Menschen wissen häufig sehr genau, was ihnen guttäte – Sport, Aufräumen, ein Anruf –, und handeln trotzdem nicht. Der Kern ihrer Erklärung ist eindeutig: Wissen allein motiviert nicht, weil Handeln primär emotional gesteuert wird. Wenn Gefühle nicht mitziehen, bleibt Wissen kognitiv, aber wirkungslos. Genau hier beginnt die mechanische Kette: Fehlt der emotionale Impuls, bleibt Aktion aus; bleibt Aktion aus, entsteht Selbstvorwurf; Selbstvorwurf wiederum schwächt das Gefühl von Selbstwirksamkeit.

Gesundheitspsychologin Verena Klusmann-Weißkopf ergänzt diese Linie um einen zweiten Faktor: Motivation steigt vor allem dann, wenn ein unmittelbarer emotionaler Gewinn spürbar ist. Viele gesundheitsbezogene Veränderungen – mehr Bewegung, bessere Ernährung, strukturierter Tagesablauf – erzeugen jedoch kurzfristig Anstrengung, nicht Belohnung. Wird der Fokus stark auf langfristige Effekte gelegt, während der kurzfristige Aufwand dominierend bleibt, entsteht Frust. Die operative Folge ist ein Rückzug ins Gewohnte, weil das Gehirn Bequemlichkeit als Energieersparnis registriert. Die Dynamik ist nicht moralisch, sondern neuropsychologisch.

Der Begriff „Faulheit“ wird in diesem Zusammenhang von Jochim ausdrücklich relativiert. In der Psychologie ist er kein definierter Fachbegriff, sondern häufig eine soziale Zuschreibung. Dahinter können psychische Erschöpfung, Überforderung oder Angst vor Versagen stehen. Wenn Anforderungen zu hoch erscheinen oder Versagensängste dominieren, reagiert das System mit Selbstschutz: Rückzug statt Aktivität. Das ist kein Charakterurteil, sondern ein Regulationsmechanismus. Die unmittelbare Folge ist Stillstand; die mittelbare Folge ist eine Verschlechterung des Selbstwertgefühls, weil Nicht-Handeln gesellschaftlich als Defizit interpretiert wird.

Klusmann-Weißkopf benennt drei zentrale Faktoren, die Motivation beeinflussen: persönliche Relevanz, Selbstwirksamkeit und die Erwartung, dass Anstrengung sich lohnt. Bricht einer dieser Faktoren weg, sinkt die Energie. Wer etwa eine Aufgabe nicht als bedeutsam empfindet, wird sie auch bei vorhandener Kompetenz aufschieben. Wer nicht glaubt, sie bewältigen zu können, wird sie meiden. Und wer keinen Zusammenhang zwischen Einsatz und Nutzen sieht, wird die Investition als sinnlos bewerten. Die interne Logik ist linear, ihre Wirkung im Alltag jedoch kumulativ: Jeder negative Erfahrungspunkt schwächt den nächsten Versuch.

Eine entscheidende Nebenfolge liegt in der Art, wie Menschen Misserfolge interpretieren. Werden Rückschläge personalisiert, also als Beweis eigener Unfähigkeit gedeutet, sinkt die Coping-Selbstwirksamkeit. Scham verstärkt diese Dynamik, weil sie aus der Angst entsteht, Erwartungen nicht zu erfüllen. Jochim verweist darauf, dass wir in einer Leistungskultur leben, in der Nicht-Können als persönliches Defizit gewertet wird. Die soziale Bewertung verschärft den inneren Druck. Der Effekt ist paradox: Je stärker Selbstkritik ausfällt, desto höher die Wahrscheinlichkeit weiterer Blockaden.

Ein anderer Hebel liegt im Umgang mit sich selbst. Jochim beschreibt Selbstmitgefühl nicht als Nachsicht, sondern als stabilisierenden Faktor. Strenge Selbstkritik kann kurzfristig mobilisieren, erschöpft jedoch auf Dauer. Wer kleine Schritte anerkennt, stärkt sein Belohnungssystem. Das ist kein weicher Ansatz, sondern eine neurobiologische Strategie: Positive Rückmeldungen erhöhen die Wahrscheinlichkeit erneuter Aktivität. Klusmann-Weißkopf betont in diesem Zusammenhang die Bedeutung sorgfältiger Planung und realistischer Zielsetzung. Wer vorab typische Hindernisse – Müdigkeit, Zweifel, Ablenkung – einkalkuliert und konkrete Brücken baut, senkt die Startschwelle. Eine gepackte Sporttasche oder eine feste Verabredung wirken stärker als abstrakte Vorsätze.

Die Vorstellung, Motivation müsse zuerst entstehen, bevor Handlung folgt, wird von Jochim klar zurückgewiesen. Häufig folgt Motivation der Handlung, nicht umgekehrt. Ein Mini-Schritt von wenigen Minuten kann ausreichen, um die Blockade zu durchbrechen. Der psychologische Effekt ist messbar: Ein begonnener Prozess erzeugt eine Tendenz zur Fortsetzung. Das reduziert die Einstiegshürde und verschiebt den Fokus von „großer Veränderung“ zu „kleiner Bewegung“. Die unmittelbare Folge ist Aktivität; die systemische Folge ist eine Stabilisierung von Routinen.

In der zweiten Schleife zeigt sich, dass Motivation kein punktuelles Ereignis, sondern ein trainierbares System ist. Klusmann-Weißkopf beschreibt sie als Muskel, der durch Übung, Routinen und kleine Erfolgserlebnisse wächst. Gleichzeitig mahnt sie, Warnsignale ernst zu nehmen. Antriebslosigkeit ist nicht automatisch pathologisch, doch wenn Interessenverlust, Rückzug oder Schlafprobleme andauern, kann professionelle Hilfe notwendig sein. Die Balance liegt darin, zwischen normaler Schwankung und beginnender Belastung zu unterscheiden. Motivation ist damit kein moralisches Urteil, sondern ein Zusammenspiel aus Emotion, Selbstwahrnehmung und Kontext – und sie wird stabil, wenn Handeln, Planung und Selbstmitgefühl in einem realistischen Verhältnis stehen.

 

Tiergestützte Therapie braucht Tierschutz, Qualifikation, Hygiene, sonst wird Hilfe zur Belastung.

Tiergestützte Therapien werden bei Depressionen, Angststörungen oder Stresssymptomen eingesetzt, doch die Entscheidung „welches Tier passt“ ist weniger romantisch als regelgebunden. Andrea Beetz, Professorin für Heilpädagogik an der IU Internationale Hochschule und Präsidentin der International Society for Animal Assisted Therapy (ISAAT), beschreibt ein breites Spektrum: Häufig arbeiten Angebote mit Hunden und Pferden, aber auch Esel, Alpakas und Lamas kommen zum Einsatz; daneben gibt es Interventionen mit Ziegen, Schafen oder Schweinen, etwa auf Bauernhöfen. Diese Vielfalt ist kein Qualitätsmerkmal an sich, sie ist ein Hinweis darauf, dass Wirkung nicht aus der Tierart allein entsteht, sondern aus dem Zusammenspiel von Tier, Fachkraft, Setting und Ziel.

Die Grundmechanik beginnt beim Tierschutz. Eine tiergestützte Maßnahme setzt die Einhaltung von Tierschutzrichtlinien voraus, und ethische Aspekte sind nicht Dekoration, sondern Voraussetzung, weil das Tier nicht nur „Medium“, sondern ein lebendiger Akteur ist, der Stress zeigen und Grenzen haben kann. Der Deutsche Tierschutzbund warnt aus Sicht des Tierschutzes explizit vor kleinen Heimtieren wie Kaninchen und Meerschweinchen, zumindest in Settings, in denen sie angefasst oder hochgehoben werden sollen: Das Hochheben ist für die Tiere meist purer Stress. Damit wird eine klare Grenze gezogen, die im Alltag oft ignoriert wird, wenn Anbieter mit „niedlichen“ Tieren werben. Die Folge ist doppelt: Das Tier leidet, und die therapeutische Situation kippt, weil Stresssignale nicht nur das Tier betreffen, sondern auch die Atmosphäre und die Sicherheit der Interaktion.

Fachlich ist zu trennen, was unter „tiergestützter Therapie“ verstanden wird und was eher eine Intervention oder Aktivität ist. Beetz beschreibt tiergestützte Therapie als geplante, zielgerichtete therapeutische Maßnahme, bei der speziell ausgebildete Tiere fester Bestandteil der Behandlung sind. Entscheidend sind konkrete, dokumentierte Therapieziele und die Durchführung durch qualifizierte Fachkräfte, etwa aus Psychotherapie, Ergo- oder Physiotherapie. Weil der Begriff rechtlich nicht geschützt ist, entsteht ein Marktproblem: Unter der Überschrift „Therapie“ kann vieles laufen, was in Wahrheit eine Aktivität ohne therapeutische Struktur ist. Die Systemfolge ist ein Vertrauensrisiko, weil Menschen mit hoher Erwartung in Angebote gehen, die nicht die nötige Fach- und Sicherheitsarchitektur haben.

Die Wirkung, die Studien nahelegen, wird im Material über Hormone und Beziehung erklärt. Im Kontakt mit Tieren, etwa beim Streicheln, wird Oxytocin ausgeschüttet; Oxytocin steht mit Bindung, Vertrauen und Stressreduktion in Verbindung. Diese physiologische Spur ist wichtig, weil sie die Wirkung nicht mystifiziert: Entspannung kann den Zugang zu Beziehung und Motivation erleichtern. Beetz beschreibt, dass eine entspannte Grundstimmung dazu beitragen kann, schneller eine vertrauensvolle Beziehung aufzubauen oder mit weniger Angst neue Erfahrungen zu machen. Daraus leitet sich eine praktische Folge ab: Tiergestützte Settings können Kommunikation, Sozial- und Lernverhalten sowie Selbstwertgefühl und soziale Kompetenzen unterstützen, etwa im Kontakt mit Pferden. Gleichzeitig hängt der Effekt stark vom individuellen Charakter des Tieres und von der Beziehung zwischen Therapeut und Klient ab; eine „Tierart-Garantie“ gibt es nicht.

Genau deshalb sind die Kriterien für seriöse Anbieter der harte Kern. Beetz rät, immer auf den Grundberuf zu achten: etwa eine staatlich zugelassene Ergotherapeutin oder einen Ergotherapeuten, der eine Zusatzausbildung für den therapeutischen Tiereinsatz hat. Optimal sei zudem, dass die Fachkraft einige Jahre ohne Tier gearbeitet hat und so routiniert ist, dass sie sich im Setting auf das Tier konzentrieren kann. Hier wird die interne Logik sichtbar: Wer fachlich unter Druck steht, übersieht Stresssignale des Tieres, lässt Pausen zu kurz ausfallen oder organisiert Rückzugsorte nicht sauber. Neben dem Personal braucht es ein Hygiene- und Transportkonzept sowie Vorkehrungen für Unfälle; gewerbliche Anbieter müssen eine tierartspezifische Sachkunde nachweisen können. Diese Anforderungen sind keine Bürokratie, sie sind die operative Absicherung dafür, dass aus Nähe kein Risiko wird.

Für Orientierung nennt das Material Anlaufstellen: Beim Bundesverband Tiergestützte Intervention sowie bei Dachverbänden wie ISAAT und ESAAT (European Society for Animal Assisted Therapy) sind Anbieter mit entsprechender Grund- und Zusatzausbildung aufgeführt. Das ist ein praktischer Filter gegen Etikettenschwindel, weil er Qualifikation nicht behauptet, sondern strukturell nachvollziehbar macht. Die Kostenfrage ist die nächste Nebenfolge: Tiergestützte Interventionen sind in der Regel keine anerkannten Therapieverfahren; Beetz zufolge übernimmt die Krankenkasse meist nur reguläre Psycho- oder Physiotherapie, nicht die Zusatzkosten für das Tier. Größere Institute, etwa im Bereich Hippotherapie, arbeiten häufiger mit Fördervereinen, die Kosten teils über Spenden abfedern. Das führt zu einem Zugangskonflikt: Nachfrage kann hoch sein, aber Finanzierung bleibt oft privat oder projektabhängig, wodurch Angebote selektiv werden.

In der zweiten Schleife verdichtet sich das Bild zu einer einfachen Systemregel: Tiergestützte Therapie wirkt nicht, weil Tiere „magisch“ sind, sondern weil sie in einem gut gebauten Rahmen Beziehung, Motivation und Stressregulation unterstützen können, ohne dass das Tier überfordert wird. Wenn Tierschutz, Qualifikation, Hygiene und Zielstruktur stimmen, kann ein Setting schneller Sicherheit und Zutrauen erzeugen als ein Setting ohne Tier, weil es emotionale Brücken baut. Wenn diese Voraussetzungen fehlen, wird das Tier zum Belastungsfaktor, der Stress, Risiko und Enttäuschung erzeugt. Die entscheidende Auswahlfrage lautet damit nicht „Hund oder Pferd“, sondern „Welche Fachlichkeit trägt das Setting, welches Tier zeigt stabile Eignung, und welche Regeln schützen beide Seiten, damit aus Hilfe keine Überforderung wird“.

 

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Die Bruchstellen liegen offen: eGK-Abruf scheitert, Ausweise kosten, Kompetenzen werden bestritten, Vergütung wird umgebaut. Sobald diese vier Linien gleichzeitig ziehen, wird aus Organisationsarbeit eine Belastungsprobe, weil jede Störung sofort in Wartezeit, Haftung und Umsatz übersetzt.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Regeln, Geräte und Zuständigkeiten in Sekunden verhaken, entsteht Versorgung nicht durch gute Absicht, sondern durch Systeme, die Reibung aushalten.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Im Fokus steht heute die Kette aus TI-Störung, Vertragskanten und Reformdruck, weil sie unmittelbar Umsatz, Haftung und Versorgungssicherheit koppelt.

 

Zurück zur Übersicht