Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind Versorgungslücken im Ort, Arbeitszeitbrüche im Betrieb, Vertrauensfragen im System.

 

Gemeinden sichern Übergänge, Reformen verschieben Zuständigkeiten, Studien korrigieren Erwartungen.

Stand: Montag, 16. Februar 2026, um 16:47 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Acht Entwicklungen, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben – und doch in dieselbe Richtung weisen: Versorgung wird fragiler, Verantwortung wird schwerer, wirtschaftlicher Druck wird konkreter. Ob Standortschließung, verkürzte Öffnungszeiten, stagnierende Packungszahlen, Fixum-Debatte, strategische Industriebewegung, Rezepturpraxis, Evidenzkorrektur bei Statinen oder technische Darmforschung – überall verschiebt sich das Gleichgewicht zwischen Anspruch und Realität. Es geht nicht um Einzelmeldungen, sondern um ein System, das gleichzeitig unter Finanzdruck, Personalmangel, Regulierungsfragen und Innovationsdynamik steht. Genau dort beginnt die eigentliche Frage: Wie stabil ist die Struktur, wenn an mehreren Punkten gleichzeitig gezogen wird?

 

Apotheken verlieren Standorte, Gemeinden improvisieren Versorgung, Nachfolgen entscheiden binnen Monaten.

In Eppertshausen ist die Valentin-Apotheke zum 31. Januar plötzlich verschwunden, und der Ort merkt sofort, was vorher leise mitlief: Versorgung ist nicht nur Entfernung, sondern Verlässlichkeit. Wenn es die einzige Apotheke in einem Ort mit rund 6000 Einwohnern war, trifft es zuerst jene, die nicht spontan ausweichen können: Ältere, chronisch Erkrankte, Menschen ohne Auto. Das Ereignis ist klein genug für eine Kommune und groß genug für den Alltag.

Die Mechanik der Schließung wirkt wie ein Schnitt ohne Vorlauf. Die Gemeinde spricht von ersten Hinweisen am 19. Januar, einer formalen Mitteilung zur Kündigung bestehender Vereinbarungen, aber ohne belastbaren Zeitplan und ohne Klarheit, ob eine Nachfolge in Sicht ist. Das ist nicht nur schlechte Kommunikation, es ist ein Strukturproblem: Wenn der Takt der Entscheidungen kürzer ist als der Takt der Versorgung, entsteht ein Vakuum, in das niemand sauber hineinregieren kann.

Als Akteur tritt die Gemeinde sichtbar nach vorn, weil sonst niemand die Lücke moderiert. Sie beschreibt die Lage, benennt die Sorgen und versucht, den Übergang zu organisieren, obwohl sie die Apotheke weder besitzt noch betreibt. Der Betreiber wird als Apotheker Marcus Arndt benannt, der insgesamt vier Apotheken in verschiedenen Gemeinden geführt hat, sich zum Hintergrund der Schließung aber nicht äußern will. Dieses Schweigen ist juristisch nachvollziehbar, kommunikativ aber eine zusätzliche Belastung für den Ort.

Die unmittelbare Systemfolge ist eine Verschiebung von Verantwortung in die Verwaltung. Plötzlich muss eine Kommune Wege erklären, Botendienste koordinieren, Informationsveranstaltungen planen und Orientierung geben, die eigentlich an einem Tresen stattfindet. Das Gesundheitswesen wirkt in solchen Momenten nicht wie ein System, sondern wie ein Flickenteppich aus Zuständigkeiten, in dem der nächste Schritt immer erst nach dem Bruch gefunden wird.

Die Gemeinde setzt auf Übergangslösungen und auf Technik als Ersatzbrücke. Sie verweist darauf, dass Verordnungen online an eine Apotheke der Wahl weitergeleitet werden können, kündigt eine Senioren-Informationsveranstaltung zum E-Rezept an und organisiert eine Übersicht umliegender Apotheken, die nach Eppertshausen liefern. Das ist pragmatisch, aber es ist auch eine Verlagerung: Beratung und Versorgung werden aus dem Ortskern herausgedrückt und in Logistik, Zustellung und digitale Abläufe verwandelt.

Hier liegt die Zumutung, die man nicht weichzeichnen sollte: Wer ohnehin wenig mobil ist, soll plötzlich digitaler, planender, geduldiger werden, während Krankheit genau das Gegenteil verlangt. Die Gemeinde kann erklären, wie man ein Rezept einlöst, sie kann aber nicht die spontane Rückfrage ersetzen, den schnellen Abgleich von Präparaten, die unmittelbare Einschätzung, ob etwas heute noch geregelt werden muss. Versorgung wird messbar, wenn sie fehlt.

Der zweite Druckpunkt ist die Fristlogik der Betriebserlaubnis und der Auflagen. Die Gemeinde betont, dass eine Weiterführung in den nächsten sechs Monaten gelingen müsse, weil eine spätere Wiedereröffnung am selben Ort deutlich komplizierter werde und zusätzliche Auflagen drohten; genannt wird unter anderem eine Abluftanlage mit größeren Investitionen. Das ist der Systembruch in Reinform: Der Ort verliert eine Apotheke, und während er eine Nachfolge sucht, verschärft das Regelwerk gleichzeitig den Wiedereinstieg, als müsse man den Verlust erst bürokratisch bestätigen, bevor man ihn reparieren darf.

Die Grenzüberschreitung ist nicht spektakulär, sondern schleichend: Ein Versorgungsauftrag kippt in eine Improvisationsverwaltung, die mit Tabellen, Telefonaten und Hoffnungen arbeitet, weil der Markt im Moment der Schließung schneller ist als jede Nachfolgearchitektur. Wenn ein Übernahmeinteressent über einen Mittelsmann auftaucht und sofort absagt, zeigt das, wie dünn die Decke geworden ist. Die Gemeinde bleibt am Ende mit der Zusage, alles zu unterstützen, aber ohne die eigentliche Stellschraube in der Hand.

Der Gegenhorizont ist politisch bereits sichtbar, aber noch nicht entschieden. Im Rahmen der Reformdebatte steht die Idee kommunal betriebener Notapotheken im Raum, die nicht erst nach sechs Monaten greifen, sondern schon bei Ankündigung einer Schließung starten und dann für Jahre Bestandsschutz bekommen sollen; das Ministerium will prüfen. Das wäre ein Eingriff in die Übergangszeit, genau dort, wo Eppertshausen gerade abrutscht: nicht im großen Reformversprechen, sondern in der Woche zwischen letzter Öffnung und erstem stabilen Ersatz.

 

Apotheken kürzen Samstage, Präsenzpflicht drückt Teams, Versorgung bleibt formal gesichert.

In Aschaffenburg hat die Bavaria-Apotheke die Samstagsöffnung gestrichen, und der Schritt klingt zunächst wie eine lokale Randnotiz. Tatsächlich ist er ein Symptom für eine Branche, die ihre Wochen nicht mehr aus dem Kundentakt plant, sondern aus dem Personaltakt. Wer am Samstag schließt, sagt nicht „weniger Service“, sondern „weniger Tragfähigkeit“.

Der Inhaber Thomas Mucha begründet die Umstellung auf die Fünf-Tage-Woche mit Überlastung und Personalmangel, und er legt den Finger in eine Regel, die im Alltag wie ein Stahlseil wirkt: Es muss permanent ein approbierter Apotheker vor Ort sein. Er ist allein, er hat niemanden, der ihm abnimmt, und genau das macht aus einem zusätzlichen Öffnungstag kein Extra, sondern eine Daueranspannung.

Das Team ist klein und zugleich hochkomplex, weil es nicht nur aus erfahrenen Kräften besteht. Zwei PTA, drei Helferinnen und eine Pharmazeutin aus dem Iran, die er auf dem Weg zur deutschen Approbation begleitet, das ist Personalführung und Ausbildungsarbeit parallel zum Tagesgeschäft. Es ist die Art Betrieb, die im System gern als „versorgungsrelevant“ gilt, aber im Alltag mit jeder Schichtplanung spürt, wie knapp die Kante ist.

Die Lage am Rand der Stadt im dörflichen Obernau verstärkt den ökonomischen Druck, weil Frequenz in Wellen kommt und nicht als sichere Grundlast. Manche Samstage ziehen, etwa vor Feiertagen, andere sind dünn, und trotzdem wäre für jeden Samstag ein Approbierter als feste Kostenposition nötig. Mucha beschreibt das so, wie es viele denken, aber selten öffentlich sagen: Wenn er dafür einen angestellten Apotheker bezahlt, kann er es wirtschaftlich gleich lassen.

Damit rutscht die Debatte weg von der Frage „Wollen die Apotheken nicht mehr?“ hin zur Frage „Kann das System das überhaupt noch abbilden?“. Notdienstbelastung, Bürokratie, fehlende Planbarkeit bei der Vergütung, das sind keine Nebengeräusche, sondern Faktoren, die am Wochenende zuerst sichtbar werden, weil dort Reserven fehlen. Wenn ein Inhaber sagt, er werde seinen Kindern nicht empfehlen, eine Apotheke zu führen, ist das keine Pose, sondern eine Diagnose.

Die Präsenzpflicht wird in der Reformdiskussion zur Sollbruchstelle, und Mucha bringt das Dilemma auf den Punkt, ohne es zu romantisieren. Er ist „prinzipiell“ offen für eine befristete Vertretung durch PTA in Notfällen und für kurze Zeit, aber er warnt zugleich vor dem Dammbruch, wenn daraus eine dauerhafte Absenkung der Verantwortungskette wird. Das ist die seltene Ehrlichkeit: Die Forderung entsteht aus Not, nicht aus Leichtfertigkeit.

Gleichzeitig zeigt der Fall, wie fragmentiert die Akteurslandschaft ist. Bund und Länder ziehen in unterschiedliche Richtungen, die Kammer in Bayern plädiert gegen PTA-Vertretungen, während der Bund die befristete Lösung unterstützt, und vor Ort entscheidet am Ende nicht die politische Linie, sondern ob überhaupt jemand verfügbar ist. Die Idee kam auch nicht aus einem Strategiepapier, sondern aus Beobachtung im Alltag: Mitbewerber schließen am Wochenende, also wird das Modell kopiert, weil es offenbar die einzige überlebensfähige Entlastung ist.

Die formale Gegenposition lautet: Die Versorgung sei weiterhin gesichert, sonst würde eine Befreiung vom Samstagsdienst nicht genehmigt, und genau hier liegt der Widerspruch, der im Alltag scharf wird. Die Konsequenz ist, dass „gesichert“ als juristische Mindestbedingung funktioniert, während die Zumutung für die Betriebe wächst, weil die verbliebenen Apotheken das Mehr an Nachfrage auffangen sollen, ohne das Mehr an Personal zu haben. Das System verlangt Präsenz, aber es organisiert keine Präsenz, und dieser Bruch verschiebt Verantwortung von Regeln in Erschöpfung.

Wenn immer mehr Apotheken am Samstag schließen, entsteht ein neuer Normalzustand, der nicht als Plan entschieden wurde, sondern als Summe vieler einzelner Notwehrschritte. Für die Kundschaft wirkt es wie eine kleine Einschränkung, für die Betriebe ist es eine Überlebensrechnung, und für die Politik wird es zum Stresstest, ob sie Versorgung über Anwesenheit definiert oder über reale Leistungsfähigkeit. Am Ende steht nicht die Frage, ob Samstage „schön“ sind, sondern ob das System akzeptiert, dass Personalknappheit keine Ausnahme mehr ist.

 

Apotheken verlieren Frequenz, Packungszahlen schwächeln, Preiseffekte kaschieren Tragfähigkeit.

2025 wirkt in den Apothekenzahlen wie ein Jahr, das sich erst gut anfühlt und dann still wegrutscht. Nach einem starken ersten Quartal kippt ab April der Abverkauf, und plötzlich ist das Jahr nicht mehr eine Linie, sondern eine Abfolge von Monaten, in denen die Vorjahresmarke fast durchgehend unterschritten wird. Nur das Weihnachtsgeschäft liefert noch einmal spürbare Zuwächse, aber es repariert kein Fundament, das im Alltag bröselt.

Der Faktenkern ist unangenehm eindeutig: Im verschreibungspflichtigen Bereich stagnieren die Packungen mit plus 0,2 Prozent praktisch auf der Stelle, während der Umsatz dank Preiseffekt um 6,8 Prozent zulegt. Im OTC-Bereich sinkt die Packungszahl um 3,8 Prozent, der Umsatz fällt um 0,8 Prozent, und die Kundenfrequenz, gemessen an Bons, liegt zwei Prozent unter Vorjahr. Das ist kein Einbruch mit Knall, es ist eine Erosion, die man zu spät bemerkt, weil sie in kleinen Prozentpunkten daherkommt.

Die Mechanik dahinter ist tückisch, weil sie zwei Wahrheiten gleichzeitig produziert. Einerseits bleibt im Rx-Umsatz eine Steigerung sichtbar, die nach außen Stabilität suggeriert. Andererseits hängt die betriebliche Kalkulationsbasis der Apotheken an Packungszahlen, weil Fixum, Notdienstpauschale und pDL-Pauschale je Packung gedacht sind. Wenn Packungen stagnieren, stagniert nicht nur eine Kennzahl, sondern die Logik, aus der sich Erträge im Tagesgeschäft speisen, während Kosten, Personalbindung und Dokumentationsaufwand weiterziehen.

Die Akteure sind in diesem Bild nicht nur die Apotheken, sondern auch die Zahlensysteme, die sie führen. Insight Health liefert die Abverkaufsdaten, Apovid ordnet sie ein, und die Betriebsrealität übersetzt sie in Schichten, Dienstpläne und Rechnungen. Es ist die Art Analyse, die man nicht lesen kann wie einen Marktbericht, sondern wie eine Diagnose über die Stabilität einer Versorgungsstruktur.

Das Jahr 2025 bleibt zudem deutlich hinter 2024 zurück, und gerade dieser Vergleich schärft den Systembruch. 2024 war im Rx-Bereich ein Absatzplus von drei Prozent und ein Umsatzplus von 8,5 Prozent möglich, 2025 ist es beim Absatz faktisch Stillstand. Wer im Betrieb 2024 als Hoffnungsschimmer erlebt hat, merkt 2025, dass der Trend nicht einfach weiterläuft, sondern abreißt. Planungssicherheit wird zur Illusion, wenn die Nachfrage nicht mehr die Mindestlast trägt, die man für Personal und Öffnungszeiten braucht.

Die erste Systemfolge ist eine gefährliche Verschiebung: Umsätze können steigen, während die betriebliche Tragfähigkeit sinkt. Der Preiseffekt füttert die Topline, aber er garantiert keinen Puffer, wenn Wareneinsatz, Rabattlogik, Lagerdruck und Prozesskosten gleichzeitig drücken. Genau hier entstehen die stillen Risiken: Man arbeitet sich an Zahlen ab, die „okay“ wirken, und merkt zu spät, dass der Ertrag pro Stunde, pro Bon, pro Personaleinsatz abrutscht. Das ist der Moment, in dem Betriebe nicht schlagartig scheitern, sondern in Daueranspannung geraten.

Die zweite Systemfolge trifft die Versorgungskultur: Wenn Frequenz abnimmt, verschiebt sich Beratung von einem kontinuierlichen Strom in einzelne Spitzen, die mit gleichem Personal bewältigt werden müssen. Weniger Bons bedeuten nicht automatisch weniger Komplexität, im Gegenteil, oft bleibt die Beratungsintensität hoch, während die kaufmännische Basis dünner wird. Das System verlangt Qualität, aber es entkoppelt Qualität zunehmend von einer auskömmlichen Alltagslogik.

Der Gegenhorizont ist nicht romantisch, aber real: Apotheken können Frequenzverluste abfedern, wenn sie die eigene Betriebssteuerung an die neue Nachfrage anpassen. Das bedeutet harte Entscheidungen bei Öffnungszeiten, konsequente Warensteuerung im OTC-Mix, präzise Planung der Personaleinsatzzeiten nach tatsächlichen Frequenzprofilen und eine Prozessdisziplin im Rx-Ablauf, die jede unnötige Minute als Kostenfaktor behandelt. Beratung bleibt dann nicht als „Mehr“, sondern als Kernleistung, die wirtschaftlich getragen werden muss.

Die Zumutung ist, dass diese Anpassung nicht wie Modernisierung aussieht, sondern wie Verzicht: weniger Flächenromantik, weniger Öffnungs-Selbstverständlichkeit, mehr betriebliche Nüchternheit. Wer das nicht akzeptiert, rutscht in eine Negativgrenze, in der man zwar noch „offen“ ist, aber schon auf Verschleiß arbeitet. Das ist nicht mehr akzeptabel, weil es Personal bindet, ohne Perspektive zu geben, und die nächste Schließung nicht verhindert, sondern vorbereitet.

Die Verantwortung bleibt in dieser Lage nicht mehr bei einem einzelnen Inhaber, sondern wandert in eine Gesamtfrage: Will das System Apotheken als Infrastruktur, dann muss es Tragfähigkeit als Voraussetzung behandeln, nicht als Hoffnung.

 

Hessen fordert Fixum, Bund bremst Reform, PTA-Vertretung spaltet Verantwortung.

Als die Bundesregierung ihre Gegenäußerung zur Stellungnahme des Bundesrats zur Apothekenreform beschlossen hat, war die Richtung klar, bevor sie öffentlich ausgesprochen wurde: Viele Nachbesserungsvorschläge der Länder bekommen eine Absage. In diesem Moment wird Reformpolitik nicht an Visionen gemessen, sondern an der Frage, wer den Betrieb durch die nächsten Monate trägt. Apotheken sind in solchen Debatten nie nur ein Gesundheitsangebot, sie sind eine Stabilitätsfrage.

Diana Stolz, hessische Gesundheitsministerin, setzt genau dort an, wo die Praxis den stärksten Druck spürt. Sie bekräftigt die Bindung an die inhabergeführte Apotheke und lehnt die Erprobungsregelung ab, nach der PTA zeitweise die Leitung übernehmen könnten. Gleichzeitig wiederholt sie die Forderung nach einem höheren Fixum pro Rx-Packung. Es ist eine Doppelbotschaft, die nicht harmonisch klingen muss: mehr Geld für Tragfähigkeit, keine Lockerung an der Spitze der Verantwortung.

Die Mechanik, die Stolz beschreibt, ist einfach und brutal. Die wirtschaftliche Stabilität stehe und falle mit einer verlässlichen, auskömmlichen Vergütung, und Vergütungsfragen dürften nicht allein über Verhandlungen laufen, sondern bräuchten zeitnah eine feste Grundlage. Das ist der Versuch, die Apotheke aus dem dauernden Verhandlungszustand zu holen, in dem jede Kostensteigerung zuerst im Betrieb ankommt und erst später, wenn überhaupt, politisch beantwortet wird. Ein Fixhonorar ist in dieser Logik keine Prämie, sondern ein Fundament.

Konkret nennt Stolz das Ziel, das Fixum von 8,35 Euro auf 9,50 Euro anzuheben, und sie verweist darauf, dass dies im Koalitionsvertrag des Bundes vereinbart sei. Damit verschiebt sie die Debatte von „ob“ zu „wann“ und macht zugleich sichtbar, wie dünn die Linie zwischen Vereinbarung und Umsetzung geworden ist. Wenn ein Ministerium sagt, es habe geprüft und abgewogen, sagt ein Land: Das war längst zugesagt. Das ist kein Streit über Details, das ist ein Streit über Verlässlichkeit.

Der zweite Konfliktpunkt ist die Erprobungsregel zur Vertretung der Apothekenleitung durch PTA. Stolz begründet ihre Ablehnung mit dem heilberuflichen Anspruch und der Verantwortung approbierter Apothekerinnen und Apotheker. In ihrer Lesart stärkt die Regel den Versorgungsauftrag nicht, sondern kann gerade in ländlichen Regionen Einschränkungen erzeugen, weil Verantwortung verwässert und Bürokratie wächst. Der Satz ist politisch gesetzt, aber er hängt an einer Systemfrage: Soll Personalnot durch Rollenverschiebung gelöst werden oder durch Stabilisierung der Betriebe.

Hier beginnt die erste Systemfolge, die über Hessen hinausweist. Wenn der Bund eine Erprobung öffnen will, während Länder sie als Risiko bewerten, entsteht ein Flickenteppich aus Erwartung und Abwehr, in dem Betriebe weder planen noch investieren können. Personalentscheidungen brauchen klare Verantwortungsketten, und Verantwortungsketten brauchen klare Regeln. Unklarheit kostet Geld, und Geld ist genau das, worüber gerade gestritten wird.

Die zweite Systemfolge ist eine Zumutung für die Praxis, die man selten so ausspricht. Apotheken sollen flächendeckend stabil bleiben, aber sie sollen zugleich neue Belastungen tragen, neue Dokumentationspflichten akzeptieren, neue Reformpfade ausprobieren und in der Zwischenzeit mit einem Fixum arbeiten, das die Kostendynamik nicht abbildet. Das ist die Negativgrenze: Man verlangt, dass es weiterläuft, und baut gleichzeitig die Bedingungen ab, unter denen es laufen kann. Wer das als „konstruktive Begleitung“ etikettiert, unterschätzt, wie nah viele Betriebe bereits an der Kante arbeiten.

Gegenhorizont heißt in dieser Lage nicht, dass eine einzelne Maßnahme alles löst, sondern dass die Reform wieder eine erkennbare Priorität bekommt. Ein gestärktes Fixum würde die wirtschaftliche Basis unmittelbar stabilisieren, aber es würde die Strukturfragen nicht verschwinden lassen. Umgekehrt kann eine Rollenverschiebung kurzfristig Löcher stopfen, aber sie kann langfristig Vertrauen und Haftungslogik beschädigen, wenn Verantwortung nicht mehr eindeutig verortet ist. Das System kann beides nicht gleichzeitig halb machen.

Zum Schluss wird der eigentliche Bruch sichtbar: Politik spricht über Versorgung, aber sie entscheidet oft über Verfahren. Betriebe erleben Versorgung als Alltag, und sie scheitern nicht an der Idee, sondern an der fehlenden Tragfähigkeit zwischen Idee und Öffnungstür. Stolz markiert deshalb eine Verantwortungsgrenze: Entweder trägt das System die Apotheke als Infrastruktur, oder es delegiert die Lücke in Betriebe und Regionen, die längst auf Kante organisieren.

 

Weleda stärkt Pharma, Doppelspitze ordnet Vertrieb, Apothekenkontakt wird zur Wachstumsprobe.

Weleda setzt den Pharmabereich neu auf und macht damit sichtbar, dass die Apotheke wieder stärker als Markt und nicht nur als Traditionskulisse gelesen wird. Ab März wird die Division von zwei Frauen geführt, und schon diese Personalentscheidung ist eine Setzung: Pharma soll nicht nebenher laufen, sondern als eigener Wachstumstreiber funktionieren. In einem Konzern, der lange über Kosmetik wahrgenommen wurde, ist das ein strategischer Richtungswechsel.

Die Akteure sind klar benannt und bewusst unterschiedlich zusammengesetzt. Tina Müller steht als Konzernchefin für die Wachstumsagenda und die neue Priorisierung, Dr. Mónica Mennet-von Eiff verantwortet die Pharmasparte bereits im Vorstand, und mit Dr. Stefanie Haefele kommt eine zweite Spitze hinzu, die Marketing und Vertrieb führen soll. Doppelspitze ist hier kein Symbol, sondern ein Versuch, Entwicklung, Herstellung und Vermarktung enger aneinander zu binden.

Die Mechanik hinter der Entscheidung liegt in der Marktlogik des OTC-Geschäfts. Weleda vertreibt im Pharmabereich rund 800 Arzneimittel, davon sind etwa 60 apothekenpflichtig, und genau dieser Mix verlangt nach einer anderen Steuerung als reine Kosmetik. Müller sagt offen, dass man den OTC-Bereich im Fokus habe und sich mit jemandem verstärken wolle, der ausreichend Erfahrung mitbringt. Das ist weniger Romantik, mehr Handwerk.

Haefeles Profil ist als Vertriebs- und Marketinglaufbahn bewusst anschlussfähig an apothekennahe Märkte. Stationen bei Jean D’Arcel, Omega Pharma und Pierre Fabre verorten sie in einem Umfeld, in dem Markenführung, Außendienstlogik, Indikationskommunikation und Sichtwahl-Realität zusammenlaufen. Damit signalisiert Weleda: Die nächsten Schritte werden nicht in Konzeptpapieren entschieden, sondern am Regal, im Gespräch und im Abverkauf.

Gleichzeitig wird die Pharma-Sparte als kleiner, aber politisch wichtiger Teil des Konzerns beschrieben, weil etwa 20 Prozent der Erlöse auf Arzneimittel entfallen. Das ist groß genug, um Ergebnisrelevanz zu haben, und klein genug, um im Konzern schnell übergangen zu werden, wenn es keine klare Führung gibt. Die Doppelspitze ist daher auch ein Schutzmechanismus gegen das Verschwinden in der Nebenrolle.

Der neue Fokus auf zwei Indikationen, Magen-Darm- und Augenerkrankungen, zeigt, wie Weleda Priorität setzt. Es ist ein engerer Korridor, der Ressourcen bündelt, statt sie über das gesamte Sortiment zu verstreuen. Dazu kommt die Ankündigung einer großen Doppelblind-Studie, die als „sehr großes Invest“ beschrieben wird. Hier verschiebt sich die Argumentation von Tradition zu Evidenz, und das ist für eine Marke mit besonderem Selbstbild eine klare Grenzmarkierung.

Die Systemfolge betrifft die Apothekenbeziehung unmittelbar, weil Weleda den Kontakt zu Apotheken „weiter stärken“ will und der Außendienst mit 15 Angestellten eine überschaubare, aber gezielte Struktur bildet. Neue Austauschformate wie ein Apothekerabend im Rahmen einer Messe sind kein Beiwerk, sondern ein Versuch, Gesprächsfähigkeit und Beratungskultur als Teil der Marktbearbeitung zu organisieren. Das ist eine Anerkennung: Ohne Offizin-Realität bleibt jeder OTC-Plan Theorie.

Der Gegenhorizont ist dennoch ambivalent, weil genau hier die Bewährungsprobe beginnt. Wenn Weleda Wachstum im Pharmabereich ernst meint, muss die Doppelspitze nicht nur Positionierung liefern, sondern harte Entscheidungen über Sortimentstiefe, Außendienstwirkung, Verfügbarkeit und Schulungslogik treffen, die in Apotheken tatsächlich ankommen. Der Systembruch entsteht sonst schnell: Ein Konzern will Nähe zur Apotheke, aber die Apotheke misst Nähe nicht an Panels, sondern an Lieferfähigkeit, Argumentationskraft und praktischer Entlastung im Alltag.

 

Hydrocortison-Rezepturen ändern Technik, DAC/NRF setzt Standard, Prozessdisziplin entscheidet Qualität.

Die Hydrocortison-Suspension ist eine dieser Rezepturen, die in vielen Betrieben nicht täglich auf dem Tisch liegt, aber in dem Moment, in dem sie gebraucht wird, keine Fehlertoleranz hat. Sie wird in der Pädiatrie eingesetzt, etwa bei Niereninsuffizienz, und schon dieser Einsatzrahmen macht klar, warum Herstellung nicht als Handgriff, sondern als Verantwortungskette verstanden werden muss. Hier zählt nicht, ob es „funktioniert“, sondern ob es reproduzierbar richtig ist.

Der Faktenkern ist technisch präzise: Die Suspension in 1 mg/ml oder 10 mg/ml besteht aus Hydrocortison, hochdispersem Siliciumdioxid und der Grundlage für Suspensionen zum Einnehmen DAC. Das DAC/NRF hat bereits im vergangenen Jahr mitgeteilt, dass die Herstellung nicht nur mit Glasstab, sondern auch mit einem elektronischen Stabmixer erfolgen kann, und diese Vorgehensweise ist nun in der Ergänzung 2025/2 im Abschnitt „Herstellungstechnik und Abfüllung“ verankert. Eine solche Verankerung ist kein Tipp, sie ist ein Standard, der in den Alltag einsickert.

Die Mechanik der neuen Vorgehensweise ist simpel und dennoch voller Konsequenzen. Im Becherglas werden Wirkstoff, Siliciumdioxid und Grundlage zusammengegeben und mit dem Stabmixer verrührt, mit dem klaren Hinweis, dass Schaumbildung möglich ist. Abgefüllt werden kann direkt, außer es muss portionsweise in mehrere Gefäße verteilt werden; dann soll gewartet werden, bis sich der Schaum setzt, bevor erneut verrührt und abgefüllt wird. Als geeignete Gefäße werden Braunglasflaschen mit Kolbenpipetten mit Steckeinsatz genannt, Haltbarkeit und Laufzeit liegen bei sechs Monaten.

Die alte Technik bleibt als Alternative sichtbar, aber sie wird als eigener Prozess beschrieben. Wenn der Glasstab genutzt wird, sollen die Feststoffe jeweils getrennt in der Grundlage angerieben und anschließend zusammengeführt werden, um Pulveragglomerate zu vermeiden. Genau hier liegt die praktische Wahrheit: Technik ist nicht nur Gerät, Technik ist Fehlervermeidung. Agglomerate und Pulvernester sind keine ästhetische Störung, sie sind ein Qualitätsrisiko.

Die Faustregel, dass Rezepturen ab 50 ml können und ab 200 ml sollen mit dem Stabmixer hergestellt werden, wirkt wie eine kleine Zeile, ist aber in Wirklichkeit eine Anweisung zur Standardisierung. Sie definiert, ab wann „Handarbeit“ nicht mehr als Tugend gilt, sondern als Risiko. Das ist eine klare Setzung: Nicht das Gewohnte ist der Maßstab, sondern das, was die gleichmäßige Verteilung und die Prozesssicherheit wahrscheinlicher macht.

Die Akteure in diesem Thema sind nicht nur die Apotheken, sondern auch die Institutionen, die Standards setzen. Das DAC/NRF liefert den Rahmen, der Betrieb setzt ihn um, das Team muss ihn beherrschen, und die Patientinnen und Patienten tragen am Ende das Ergebnis. Hydrocortison als Glucocorticoid der Wirkstärkeklasse I ist pharmakologisch klar verortet, mit antiinflammatorischer, immunsuppressiver und antiallergischer Wirkung über die Bindung an Glucocorticoid-Rezeptoren, aber diese Klarheit nützt nichts, wenn die Herstellung schwankt.

Die Systemfolge beginnt dort, wo viele sie unterschätzen: Eine kleine Technikänderung verschiebt den Qualitätsstandard im Team. Wer den Stabmixer einführt, muss Gerätehygiene, Rührdauer, Schaummanagement, Abfüllroutine und Dokumentation als Einheit denken, sonst entsteht eine neue Fehlerquelle. Der Mixer ist nicht automatisch sicherer, er ist sicherer, wenn er als Prozess geführt wird und nicht als Abkürzung. Genau das ist die Zumutung im Alltag: Standards kosten Konzentration, auch wenn sie Zeit sparen sollen.

Der Gegenhorizont ist dennoch stark, weil die Änderung eine Chance auf mehr Reproduzierbarkeit bietet. Wer Pulvernester konsequent vermeiden will, bekommt mit dem Stabmixer ein Werkzeug, das bei größeren Volumina die physikalische Realität besser abbildet als das manuelle Rühren. Wenn das Team klare Abläufe etabliert, kann die Rezepturqualität steigen, und gleichzeitig sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass stille Inhomogenitäten später als Wirksamkeits- oder Verträglichkeitsproblem bei der Anwendung sichtbar werden.

Der Systembruch lauert dort, wo Standardtexte als „kann man jetzt auch so machen“ gelesen werden. In Wahrheit ist die Botschaft härter: Die Herstellung wird technisch modernisiert, und damit steigt die Erwartung, dass der Betrieb diese Modernisierung beherrscht. Wer Geräte nutzt, ohne die Prozesslogik mitzudenken, verschiebt Verantwortung aus der Offizin in den Zufall. Das ist die Grenze, die nicht überschritten werden darf, gerade bei Rezepturen, die in sensiblen Patientengruppen eingesetzt werden.

 

Statine bleiben wirksam, Nebenwirkungsangst wächst, Nocebo verschiebt Versorgung.

Statine gehören zu den häufigsten Verordnungen in der Herz-Kreislauf-Medizin, und gerade deshalb ist die Debatte über Nebenwirkungen mehr als ein medizinisches Detail. Wenn in Deutschland schätzungsweise elf Millionen Menschen Cholesterinsenker erhalten, dann wird jede Unsicherheit in der Wahrnehmung sofort zu einer Systemfrage, weil sie Adhärenz, Therapieabbrüche und Versorgungsziele beeinflusst. Hier entscheidet nicht nur Evidenz, sondern auch Erwartung.

Der Faktenkern der neuen Auswertung ist bemerkenswert, weil er nicht behauptet, dass Nebenwirkungen „nicht existieren“, sondern weil er die Kausalität neu sortiert. In einer individuellen Teilnehmerdaten-Metaanalyse aus 23 großen randomisierten Studien wurden Daten von über 150.000 Probandinnen und Probanden ausgewertet. In 19 Studien mit 123.940 Teilnehmenden standen Statine gegen Placebo, in vier weiteren Studien wurden Dosierungen miteinander verglichen, die Beobachtungszeit lag im Schnitt bei fast fünf Jahren. Das ist nicht die typische Momentaufnahme, sondern eine breite Langzeitperspektive.

Die Mechanik der Untersuchung ist entscheidend für die Aussagekraft. Erfasst wurden nicht nur klassische Symptome wie Muskelschmerzen, Magen-Darm-Beschwerden und Kopfschmerzen, sondern auch kognitive Störungen, Demenz, Depressionen, Schlafstörungen, erektile Dysfunktion, Gewichtszunahme, Übelkeit und Müdigkeit. Das Ergebnis lautet: Die Mehrheit dieser Ereignisse trat unter Statinen genauso häufig auf wie unter Placebo. Damit wird der Raum kleiner, in dem man Nebenwirkungen automatisch dem Wirkstoff zuschreibt.

Die Akteure, die in der Debatte Gewicht haben, sind klar verortet. Die Analyse wurde unter Leitung von Professorin Dr. Christina Reith am Nuffield Department of Population Health der University of Oxford durchgeführt, die Cholesterol Treatment Trialists’ Collaboration steht als Datenverbund hinter der Arbeit, veröffentlicht wurde in einer großen Fachzeitschrift. Das ist nicht nur Autorität, das ist eine Struktur, die genau dafür gebaut ist, Kausalitätsfragen robust zu prüfen.

Gleichzeitig bleibt das Bild nicht glatt, weil die Studie auch belegte, wenn auch geringe Risiken benennt. Abnorme Leberwerte waren minimal um 0,1 Prozent erhöht, ohne dass Hepatitis oder Leberversagen zunahmen. Es gab ein minimal erhöhtes Risiko für Ödeme und eine veränderte Urinzusammensetzung. Zudem kann es einen leichten Anstieg des Blutzuckers geben, der bei Vorerkrankten einen etwas früheren Diabetesbeginn begünstigen kann. Das ist der Punkt, an dem seriöse Beruhigung nicht in Verharmlosung kippen darf.

Die Systemfolge entsteht trotzdem vor allem über die Wahrnehmung. Viele der Symptome, die Patientinnen und Patienten unter Statinen berichten, können als Erwartungseffekt auftreten, also als Nocebo, weil Beschwerden im Alltag häufig sind und sich an die Warnliste im Beipackzettel „andocken“. Wenn frühere Daten derselben Forschungsgruppe nahelegen, dass nur etwa ein Prozent der gemeldeten Muskelschmerzen tatsächlich ursächlich auf Statine zurückgeht, dann wird sichtbar, wie groß die Lücke zwischen gefühlter und kausaler Nebenwirkung sein kann. Diese Lücke ist kein psychologischer Nebensatz, sie ist ein Versorgungsrisiko.

Hier liegt die Zumutung, die man klar benennen muss: Das System kann lebensrettende Medikamente verfügbar machen, aber es kann nicht verhindern, dass Angst die Anwendung steuert. Wenn die Nebenwirkungsdebatte unscharf bleibt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen eine Therapie abbrechen, obwohl ihr kardiovaskuläres Risiko hoch ist. Dann verschiebt sich Verantwortung aus der evidenzbasierten Entscheidung in den Alltag der Unsicherheit, und das ist ein Systembruch, weil er vermeidbare Ereignisse wahrscheinlicher macht.

Der Gegenhorizont ist praktisch und liegt in der Beratung, nicht in der Parole. Wenn Risiken klein, aber real sind, müssen sie konkret erklärt und überwacht werden, statt sie zu dramatisieren oder zu leugnen. Wenn die Mehrheit der Beschwerden nicht kausal ist, muss das Gespräch so geführt werden, dass es entlastet, ohne zu belehren, und dass es Warnzeichen ernst nimmt, ohne alles zu bestätigen. Genau hier entsteht Versorgungskultur: Die Evidenz schützt, wenn sie verständlich wird, und sie verliert, wenn sie nur als abstrakter Trost auftaucht.

Zum Schluss bleibt ein nüchterner Satz, der die Hierarchie richtig setzt: Die Vorteile überwiegen für die meisten Menschen die Risiken bei weitem, aber diese Aussage wirkt nur dann, wenn sie nicht als Druckmittel verwendet wird, sondern als Grundlage für einen klaren, verantwortlichen Umgang mit Erwartungen, Monitoring und Therapieziele. Statine scheitern selten an der Pharmakologie, sie scheitern an der Deutung. 

 

Smarte Unterwäsche misst Darmgase, Wasserstoff signalisiert Mikrobiom, Daten entlarven Schätzroutine.

Wie oft ein Mensch am Tag Darmgase abgibt, war lange eine Frage, die in der Medizin erstaunlich unscharf blieb, obwohl sie in Sprechstunden ständig mitschwingt. Das Thema ist banal genug, um es wegzulächeln, und relevant genug, um Diagnosen, Diätpläne und Selbstbilder zu beeinflussen. Genau diese Mischung hat dafür gesorgt, dass man sich jahrzehntelang mit Näherungen begnügte.

Der neue Ansatz ist technisch simpel und wissenschaftlich konsequent: Ein Sensor, der an normaler Unterwäsche befestigt wird, misst Wasserstoff, und zwar als Marker, der ausschließlich von Darmbakterien produziert wird. Damit wird ein Problem adressiert, das frühere Untersuchungen immer wieder verzerrt hat, nämlich die Abhängigkeit von Selbstauskünften. Wer zählt schon zuverlässig, was tagsüber beiläufig passiert und nachts gar nicht bemerkt wird.

Der Faktenkern der ersten Ergebnisse ist deshalb so irritierend, weil er nicht in Nuancen liegt, sondern in der Größenordnung. In einer Studie mit 19 Menschen lag der Durchschnitt bei 32 Ereignissen pro Tag, die Spannweite reichte von 4 bis 59. Das ist grob doppelt so viel wie das, was in der Fachliteratur häufig angenommen wurde. Eine vermeintlich triviale Körperfunktion entpuppt sich damit als systematisch unterschätzt.

Die Mechanik, die daraus folgt, ist mehr als Zahlenneugier. Wenn Wasserstoff als Mikrobiom-Aktivitätsmarker im Alltag messbar wird, kann man erstmals beobachten, wie schnell Darmbakterien auf Nahrung reagieren, nicht in Laborbedingungen, sondern im Leben. Damit verschiebt sich die Perspektive von „gefühlter Unverträglichkeit“ hin zu messbaren Mustern. Das ist ein Wechsel von Erzählung zu Signal.

Die Akteure in diesem Thema sind nicht die Träger der Unterhose, sondern die Strukturen, die aus Alltagssignalen Forschung machen. Das Team um den Darmbiologen Brantley Hall beschreibt den Sensor und verortet ihn in einem fachlichen Rahmen, und es kündigt ein größeres Projekt an, den „Human Flatus Atlas“, der mit Hunderten Teilnehmenden typische Muster der Darmgas-Produktion systematisch erfassen soll. Das ist die Absage an kleine Stichproben als Endpunkt, und der Versuch, aus einem Tabuthema eine Datenbasis zu machen.

Die erste Systemfolge ist eine Korrektur der Norm. Wenn der Durchschnitt höher liegt als gedacht, dann müssen Ärztinnen und Ärzte, Ernährungsberatung und Patientinnen und Patienten neu einordnen, was überhaupt „viel“ ist. Sonst entsteht eine stille Überdiagnostik: Menschen halten sich für auffällig, weil sie eine falsche Referenz im Kopf haben. Diese Verschiebung ist nicht moralisch, sie ist methodisch.

Die zweite Systemfolge betrifft die Diagnostiklogik selbst. Solange Gasbildung kaum präzise messbar ist, bleibt die Debatte zwischen „Das ist normal“ und „Das ist sicher etwas Schlimmes“ gefangen, und beide Sätze können im Einzelfall falsch sein. Ein Sensor, der Muster sichtbar macht, könnte helfen, Beschwerden zeitlich mit Nahrung, Schlaf und Aktivität zu verknüpfen, ohne dass Erinnerungslücken alles verfälschen. Das System gewinnt dadurch nicht automatisch Antworten, aber es verliert ein Stück Blindheit.

Gleichzeitig liegt hier eine klare Negativgrenze, die man nicht übersehen darf. Körperdaten sind intime Daten, auch wenn sie wissenschaftlich harmlos wirken, und das Risiko beginnt nicht beim Sensor, sondern bei der Verwertung. Wenn Messwerte in falsche Hände geraten oder als Lifestyle-Gadget vermarktet werden, kippt Forschung in Kontrolle. Das ist der Punkt, an dem technischer Fortschritt nicht mehr akzeptabel wäre, weil er Vertrauen frisst, bevor er Nutzen stiftet.

Der Systembruch zeigt sich außerdem in der Kollision zwischen Messbarkeit und Selbstdeutung. Je leichter etwas gemessen werden kann, desto schneller wird es zur Normierungsmaschine, in der Menschen sich an Zahlen ausrichten, statt an Befinden und klinischer Relevanz. Aus einem Sensor, der helfen soll, kann dann ein Gerät werden, das Unsicherheit verstärkt, weil jedes Abweichen als Problem gelesen wird. Die Grenze zwischen Erkenntnis und Verunsicherung ist hier dünn.

Der Gegenhorizont ist dennoch stark, wenn man ihn sauber setzt. Ein größerer Atlas kann Referenzbereiche schaffen, die Beratung entlasten, und er kann die Forschung zu Unverträglichkeiten, Reizdarm und Ernährungsreaktionen mit Alltagsdaten füttern, statt mit nachträglichen Erzählungen. Entscheidend bleibt, ob Verantwortung, Datenschutz und medizinische Einordnung als Kette behandelt werden oder als getrennte Baustellen. Nur dann wird aus einer ungewöhnlichen Messidee ein Fortschritt, der nicht nur überrascht, sondern trägt.

 

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Ein Ort verliert seine einzige Apotheke und merkt, wie schnell Versorgung zu Entfernung wird, während anderswo der Samstag fällt, weil Präsenz nicht mehr planbar ist, und die Jahreszahlen zeigen, dass Umsatz nicht automatisch Tragfähigkeit bedeutet. In diese Lage platzt die politische Kante: Ein höheres Fixum wird zur Glaubwürdigkeitsprobe, die Vertretungsfrage zur Haftungsprobe, und beides entscheidet, ob Verantwortung in Köpfen bleibt oder in Abläufen zerfasert. Parallel sortieren Unternehmen ihre Apothekenlogik neu, während die Offizin im Kleinen die Standards nachschärft, die sie im Großen vor Fehlern schützen sollen. Und selbst dort, wo man jahrzehntelang mit Bauchgefühl arbeitete, drängt Messbarkeit nach vorn, weil das System sich keine blinden Zonen mehr leisten kann.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Der Tag erzählt nicht acht einzelne Meldungen, sondern eine gemeinsame Verschiebung: Versorgung wird weniger durch Selbstverständlichkeit getragen und mehr durch belastbare Ketten, die Zuständigkeit, Finanzierung und Praxis verbinden. Wo diese Ketten reißen, entstehen zuerst Wege, dann Sorgen, dann Ersatzdebatten, die die Lücke nur umkreisen. Das Unbequeme ist, dass Entlastung nicht aus einem Hebel kommt, sondern aus Klarheit: klare Regeln, klare Rollen, klare Tragfähigkeit. Wer das nicht liefert, delegiert die Last in Betriebe und Gemeinden, bis sie nicht mehr tragen.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Der rote Faden bleibt, ob Verantwortung in Übergängen gehalten wird oder in Zuständigkeitslücken verschwindet.

 

Zurück zur Übersicht