Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken geraten bei E-Rezept-Störungen unter Druck, Verantwortung kippt, Kosten laufen auf.

Wie Ausfälle im E-Rezept Apothekenbetriebe bremsen, Risiken in die Fläche schieben, Vertrauen an der Theke aushöhlen.

Stand: Montag, 16. Februar 2026, um 09:11 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Am HV-Tisch entsteht bei einer E-Rezept-Störung derselbe Moment: Die Gesundheitskarte liegt auf, das Einlösen stockt, die Schlange wird länger, und jede Minute fühlt sich plötzlich wie eine offene Frage an. Gematik meldete für den 10. Februar Einschränkungen beim Einlösen über die elektronische Gesundheitskarte, besonders im Umfeld großer Kassen, und zugleich konnten Verbindungen zur Telematikinfrastruktur sowie Funktionen wie ePA, elektronische Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung und Versichertenstammdatenmanagement beeinträchtigt sein. In der Offizin wirkt das nicht wie Technik, sondern wie ein Aussetzen von Verlässlichkeit, das sofort erklärt, abgefedert und dokumentiert werden muss. Der Schaden beginnt dabei nicht erst beim Totalausfall, sondern in den Zwischenzuständen, in denen es mal geht, mal nicht, mal nach mehreren Versuchen. Genau diese Unschärfe frisst Zeit, Nerven und Handlungssicherheit und macht aus einem Routinegriff eine betriebliche Dauerlast.

Am 10. Februar steht an vielen HV-Tischen derselbe Moment im Raum: Die elektronische Gesundheitskarte wird aufgelegt, das Einlösen stockt, die Warteschlange wächst, und aus einem Routinegriff wird ein Vorgang mit unklarer Dauer. Laut Gematik betreffen Störungen beim Einlösen über die eGK vor allem Versicherte von Barmer und AOK, zugleich können Verbindungen zur Telematikinfrastruktur sowie Funktionen wie ePA, elektronische Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung und Versichertenstammdatenmanagement beeinträchtigt sein. In der Offizin wirkt das nicht wie Technik, sondern wie ein abruptes Aussetzen von Verlässlichkeit, während Patientinnen und Patienten das Ergebnis sofort erwarten. Der Schaden beginnt nicht erst bei einem Totalausfall, sondern in den Zwischenzuständen: mal geht es, mal nicht, mal nach mehreren Versuchen, mal erst nach Minuten. Genau diese Unschärfe frisst Zeit, Nerven und Handlungssicherheit.

Wirtschaftlich ist das kein Randrauschen, sondern ein Kostentreiber ohne Rechnungsempfänger. Jeder zusätzliche Versuch bindet Personal, das parallel beraten, telefonieren, Ware suchen und Dokumentation sauber halten muss. Der Betrieb trägt den Preis in Form von Wartezeit, Ausweichkommunikation und verlorener Taktung, während die Erlösseite sich nicht proportional anpasst. Wird ein Vorgang abgebrochen, verschiebt sich Abholung, Lieferweg oder Entscheidung, mit spürbaren Effekten auf Warenkorb, Spontankauf und Rezeptbindung. Selbst dort, wo am Ende doch beliefert wird, entstehen Opportunitätskosten: weniger Beratungszeit, weniger Ruhe für Plausibilitätsprüfung, mehr Fehlerwahrscheinlichkeit in der Hektik. Aus einer Störung wird so eine betriebswirtschaftliche Dauerlast, wenn Wiederholung und Unvorhersehbarkeit zum Normalzustand werden.

Risikotechnisch trifft das E-Rezept die Versorgung an einer empfindlichen Stelle: Verfügbarkeit ist Teil der Patientensicherheit, nicht bloß Komfort. Fällt der digitale Pfad weg, entstehen Umwege, und Umwege erzeugen neue Fehlerpfade. Das beginnt bei der Identifikation, setzt sich fort in der Frage, welche Ersatzwege rechtlich belastbar sind, und endet bei der Nacharbeit, wenn Vorgänge später nachgezogen, abgeglichen oder plausibilisiert werden müssen. In solchen Lagen steigt das Risiko, dass die formale Korrektheit im Ablauf gegen die praktische Zumutbarkeit kollidiert. Ein System, das im Störfall keine robuste, praxistaugliche Routinelösung trägt, verlagert Risiko auf die Stelle, die ohnehin unter Zeitdruck arbeitet.

Der Cyber-Aspekt sitzt dabei nicht nur im Szenario eines Angriffs, sondern bereits in der Architekturabhängigkeit. Ein Gesundheitsprozess, der auf eine Kette aus Identitätsdiensten, Konnektoren, zentralen Komponenten, Netzverbindungen und Verzeichnisdiensten angewiesen ist, bekommt das typische Profil kritischer Infrastruktur: Ein Engpass genügt, damit die Fläche wackelt. Auch wenn eine konkrete Ursache im Einzelfall rein technisch oder organisatorisch ist, bleibt die strategische Frage gleich: Wie resilient ist ein System, das Millionen Transaktionen in Echtzeit erwartet und zugleich in der Fläche nicht mit denselben Redundanzen abgesichert werden kann wie in Rechenzentren. Die Grenze zwischen Panne, Überlast und Angriff ist für die Versorgungsstelle nicht erkennbar, die Wirkung aber ist identisch: Stillstand, Unklarheit, Zusatzarbeit.

Der Staat hat hier keinen neutralen Zuschauerplatz, weil die Versorgung in der Fläche nicht als Experimentierfeld funktioniert. Wird ein Pflichtsystem etabliert, entsteht ein Erwartungsraum an Stabilität, Transparenz und Haftungslogik. Kommt es zu Störungen, trifft die erste Welle die Apotheken, nicht die Systembetreiber, weil die Patientinnen und Patienten vor Ort stehen. Genau darin liegt eine Verschiebung von Verantwortung: Der Betrieb muss erklären, beruhigen, improvisieren und dokumentieren, obwohl Ursache und Steuerungsmacht außerhalb liegen. Ohne belastbare Ausgleichsmechanik entsteht eine Schieflage, in der Pflichten und Risiken bei der Fläche landen, während Steuerung und Plattformkontrolle zentral bleiben.

Das zeigt sich besonders hart dort, wo Störungen nicht nur das Einlösen, sondern angrenzende TI-Funktionen berühren. Wenn ePA-Zugriff, eAU-Prozesse oder VSDM zugleich eingeschränkt sind, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Rückfragen ins Leere laufen oder zusätzliche Prüfungen nicht sauber abgeschlossen werden können. In der Praxis bedeutet das mehr Telefonate, mehr Unterbrechungen, mehr Situationen, in denen mehrere Beteiligte gleichzeitig auf dieselbe technische Grundlage warten. Jede zusätzliche Schnittstelle vergrößert die Angriffsfläche für Fehler, und jede weitere Abhängigkeit reduziert die Fähigkeit, lokal zu stabilisieren. Ein Störfall wird so zum Systemereignis, nicht zum Einzelproblem.

Die betriebliche Folge ist eine Art Schattenbuchhaltung: Mehrarbeit ohne definierte Erstattung, erhöhte Fehlerkosten ohne klare Haftungsgrenze, und ein permanenter Druck auf die Routinequalität. Selbst wenn kein Retaxfall entsteht, wächst das Risiko, weil Dokumentationsschritte unter Zeitdruck leichter abrutschen. Parallel steigt die Konfliktwahrscheinlichkeit am HV, weil Wartezeit als Versäumnis gelesen wird, nicht als Systembruch. Das Vertrauen, das Versorgung im Alltag trägt, wird so indirekt angegriffen: nicht durch eine falsche Abgabe, sondern durch das wiederholte Gefühl, dass ein Grundpfeiler nicht verlässlich ist. Vertrauen ist dabei kein weicher Faktor, sondern ein wirtschaftlicher, weil es Bindung und Akzeptanz beeinflusst.

Die politische Erzählung, ein digitales Rezept sei Modernisierung, bleibt ohne Resilienzkonzept unvollständig. Modernisierung ohne Stabilität wird zur Zumutung, weil der Nutzen erst dann trägt, wenn Ausfälle selten, kurz, klar kommuniziert und prozessual abgefedert sind. Transparenz nur in Form nachträglicher Hinweise reicht in der Fläche nicht, wenn gleichzeitig die Störung bereits Arbeit, Ärger und Risiko erzeugt hat. In kritischer Infrastruktur zählen nicht nur Ursachenanalysen, sondern belastbare Betriebsversprechen: definierte Verfügbarkeitsziele, klare Eskalationswege, und eine Störfallkommunikation, die nicht bei abstrakten Meldungen stehen bleibt, sondern praktische Handlungssicherheit erzeugt. Fehlt diese Ebene, bleibt eine Lücke zwischen Plattformlogik und Versorgungslogik.

Ein weiterer Druckpunkt liegt im Markt: Jede digitale Instabilität trifft die Vor-Ort-Struktur härter als Anbieter, deren Prozesse stärker zentralisiert sind oder deren Kundenerwartung anders geprägt ist. Wenn die Fläche als Störungspuffer fungiert, entsteht ein Wettbewerbsnachteil, weil der Ärger an der Theke landet, während andere Kanäle sich als reibungsärmer darstellen können. Das ist keine Behauptung über einzelne Anbieter, sondern eine Mechanik: Der Kanal, der die unmittelbare Erwartung bedient, trägt die unmittelbare Enttäuschung. Ausgerechnet dort, wo Beratung, Plausibilitätsprüfung und Risikoübernahme am höchsten sind, wächst so die Belastung durch ein System, das diese Aufgaben eigentlich unterstützen soll.

Die zweite Ebene ist die Personalfrage. Ein störanfälliger Ablauf erhöht die kognitive Last, weil parallel beraten, beruhigt, geprüft und improvisiert werden muss. Das verstärkt den Verschleiß in Teams, die ohnehin unter Personalknappheit und hoher Taktung arbeiten. Je häufiger Störungen auftreten, desto stärker verlagert sich Aufmerksamkeit vom Inhalt zur Prozessrettung, und Prozessrettung ist selten sichtbar wertschöpfend. Gleichzeitig entsteht ein paradoxes Bild: Digital soll entlasten, aber im Störfall bindet Digital überproportional Kapazität. Das ist nicht Technikfeindlichkeit, sondern eine Konsequenz aus fehlender Resilienz in einem Pflichtprozess.

Eine robuste Staatslogik würde die Last nicht nur moralisch anerkennen, sondern strukturell adressieren. Dazu gehört die Frage, wer Kosten trägt, die durch Störungen eines verpflichtenden Systems entstehen, und wie diese Kosten nachvollziehbar werden, ohne neue Bürokratie zu erzeugen. Dazu gehört auch eine klare Haftungs- und Verantwortungsarchitektur, die nicht implizit voraussetzt, dass die Fläche jedes Problem ausgleicht. Wenn ein System zentral eingeführt wird, muss auch die Krisenfähigkeit zentral mitgedacht sein, inklusive der Frage, wie schnell, wie konkret und wie verlässlich Störinformationen in die Versorgung gelangen. Ohne diese Komponenten bleibt die Fläche der unfreiwillige Resilienzbaustein.

Gegenargumente sind bekannt und teilweise plausibel: Komplexe Infrastrukturen haben Kinderkrankheiten, Ausfälle lassen sich nie vollständig ausschließen, und ein digitaler Wandel braucht Zeit. Auch die Perspektive, dass eGK-Einlösen, ePA, eAU und VSDM in einem Gesamtnetz zusammenhängen, erklärt, warum eine Störung nicht isoliert bleibt. Genau deshalb verschärft sich aber die Pflicht zur Resilienz, weil Komplexität kein Entschuldigungsgrund ist, sondern ein Risikofaktor, der systemisch gemanagt werden muss. Je komplexer die Kette, desto wichtiger sind klare Rückfallpfade, präzise Kommunikation und ein Design, das nicht nur im Idealfall funktioniert. Die Zumutung entsteht nicht aus dem ersten Fehler, sondern aus der Wiederholung ohne sichtbare Stabilisierung.

Am Ende bleibt eine Kernfrage der Versorgungsgerechtigkeit: Warum liegt die operative Last eines staatlich gerahmten Pflichtsystems dort, wo weder Steuerung noch Einfluss über Architekturentscheidungen liegen, während die unmittelbare Verantwortung gegenüber Patientinnen und Patienten dennoch voll greift. Solange diese Asymmetrie bleibt, werden E-Rezept-Störungen nicht als Technikproblem wahrgenommen, sondern als Strukturproblem, das Vertrauen, Wirtschaftlichkeit und Risiko in der Fläche gleichzeitig angreift. Stabilität ist dabei keine kosmetische Verbesserung, sondern die Bedingung, damit Digitalisierung nicht als zusätzliche Baustelle wirkt. Eine Arzneimittelversorgung, die auf ein störanfälliges Pflichtsystem angewiesen ist, trägt die Belastung doppelt: einmal im Moment des Ausfalls, und einmal in der dauerhaften Nacharbeit, die aus Ausfällen Routine macht.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Ein Pflichtsystem, das im Störfall keine praxistaugliche Routine trägt, verschiebt die Unsicherheit in die Fläche: Dort, wo Patientenerwartung unmittelbar ist, wird Resilienz improvisiert, während die Architektur außerhalb bleibt.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Stabilität ist hier kein Komfort, sondern eine Versorgungsbedingung: Ohne klare Haftungs- und Ausgleichslogik wird jede Störung zum stillen Risikoaufschlag, der Vertrauen und Wirtschaftlichkeit gleichzeitig angreift.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Der rote Faden bleibt, ob Verfügbarkeit, Haftung und Kosten als eine Kette behandelt werden oder als getrennte Zuständigkeiten.

Zurück zur Übersicht