Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Light-Filialen wirken wie Reform, Apotheken verlieren Substanz, Dänemark warnt Deutschland.

Das dänische Modell zeigt, wie mehr Abgabepunkte Verantwortung verdünnen und Fläche teuer machen.

Stand: Dienstag, 10. Februar 2026, um 00:09 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Light klingt nach Nähe, doch in Dänemark wurde aus der Idee „mehr Einheiten“ eine Mechanik aus Liberalisierung, Kostendruck und verschobener Verantwortung: 2001 als Startpunkt, 2015 als Beschleuniger, am Ende mehr Filialen und Abgabestellen, aber weniger Inhaber und ein dünner werdender Kern, der Beratung, Labor und Dienstleistung zugleich tragen soll.

Deutschland schaut in der Apothekenpolitik gern nach Dänemark, weil das dänische Modell auf den ersten Blick wie eine pragmatische Antwort auf ländliche Versorgungslücken wirkt: mehr Standorte, kleinere Einheiten, mehr Reichweite. Der Reiz liegt in der Behauptung, Fläche ließe sich mit Filialen schneller schließen als mit einer Stärkung der Hauptapotheke vor Ort. Doch genau dieser Tausch – Struktur gegen Statistik – ist der Kern des Risikos. Sobald „mehr Einheiten“ als Erfolg gilt, wird die Frage verdrängt, was in diesen Einheiten tatsächlich geleistet werden kann und wer am Ende Verantwortung trägt.

Die dänischen Reformschritte seit 2001 zeigen eine typische Kettenreaktion, die sich auch in Deutschland einstellen kann, wenn Light-Apotheken und Light-Filialen politisch hoffähig werden. Der Ausgangspunkt ist vertraut: wirtschaftlich prekäre Standorte finden kaum niederlassungswillige Apothekerinnen und Apotheker, weil sich Verantwortung und Ertrag nicht mehr decken. Statt die Rentabilität dieser Orte gezielt zu stabilisieren, wird die Besitz- und Filiallogik erweitert. Das erhöht die innersektorale Konkurrenz, weil nicht mehr nur einzelne Apotheken um Patienten und Personal konkurrieren, sondern Verbünde und Konzepte um Standorte und Marktanteile.

Wenn solche Reformen nicht nur erlaubt, sondern als „Modernisierung“ beworben werden, verschiebt sich die Messgröße der Politik. Dann zählt die Zahl der Türen, nicht die Tiefe der Apotheke als Versorgungsort. Light-Filialen können Rx abgeben, können Packungen ausgeben, können Öffnungszeiten abbilden. Aber die Frage bleibt, ob sie die gleiche pharmazeutische Dichte, die gleiche Fehlerprävention, die gleiche Beratungstiefe und die gleiche Vorhaltung komplexer Leistungen tragen. Ausgerechnet die Leistungen, die Versorgung im Ernstfall definieren, werden in der Logik der Light-Einheit zum Kostentreiber.

Ein zentraler Mechanismus ist die Entkopplung von Präsenz und Verantwortung. Wo die Aufsicht in die Hauptapotheke gezogen wird, verliert die Light-Filiale vor Ort nicht nur Entscheidungsspielraum, sondern auch Berufsbild und Autorität. Das verändert die Apotheke als Ort: Sie wird in Teilen zu einem Ausgabepunkt mit nachgelagerter Beratung, und damit zu einem Ort, an dem das Risiko der Fehlanwendung nicht verschwindet, sondern nur anders verteilt wird. Je weiter dieser Schritt geht, desto mehr wird die reale Last auf weniger approbierte Köpfe konzentriert, während die operative Fläche wächst.

Damit entsteht eine zweite Schieflage: Die Inhaberstruktur wird ausgedünnt. Wenn immer mehr Einheiten pro Leitung zusammengehalten werden müssen, sinkt die Attraktivität der Selbstständigkeit. Es ist kein Zufall, wenn in einem solchen System die Zahl der selbstständigen Apothekenleiter sinkt, obwohl gleichzeitig mehr Standorte existieren. Für Deutschland wäre das eine Warnung, weil die Inhaberapotheke nicht nur Betriebsform ist, sondern Haftungs- und Qualitätsarchitektur. Wer diese Architektur verdünnt, ersetzt nicht einfach Personen durch Organisation, sondern verändert die Grundlage, auf der Verantwortung persönlich greifbar bleibt.

Aus der Perspektive der Versorgung klingt Filialisierung wie ein Gewinn an Zugänglichkeit. Aus der Perspektive der Betriebslogik ist sie oft ein Zwang, weil Investitionsfähigkeit benötigt wird, um den eigenen Markt nicht zu verlieren. Wenn die Vergütung nicht parallel mitwächst, wird die Expansion zur Finanzierungsbrücke: nicht weil sie ideal wäre, sondern weil Stillstand den Abstieg beschleunigt. Dann wird das System paradox: Apotheken sollen immer mehr Dienstleistungen übernehmen, sollen technisch aufrüsten, sollen Prozesse sichern, sollen zusätzliche Aufgaben tragen – aber die Mittel dafür müssen aus anderen Segmenten herausgeholt werden, häufig aus Non-Rx oder aus Skalierung.

Hier liegt eine der wichtigsten Lehren für Deutschland. Eine Reform, die Light-Filialen ermöglicht, während sie zugleich die Vollapotheke mit mehr Pflichten und mehr Komplexität belastet, erzeugt einen doppelten Druck. Die Vollapotheke trägt die teuren Vorhalteleistungen, die Light-Struktur zieht die zugängliche Nachfrage und die sichtbare Präsenz. Der Wettbewerb verlagert sich von Qualität zu Oberfläche: Wer schneller eine Einheit platziert, hat den besseren Zugang. Wer mehr Beratungstiefe und mehr Vorhaltung organisiert, hat höhere Kosten. Diese Asymmetrie ist kein Betriebsunfall, sondern systemisch.

Das Risiko verstärkt sich, wenn neben Apotheken und Filialen weitere ultraleichte Abgabeformen wachsen. Dort wird der Arzneimittelkontakt immer weiter vom pharmazeutischen Ort getrennt. Telefonberatung kann sinnvoll sein, aber sie ersetzt nicht die konkrete Situation am Tresen, nicht die nonverbalen Hinweise, nicht das spontane Nachfragen, nicht das Erkennen von Missverständnissen. Eine Apotheke ist auch ein Ort, an dem Unklarheiten sichtbar werden, bevor sie Schaden anrichten. Wird sie zu einem Logistikpunkt, sinkt diese Schutzwirkung.

Parallel droht eine zweite Front: die Verschiebung im OTC-Markt in Richtung Handelsketten. Wenn lukrative Sortimente aus der Apothekenpflicht entlassen werden und der Einzelhandel sich auf margenstarke Produkte konzentriert, entsteht ein Rosinenpickerei-Effekt. Die Apotheke bleibt mit Beratung, Komplexität, Risiko und unattraktiven Teilen des Marktes, während der Handel Umsatz ohne vergleichbare Pflichten zieht. Für Deutschland wäre das besonders gefährlich, weil es die Quersubventionierung schwächt, aus der vielerorts Personal, Rezeptur, Nacht- und Notdienst sowie Beratungstiefe mitgetragen werden.

Im Flächenland zeigt sich die Wirkung zuerst nicht in der Statistik, sondern im Alltag. Wege werden länger, Zuständigkeiten unklarer, Personal rotiert, Bindung an eine feste Apotheke nimmt ab. Eine Light-Filiale kann ein Ortszeichen sein, aber sie ist nicht automatisch ein Versorgungsanker, wenn sie bei komplexen Fällen auf die Hauptapotheke zurückdelegiert. Dann entsteht eine Versorgung in zwei Geschwindigkeiten: schnelle Abgabe hier, echte Problemlösung dort. Für Patientinnen und Patienten wirkt das wie Zugänglichkeit, bis es um Risiko, Interaktion, Polypharmazie oder akute Unsicherheit geht.

Die politische Verantwortung beginnt dort, wo Rahmenbedingungen bewusst in eine Richtung gestellt werden. Wenn Light-Apotheken als Reform verkauft werden, trägt die Regierung nicht nur die Verantwortung für die gewünschte Oberfläche, sondern auch für die absehbaren Nebenfolgen: Konzentration von Haftung, Ausdünnung von Inhaberschaft, Verschiebung des Berufsbildes, Verlagerung von Beratung, Druck auf Vollleistungen. Ein Staat, der den Umbau anreizt, kann sich nicht darauf zurückziehen, der Markt werde es schon richten, weil der Markt die Entkopplung von Pflichten und Erträgen nicht von selbst heilt.

Das bedeutet nicht, dass aus dem dänischen Beispiel nichts zu lernen wäre. Regelmäßige Vergütungsanpassungen können Stabilität schaffen, Ausgleichsmechanismen für kaufkraftschwache Regionen können solidarisch wirken, und die Weiterentwicklung von Studium und Kompetenzen kann Versorgung modernisieren. Entscheidend ist, ob diese Elemente der Stabilisierung den Kern stärken oder ob sie als Pflaster auf eine Struktur gelegt werden, die zugleich ausgehöhlt wird. Für Deutschland wäre eine Reform nur dann tragfähig, wenn sie die Inhaberapotheke als Verantwortungszentrum erhält und wirtschaftlich so absichert, dass Standorte nicht nur eröffnet, sondern auch dauerhaft betrieben werden können.

Wenn Light-Filialen zum Leitbild werden, wird die Apotheke vom Ort der Verantwortung zum Element einer Logistikkette. Wenn Light-Apotheken zur Normalform werden, wird Selbstständigkeit zur Ausnahme, und damit verschwindet die persönliche Verantwortungsfigur aus der Fläche. Das ist der Punkt, an dem „mehr Einheiten“ zur schönen Zahl wird und „weniger Apotheke“ zur stillen Realität. Eine Reform, die diesen Mechanismus auslöst, ist kein Modernisieren, sondern ein Umverteilen von Lasten – weg von der Politik, hin zu den Betrieben, und am Ende hin zur Gesellschaft, die die Folgen von Fehlanwendung, Beratungsarmut und Ausdünnung kompensieren muss.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Wo 2001 und 2015 Liberalisierung statt Stärkung entschieden, wachsen Filialen in Kopenhagen und anderswo, Farmakonome halten Öffnungszeiten, Matas verkauft OTC, Rezepturen konzentrieren sich, und die Rechnung wandert als Systemlast zurück in die Apotheken.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Light-Filialen als Lösung gelten, wird Versorgung zur Oberfläche, Inhaberschaft zur Ausnahme und Verantwortung zur Fernaufsicht, bis das Flächenland merkt, dass Nähe nicht die Tür ist, sondern die Kompetenz dahinter.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Im Fokus steht, wie Light-Filialen Zugang versprechen und zugleich Inhaberschaft, Personalbindung und Beratungstiefe unter Druck setzen.

Zurück zur Übersicht