Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Systemblick - Kommentar von heute

Warken baut das Fixum als Vorbehalt, die Kommission wird zum Scharnier, Vertrauen wird zur Wette.

Ausgabe Nr. 177 | Zusage klingt nach Tempo, Bedingung klingt nach Ausweg, die Fläche bleibt in der Schwebe.

Stand: Sonntag, 08. Februar 2026, um 18:09 Uhr

Apotheken-News: Kommentar von heute

Kommentar von Seyfettin Günder zu den aktuellen Apotheken-Nachrichten über Warkens Fixum-Verordnung und die Finanzkommissions-Koppelung.

Der Satz wirkt wie ein Versprechen, aber er ist als Vorbehalt gebaut. „Parallel zum Gesetzesvorhaben“ und „in einer Verordnung“ klingt nach Tempo, nach Handlungsfähigkeit, nach einem kurzen Weg zur Fixum-Erhöhung. Im selben Atemzug wird die Umsetzung jedoch an ein anderes Zentrum gebunden: Die Verordnung soll „ab März“ gelten, sobald die FinanzKommission Gesundheit Vorschläge vorgelegt hat. Dazu kommt die zweite Klammer, die härter ist als jede Formulierung: Das Fixum soll mit 9,50 „eingepreist“ werden, Mehrkosten müssten „an anderen Stellen“ eingespart werden. Das ist keine Zusage aus eigener Kraft, sondern eine Zusage, die ihren eigenen Fluchtweg gleich mitliefert.

Die Mechanik dahinter ist politisch effizient. Nähe im Betrieb, ein konkreter Ort, ein konkretes Zitat, eine konkrete Zahl – und dann die Verlagerung der Zumutbarkeit in ein Gremium. Wer später enttäuscht ist, kann auf Einpreisung und Einsparzwang verweisen. Die Ministerin bleibt bei der Erzählung, das System bleibt beim Rechnen. Genau das macht den Satz so ambivalent: Er sendet Hoffnung, ohne die Verantwortung zu tragen, die Hoffnung zwingend bräuchte, um als Planungsgrundlage zu taugen.

Diese Ambivalenz ist nicht nur Stil, sie ist Steuerung. In einem System, das unter Finanzdruck steht, ist ein Fixum keine Anerkennung, sondern ein Ausgabenposten. Wer „einpreisen“ sagt, verschiebt die Debatte von „Leistung ist X wert“ zu „wo nehmen wir X weg“. Damit wird Honorarlogik zwangsläufig zur Verteilungslogik. Und Verteilungslogik produziert Gewinner und Verlierer, selbst dann, wenn man sie rhetorisch als Modernisierung verpackt. Für Betriebe, die Versorgung in der Fläche tragen, ist das der Moment, in dem aus einer Zahl ein Risiko wird: Wenn die Erhöhung nur kommt, wenn anderswo gekürzt wird, dann hängt die eigene Stabilisierung am Konflikt mit anderen Budgets, und damit an politischen Prioritäten, die sich drehen können.

Ein ernsthaftes Gegenargument existiert, und es ist plausibel. Die Kopplung an die Kommission kann als Haushaltsdisziplin verstanden werden. Erst Vorschläge, dann Umsetzung, damit eine Fixum-Erhöhung nicht als isolierter Griff in die Kasse wirkt, sondern als Teil eines Gesamtpakets, das die Finanzierungslage berücksichtigt. Wer so argumentiert, will nicht zwangsläufig hinhalten, sondern vermeiden, dass ein Einzelschritt später als Fehlsteuerung zurückgenommen werden muss. Nur bleibt auch hier der Preis derselbe: Disziplin produziert Zeit, und Zeit produziert Unsicherheit.

Die Folgelasten dieser Unsicherheit sind konkret, nicht theoretisch. Personalbindung wird schwerer, weil niemand neue Stellen schafft, wenn die Basis wackelt. Investitionen in Räume, Technik, Fortbildung und Prozesse werden vertagt, weil jeder Euro, der jetzt gebunden wird, später fehlen könnte. Der Betrieb reagiert, wie Betriebe reagieren: Er reduziert Risiko, nicht aus Sturheit, sondern aus Selbsterhalt. Gleichzeitig erwartet das System mehr, weil Ärzte knapp sind, weil demografische Last steigt, weil niedrigschwellige Versorgung politisch attraktiv ist. Wenn mehr Aufgaben aufgerufen werden, aber die Basis nur unter Bedingungen versprochen wird, entsteht ein Muster: Aus Reform wird ein Mehr an Erwartung bei gleichzeitiger Konditionierung der Grundlage.

Der zweite Blick führt zurück zur Verantwortung. Ein Fixum ist im Kern nicht nur Geld, es ist eine Entscheidung darüber, ob Versorgung als Infrastruktur verstanden wird. Infrastruktur finanziert man nicht mit Vorbehaltssätzen, sondern mit verlässlichen Linien. Sobald eine Zusage in die Form „wenn Gremium A und Einsparung B“ gegossen wird, wird aus Infrastrukturpolitik ein Verfahren. Verfahren können sauber sein, aber sie können auch zum Ersatz für Entscheidung werden. Und genau dieser Eindruck liegt hier nahe: Die Politik setzt den Satz, der Betrieb soll Hoffnung fassen, die Kommission soll rechnen, und am Ende kann jede Seite behaupten, sie habe ihren Teil getan.

Offen bleibt, was „ab März“ praktisch heißen soll: ein realistischer Inkrafttretenspfad oder ein symbolischer Termin, der sich im Paketprozess verschiebt. Offen bleibt, welche „anderen Stellen“ als Einsparort wirklich gemeint sind und ob dort überhaupt politisch durchsetzbare Spielräume liegen. Und offen bleibt, ob aus dem Auftrag „einpreisen“ am Ende eine Empfehlung wird, die die Erhöhung faktisch verhindert, ohne dass jemand das Wort „nein“ aussprechen muss.

Die These trägt deshalb weiter als die einzelne Nachricht: Nicht die Zahl entscheidet, sondern die Konstruktion. Eine Fixum-Erhöhung, die an Einpreisung und Einsparlogik gebunden wird, kann als Tempo-Signal verkauft werden, wirkt im Betrieb aber wie ein Vorbehalt. Und ein Vorbehalt, der sich wiederholt, wird zur Methode.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Wer „parallel“ sagt, verspricht Bewegung, doch die Bewegung läuft nicht aus dem Ministerium heraus, sondern durch eine Kommission, und wer „einpreisen“ sagt, verschiebt die Debatte von Anerkennung hin zu Verteilung, sodass aus einer Zusage ein Paket wird, das nur funktioniert, wenn irgendwo anders etwas weicht, während Betriebe in der Zwischenzeit mit Personal, Investitionen und Öffnungszeiten nicht auf Konjunktiv planen können.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Gerade weil Haushaltsdisziplin als Gegenargument nachvollziehbar ist, bleibt der Kern bestehen, dass eine konditionierte Zusage Vertrauen durch Verfahren ersetzt und die Versorgungslogik die Reibung trägt.

SG
Prokurist | Publizist | Verantwortungsträger im Versorgungsdiskurs
Kontakt: sg@aporisk.de
Autorenseite öffnen

Wer das für Formalie hält, unterschätzt die Verantwortung, die Sprache heute tragen muss.
Ein Kommentar ist keine Meinung. Er ist Verpflichtung zur Deutung – dort, wo Systeme entgleiten und Strukturen entkoppeln.
Ich schreibe nicht, um zu erklären, was gesagt wurde. Ich schreibe, weil gesagt werden muss, was sonst nur wirkt, wenn es zu spät ist.
Denn wenn das Recht nur noch erlaubt, aber nicht mehr schützt, darf der Text nicht schweigen.

Zurück zur Übersicht