Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Vorfinanzierung kippt, Reformregeln wackeln, Sicherheitslast wächst in Apotheken.

Wenn Fixum, Marge und Preisabfragen verhandelbar werden, steigt das Betriebsrisiko im Alltag und die spezialisierte Versorgung gerät schneller an Grenzen.

Stand: Dienstag, 03. Februar 2026, um 18:52 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Umsatz steigt, Ergebnis schrumpft: Wer 300.000 Euro Mehrumsatz erwirtschaftet und am Ende 2.000 Euro mehr im Ergebnis sieht, spürt nicht Wachstum, sondern Erosion. Parallel schiebt der Kabinettsentwurf zum ApoVWG die Vergütung in jährliche Verhandlungsschleifen, während aus der Praxis der Warnruf kommt, dass aus Preis-Transparenz eine Dauerabfrage werden könnte, die Anreize zerstört, Betriebsgeheimnisse angreift und Vorfinanzierung riskanter macht. Gerade die Schwerstkrankenversorgung lebt davon, dass Apotheken Hochpreiser beschaffen, bevor Geldflüsse bequem werden; fällt die 3-Prozent-Logik als harte Untergrenze, wird Vorleistung zur Mutprobe. Der Bundesrat legt den Finger auf die Folge: Selbstständigkeit verliert Attraktivität, wenn Investition, Einkommensrisiko und Verantwortung auf unklare Regeln treffen. Die Abda antwortet mit Kampagnenmaterial, weil Unterfinanzierung als Dauerzustand erlebt wird, doch auch das frisst Zeit in Betrieben, die längst am Limit arbeiten. Und während Politik über Struktur und Kassen über Spielräume streiten, wächst im Alltag eine zweite Last: Falschgeld im HV, Rezeptbetrug, Misstrauen im Ablauf. So entsteht eine Kette, in der wirtschaftliche Reserve, Regelarchitektur und Sicherheit nicht getrennt bearbeitet werden können, sondern sich gegenseitig verschärfen.

Reformregeln wirken selten einzeln, sobald sie den Betrieb erreichen. Im Alltag einer Apotheke treffen Vergütung, Vorfinanzierung und Sicherheitsarbeit auf denselben knappen Puffer aus Personalstunden und Liquidität, der ohnehin schon zwischen Rezeptur, Beratung, Retaxrisiko und Lagerbindung aufgerieben wird. In dieser Konstellation entsteht eine Kettenwirkung: Was politisch als Stellschraube aussieht, wird betrieblich zur Haftungs- und Zahlungsfrage. Der Punkt ist nicht, dass eine Maßnahme „zu viel“ wäre, sondern dass sich Lasten gegenseitig verstärken, wenn sie zeitgleich laufen und nicht mehr entkoppelt werden können. Sobald Verantwortung nicht mehr mit Reserve, sondern mit Improvisation abgesichert wird, kippt Betriebsrisiko in Versorgungsrisiko. Und genau dort entscheidet sich, ob ein Gesetz Versorgung organisiert oder nur Verschiebungen dokumentiert.

In der spezialisierten Versorgung zeigt sich die Mechanik besonders scharf, weil Beschaffung und Verantwortung nicht warten, bis Abrechnung und Geldfluss bequem sind. Hochpreisige Therapien, parenterale Zubereitungen oder komplexe Versorgungsfälle binden Kapital zu Monatsanfängen, während der Rückfluss oft erst im Folgemonat kommt, und diese Zeitdifferenz ist kein Detail, sondern das Risiko selbst. Wenn Einkaufspreise als dauerhaft abfragbar gedacht werden, verschiebt sich das Verhältnis zwischen Anreiz und Last: Der betriebliche Vorteil, günstig und verantwortlich zu beschaffen, wird kleiner, die Nachweis- und Offenlegungspflicht wird größer. § 129 Abs. 5c und 5d SGB V stehen dabei nicht nur als Paragrafen im Raum, sondern als Praxisroutine, die in jede Bestellung hineinragt. Die Kritik aus der Inhaberschaft zielt auf die gleiche Stelle: Wer Vorleistung trägt, braucht einen stabilen Risikopuffer, keine variable Größe, die jährlich neu verhandelt wird. Wird dieser Puffer relativiert, rückt nicht Effizienz in den Vordergrund, sondern die Frage, ob Vorleistung überhaupt noch verantwortbar ist.

Der Kabinettsentwurf zum Apothekenversorgung-Weiterentwicklungsgesetz vom 17. Dezember und die flankierenden Entwürfe zur AMPreisV und ApoBetrO bündeln mehrere Konfliktlinien in einem Paket. In der AMPreisV, etwa im Umfeld von § 3a, hängt viel an der Frage, ob eine Verhandlungslösung Fixum-Anpassungen über ein Abschmelzen relativer Anteile gegenfinanzieren könnte, während gleichzeitig die Versorgung Hochpreisiger tragfähig bleiben soll. Der Streit um die drei Prozent ist in dieser Sicht keine Debatte über „Gewinn“, sondern über die Kompensation unternehmerischen Risikos. Dazu kommt Telepharmazie als Lücke: Fachwissen ist nicht in jeder der rund sechzehntausendfünfhundert Apotheken gleich verfügbar, während der Anspruch der Patientinnen und Patienten faktisch flächendeckend gedacht wird. Wenn der Rechtsrahmen für vergütungsfähige telepharmazeutische Leistungen unklar bleibt, entsteht ein doppelter Effekt: Versorgung bleibt an Präsenz gebunden, und die Reform wirkt zugleich wie eine Liberalisierungsansage ohne passende Sicherung. Das ist der Sprengsatz-Vorwurf in nüchterner Form: Transparenz- und Strukturimpulse laufen schneller als die Stabilisierung, die sie im Betrieb bräuchten.

Parallel dazu wirkt die betriebswirtschaftliche Realität als Prüfstein politischer Zusagen, weil sie jede Reformthese in Zahlen übersetzt. Ein Umsatzplus von acht Prozent von 3,7 auf über vier Millionen Euro pro Apotheke klingt nach Leistungsfähigkeit, verwandelt sich aber in eine andere Botschaft, wenn von rund dreihunderttausend Euro Mehrumsatz am Ende nur etwa zweitausend Euro Ergebnis übrig bleiben. Wareneinsatz verteuert sich, Betriebskosten steigen um vier Prozent, während der Rohertrag nur um 3,8 Prozent zulegt, und der Abstand ist keine Fußnote, sondern der Grund, warum Mehrarbeit Erschöpfung erzeugen kann. Der Effekt wird noch schärfer, wenn Schließungen statistisch entlasten: vierhundertvierzig geschlossene Betriebe bedeuten rechnerisch ein Rohertragsplus von neuntausend bis zehntausend Euro für die verbleibenden 16.601, operativ aber verliert das System Standorte, Wege werden länger, und die verbliebene Fläche trägt mehr Last pro Tag. Im ertragsschwächsten Drittel stehen im Mittel Betriebsergebnisse um 24.000 Euro, und wer damit Verantwortung, Investitionen und Personalbindung sichern soll, läuft dauerhaft auf Kante. Politische Zusagen wie ein Fixum von 9,50 Euro werden dann zu einer Frage der Verlässlichkeit, nicht der Symbolik.

Die Länderperspektive setzt genau an der Attraktivität der Selbstständigkeit an, weil sie die Nachfolgekrise als Strukturproblem liest. Neugründung oder Übernahme bedeuten hohe Investitionen, Einkommensunsicherheit, lange Arbeitszeiten und Verantwortung, die sich nicht delegieren lässt, und diese Mischung wirkt abschreckend, wenn die wirtschaftliche Reserve nicht mitwächst. Der Bundesrat formuliert das als Auftrag zur Ursachenklärung: Warum verzichten Apothekerinnen und Apotheker auf Neugründungen oder Übernahmen, und welche Hindernisse lassen sich real beseitigen. In dieser Logik reicht ein „Mehr Geld“ allein nicht, wenn zugleich Bürokratie, Nachweispflichten und Haftungsdruck steigen. Selbstverwaltung als Verhandlungsschauplatz kann Verantwortung dorthin verschieben, wo der Betrieb die Folgen trägt, ohne die Regeln selbst zu setzen. Das Ziel, das Apothekennetz zu stabilisieren, bleibt dann richtig, doch der Weg dorthin wird fragil, wenn die Kette aus Finanzierung, Regeln und Sicherheit nicht als Einheit behandelt wird.

Die Standesvertretung reagiert mit Protest- und Kommunikationsarbeit, weil Unterfinanzierung als Dauerzustand wahrgenommen wird und Versorgung als Daseinsvorsorge verteidigt werden soll. Material, Leitfäden, Plakate, Infoscreens, Argumentationshilfen, Termine mit Politik, Nachbereitung über Social Media, das alles ist professionell organisiert und zugleich ein Hinweis auf die Lage: Kommunikation wird zur zusätzlichen Betriebsaufgabe. Wenn Teams ohnehin an der Grenze arbeiten, bindet politische Aktivierung Zeit, die im HV, in der Rezeptur oder in der Dokumentation fehlt, und diese Verschiebung ist eine Nebenfolge, die selten eingepreist wird. Zugleich zeigt die Kampagne, wie stark die Branche inzwischen auf Legitimationsarbeit angewiesen ist, während der eigentliche Auftrag im Alltag unverändert bleibt: sofortige Versorgung, Beratung, Notdienst, Rezepturen, pDL. Zwischen „Wertschätzung“ und „Finanzierung“ entsteht ein Spalt, den Betriebe nicht mit Rhetorik schließen können. Wer jeden Tag Stabilität liefern soll, braucht Regelstabilität, nicht nur Gesprächsstabilität.

In die Reform- und Finanzachse schiebt sich eine operative Sicherheitsachse, die im Betrieb nicht getrennt abgearbeitet werden kann. Falschgeld im Handverkauf wirkt auf den ersten Blick wie ein Einzelfall, ist in der Fläche aber eine permanente Aufmerksamkeitssteuer, weil jede Kasse zugleich Kontrollpunkt wird, während Beratung weiterlaufen muss. Der Schaden liegt nicht nur im einzelnen Schein, sondern in der ständigen Wachsamkeit, die Zeit kostet und Fehlerwahrscheinlichkeit erhöht, wenn Aufgaben parallel laufen. Noch gravierender ist Betrug über Rezepte und Identitäten, weil er den Versorgungskanal selbst missbraucht: 166 Fälle, ein Gesamtumfang von knapp 260.000 Euro, ein Zeitraum von Februar 2017 bis April 2019, am Ende ein Urteil von einem Jahr und elf Monaten auf drei Jahre Bewährung samt Einziehung, das sind harte Daten, die sich in der Fläche als Misstrauen übersetzen. Nach solchen Fällen werden Abläufe enger, Abgaben langsamer, Rückfragen häufiger, und Routine wird durch Vorsicht ersetzt, ohne dass die Belastung an anderer Stelle sinkt. Die Sicherheitsarbeit bleibt damit keine Sonderaufgabe mehr, sondern ein Teil der Versorgung, der aber kaum als eigene Systemlast anerkannt wird. Wer Sicherheit als „Nebenbei“ behandelt, produziert in der Praxis nur zusätzliche Reibung.

Ein häufiges Gegenargument lautet, dass mehr Transparenz Missbrauch erschwere und Gleichbehandlung fördere, und diese Sicht ist konsequent, solange die Nebenfolgen nicht größer sind als der Nutzen. Sie kippt dort, wo Anreize zerstört werden, betriebliche Geheimnisse entwertet werden und Bürokratie aufgebaut wird, ohne einen Ausgleich zu schaffen, der Vorfinanzierung, Personalbindung und Sicherheitsarbeit trägt. Genau hier berührt sich die Reformdebatte mit der Psychologie des Alltags: Menschen gewöhnen sich an Zumutungen, wenn sie regelmäßig auftreten, selbst wenn die Grenze längst überschritten ist. Eine Studie mit 99 Eltern und 50 Nicht-Eltern zeigt diesen Gewöhnungseffekt als Langzeit-Desensibilisierung, und der Transfer ist naheliegend: Auch im Betrieb werden zusätzliche Pflichten erst als Ausnahme erlebt und später als Normalität, obwohl sie Substanz kosten. In der Apotheke heißt das, dass neue Kontrollen, neue Abfragen, neue Verhandlungszyklen und neue Sicherheitsaufgaben irgendwann „dazugehören“, während der Puffer schrumpft. Dann wird nicht mehr gefragt, ob eine Maßnahme sinnvoll ist, sondern ob der Betrieb sie noch tragen kann, ohne dass Versorgung an Qualität oder Geschwindigkeit verliert.

Offene Punkte liegen deshalb nicht nur in der Höhe einzelner Vergütungsanteile, sondern in der Absicherung der Vorfinanzierung, in klaren Verantwortungsgrenzen, in einem tragfähigen Rahmen für telepharmazeutische Leistungen und in der Anerkennung von Betrugs- und Bargeldrisiken als echte Systemlast. Wenn Politik, Kassen und Selbstverwaltung diese Kette getrennt behandeln, wächst im Alltag die Zumutung, bis die Frage nicht mehr lautet, wie Versorgung verbessert werden kann, sondern ob sie unter den Bedingungen noch zuverlässig geleistet wird, ohne dass Betriebe aus Vorsicht, Kapitalmangel oder Personalknappheit aus komplexen Versorgungen aussteigen.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Zwischen Kabinettsentwurf, Bundesratszeilen und Kassenargumenten bleibt die Apotheke der Ort, an dem Vorleistung zur Pflicht wird, Kontrolle zur Nebenaufgabe wächst und jeder scheinbar technische Hebel am Ende in Personalzeit, Liquidität und Mut zur Versorgung übersetzt werden muss.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn aus Transparenz eine permanente Abfrage wird, aus Marge eine Verhandlungsmasse und aus Fixum eine politische Ankündigung, dann verschiebt sich Verantwortung leise in den Betrieb: weg von Regelstabilität, hin zu täglicher Risikoverwaltung, bis Versorgungsfähigkeit nicht an guter Absicht scheitert, sondern an fehlendem Puffer.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Der rote Faden bleibt, ob Finanzierung, Regeln und Sicherheit als eine Kette behandelt werden oder als getrennte Baustellen.

Zurück zur Übersicht