Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind Fixumversprechen unter Druck, Versorgungslücken in Sachsen, Systemkosten in Bewegung.

 

Der Tag zeigt, wie Zusagen, Schließungen und Finanzierungsfragen gleichzeitig an der Versorgung ziehen.

Stand: Freitag, 30. Januar 2026, um 10:27 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Die politische Bühne hält das Fixum als spätere Zusage in der Luft, während digitale Erstkontakte längst zur Normalspur werden und der Versand an Erwartung und Zugang baut. In Sachsen endet parallel ein Betrieb mit Geschichte, und die Frage kippt vom Einzelfall zur Kette: Wie viele Schließungen verträgt die Fläche, bevor Wege, Beratung und Notdienste zu einem Problem der letzten Meter werden. Ein Urteil zieht zudem eine harte Grenze für Behandlung im Ausland, wenn allein kürzere Wartezeiten locken, und macht sichtbar, wie Rechtssysteme Zumutbarkeit anders definieren als Betroffene. Auf internationaler Ebene drückt US-Preispolitik auf Standortentscheidungen und zwingt Europa, über Anreize zu sprechen, die am Ende jemand finanzieren muss. Im Inland sucht Anerkennung Tempo, stößt aber sofort auf Kapazität, Register und Aufsicht. Gleichzeitig verschiebt sich der Finanzierungsstreit in den Bundesrat, RSV zieht an, und eine Chronotyp-Studie zeigt: Risiken hängen oft weniger an der Uhr als an Gewohnheiten, die im Alltag mitlaufen.

 

Das 9,50-Versprechen verliert Glaubwürdigkeit, die SPD öffnet den Versand, der Markt zieht am Regelwerk vorbei.

Es war einer dieser Momente, in denen Politik nicht lange „abwägt“, sondern sich selbst verrät: Auf einer Konferenz, ausgerechnet mit DocMorris als Sponsor, fällt die Zurückhaltung ab wie ein Mantel, der ohnehin nur noch fürs Foto getragen wurde. Plötzlich klingt es nicht mehr nach „Apothekenreform“, sondern nach Sympathie für den Versandhandel, nach Normalisierung digitaler Erstkontakte, nach einer Zukunft, in der die Entscheidung schon getroffen ist, bevor überhaupt eine Frage gestellt wird. Sponsoring ist nicht der Beweis für Einfluss, aber es ist eine Bühne, auf der Sätze leichter fallen, die man anderswo mit Floskeln verkleidet hätte.

Währenddessen hängt das zentrale Versprechen wie ein Plakat im Regen: 9,50 Euro, irgendwann, irgendwie, „wenn“. Die Union hält dagegen, aber vor allem im Tonfall des Gegenhaltens – Ankündigung statt Mechanik, Haltung statt Zeitplan, Bar-Gespräch statt Haushaltslinie. Es klingt gut, wenn man es hören will, und es klingt hohl, wenn man an den Tag denkt, an dem eine Apotheke endgültig abschließt und niemand mehr da ist, der das „Irgendwann“ in „Jetzt“ übersetzen könnte. Miete, Personal, Notdienst, Lagerdruck – die Zahlen im Alltag reagieren nicht auf Versprechen, sie reagieren auf Zahlungsströme.

Das Bittere ist nicht, dass Politik langsam ist. Das Bittere ist, dass sie zugleich schnell ist – nur eben dort, wo es keine Reserve braucht. Telemedizin und Online-Dienstleistungen werden protegiert, weil sie in die Logik der Auswahlarchitekturen passen: Erstkontakt, Steuerung, Weiterleitung. Der Markt liebt Modelle, die den Einstieg kontrollieren, und er liebt alles, was den Preis zur Fußnote macht. In dieser Perspektive ist das Fixum nicht der Hebel, sondern der nachgereichte Trost, der die Übergangszeit beruhigen soll, bis sich neue Routinen festgefressen haben.

Und genau da wirkt die eigentliche Verschiebung: Die „Reform“ wird zur Erzählung, die Fläche zur Folie. ABDA-Proteste, Statements, Symbolik – das kann Druck erzeugen, aber es ist selten ein Ersatz für ein belastbares Vergütungsmodell, das der Betriebssicherheit standhält. Wenn gleichzeitig die Politik im Verhinderungsmodus verharrt, ist das nicht Neutralität, sondern ein Zeitgewinn für die, die längst handeln. Der Markt sendet dann Signale, die nicht mit Pressekonferenzen arbeiten, sondern mit Nutzerwegen: Wer zuerst den Zugang baut, baut die Erwartung.

Ein zweiter Blick zeigt, warum diese Gemengelage so gefährlich ruhig wirkt. Nicht die große Entscheidung steht im Mittelpunkt, sondern die vielen kleinen Verschiebungen: Erstkontakt wandert, Beratung wird in Prozesse zerlegt, Verantwortung wird in Schnittstellen verteilt, und am Ende bleibt der stationäre Teil als Kostenblock zurück, der „irgendwann“ entlastet werden soll. Das 9,50-Versprechen ist in dieser Logik kein Rettungsanker, sondern eine Beruhigungspille – nützlich, solange sie noch geglaubt wird.

 

Die Löwen-Apotheke in Werdau schließt, Sachsen verliert Versorgung, der Landtag verliert Zeit.

Wenn eine Apotheke in einer Kleinstadt schließt, lässt sich das politisch oft wie eine Zahl behandeln: eine weniger, statistisch bedauerlich, strukturell erwartbar. In Werdau wird daraus heute ein Datum mit Türschloss, Schlüsselbund und leerem Schaufenster. Die Löwen-Apotheke, gegründet 1742, macht zu. Nicht, weil eine Idee fehlte, sondern weil die Rechnung nicht mehr aufgeht: steigende Kosten, stagnierende Honorare, ein Betrieb, der jeden Tag mehr Verantwortung trägt, ohne dass die Finanzierung Schritt hält.

Susanne Schaper, Vorsitzende und gesundheitspolitische Sprecherin der Linksfraktion in Sachsen, knüpft ihre Kritik an genau diesen Alltag. Ihr Punkt ist nicht rhetorisch, sondern organisatorisch: Die Linke hat Ende 2024 einen Antrag zur Stärkung der Apotheken vorgelegt, der aber weiter im Konsultationsverfahren hängt. CDU und SPD hätten seit fast einem Jahr keinen angekündigten Änderungsantrag geliefert. In einem System, das Versorgung über Präsenz organisiert, ist ein Jahr nicht „politische Zeit“, sondern eine Serie von Monaten, in denen eine Entscheidung immer später kommt als die nächste Kündigung, die nächste Preiserhöhung, der nächste Engpass.

Die Schließung trifft nicht nur Werdau als Ort, sie trifft auch die Erzählung, die Politik gern bemüht, wenn es um „Struktur“ geht. Struktur klingt nach Plan, nach Kartenbild, nach Zuständigkeit. Vor Ort ist Struktur der Mensch, der den Laden öffnet, die Rezeptur, die trotz Lieferlücke hergestellt wird, die Beratung, die ohne Termin stattfindet. Wenn diese Funktionen wegbrechen, entsteht keine Lücke, die man einfach durch einen Online-Warenkorb füllt, sondern ein Stück Versorgung, das den Rest der Kette belastet: längere Wege, mehr Druck auf Arztpraxen, mehr Unsicherheit bei vulnerablen Patienten, weniger spontane Problemlösung.

Schaper formuliert daraus Forderungen, die nicht neu sind, aber in der Summe an Schärfe gewinnen, weil sie jetzt an einem konkreten Ort hängen. Sie verlangt eine Honoraranhebung, eine Dynamisierung, also regelmäßige Anpassungen statt seltener politischer Einmalakte, und eine Vergütung des Beratungsaufwands. Sie argumentiert zudem mit der besonderen Rolle der Apotheke vor Ort: niedrigschwellige und vertrauensvolle Beratung, Alternativen bei Engpässen, Rezepturen. Das ist in ihrer Lesart keine Nostalgie, sondern eine Beschreibung dessen, was im Versorgungsalltag tatsächlich passiert.

Dazu kommt der Vorschlag, die Standortfrage nicht länger so zu behandeln, als sei jede Neugründung nur eine private Entscheidung, die sich von selbst lohnt, wenn der Markt es will. Förderprogramme sollen Übernahmen oder Neugründungen in unterversorgten Regionen erleichtern, ein Fonds könnte Teile eines Kaufpreises übernehmen, angelehnt an die Logik eines „Landarztbonus“. Und Digitalisierung wird nicht als PR-Wort benutzt, sondern als Kostenblock, den viele Betriebe allein kaum noch stemmen: telepharmazeutische Beratung, Bestellwesen, Patientenverwaltung, IT-Lösungen, die nicht optional sind, wenn Auflagen wachsen.

Ein zweiter Blick auf die sächsische Debatte zeigt, wie schnell das Wort „Konsultationsverfahren“ zur Ausrede werden kann. Konsultation ist sinnvoll, wenn sie vorbereitet, klärt, ordnet. Sie ist fatal, wenn sie zur Warteschleife wird, während die Versorgung real schrumpft. Genau hier liegt der Konflikt zwischen parlamentarischem Takt und betrieblichem Takt: Der Landtag kann vertagen, eine Apotheke kann das nicht. Wenn die Inhaberin sagt, sie könne die Kosten nicht mehr stemmen, dann ist das keine Verhandlungslinie, sondern ein Ende, das ohne Beschluss eintritt.

Und damit verschiebt sich auch die Verantwortung. Je länger politische Prozesse stocken, desto mehr entscheidet nicht ein Maßnahmenpaket, sondern die Summe einzelner Betriebsaufgaben. Heute wird Werdau zum Symbol dafür, dass „Apothekensterben“ kein fernes Schlagwort ist, sondern ein Vorgang mit Adresse, Datum und Konsequenz. Wer dann „unverzüglich zu Potte kommen“ sagt, meint nicht nur Tempo, sondern die Rückkehr zu einer Grundlogik: Versorgung ist nicht das Ergebnis guter Absichten, sondern das Resultat belastbarer Rahmenbedingungen.

 

Das LSG stoppt die Auslandsoption, längere Wartezeit zählt nicht, die GKV bleibt am Inland gebunden.

Es klingt zunächst nach gesundem Menschenverstand: Wenn im Nachbarland ein Spenderorgan schneller verfügbar ist und die Klinik erreichbar, warum sollte ein Patient nicht dorthin gehen dürfen – und warum sollte die gesetzliche Krankenversicherung nicht zahlen, wenn am Ende eine medizinisch sinnvolle Behandlung steht? Genau an dieser Stelle setzt das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen an und zieht die Linie so, wie sie für Betroffene besonders hart wirkt: kürzere Wartezeiten sind kein ausreichender Grund, um eine Auslandsbehandlung als erstattungsfähig zu erzwingen.

Im konkreten Fall ging es um einen 66-Jährigen aus dem Emsland mit fortgeschrittener Niereninsuffizienz. Seit 2020 war er regelmäßig auf Dialyse angewiesen. Schon im Dezember 2018 beantragte er bei seiner Krankenkasse eine Nierentransplantation im niederländischen Groningen, ausdrücklich wegen deutlich kürzerer Wartezeiten. Die Kasse lehnte ab. Sie argumentierte, die Finanzierung von Behandlungen im Ausland ohne zwingende medizinische Notwendigkeit gefährde das finanzielle Gleichgewicht der gesetzlichen Krankenversicherung und die allgemein zugängliche Versorgung.

In der Vorinstanz bekam der Mann zunächst Recht, doch das Berufungsgericht kassierte diese Entscheidung. Das LSG stellte in seinem Urteil vom 20. Januar 2026 klar: Eine Auslandsbehandlung kann nur verlangt werden, wenn im Inland keine gleichwertige Versorgung zur Verfügung steht. Ein solches Versorgungsdefizit liege nicht schon deshalb vor, weil die Wartezeit im Inland um zwei bis vier Jahre länger sei. Denn die Transplantation sei grundsätzlich auch in Deutschland möglich. Die Zeit bis dahin könne – so die Argumentation – durch weitere Dialyse überbrückt werden. Zudem sah das Gericht in diesem Fall keine besondere medizinische Dringlichkeit, die eine Ausnahme tragen würde. Die Revision wurde nicht zugelassen.

Was an der Entscheidung hängen bleibt, ist weniger die Einzelfalllogik als die Systembotschaft. Wartezeit ist im Transplantationssystem nicht nur ein persönliches Leiden, sondern Teil einer Verteilungsordnung. Wenn allein der Blick auf die schnellere Option im Nachbarland ausreichen würde, bekäme der, der nah an der Grenze wohnt und die Wege organisieren kann, einen strukturellen Vorteil. Genau diese Verschiebung will das Gericht offenbar vermeiden, wenn es die Chancengleichheit bei der Zuteilung betont und den Wohnort als Argument zurückweist.

Der zweite Blick führt in eine unangenehme Realität, die in solchen Urteilen oft nur zwischen den Zeilen sichtbar ist: „Gleichwertige Versorgung“ bedeutet nicht „gleiches Erleben“. Für den Einzelnen kann eine zusätzliche Dialysezeit von Jahren das gesamte Leben verengen. Für das System ist Dialyse zugleich eine etablierte Brücke, die medizinisch möglich ist und rechtlich die Schwelle für einen Auslandsanspruch hochlegt. Damit entsteht eine Art juristischer Toleranzraum: Lange Wartezeit wird als hinzunehmende Systemlast behandelt, solange die Behandlung im Inland prinzipiell erreichbar bleibt. Für Betroffene ist das eine trockene Logik, weil sie den Unterschied zwischen „möglich“ und „zumutbar“ nicht so weit öffnet, wie viele ihn intuitiv erwarten würden.

Und noch etwas verschiebt sich: Wer die Kosten selbst vorstreckt, setzt alles auf nachträgliche Erstattung. Der Mann ließ die Transplantation im Januar 2022 in den Niederlanden durchführen und verlangte anschließend rund 42.000 Euro zurück. Nach diesem Urteil ist klar, wie riskant dieses Vorgehen ist, wenn keine besondere Dringlichkeit dokumentiert ist und keine echte Unmöglichkeit gleichwertiger Versorgung im Inland nachweisbar wird. Das Recht hält die Tür für Ausland offen, aber nur für den Ausnahmefall – und die Ausnahme beginnt nicht bei „schneller“, sondern bei „nicht verfügbar“.

 

Trumps Preisdruck verunsichert Hersteller, Europas Pharmastandort gerät unter Zugzwang, die Beitragslogik wankt.

Auf dem BMC-Kongress 2026 lag eine Frage wie ein Grundrauschen über der Debatte: Was passiert mit Europas Arzneimittelversorgung, wenn die US-Regierung Preise, Standorte und Investitionsentscheidungen gleichzeitig unter Druck setzt? Die Antwort fiel nicht alarmistisch aus, aber auch nicht beruhigend. Seit Beginn von Donald Trumps zweiter Amtszeit hat sich der Ton gegenüber der Pharmaindustrie verschärft, und mit ihm die Gewissheit, dass diese Politik nicht nur ein innenpolitisches Manöver ist, sondern globale Rückwirkungen entfaltet.

Der Einstieg war bereits im Frühjahr 2025 markant. Zolldrohungen auf importierte Pharmaprodukte, verbunden mit der Aufforderung an Hersteller, ihre Preise für bestimmte verschreibungspflichtige Arzneimittel in den USA zu senken, setzten die Industrie unter öffentlichen Rechtfertigungsdruck. Im Mai folgte der nächste Schritt: das „Most-Favored-Nation“-Prinzip, das Preise in den USA an den niedrigsten Vergleichspreis anderer Industrienationen koppeln soll. Für die US-Regierung ist das ein nationales Projekt. Die USA zahlen deutlich höhere Rx-Preise als Europa, zugleich erwirtschaften sie rund 55 Prozent des weltweiten Arzneimittelumsatzes. In dieser Logik erscheint es folgerichtig, den Preisanker nach unten zu ziehen und zugleich Produktionsentscheidungen zurück ins eigene Land zu holen.

Aus europäischer Perspektive beginnt hier jedoch die Schieflage. Jasmina Kirchhoff vom Institut der deutschen Wirtschaft machte deutlich, dass Trumps Politik zwar kurzfristig Deals mit einzelnen Herstellern erzwingt, langfristig aber Vertrauen zerstört. Internationale Partner reagieren zurückhaltender, Direktinvestitionen gehen zurück, der Dollar schwächelt. Hinzu kommen Eingriffe in den Forschungsbetrieb, etwa durch Einschränkungen in der wissenschaftlichen Sprache und durch gekürzte Fördermittel. Das alles untergräbt die Rolle der USA als verlässlicher Innovationsmotor – und verschiebt die Unsicherheit entlang der gesamten globalen Wertschöpfungskette.

Für Europa stellt sich damit nicht nur die Frage nach Abhängigkeiten, sondern nach dem eigenen Selbstverständnis als Pharmastandort. Matthias Wernicke von EMD Serono brachte es auf die zugespitzte Formel: „Was ist der Preis für Innovation?“ Seine These: Europa profitiert seit Jahren von vergleichsweise niedrigen Rx-Preisen, riskiert damit aber, bei der Einführung innovativer Arzneimittel an Priorität zu verlieren. Einheitliche europäische Preise oder ein längerer Patentschutz werden als mögliche Hebel diskutiert, um den Standort attraktiver zu machen. Beides ist politisch heikel, weil es unweigerlich die Beitragszahler berührt.

Genau hier liegt der Kern der Debatte. Kirchhoff formulierte es offen: Die Rx-Preise in Europa seien schlicht zu niedrig. Das Problem verschwinde nicht mit dem Ende einer Präsidentschaft, weil es strukturell angelegt ist. Wenn Europa Forschung, Entwicklung und Produktion halten will, wird es sich über Finanzierung und Anreize unterhalten müssen. Das kann bedeuten, dass die Industriepolitik stärker in Kauf nimmt, was bisher als Tabu galt: höhere Preise oder längere Schutzrechte, die nicht sofort in Entlastung für Krankenkassen übersetzt werden.

Der zweite Blick zeigt, warum diese Diskussion so unbequem ist. Industriepolitik auf Kosten der Beitragszahler klingt wie ein Bruch mit sozialpolitischen Grundsätzen, ist aber zugleich eine ehrliche Beschreibung des Zielkonflikts. Entweder Europa bleibt ein attraktiver Markt für Innovation – dann kostet das Geld. Oder es hält Preise niedrig – dann wandern Forschungsschwerpunkte, Investitionen und Markteinführungen dorthin, wo Renditen kalkulierbarer sind. Trumps Politik wirkt dabei wie ein Katalysator: Sie zwingt Europa, eine Entscheidung zu treffen, die lange vertagt wurde.

 

Die Anerkennung soll schneller werden, Prüfstellen brauchen Ressourcen, Patientensicherheit bleibt die harte Grenze.

Wenn das Wort „Fachkräftemangel“ fällt, klingt es oft wie ein Dauerton, an den man sich schon gewöhnt hat. In der Anhörung im Gesundheitsausschuss bekam dieser Dauerton eine praktische Kontur: Verfahren dauern zu lange, Menschen hängen in Warteschleifen, Teams warten auf Verstärkung, und die Politik versucht, Tempo zu versprechen, ohne sich in Details zu verheddern. Der Gesetzentwurf zur zügigen und transparenten Anerkennung ausländischer Berufsqualifikationen setzt genau hier an – und bemerkenswert ist, wie breit die Zustimmung in den Gesundheitsberufen ausfiel, solange ein Punkt nicht unter den Tisch fällt: Qualität kostet Kapazität.

Für den pharmazeutischen Bereich machte Dr. Berit Winter von der Bundesapothekerkammer klar, dass die Kammern keine grundsätzlichen Bedenken sehen, die Prüfqualität könnte sinken. Entscheidend sei, dass es eine klare Zugangsprüfung gibt, in der Bewerberinnen und Bewerber nachweisen, dass sie Fähigkeiten, Kenntnisse und Kompetenzen wirklich beherrschen. Der Fokus müsse stärker auf Praxis liegen, auch auf praktischer Erfahrung aus der Ausbildung im Ausland. Das ist mehr als eine freundliche Begleitmusik: Es ist eine Abgrenzung gegen die Illusion, man könne die Anerkennung einfach „entbürokratisieren“, indem man Papier schneller stempelt. Eine Prüfung, so ihr Argument, kann sogar realistischer abbilden, was jemand kann, als ein dokumentenbasiertes Verfahren, das sich am Ende in Formalien verliert.

Aus ärztlicher Sicht stützte Ulrich Langenberg von der Bundesärztekammer diese Richtung. Er beschrieb die Umstellung von der papierbasierten Gleichwertigkeitsprüfung hin zur Kenntnisprüfung als Standardfall als gangbar – auch mit dem Hinweis, dass es manchmal besser sei, sich durch eine Prüfung zu vergewissern, als sich langwierig durch Dokumente zu arbeiten, die keine letzte Klarheit bringen. Gleichzeitig warnte er vor einem juristischen und inhaltlichen Kipppunkt: Bisher ist die Kenntnisprüfung oft als Defizitausgleich gedacht, als Schließung eines festgestellten Deltas. Wenn sie zur Berufszugangsprüfung wird, muss sie anders gestaltet und in den jeweiligen Ordnungen sauber verankert sein. Das klingt technisch, ist aber der Kern jeder Akzeptanz: Wer schneller werden will, muss eindeutiger werden.

Einen stillen Realismus brachte Langenberg auch bei der Frage ins Spiel, wer eigentlich leidet. Nicht nur die Betriebe, die Personal brauchen, sondern die Betroffenen selbst, die in einem zermürbenden Prozess feststecken. Und er benannte den Preis, über den in Gesetzestexten gern hinweggegangen wird: Schneller, sicherer und gleichzeitig billiger – das ist keine seriöse Trias, wenn die Prüfstellen nicht personell und finanziell so ausgestattet werden, dass sie überhaupt zügig prüfen können. Geschwindigkeit entsteht nicht durch Wunsch, sondern durch Kapazität.

Andreas May von der Adexa verschob den Blick noch einmal auf die Zeit nach der Prüfung. Wenn Anerkennung gelingt, ist Integration nicht automatisch erledigt. Es braucht Begleitung, Einarbeitung, Sprache im Alltag, Teamstrukturen. Er plädierte zudem für eine Evaluation nach zwei bis drei Jahren und dafür, dass Kapazitäten in den Kenntnis- und Sprachprüfungsbehörden so aufgebaut werden, dass Menschen schnell in tariflich gebundene Beschäftigung kommen. Auch das ist eine Art Qualitätsargument: Nicht nur wer zugelassen wird, zählt, sondern unter welchen Arbeitsbedingungen er oder sie dann tatsächlich arbeitet.

Dass Patientensicherheit dabei nicht als Feigenblatt taugt, zeigte der Beitrag von Professor Hartwig Marung. Er hielt die vorgesehenen Regelungen für nicht ausreichend, weil Kommunikations- und Meldestrukturen fehlen könnten. Der Verweis auf Fälle, in denen jemand anderswo die Approbation verliert und in Deutschland weiterarbeitet, ist kein Misstrauen gegen Auslandsqualifikationen, sondern ein Hinweis auf Systemlöcher. Seine Ergänzung, ein erheblicher Anteil nationaler Gesundheitsbudgets fließe in die Behebung von Fehlern und unerwünschten Ereignissen, zielte auf denselben Punkt: Wenn man Verfahren beschleunigt, muss man die Sicherheitsarchitektur gleichzeitig verbessern, sonst produziert man neue Folgekosten.

Der zweite Blick führt damit zu einer simplen, aber unbequemen Wahrheit: Die Debatte ist nicht „schnell oder sicher“, sondern „schnell und sicher“ – nur eben nicht zum Nulltarif. Wer Anerkennung beschleunigen will, muss Prüfstellen ausstatten, Register und Koordination bauen, Schnittstellen zwischen Ländern schließen, Integrationspfade nach der Prüfung mitdenken. Sonst bleibt das Gesetz ein Versprechen, das in der Praxis wieder an der gleichen Stelle hängenbleibt: an der Realität, dass man Zeit nur spart, wenn man sie vorher investiert.

 

Bayern und Baden-Württemberg verschieben Lasten, die GKV soll Luft bekommen, der Bund soll zahlen.

Es ist eine dieser Debatten, die technisch klingen, aber politisch explosiv sind: Wer finanziert eigentlich was im System der gesetzlichen Krankenversicherung – Beiträge oder Steuern? Bayern und Baden-Württemberg drängen darauf, die Kassen von Ausgaben zu entlasten, die sie als versicherungsfremd markieren. Konkret geht es um die Gesundheitskosten für Bürgergeldempfänger, die bislang nur teilweise aus dem Bundeshaushalt kommen, während der Rest über Beiträge von Arbeitnehmern und Arbeitgebern läuft. Die beiden Länder wollen diese Last künftig vollständig in den Bundeshaushalt schieben.

Die Argumentation ist auf den ersten Blick bestechend: Wenn man Ausgaben, die eher sozialstaatliche Grundversorgung als versichertes Risiko sind, über Steuern bezahlt, stabilisiert man die Beitragssätze. Medienberichten zufolge rechnen die Initiatoren mit einer Entlastung von neun bis zehn Milliarden Euro. Als politische Übersetzung wird gleich eine Zahl mitgeliefert: Das entspräche einer Minderung des Beitragssatzes um 0,5 Prozentpunkte. Bayerns Gesundheitsministerin Judith Gerlach formuliert dazu den Vorwurf, der Bund finanziere bislang zu wenig über Steuern und lasse die Beitragszahler zu viel tragen. Der Adressat ist eindeutig: Bundesfinanzminister Lars Klingbeil solle sich bewegen, damit weitere Beitragsanhebungen möglichst vermieden werden.

Als zweiter Baustein steht eine weitere Verschiebung im Raum, die ebenfalls in diese Logik passt: Auch die Rentenbeiträge für pflegende Angehörige, die bislang über die Pflegekasse mitfinanziert werden, sollen künftig allein aus dem Bundeshaushalt getragen werden. Das ist kein Nebensatz, sondern eine Ausweitung der Grundidee. Es geht nicht um eine punktuelle Entlastung, sondern um eine Neujustierung, welche Teile des Sozialstaats aus Beiträgen und welche aus Steuern bezahlt werden.

Der Kernkonflikt liegt dabei weniger in der Mathematik als in der Zuständigkeit. Beitragssysteme sind zweckgebunden und wirken für viele wie ein Vertrag: Wer einzahlt, hat Anspruch. Steuerfinanzierung ist politisch flexibler, aber auch politisch riskanter, weil sie jedes Jahr wieder in Haushaltsverhandlungen hängt. Genau das macht die Forderung zugleich attraktiv und angreifbar. Attraktiv, weil sie schnelle Entlastung verspricht. Angreifbar, weil sie die Rechnung nicht verschwinden lässt, sondern nur den Ort verändert, an dem sie entschieden wird.

Dazu kommt die Frage, ob „versicherungsfremd“ in der Praxis so sauber ist, wie es im politischen Satz klingt. Die Versorgung von Bürgergeldempfängern ist real, medizinisch, nicht optional. Ob sie über Beiträge oder Steuern bezahlt wird, verändert nicht die Leistung, aber es verändert, wer den Druck spürt, wenn Ausgaben steigen. Länder, die diese Verschiebung fordern, haben ein offensichtliches Interesse daran, die Beitragssatzdebatte zu beruhigen und die Verantwortung in Richtung Bund zu ziehen. Der Bund wiederum muss abwägen, ob er diese Last übernehmen kann oder will, ohne an anderer Stelle zu kürzen oder Steuern anzupassen.

Ein zweiter Blick zeigt, wie stark diese Initiative in die politische Stimmung passt. Beitragssatzanstiege sind sichtbar, sie treffen Lohnabrechnungen und Arbeitgeberkosten, sie werden schnell zum Symbol für „System wird teurer“. Steuerfinanzierung dagegen verteilt die Last breiter und weniger transparent, was politisch manchmal leichter zu verkaufen ist – bis der Haushalt unter Druck gerät. Dann werden dieselben Ausgaben plötzlich zu Verhandlungsmasse. Genau das ist die paradoxe Pointe: Wer die GKV stabilisieren will, kann sie entlasten, aber er macht sie damit auch abhängiger von einer Bundespolitik, die selbst unter Finanzierungsstress steht.

Am Ende steht damit weniger eine technische Korrektur als eine Grundsatzfrage: Soll die GKV stärker als Versicherung funktionieren oder stärker als Teil der allgemeinen Daseinsvorsorge, die über Steuern getragen wird? Bayern und Baden-Württemberg geben darauf eine klare Richtung vor. Ob der Bundesrat dem folgt, ist der formale Schritt. Der eigentliche Schritt ist die Verschiebung des politischen Schwerpunkts: weg von der Beitragsschraube, hin zur Haushaltslogik.

 

Die RSV-Welle steigt im Januar, das Abwasser bestätigt den Trend, schwere Verläufe bei Säuglingen werden seltener.

Die RSV-Saison hat diese typische Dynamik, die sich erst leise anschleicht und dann in wenigen Wochen plötzlich überall auftaucht: in den Meldedaten, in den Wartezimmern, in den Gesprächen über Husten, Atemnot und Kinder, die nachts schlechter schlafen. Das Robert Koch-Institut datiert den Beginn der RSV-Welle rückblickend auf die Woche ab dem 5. Januar. Seitdem zeigen die Zahlen nach oben – und zwar so, dass man den Anstieg nicht mehr mit Zufall erklären kann, sondern als klare Bewegung in der Wintersaison lesen muss.

Die gemeldeten RSV-Fälle sind seit Jahresbeginn deutlich gestiegen: In der Woche vom 5. bis 11. Januar wurden rund 1.670 Fälle registriert, in der darauffolgenden Woche schon 2.675. Dazu kommt ein wichtiger Befund, weil er den blinden Fleck der Diagnostik abfedert: Da insgesamt seltener getestet wird, gewinnen Abwassermessungen als Früh- und Lageindikator. Und auch dort zeigt sich eine steigende Viruslast. Das heißt: Selbst wenn einzelne Fallzahlen später noch korrigiert werden, bleibt die Richtung plausibel, weil ein unabhängiger Messkanal denselben Trend abbildet.

In den Sentinel-Proben aus Arztpraxen taucht RSV zuletzt vor allem bei Säuglingen und Kindern im Alter von 0 bis 4 Jahren auf. Das ist epidemiologisch nicht überraschend, aber es verschiebt die praktische Frage: Wie schwer wird diese Welle? Hier fällt der Ton im Vergleich zu früheren Jahren auf. Jakob Maske, Kinderarzt in Berlin und Sprecher des Berufsverbands der Kinder- und Jugendärzt:innen, sagt zwar klar, dass die Fallzahlen stark zunehmen. Doch die Sorge über schwere Verläufe klingt gedämpfter, weil ein Teil der früheren Intensivlast offenbar ausbleibt. Er beschreibt, dass kaum noch Kinder schwer an RSV erkranken und auf Intensivstationen müssen.

Diese Veränderung wird im Text direkt mit einer Maßnahme verknüpft, die seit 2024 eine neue Rolle spielt: die passive Immunisierung für Neugeborene und Säuglinge, die die Ständige Impfkommission empfiehlt. Es geht hier nicht um die klassische Impfung, sondern um die Gabe von Antikörpern, die besonders in den ersten Lebensmonaten Schutz bieten sollen. In der Logik der Saison heißt das: Der Erreger bleibt, die Kontaktlage bleibt, aber die vulnerable Gruppe wird robuster gemacht. Eine RKI-Analyse, veröffentlicht im August 2025, kommt im Ergebnis zu einer Halbierung der Fälle bei Säuglingen seit Einführung dieses Antikörper-Wirkstoffs. Das ist ein starker Hinweis darauf, warum die Intensivstationen weniger Druck melden, selbst wenn der Erreger insgesamt wieder anzieht.

Gleichzeitig bleibt RSV nicht auf Kleinkinder beschränkt. Grundsätzlich kann man in jedem Alter daran erkranken und sich wiederholt infizieren. Das ist der Grund, warum die Stiko neben der Empfehlung für Säuglinge auch eine RSV-Impfung für Menschen ab 75 Jahren empfiehlt sowie für Personen zwischen 60 und 74 Jahren mit schwerer Grunderkrankung. Die Welle ist also nicht nur ein Kinderarzt-Thema, sondern ein Systemthema: Wer alt ist oder vorerkrankt, kann durch RSV ebenfalls schwer belastet werden, auch wenn der gesellschaftliche Blick zuerst auf Babys fällt.

Der zweite Blick auf diese Lage ist deshalb ambivalent. Einerseits steigt der Infektionsdruck spürbar, und die Kombination aus Meldedaten und Abwasserwerten lässt erwarten, dass die nächsten Wochen mehr Fälle bringen. Andererseits zeigt sich, dass Prävention die Schwere verschieben kann: weniger Intensivfälle trotz steigender Gesamtzahlen ist keine Beruhigung, aber es ist ein Hinweis, dass das System nicht nur reagiert, sondern auch gestalten kann. Das Entscheidende ist, dass dieser Effekt nur dann stabil bleibt, wenn die Empfehlung in der Praxis ankommt – also wenn Schutzangebote nicht an Verfügbarkeit, Kommunikation oder Zugangswegen scheitern.

 

Nachteulen tragen mehr Herzrisiko, Gewohnheiten treiben den Effekt, Frauen zeigen die schärfere Kurve.

„Spät“ ist im Alltag oft nur ein Charakterzug: jemand, der abends länger wach ist, morgens schwerer reinkommt, vielleicht produktiver wird, wenn andere schon abschalten. Eine Studie, die Daten von mehr als 300.000 gesunden Erwachsenen auswertet, verschiebt dieses Bild in Richtung Medizin: Wer sich als ausgeprägter Abendmensch beschreibt, zeigt häufiger eine ungünstige Herz-Kreislauf-Gesundheit und trägt über Jahre hinweg ein erhöhtes Risiko für Herzinfarkt oder Schlaganfall. Besonders auffällig ist dabei der stärkere Zusammenhang bei Frauen.

Die Untersuchung greift auf die UK Biobank zurück und verfolgt die Teilnehmenden über einen langen Zeitraum. Acht Prozent ordnen sich als „definitive Abend-Menschen“ ein, mit sehr späten Schlafenszeiten und einem späten Aktivitäts-Höhepunkt. Im Vergleich zur Gruppe mit mittlerem Chronotyp ist der Anteil schlechter Herz-Kreislauf-Gesundheit deutlich höher, und auch das Risiko für Ereignisse wie Herzinfarkt oder Schlaganfall liegt erhöht. Solche Zahlen wirken schnell wie ein Urteil über die innere Uhr – als sei der Chronotyp ein Schicksal, das man nicht verhandeln kann.

Genau dort setzt jedoch die eigentliche Aussage der Studie an: Der Chronotyp allein scheint nicht der entscheidende Treiber zu sein, sondern das Paket an Gewohnheiten, das bei vielen Nachteulen häufiger vorkommt. Spätes Zubettgehen kollidiert oft mit einem Tagesablauf, der trotzdem früh startet. Wer chronisch gegen den Wecker lebt, schläft unregelmäßiger, isst häufiger zu ungünstigen Zeiten, greift leichter zu schnellen Lösungen, die nicht unbedingt gesund sind. Wenn dann noch Rauchen, weniger Bewegung oder eine insgesamt schlechtere Schlafhygiene dazukommen, entsteht ein Muster, das Herz und Gefäße langfristig belastet. Der Effekt wirkt dann weniger wie eine biologische Verurteilung und mehr wie eine Reibung zwischen Lebensführung und Taktung.

Interessant ist, dass die Studie nicht nur Risiken benennt, sondern indirekt auch eine Stellschraube sichtbar macht: Wenn Gewohnheiten den Ausschlag geben, ist Veränderung möglich. Das ist kein moralischer Zeigefinger, sondern eine nüchterne Konsequenz. Wer abends lebendig wird, muss nicht zwangsläufig herzkrank werden. Aber wer dauerhaft in einer Mischung aus Schlafdefizit, unregelmäßiger Ernährung und zu wenig Regeneration hängt, zahlt irgendwann einen Preis, der nicht mehr nur Müdigkeit heißt.

Der zweite Blick führt deshalb weg vom simplen Gegensatz „Morgenmensch gut, Abendmensch schlecht“ und hin zu einer Frage der Passung. Viele Nachteulen leben in einem sozialen Rhythmus, der ihnen strukturell nicht entgegenkommt: Schule, Arbeit, Termine, alles früh, alles fix. Die innere Uhr ist dann nicht das Problem, sondern der Konflikt mit dem äußeren Takt. Wenn bei Frauen der Zusammenhang stärker ausfällt, ist das ein zusätzlicher Hinweis, dass Lebensrealitäten, Belastungen und Routinen nicht gleich verteilt sind. Wer spät tickt, braucht nicht nur Disziplin, sondern oft auch Rahmenbedingungen, die regelmäßigen Schlaf überhaupt erst ermöglichen.

 

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Es sind nicht die großen Sätze, die Systeme kippen lassen, sondern die kleinen Verschiebungen, die niemand mehr rückgängig bekommt. Ein Versprechen wird auf später gestellt, ein Betrieb schließt heute, ein Urteil erklärt das Längere zur Normalität, und plötzlich ist das, was als Ausnahme begann, der neue Alltag. Der Markt zieht weiter, weil er nicht warten muss, und die Politik verliert Zeit, weil sie sie sich leisten zu können glaubt. Am Ende bleibt dieselbe Frage stehen: Wer baut Reserve ein, bevor sie gebraucht wird.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Versorgung ausdünnt, wird jedes „später“ zu einem Risiko, das nicht laut wird, aber teuer. Heute liegen Zusage, Schließung und Finanzierungsstreit nicht nebeneinander, sie greifen ineinander und erzeugen Druck an den Schnittstellen. Gleichzeitig zeigen Prävention und Prüfverfahren, dass Steuerung funktionieren kann, wenn Kapazität und Ordnung mitgebaut werden. Entscheidend ist, ob Verantwortung als Kette behandelt wird oder als Reihe einzelner Zuständigkeiten, die sich gegenseitig vertagen.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Der rote Faden bleibt, ob Finanzierung, Regeln und Sicherheit als eine Kette behandelt werden oder als getrennte Baustellen.

 

Zurück zur Übersicht