Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind Hilfsmittelstreit BIG gegen DAV, Efluelda aus Italien, Jodwerte für Babys.

 

Heute prallen Abrechnung und Versorgung aufeinander, während Teamurlaub, Heimkosten und neue Referenzwerte zeigen, wie schnell Zuständigkeit im Alltag verrutscht.

Stand: Freitag, 23. Januar 2026, um 20:10 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Heute wirkt alles geregelt – und genau darin liegt das Problem: Pflegeheime werden unbezahlbar, Kündigungen gelten als geklärt, Urlaub scheint planbar, Verträge sollen Abrechnung sichern, Honorare steigen, Insulin gilt als Erfolgsgeschichte, Impfstoffe sind verfügbar und Jodwerte neu definiert. Doch hinter jeder dieser Sicherheiten öffnet sich dieselbe Lücke: Wer trägt Verantwortung, wenn Regeln zwar existieren, aber im Alltag an Fristen, Systemanzeigen, Kennzeichnungen oder Zuständigkeiten zerfallen? Zwischen Heim-Eigenanteil, Arbeitsrecht, Teamplanung, BIG-DAV-Streit, KBV-Zahlen, Versorgungsgeschichte, Efluelda-Ausnahme und Säuglingsprävention zeigt dieser Tag nicht acht Themen – sondern ein Muster, das erst sichtbar wird, wenn man weiterliest.

 

Pflegeheime werden teurer, Eigenanteile sprengen Budgets, Pflegereform ringt um Finanzierung.

3.245 Euro im Monat aus eigener Tasche – dieser Durchschnittswert für das erste Jahr im Pflegeheim markiert inzwischen weniger eine Momentaufnahme als eine neue Normalität. Für Betroffene und Angehörige ist das längst keine abstrakte Sozialpolitik mehr, sondern eine schlichte Rechenfrage: Wie lange reicht das Ersparte, wann wird aus Vorsorge Überforderung, und wer trägt die Lücke, wenn der Eigenanteil schneller wächst als jede Anpassung im Alltag?

Die Belastung setzt sich dabei aus Blöcken zusammen, die politisch unterschiedlich „adressierbar“ sind. Ein Teil ist der Eigenanteil für Pflege und Betreuung, weil die Pflegeversicherung – anders als die Krankenversicherung – nicht Vollkosten übernimmt. Dazu kommen Unterkunft und Verpflegung, Investitionen der Einrichtungen sowie Umlagen, etwa für Ausbildungskosten. Gerade diese Mischung macht den Konflikt so hart: Wer über Entlastung spricht, muss präzise sagen, welcher Block gemeint ist – und welche Kosten am Ende trotzdem weiterlaufen.

Treiber sind vor allem Personalkosten. Seit 2022 dürfen Heime Verträge mit Pflegekassen nur noch schließen, wenn sie nach Tarif oder tarifähnlich bezahlen. Das ist ordnungspolitisch konsequent, weil Pflegearbeit nicht dauerhaft über Niedriglöhne „finanzierbar“ sein soll. Gleichzeitig wird genau diese Lohnlogik im Eigenanteil sichtbar: Der Ausgangswert der konkreten Zahlung für die reine Pflege stieg im Schnitt auf 1.982 Euro im Monat, das sind 222 Euro mehr als Anfang 2025. Parallel legten auch Unterkunft und Verpflegung zu – im Schnitt 1.046 Euro im Monat, 56 Euro mehr als zum 1. Januar 2025. Die Steigerung verteilt sich damit nicht auf ein einziges Element, sondern auf mehrere Zahnräder, die sich gegenseitig antreiben.

Als Gegenmechanismus existieren seit 2022 Entlastungszuschläge der Pflegekassen, gestaffelt nach Aufenthaltsdauer: Im ersten Jahr mindern sie den Pflege-Eigenanteil um 15 Prozent, im zweiten um 30 Prozent, im dritten um 50 Prozent und ab dem vierten Jahr um 75 Prozent. Entscheidend ist der Haken im Detail: Gedrückt wird nur der Pflegeanteil, nicht Unterkunft, Verpflegung oder Investitionskosten. Selbst mit dem höchsten Zuschlag liegt die durchschnittliche Gesamtbelastung inzwischen bei 2.056 Euro im Monat. Und auch die Kassen zahlen dafür bereits Milliarden – zuletzt kosteten die Zuschläge mehr als sechs Milliarden Euro pro Jahr. Entlastung findet also statt, aber sie läuft gegen eine Kostenwelle an, die schneller ist als der Dämpfer.

Genau hier beginnt der politische Kernkonflikt, den die angekündigte Pflegereform nicht umschiffen kann. Patientenvertreter, Kassen und Verbände drängen auf spürbare Entlastung; zugleich soll die Beitragsseite stabil bleiben. Für dieses Jahr ist zusätzlich ein Bundesdarlehen von 3,2 Milliarden Euro vorgesehen – ein Signal, dass die Finanzierungsfrage nicht mehr nur „im System“ lösbar wirkt. In der Debatte liegen die bekannten Hebel auf dem Tisch: mehr Steuergeld, ein Deckel für Eigenanteile oder eine Vollversicherung, die Pflegekosten grundsätzlich übernimmt. Jede dieser Optionen verschiebt Lasten, und jede produziert neue Fragen: Wie hoch darf der Deckel sein, was bleibt als Eigenleistung übrig, und wie verhindert man, dass Beitragssätze oder Steuerlast in eine Spirale geraten?

Die Konfliktlinien sind längst sichtbar. Forderungen nach einem Kostendeckel von 1.000 Euro für die reinen Pflegekosten stehen neben der Idee, Ausbildungs- und Investitionskosten aus der Abrechnung herauszunehmen, während andere darauf beharren, dass Unterkunft, Verpflegung und Komfort weiterhin privat zu tragen seien. Auf der Anbieterseite wird zudem Effizienz als Gegenmittel ins Feld geführt – etwa ein flexiblerer Personaleinsatz –, was wiederum die Frage nach Qualität, Personalbindung und realistischen Spielräumen in einer ohnehin angespannten Pflegelandschaft aufwirft. Und über allem liegt das strukturelle Problem: Selbst bei geklärter Finanzierung wächst der Bedarf durch die Baby-Boomer-Generation weiter, während Kapazitäten, Personal und die gesellschaftliche Bereitschaft, die Kosten gemeinschaftlich zu tragen, nicht im selben Tempo nachziehen.

 

Kündigung erzeugt Erwartungsrechte, Abfindung bleibt Ausnahme, Zeugnisformeln steuern Deutung.

Rund um Kündigungen kursieren Sätze, die so klingen, als wären sie Gesetz: Nach der Kündigung gibt es „doch“ eine Abfindung, das Zeugnis muss „sehr gut“ sein, bei Betriebsschließung läuft alles nach einem Sonderfahrplan. Diese Mythen funktionieren wie Abkürzungen im Kopf – sie sparen Aufwand, bis sie in der Realität teuer werden, weil sie falsche Sicherheit erzeugen und Gespräche in die falsche Richtung lenken.

Der Abfindungsmythos ist das bekannteste Beispiel. Viele erwarten eine Zahlung als automatische Folge der Kündigung, als wäre sie Teil eines Standardpakets. In der Praxis hängt eine Abfindung aber an Konstellationen: an Verhandlungen, an Verfahren, an Interessenlagen und manchmal schlicht an der Frage, ob jemand einen schnellen, konfliktarmen Schnitt will. Wer sie als Anspruch „mitdenkt“, kann sich selbst in eine Position manövrieren, in der Kompromisse nicht mehr möglich wirken, obwohl der Kern eigentlich anders liegt: Geht es um den Job, um Zeit, um eine saubere Trennung, um Planbarkeit? Ohne diese Klärung wird eine Abfindung zur Ersatzwährung für etwas, das nicht ausgesprochen wird.

Ähnlich trügerisch ist die Vorstellung vom Zeugnis als Notenspiegel, der gefälligst „sehr gut“ zu sein hat. Zeugnisse sind in vielen Köpfen eine Schulnote, in vielen Betrieben aber ein Ritual mit eigener Sprache. Genau dort entsteht der Mythos: Wer glaubt, das Zeugnis müsse in Superlativen glänzen, übersieht, dass Formulierungen häufig weniger über „Wahrheit“ entscheiden als über Interpretationsräume. Der Streit entzündet sich dann nicht an Fakten, sondern an Ton, Codes und der Angst, zwischen den Zeilen werde etwas „mitgeschrieben“. Das macht das Thema so aufgeladen – obwohl es oft eher um Verständlichkeit, Konsistenz und Anschlussfähigkeit geht als um einen Wettbewerb der Lobwörter.

Bei Betriebsschließungen kommt ein dritter Denkfehler hinzu: das Bedürfnis, eine Ausnahmesituation automatisch mit Ausnahmerechten zu verbinden. Eine Schließung wirkt wie ein Einschnitt, der alles beschleunigt und zugleich alles entschuldigt. In Wirklichkeit entstehen hier gleich mehrere Konfliktlinien: Was ist organisatorische Notwendigkeit, was ist Gestaltungsspielraum, was ist bloß Kommunikationsdruck? Für Beschäftigte ist die Unsicherheit hoch, weil die Zukunft praktisch wegbricht; für Arbeitgeber wächst das Risiko, dass in der Hektik unklare Botschaften und harte Entscheidungen ineinanderfallen. Der Mythos „bei Schließung gilt eine eigene Logik“ macht es dann leichter, pauschal zu reagieren – und schwerer, sauber zu unterscheiden, was wirklich zwingend ist und was verhandelbar bleibt.

Diese Mythen haben einen gemeinsamen Ursprung: Sie übersetzen komplexe, häufig konfliktgeladene Situationen in scheinbar einfache Regeln. Genau deshalb halten sie sich so hartnäckig. Wer sie auflöst, landet nicht bei einer neuen simplen Regel, sondern bei einer nüchternen Einsicht: Kündigung ist selten ein Automatismus, sondern fast immer ein Prozess aus Erwartungen, Deutung und Interessen. Und wer diesen Prozess mit falschen Gewissheiten betritt, verliert Zeit an Nebenschauplätzen, statt früh die entscheidenden Fragen zu klären.

 

Urlaubswünsche treffen Apothekenbetrieb, Sozialkriterien entscheiden Vorrang, Tarifregeln setzen Fristen.

Urlaub ist in der Apotheke selten nur eine Kalenderfrage, sondern eine Personalfrage mit sozialer Statik: Wer wann wegkann, entscheidet sich nicht allein nach Wunsch, sondern daran, ob der Betrieb handlungsfähig bleibt und ob andere aus sozialen Gründen vorgehen. Genau deshalb rät Adexa zur frühen Abstimmung im Team, weil sich mit Vorlauf nicht nur Reisepläne entspannen, sondern auch Konflikte entschärfen lassen, bevor sie in den Sommerwochen zum Engpass werden.

Rechtlich steckt in der Genehmigung ein klarer Prüfmaßstab. Ein Antrag ist zu gewähren, wenn nicht dringende betriebliche Belange entgegenstehen oder Urlaubswünsche anderer Beschäftigter aus sozialen Gesichtspunkten Vorrang haben. In der Praxis liegt der Vorrang häufig bei Eltern mit schulpflichtigen Kindern, weil Ferienzeiten nicht beliebig verschiebbar sind, während andere Konstellationen ebenfalls Gewicht bekommen können, etwa feste Betriebsferien beim Partner oder die besondere Bindung an Schulferien bei Lehrkräften in der Familie. Für die Leitung entsteht daraus eine Verteilaufgabe, die sich nicht durch Bauchgefühl lösen lässt, sondern durch nachvollziehbare, möglichst gleichmäßige Berücksichtigung über die Saison hinweg.

Die kurzen Ferienzeiten lassen sich oft rotierend organisieren, weil sich dort eher Wechselmodelle bilden lassen. Wenn das nicht reicht, kann im Extremfall sogar ein Losverfahren als letzte Lösung auftauchen, weil die Alternative sonst Willkürvorwürfe produziert. Gleichzeitig spielen Urlaubssperren eine Rolle, die vor allem vor Weihnachten üblich sind. Sie sind nicht automatisch „verboten“, aber sie müssen im Streitfall als dringender betrieblicher Bedarf begründbar sein, weshalb Transparenz und frühzeitige Ankündigung im Betrieb mehr sind als Höflichkeit.

Zusätzliche Reibung entsteht über die Frage, wie schnell entschieden werden muss. Adexa verweist darauf, dass im Geltungsbereich der ADA-Tariflogik ein Urlaub als genehmigt gilt, wenn er nicht binnen vier Wochen abgelehnt wird, während Nordrhein eigene vertragliche Regelungen dazu nicht hat und Sachsen den Antrag innerhalb von vier Wochen beschieden sehen will. Solche Fristen sind kein Detail, weil sie im Alltag eine stille Umkehr der Beweislast erzeugen: Wer zu lange schweigt, kann faktisch zustimmen, ohne es zu wollen.

Auch beim Umfang des Urlaubs lohnt der nüchterne Blick, weil viele Missverständnisse aus der Werktagslogik stammen. Der tarifliche Anspruch liegt bundesweit überwiegend bei 35 Werktagen, mit einer Erhöhung nach längerer Betriebszugehörigkeit, während Nordrhein und Sachsen abweichende Werte nennen. Entscheidend ist dabei, dass Werktage eine Sechs-Tage-Woche voraussetzen und Teilzeitkräfte den Anspruch entsprechend umrechnen müssen, damit die Urlaubswochen inhaltlich gleich bleiben, nur die Zähltage sich an die tatsächlichen Arbeitstage anpassen.

Kommt Krankheit in den Urlaub, kippt die scheinbare Klarheit sofort in Dokumentationspflichten. Mit Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung werden Krankheitstage dem Urlaubskonto wieder gutgeschrieben, auch bei Erkrankung im Ausland, sofern nicht nur eine Diagnose, sondern die Arbeitsunfähigkeit bestätigt ist und die Unterlagen übersetzbar werden. Und wer noch Resturlaub trägt, muss die Fristen im Blick behalten: Tage aus 2025 sind bis zum 31. März 2026 zu beantragen und zu nehmen, sonst droht Verfall, außer es lagen betriebliche Gründe oder Erkrankung vor.

 

BIG fordert Direktabrechnung, DAV sieht Vertragslücke, Abdata wird zum Streitpunkt.

Der Konflikt zwischen der BIG direkt gesund und dem Deutschen Apothekerverband wirkt auf den ersten Blick wie ein technischer Schlagabtausch über Stammdaten. Tatsächlich geht es um mehr: um die Frage, wann Apotheken bei Hilfsmitteln abrechnen dürfen, auf welcher Vertragsgrundlage das geschieht und wer die operative Verantwortung trägt, wenn Systeme etwas anzeigen, das rechtlich nicht trägt. In dieser Gemengelage reicht ein falscher Klick nicht als Fehlerbild aus – weil er schnell zu einem falschen Prozess wird.

Aus Sicht der BIG ist das Ausgangsproblem klar beschrieben: Es gehen weiterhin Kostenvoranschläge für apothekenübliche Hilfsmittel ein, obwohl eine Direktabrechnung möglich sei, wenn Apotheken einem Vertrag beitreten. Die Kasse verbindet das mit einem Vorwurf an die Datenlage: In Apothekensystemen würden falsche Informationen zur Hilfsmittelabgabe an BIG-Versicherte angezeigt, und der DAV als Eigentümer des Abda-Datenverwaltungssystems sei seit Jahren informiert worden. Der Ton ist dabei nicht beiläufig, sondern strukturell: Wenn Software den Eindruck eines „Nicht-Dürfens“ erweckt, bleibt der Markt faktisch blockiert, auch wenn Verträge aus Kassensicht zugänglich wären.

Der DAV hält dagegen und zieht eine harte Linie: Es gebe keinen Hilfsmittelversorgungsvertrag zwischen BIG und DAV, ebenso sei auch kein Vertrag über Landesapothekerverbände zustande gekommen. Gespräche habe es gegeben, ein allgemein gültiger Vertrag sei aber wegen nicht akzeptabler Konditionen gescheitert. Daraus folge ein vertragsloser Zustand, der zwingend Kostenvoranschläge erforderlich mache. Die technische Konsequenz ist aus DAV-Sicht logisch gebaut: Wenn es keinen Vertrag gibt, gibt es auch keine Abbildung im Artikelstamm, systemfremde Verträge würden nicht aufgenommen. Damit wird aus einem Verhandlungsbruch kein bloßes Kommunikationsproblem, sondern eine Abrechnungslogik, die im Alltag sofort greift.

Die BIG widerspricht auch hier auf der Sachebene und stellt die eigene Information als zutreffende Lagebeschreibung dar. Sie verweist darauf, dass der Gesetzgeber den Abschluss von Hilfsmittelverträgen verlange und dass allen Leistungserbringern Zugang zu bestehenden Verträgen sowie ein kostenfreier Online-Beitritt offenstehe. Zusätzlich legt die Kasse eine Deutung über die Verhandlungsdynamik nach: Sie schließe seit 2009 konsequent Hilfsmittelverträge, habe seit 2020 Termine und Versuche unternommen, Verbände einzubinden, und ergebnislose Verläufe seien nicht Ausdruck mangelnder Angebote, sondern mangelnder Beteiligung. In dieser Logik wird der DAV nicht nur als Verhandlungspartner, sondern als Gatekeeper beschrieben, der die Systemabbildung kontrolliert und damit die Marktrealität mitprägt.

Eine weitere Spannung liegt in der Rollenverteilung, die die BIG offen anspricht: Leistungserbringer hätten ein einklagbares Verhandlungsrecht, Krankenkassen aber nicht. Das ist mehr als ein juristischer Satz, weil er die Machtasymmetrie beschreibt: Die Kasse kann Vertragsabsichten veröffentlichen, beitreten lassen und Prozesse anbieten, aber sie kann die Gegenseite nicht zum Abschluss zwingen, wenn der Branchenpartner nicht will oder nicht kann. Für Apotheken heißt das: Zwischen „Beitritt möglich“ und „rechtssicher abrechenbar“ kann eine Lücke entstehen, die nicht im HV-Tisch gelöst wird, sondern in Vertragsarchitektur und Datenadministration.

Genau an diesem Punkt setzt der Vorschlag der BIG an, Abdata solle die Administration aller GKV-Hilfsmittelverträge für Apotheken verfügbar machen. Das klingt wie eine technische Lösung, ist aber in Wahrheit ein Ordnungsvorschlag: Wenn Verträge systemweit abbildbar wären, würde die Abrechnung weniger von „Systemfremd“-Etiketten abhängen und mehr von klaren, überprüfbaren Vertragszuständen. Gleichzeitig wäre damit auch die Verantwortung sichtbarer: Nicht die einzelne Apotheke müsste erraten, welcher Pfad gilt, sondern das System würde den gültigen Pfad anzeigen oder eindeutig verweigern.

Für die Apothekenpraxis bleibt der Kern nüchtern: Abrechnungssicherheit hängt an Vertragsstatus und an der Frage, ob die Warenwirtschaft diesen Status korrekt und aktuell widerspiegelt. Wo beide Seiten öffentlich widersprechen, wächst das Risiko, dass Apotheken im Zweifel den defensiveren Weg wählen, Kostenvoranschläge schreiben und Zeit verlieren, obwohl eine Direktabrechnung theoretisch erreichbar wäre. In dieser Situation ist nicht der Streit das eigentliche Problem, sondern die Dauer der Unklarheit, weil sie aus einer Verhandlungsfrage eine tägliche Prozessbremse macht.

 

KBV zeigt Honorarwachstum, Kosten fressen Ertrag, Privatanteil verschiebt Anreize.

Wenn über ärztliche Vergütung gestritten wird, dominieren oft Bruttozahlen: Milliarden für die ambulante Versorgung, steigende Umsätze pro Quartal, fallbezogene Durchschnittswerte. Der aktuelle Blick in den Honorarbericht der KBV zeigt tatsächlich Wachstum – und zugleich, warum diese Zahlen im Alltag so wenig beruhigen: Zwischen Honorarumsatz und dem, was am Ende wirklich als Einkommen übrig bleibt, liegt ein breiter Kostenkorridor, der die Debatte immer wieder verzerrt.

Auf der Systemebene ist der Trend eindeutig. Die Gesamtvergütung für die ambulante vertragsärztliche und psychotherapeutische Versorgung gesetzlich Versicherter stieg im ersten Quartal 2024 um 4,8 Prozent auf 12,1 Milliarden Euro, im zweiten Quartal um 5,8 Prozent auf 12,0 Milliarden Euro. Im selben Zeitraum lag der durchschnittliche Honorarumsatz je Ärztin, Arzt oder Psychotherapeut im ersten Quartal bei 65.720 Euro und im zweiten bei 64.269 Euro, jeweils mit Zuwächsen gegenüber dem Vorjahresquartal. Auch der Umsatz je Behandlungsfall bewegte sich nach oben, während die Fallzahlen je Kopf nicht gleichmäßig liefen, im ersten Quartal sogar rückläufig waren und im zweiten wieder anzogen.

Diese Zahlen sehen nach Stabilität aus, bis man sie an der Praxisrealität bricht. Entscheidend ist der Anteil, der nach Abzug der Kosten überhaupt noch als persönliches Nettoeinkommen bleibt. Im Bericht wird er im Durchschnitt mit 25,6 Prozent des Honorarumsatzes beziffert. Der Rest wird von Praxiskosten, Steuern, berufsständischer Altersversorgung sowie Aufwendungen für Kranken- und Pflegeversicherung gebunden. Das ist keine Randnotiz, sondern der Grund, warum die öffentliche Debatte so oft aneinander vorbeiredet: Wer Umsatzsteigerungen als Wohlstandsbeweis liest, übersieht, dass steigende Kosten denselben Effekt haben können wie stagnierende Vergütung.

Die Unterschiede zwischen Fachrichtungen verschärfen dieses Bild. Pro Fall und pro Kopf ergeben sich sehr unterschiedliche Größenordnungen, die nicht nur mit medizinischer Komplexität zu tun haben, sondern auch mit Strukturen, Investitionsbedarf, Personalaufwand und Abrechnungslogik. Das erzeugt eine zweite Ebene der Unruhe: Wer sich an Durchschnittswerten orientiert, versteht selten, warum die eigene Fachgruppe das Ergebnis als zu niedrig oder als kaum tragfähig erlebt, während andere Bereiche in derselben Statistik deutlich höhere Werte zeigen.

Hinzu kommt eine strukturelle Verschiebung, die längerfristig Sprengkraft hat. Der Anteil der Einnahmen aus Kassenabrechnungen ist laut den angegebenen Daten des Statistischen Bundesamts im Jahr 2023 auf 67 Prozent gesunken, der niedrigste Wert seit der ersten Veröffentlichung gesamtdeutscher Ergebnisse im Berichtsjahr 2000. Gleichzeitig wuchs der Anteil der Privatabrechnungen auf 28 Prozent, ergänzt um einen kleineren Anteil sonstiger selbstständiger Tätigkeit. Dass diese Privatanteile je Fachgebiet stark variieren, verändert den Takt der Debatte: Wo private Erlöse tragend werden, entstehen andere Anreize, andere wirtschaftliche Spielräume und auch andere Erwartungen an die Steuerung des Systems.

Am Ende bleibt damit eine nüchterne Botschaft, die unbequem ist, weil sie beide Lager zugleich trifft. Ja, das Vergütungsvolumen wächst, und ja, die Umsätze pro Fall steigen. Aber die Frage, wie viel davon tatsächlich als verfügbares Einkommen ankommt, wird durch Kosten, Struktur und Erlösquellen entschieden, nicht durch Bruttosummen. Solange diese Trennung im politischen Streit verwischt, wird jede Zahl zur Projektionsfläche – und jede Reformankündigung zur nächsten Runde desselben Missverständnisses.

 

Insulin bricht Todesurteil, Forschung wird Industrie, Markt gerät wieder in Bewegung.

Vor 104 Jahren wurde ein medizinischer Satz Wirklichkeit, der sich erst im Rückblick als Zäsur zeigt: Typ-1-Diabetes war bis dahin faktisch ein Todesurteil, und plötzlich existierte eine Behandlung, die Leben nicht nur verlängerte, sondern überhaupt erst wieder möglich machte. Der 23. Januar 1922 steht dafür als Datum, weil an diesem Tag ein 13-Jähriger, Leonard Thompson, erstmals Insulin erhielt – ein aufgereinigter Extrakt aus der Bauchspeicheldrüse, gewonnen aus tierischem Material, und doch stark genug, um die Krankheit aus der unmittelbaren Endzone zu holen.

Dem Durchbruch ging ein Forschungsweg voraus, der nach heutiger Logik erstaunlich kurz wirkt. 1921 hatten Frederick Banting und Charles Best in Toronto in Versuchen an Hunden gezeigt, dass ein Pankreas-Extrakt den Blutzuckerspiegel senken kann. Die Erkenntnis wanderte binnen Monaten vom Versuch ins Krankenhaus. Der Vater des Jungen stimmte einer neuen, kaum erprobten Behandlung zu, als der Sohn bereits in lebensbedrohlicher Lage war. Die Zahlen, die im Rohmaterial genannt sind, wirken wie ein Beweis, den man nicht wegdiskutieren kann: Der Blutzucker sank von 520 auf 120 mg/dl. Im Februar 1922 folgten weitere Behandlungen im Toronto General Hospital, erneut mit Erfolg. Die Nachricht verbreitete sich schnell, weil sie das bis dahin Unmögliche lieferte: ein reproduzierbares, klinisch sichtbares Ergebnis.

Der nächste Schritt war nicht mehr wissenschaftlich, sondern industriell. Schon Anfang 1923 war mit „Iletin“ ein erstes Produkt von Eli Lilly and Company in den USA verfügbar. Damit verschob sich Insulin aus dem Bereich improvisierter Extraktion in die Logik von Produktion, Standardisierung und Versorgung. Das war die eigentliche Voraussetzung dafür, dass Insulin nicht eine Sensation blieb, sondern ein Arzneimittel wurde. Gleichzeitig begann eine zweite Geschichte: Insulin wurde nicht nur hergestellt, sondern weiterentwickelt – entlang der Frage, wie man Wirkung verlässlicher, länger und besser steuerbar macht.

Diese Entwicklungslinie lässt sich als Kette von Übersetzungen lesen: von tierischem Ausgangsmaterial zu gereinigten Präparaten, von kurz wirksamen Formen zu Verzögerungsinsulinen, von Handwerk zu Biotechnologie. Im Rohmaterial tauchen dafür mehrere Markierungen auf: In den 1930er Jahren kam das erste Verzögerungsinsulin auf den Markt; 1958 wurde die genaue Zusammensetzung des Insulins aus Aminosäuren beschrieben, was den Stoff auf eine neue wissenschaftliche Grundlage stellte; 1983 begann der Übergang von tierischen Insulinen zu Humaninsulinen, hergestellt mithilfe von Bakterien und Hefen. Jede dieser Stationen steht für denselben Grundimpuls: weniger Zufall, mehr Kontrolle, mehr Sicherheit für Menschen, die täglich auf das Präparat angewiesen sind.

Besonders plastisch wird die frühe europäische Transfergeschichte am Beispiel Kopenhagen. Im März 1923 wurde dort erstmals ein Mensch mit Insulin behandelt, nachdem August Krogh und seine an Diabetes erkrankte Frau die Entdeckung nach Dänemark trugen. Im Rohmaterial wird die Anfangsphase fast wie eine Küchenlabor-Szene beschrieben: Bauchspeicheldrüsen durch den Fleischwolf, Alkohol, Filtration. Aus dieser Improvisation entstand später eine der zentralen industriellen Linien – bis hin zu Novo Nordisk als großem Hersteller. Auch hier ist der Kern nicht Romantik, sondern Mechanik: Erkenntnis erzeugt Nachfrage, Nachfrage zwingt zu Herstellung, Herstellung zwingt zu Standards.

Und genau deshalb wirkt der Blick auf den heutigen Insulinmarkt so irritierend: Ein Arzneimittel, das historisch für Versorgungssicherheit steht, gerät selbst wieder in Bewegung. Das Rohmaterial verweist darauf, dass große Hersteller ihre Produktpaletten reduzieren und dass Umstellungen nötig werden können. Damit entsteht eine Spannung, die man nur versteht, wenn man die Geschichte mitdenkt: Insulin war das Symbol dafür, dass Medizin die Zeit zurückholen kann – aber Versorgung ist nie nur Wissenschaft, sondern immer auch Markt, Logistik und Entscheidungen über Sortiment und Verfügbarkeit.

 

Efluelda kommt italienisch, Abrechnung braucht Marker, Engpass kippt Prozesssicherheit.

Wenn ein Impfstoff in anderer Sprache in Verkehr gebracht wird, klingt das zunächst nach Etikettenkosmetik. In der Praxis ist es ein Ereignis, das Prozesse sofort berührt: Was darf abgegeben werden, wie wird abgerechnet, und an welcher Stelle wird aus einer Ausnahme ein Haftungs- oder Retaxrisiko. Bei Efluelda, dem trivalenten Hochdosis-Spaltimpfstoff für Erwachsene ab 60 Jahren, ist genau das der Punkt. Weil seit Mitte Dezember einzelne Grippeimpfstoffe als abverkauft gemeldet sind, darf Efluelda mit italienischer Kennzeichnung bis zum 30. April hierzulande in Verkehr gebracht werden. Damit wurde zugleich der Leitfaden für die Abrechnung von Schutzimpfungen gegen Grippe und SARS-CoV-2 in der Apotheke aktualisiert.

Die Ausgangslage ist dabei bewusst eng definiert: Die italienische Ware ist pharmazeutisch identisch mit der deutsch gekennzeichneten Version und unterscheidet sich ausschließlich in den Packmitteln. Das betrifft nicht nur die Faltschachtel, sondern auch Etikett und Gebrauchsinformation, die in italienischer Sprache gehalten sind. Damit wird der Informationsfluss selbst zum Teil des Prozesses. Für die deutschsprachige Gebrauchsinformation existiert ein klarer Pfad: Das PEI stellt sie auf seiner Webseite bereit, zusätzlich kann ein QR-Code auf der Faltschachtel gescannt werden, der zur deutschen Seite führt. Das ist kein Komfortdetail, sondern die Brücke, die eine Ausnahme überhaupt erst alltagstauglich macht.

Operativ entscheidet sich vieles an den Abrechnungsmarkern. Für Apotheken werden im Rohmaterial konkret zwei abrechenbare Packungen benannt: die Einzelpackung mit Kanüle unter der PZN 19403485 und die Zehnerpackung mit Kanülen unter der PZN 02037622. Hinzu kommen Sonderkennzeichen zur Bedruckung des Apothekenbelegs für PKV-Versicherte: 18775003 für die Einzelpackung und 19816299 für die Zehnerpackung. Damit wird klar: Die Ausnahme ist nicht „italienisch erlaubt“, sondern „italienisch erlaubt, wenn die Abrechnung die richtigen technischen Fußspuren setzt“. Genau dort entstehen in Engpasslagen die typischen Fehler, weil Eile, Softwarelogik und unvollständige Unterstützung zusammenkommen.

Besonders sichtbar wird das beim Sprechstundenbedarf. Italienische Ware für den Sprechstundenbedarf soll erst ab dem 1. Februar über die Warenwirtschaft unterstützt werden. Bis dahin gilt eine Übergangslogik, die preislich und formal präzise ist: Einkaufspreis plus 1 Euro je Einzeldosis, jedoch höchstens 75 Euro pro Verordnungszeile, zuzüglich Umsatzsteuer. Das ist eine klare Rechenregel, aber sie ist zugleich ein Risikoanker: Übergangsregeln sind in der Realität nur so stabil wie ihre Umsetzung in Systemen und Routinen. Wenn der Markt hektisch ist, ist nicht die Regel das Problem, sondern die Wahrscheinlichkeit, dass sie falsch angewendet wird.

Anders gelagert ist die elektronische Abrechnung von in der Apotheke verimpften italienischen Grippeimpfstoffen. Sie ist je nach Softwarehersteller bereits möglich. Diese Formulierung wirkt harmlos, hat aber eine harte Konsequenz: Es gibt keinen gleichförmigen Zustand, sondern eine Herstellerstreuung. Damit steigt der Abstimmungsaufwand im Betrieb, weil das Team nicht nur „was gilt“ wissen muss, sondern auch „was kann unser System“. In Mehrthemenlagen ist das einer der typischen Auslöser für Prozessbrüche: Nicht die Rechtslage ändert sich, sondern die Bedienbarkeit.

Im Hintergrund bleibt der Anlass politisch und epidemiologisch schlicht: Hohe Fallzahlen in der Saison erhöhen den Druck, Impfstoff verfügbar zu halten. Im Rohmaterial ist zugleich die kommunikative Schicht erkennbar, wenn Sanofi die Bedeutung der Impfung betont und bereits Vorbestellungen für 2026/27 in hohen Mengen anmahnt, um eine kontinuierliche Versorgung sicherzustellen. Das kann man als Herstellerinteresse lesen, aber es ist zugleich ein Hinweis auf die Engpassmechanik: Wenn eine Saison durch Marktlücken geprägt ist, werden Ausnahmen wie die italienische Kennzeichnung nicht zur Randnotiz, sondern zum Test, ob Versorgung unter Stress noch sauber abrechenbar bleibt.

 

Jodwerte werden neu gesetzt, Säuglinge brauchen mehr, Versorgungslücken bleiben sichtbar.

Jod ist ein unscheinbares Spurenelement mit einer großen Folgewirkung, weil es die Schilddrüsenhormone überhaupt erst möglich macht und damit Stoffwechselprozesse, Wachstum und Entwicklung mitsteuert. Wenn die Referenzwerte angepasst werden, ist das deshalb keine akademische Randkorrektur, sondern eine Setzung, die Versorgungslage, Beratungspraxis und Risikobewertung unmittelbar verändert. Genau das passiert jetzt mit den neuen Referenzwerten der Deutschen Gesellschaft für Ernährung, die auch Säuglinge neu in den Blick nehmen.

Der markanteste Punkt ist die Verdopplung der Empfehlung für Babys bis vier Monate. Der Referenzwert liegt nun bei 80 Mikrogramm pro Tag. Begründet wird das im Rohmaterial damit, dass die Neubewertung zusätzlich auf aktuellen Bilanzstudien basiert und nicht wie zuvor nur auf dem Jodgehalt der Muttermilch. In der Sache heißt das: Man verlässt sich weniger auf eine indirekte Ableitung und stärker auf Daten, die den Bedarf und die Bilanz im Körper selbst abbilden. Für die Versorgung ist das eine deutliche Verschiebung, weil Säuglinge als besonders sensible Gruppe gelten, bei der Unterversorgung nicht erst langfristig, sondern früh Entwicklungsachsen berühren kann.

Parallel werden Schwangere und Stillende als Gruppen mit Mehrbedarf beschrieben. Für Schwangere werden 220 Mikrogramm, für Stillende 230 Mikrogramm pro Tag als Referenzwerte genannt. Zusätzlich wird eine Supplementierung empfohlen, typischerweise 100 bis 150 Mikrogramm Jod pro Tag, verbunden mit dem Hinweis, bei Schilddrüsenerkrankungen vorher ärztlich Rücksprache zu halten. Das ist nicht nur eine Ernährungsfrage, sondern ein Präventionssignal: Die Phase, in der sich kindliche Entwicklung besonders stark an Versorgungsbedingungen koppelt, ist kurz, und Defizite wirken dort überproportional.

Bemerkenswert ist, dass diese Anpassungen vor dem Hintergrund einer beschriebenen Versorgungslage erfolgen, die keineswegs als stabil gilt. Im Rohmaterial wird ein rückläufiger Trend in der Jodversorgung genannt. Zudem wird eine Risikoverteilung angegeben, die das Problem aus der Nische holt: 44 Prozent der Kinder und Jugendlichen sowie 32 Prozent der Erwachsenen hätten ein Risiko für eine zu geringe Jodzufuhr; nach WHO-Kriterien liege in Deutschland ein milder Jodmangel vor. Damit ist die neue Empfehlung nicht nur ein „Feintuning“, sondern eine Reaktion auf eine Lage, in der der Grundbedarf in Teilen der Bevölkerung nicht verlässlich erreicht wird.

Die gesundheitlichen Folgen einer längerfristigen Unterversorgung werden entsprechend breit beschrieben. Bei Schwangeren, Säuglingen und Kleinkindern steht die Beeinträchtigung körperlicher und neuronaler Entwicklung im Vordergrund, später rücken Risiken wie Schilddrüsenvergrößerungen, Knoten und Funktionsstörungen stärker ins Bild. Diese Spannweite ist der Kern der Jodlogik: Es geht nicht um ein Symptom, sondern um eine Achse, die früh beginnt und lange nachwirken kann.

Im Alltag prallen hier zwei Ebenen aufeinander. Auf der einen Seite stehen einfache Ernährungswege wie die konsequente Verwendung von jodiertem Speisesalz sowie regelmäßige Lebensmittelquellen wie Milchprodukte und Seefisch oder andere marine Lebensmittel. Auf der anderen Seite steht die Realität, dass Empfehlungen nur dann wirken, wenn sie tatsächlich in Gewohnheiten übersetzt werden und wenn Sonderlagen wie Schwangerschaft oder Vorerkrankungen sauber berücksichtigt sind. Die neuen Referenzwerte verschieben damit nicht nur Zahlen, sondern erhöhen den Druck, die Versorgungslücke als systematische Frage ernst zu nehmen, statt sie als individuelles Ernährungsproblem abzutun.

 

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Ein Heimvertrag, der rechnerisch nicht mehr aufgeht. Ein Kündigungsgespräch, das von Erwartungen überlagert ist. Ein Urlaubsplan, der soziale Logik und Betriebspflicht zugleich tragen muss. Parallel dazu Systeme, die Abrechnung versprechen und Zweifel liefern, Zahlen, die Wachstum zeigen und Netto verbergen, ein Jahrhundert Insulin, das Versorgungsgeschichte erzählt, ein Impfstoff in fremder Sprache, der Prozesse testet, und neue Jodwerte, die Prävention neu justieren. Nicht das Einzelereignis verbindet diese Punkte, sondern der Übergang dazwischen: der Moment, in dem Regeln in Alltag übergehen sollen – und dort ihre Bewährungsprobe erleben.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Zuständigkeit nicht eindeutig getragen wird, wird sie nicht geteilt, sondern verdünnt. Genau das zeigen die Themen dieses Tages: Nicht der Mangel an Regeln ist das Risiko, sondern ihre Übergabe. Systeme, Verträge und Empfehlungen wirken nur dann, wenn jemand den Übergang hält – sichtbar, nachvollziehbar und ohne Ausrede.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion ordnet Entwicklungen ein, bewertet Risiken und legt Zusammenhänge offen, die im Tagesgeschäft leicht übersehen werden. Entscheidend ist dabei nicht die Lautstärke einzelner Meldungen, sondern ihre Wirkung auf Versorgung, Rechtssicherheit und Alltagspraxis.

 

Zurück zur Übersicht