Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind Rossmanns Versandsignal, Warkens MedCanG-Streit, Notdienstdruck an der Klappe.

 

Drei Ereignisse zeigen, wie Wettbewerb, Recht und Sicherheit die Versorgung zugleich belasten.

Stand: Freitag, 23. Januar 2026, um 19:10 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Ein Drogeriekonzern setzt mit dem Versandsignal einen neuen Erwartungsdruck auf Redcare und DocMorris, im MedCanG rutscht die geplante Verschärfung in eine Debatte über Verhältnismäßigkeit und digitale Versorgungspraxis, und im Notdienst kippt eine scheinbar kleine Situation vor der Klappe in eine Sicherheitslage, weil sich Verantwortung in der Nacht nicht verteilen lässt, sondern bei einer Person konzentriert bleibt, die entscheiden, erklären und im Zweifel die Grenze ziehen muss, und genau daraus entsteht die Einordnung des Tages auf der Folgekosten-Achse.

 

Rossmann kündigt den Versand an, Redcare und DocMorris rutschen ab, der Drogeriewettbewerb verschärft sich.

Am Freitag war es nur ein Satz, aber er hat gereicht, um die fragile Erholung des Vortags wieder zu zerlegen: Rossmann bestätigt den Aufbau einer eigenen Versandapotheke. In einem Markt, der seit dem dm-Signal ohnehin nervös ist, wirkt so eine Bestätigung nicht wie ein Zukunftsprojekt, sondern wie ein Zeitstempel. Anleger lesen daraus: Das Thema Wettbewerb ist nicht erledigt, es wird breiter.

Die Reaktion an der Börse ist in den Zahlen sofort sichtbar. Redcare gab zeitweise knapp 3 Prozent nach und stand bei 58,40 Euro, DocMorris fiel noch stärker und rutschte bis zu 7 Prozent auf 6,30 Euro. Dass beide Werte in Richtung ihres Dreijahrestiefs liefen, macht den Punkt nicht nur psychologisch, sondern technisch: Das bisherige Jahrestief lag am Mittwoch bei 55,80 Euro (Redcare) und 5,90 Euro (DocMorris). Wer auf Stabilisierung gesetzt hatte, bekam statt einer Bodenbildung eine neue Wettbewerbserzählung.

Interessant ist dabei weniger die bloße Idee „noch ein Anbieter“, sondern die Richtung: Rossmann spricht nicht über eine kleine Ergänzung, sondern über ein echtes Apothekenangebot, gesteuert aus den Niederlanden. Das ist der gleiche Raum, aus dem Redcare heraus operiert. Damit wird aus einem abstrakten Drogerie-Gerücht eine konkrete Strukturentscheidung: nicht nur Sortiment, sondern Standortlogik, Prozesse, Plattform und Skalierung.

Der Markt wirkt an dieser Stelle wie ein System, das auf Signale reagiert, weil Planbarkeit fehlt. Schon der Markteintritt von dm hatte die Sorge genährt, dass stationäre Stärke und Kundenkontakte der Drogerien in den Versand verlängert werden. Wenn jetzt Rossmann nachzieht, entsteht eine zweite Referenz: Es ist nicht die Ausnahme eines einzelnen Konzerns, sondern ein Muster. Und Muster haben an der Börse die unangenehme Eigenschaft, aus Erwartung sehr schnell Bewertung zu machen.

Die Konsequenz liegt nicht nur im Kurs, sondern im Mechanismus dahinter: Mehr Wettbewerber im Versand verschärfen den Kampf um Reichweite und Wiederbestellungen, drücken auf Margen und erhöhen die Kosten der Kundengewinnung. Das trifft die Versender direkt, aber es verändert auch die Vergleichsfolie für Vor-Ort-Strukturen: Wenn Drogerien Versand als Ergänzung ihres Filialnetzes denken, können sie andere Quersubventionen und andere Marketinghebel nutzen als reine Apothekenplayer. Genau dort kippt die Logik von „Apotheke gegen Apotheke“ hin zu „Ökosystem gegen Einzelmodell“.

Für die Unternehmen wird es damit nicht nur eine Frage des Angebots, sondern der Erzählung gegenüber Investoren: Was ist der Verteidigungsgraben, wenn große Handelsmarken Apothekenversand als neues Standbein betrachten? Und für den Markt ist es eine Zumutungsgrenze: Wenn Wettbewerbsdruck nicht mehr aus dem klassischen Apothekenumfeld kommt, sondern aus Handelsstrukturen, dann reicht es nicht, auf Regulierung oder Gewohnheit zu hoffen. Dann wird jede Unschärfe in Strategie, Profitabilität und Wachstumspfad härter bestraft.

Der Systembruch zeigt sich im Kleinen: Ein Projekt, zu dem „Zeitpunkt, Umfang und konkrete Ausgestaltung“ noch offen bleiben, genügt trotzdem, um Milliardenbewertung in Bewegung zu setzen. Das ist das Paradox der Lage. Nicht die fertige Versandapotheke entscheidet heute, sondern die Erkenntnis, dass der Einstieg selbst wahrscheinlich ist und dass die Branche das nächste Kapitel nicht mehr allein schreibt.

 

Warken verschärft das MedCanG, die Union wackelt, SPD und Grüne warnen.

Nach der Anhörung ist der Konflikt nicht mehr nur Opposition gegen Regierung, sondern Regierung gegen ihre eigene Begründung. Der Entwurf soll Missbrauch eindämmen, wirkt aber an den Stellen am härtesten, an denen das System ohnehin schon über knappe Kapazitäten läuft: beim Zugang, bei der ärztlichen Kontaktlogik und bei der Frage, ob Versorgung im Jahr 2026 zwingend „physisch“ gedacht werden muss.

In der CDU/CSU ist das sichtbar, weil die Sprache plötzlich vorsichtig wird. Simone Borchardt spricht von Präzisierung und Nachjustierung, und das ist in der politischen Übersetzung kein Detail, sondern ein Eingeständnis: Die Steuerungswirkung ist nicht eindeutig und die Rechtssicherheit ist angreifbar. Wer an einer großen Stellschraube dreht, ohne die Folgewirkungen sauber zu begrenzen, bekommt am Ende nicht Ordnung, sondern Verfahren, Klagen, Ausweichbewegungen.

Das gleiche Muster kommt von der SPD, nur härter. Carmen Wegge stellt nicht auf Gefühl ab, sondern auf Maßstäbe: verfassungsrechtliche und europarechtliche Aspekte, Verhältnismäßigkeit, mildere Mittel wie Aufklärungspflichten. Damit liegt der Kern offen auf dem Tisch. Ein pauschaler Eingriff in digitale Kontaktwege und Versandhandel ist nur dann tragfähig, wenn der Staat präzise nachweisen kann, dass weniger eingriffsintensive Instrumente nicht reichen. Genau diese Nachweisführung ist die Sollbruchstelle.

Der europarechtliche Druckpunkt ist dabei kein akademischer Zusatz. Wenn Anbieter aus dem EU-Ausland „erheblich benachteiligt“ werden, kippt die Debatte schnell von Gesundheitsschutz zu Binnenmarkt- und Grundfreiheiten. Und dann reicht der Hinweis auf Risiken nicht als Blanket-Argument, weil der Vergleich sofort mitschwingt: Warum soll medizinisches Cannabis anders behandelt werden als andere Arzneimittel, wenn die Risiken im Einzelfall ärztlich begründet und kontrollierbar sind? Diese Frage ist nicht moralisch, sondern juristisch.

Matthias Mieves bringt es in eine operative Logik: Entscheidend sei der Kontakt zwischen Arzt und Patient, und der könne 2026 digital erfolgen, sofern Identitätsprüfung und Prozesssicherheit stimmen. Das ist mehr als ein Satz; es ist eine alternative Architektur. Nicht „digital ja oder nein“, sondern „digital nur, wenn die Identität und der Verlauf überprüfbar sind“. Damit liegt ein milderes Mittel bereits als Konzept auf dem Tisch. Wer das ignoriert, riskiert, dass das Verbot später als grob und unpräzise gelesen wird.

Die Grünen legen noch einen anderen Hebel an: Stigmatisierung. Wenn Patientinnen und Patienten unter Generalverdacht gestellt werden, verschiebt sich die soziale Legitimation des Entwurfs. Das ist kein Nebenton, weil Legitimationsprobleme in der Versorgung nicht abstrakt bleiben. Sie wandern in Arzt-Patient-Beziehungen, in die Gesprächsdauer, in die Dokumentationslast – und am Ende in den Zugang. Gerade chronisch Kranke und mobilitätseingeschränkte Menschen sind in dieser Debatte kein Feigenblatt, sondern die Belastungsprobe: Wenn digitale Wege fallen, muss das System beweisen, dass die Lücke real geschlossen werden kann.

Und genau dort sitzt die Negativgrenze, die niemand gern ausspricht: Wenn Plattformen und Versand ausgeschlossen werden, aber Praxen und Apotheken die Nachfrage nicht auffangen können, entsteht nicht Gesundheitsschutz, sondern Verlagerung. Entweder in informelle Kanäle, in Auslandswege oder in die Grauzone. Atés Gürpinar formuliert das politisch als Schwarzmarkt-These; mechanisch ist es die klassische Folge restriktiver Regeln ohne ausreichende legale Kapazität.

Der Systembruch liegt damit zwischen Anspruch und Praxis: Der Entwurf will Ordnung schaffen, produziert aber an mehreren Stellen ein Risiko der Unordnung, weil er digitale Realität als Problem behandelt, statt sie zu regeln. Wenn „Kontakt“ das Kriterium sein soll, dann braucht es überprüfbare Standards für Identität, Dokumentation und Verlauf – nicht ein Verbot als Ersatz für Regelwerk. Sonst wird aus Steuerung ein Symbol, und Symbole sind in einem rechtsgebundenen Versorgungssystem die teuerste Form von Politik: Sie kosten Zeit, sie kosten Vertrauen, und sie kosten Folgekosten, weil die Reparatur später in Verfahren, Nachbesserungen und Übergangschaos bezahlt wird.

 

Notdienst eskaliert an der Klappe, 2,3 Promille treiben den Vorfall, Polizei beendet die Situation.

Es beginnt nicht mit Gewalt, sondern mit einer schiefen Erwartung: Ein Mann steht im Notdienst vor der Klappe der Apotheke im Medi-IN-Park in Ingolstadt, hat ein Privatrezept, aber kein Geld. Für die diensthabende Approbierte Marianne Köhler, 62 Jahre alt und notdienst-erfahren, ist das zunächst eine bekannte Konstellation – nur dass der Abend nicht beim „Dann geht es eben nicht“ stehen bleibt, sondern in eine Lage kippt, in der sich Hilflosigkeit aufbaut und die Umgebung zur Bühne wird.

Der Mann sagt sofort, dass er nichts zahlen kann. Als er keine Abgabe erhält, verlagert er den Druck auf andere: Er bittet die Kundschaft um Geld. Das zieht sich, nach Köhlers Schilderung, etwa eine Stunde hin – und genau diese Dauer ist der unterschätzte Teil solcher Vorfälle. Nicht der einzelne Moment, sondern die verlängerte Situation vor einem Gebäude, das nachts leer ist, macht Notdienst so verletzlich: Es gibt wenig soziale Kontrolle, wenige Ausweichmöglichkeiten, keine „normale“ Frequenz, die Verhalten automatisch einhegt.

Dann übernimmt eine Kundin rund zwölf Euro. Das wirkt wie eine Deeskalation, aber die nächste Schnittstelle liegt schon im System: Die verordnete Wirkstärke ist nicht vorrätig. Köhler empfiehlt eine niedrigere Dosierung mit doppelter Tabletteneinnahme, versucht gemeinsam mit der Käuferin, die Situation zu erklären. Fachlich ist das ein Routinevorgang – kommunikativ kann es im Notdienst der Tropfen sein, der eine ohnehin instabile Lage kippen lässt, weil der Kunde nicht mehr „die Packung“ bekommt, die er erwartet, sondern eine Erklärung, die er nicht hören will.

Der Mann nimmt die Packung, pöbelt, belästigt andere Kunden, macht die Apotheke schlecht. Aggressiv im Sinne eines körperlichen Angriffs sei er nicht gewesen, aber „pöbelhaft“ und „uneinsichtig“ – und das genügt, um aus einer pharmazeutischen Abgabe eine Sicherheitsfrage zu machen. Köhler fordert ihn auf zu gehen, droht die Polizei zu rufen, und beschreibt dabei etwas sehr Konkretes: Druck und ein Hilflosigkeitsgefühl. Das ist keine Emotion am Rand, sondern der Kern der Notdienstmechanik: Eine einzelne Person trägt allein die Verantwortung, während der äußere Raum nicht mehr kontrollierbar wirkt.

Die Polizei kommt, beendet die Situation, nimmt den Mann in Gewahrsam. Der Atemalkoholtest ergibt knapp 2,3 Promille. Er schläft den Rausch auf der Wache aus. Das ist der formale Schluss des Einsatzes – aber nicht der Schluss der Konsequenz: Notdienst ist organisatorisch auf Arzneimittelversorgung gebaut, nicht auf Konfliktmanagement im Außenraum. Wenn eine Lage vor der Klappe eine Stunde dauert, verschiebt sich die Arbeit von Versorgung zu Sicherung, und die eigentliche Zumutung ist, dass diese Verschiebung im Alltag oft ohne strukturelle Gegenmittel stattfindet.

Der Systembruch liegt damit zwischen Anspruch und Praxis. Notdienst soll niedrigschwellig helfen, aber er funktioniert in der Realität nur, solange die Umgebung kooperiert. Sobald der Außenraum kippt, fehlen Zwischenstufen: Es gibt selten Personal-Backup, selten bauliche oder organisatorische Puffer, und die Schwelle zur Polizei ist hoch, weil niemand „wegen Pöbelei“ eskalieren will. Gleichzeitig zeigt der Fall, wie schnell ein Sachproblem – fehlendes Geld, Nichtverfügbarkeit, Dosierungsanpassung – in ein Sicherheitsproblem umschlägt, sobald Alkohol, Frust und Nachtleere zusammenkommen. Wer diesen Übergang nicht als eigene Risikokategorie behandelt, trägt Folgekosten nicht in Euro, sondern in Belastung, Risiko und der stillen Entscheidung, wie lange man solche Nächte noch leisten kann.

 

Thüringen erhöht die Förderung, bis zu 50.000 Euro locken, Nachfolge und Versorgung bleiben offen.

Seit Jahresbeginn setzt Thüringen an einem Instrument nach, das in vielen Regionen längst nicht mehr „nice to have“ ist, sondern Reparaturbetrieb: Niederlassungsförderung für Arztpraxen und Apotheken in ländlichen Gebieten. Der Höchstbetrag steigt von 40.000 auf 50.000 Euro, zusätzlich können bis zu 5.000 Euro für Barrierefreiheit fließen. Die Zahlen sind schnell genannt, aber das Entscheidende ist die Richtung dahinter: Der Staat akzeptiert, dass Versorgung nicht mehr allein über Marktlogik und Idealismus stabil bleibt, sondern an harten Standortfragen hängt.

Dass die Förderung nun auch Verwandte ersten Grades von Heilberuflern einbezieht, ist dabei kein kleiner administrativer Schritt, sondern ein Eingriff in die Nachfolgemechanik. Wer Kinder oder nahe Angehörige in die Lage versetzen will, bestehende Strukturen zu übernehmen, adressiert ein reales Problem: In vielen Orten scheitert die Fortführung nicht am Bedarf, sondern an der Übergabe. Apotheke und Praxis sind nicht nur „Arbeitsplatz“, sondern unternehmerisches Risiko, Immobilie, Personalbindung, Öffnungszeitenrealität. Je dünner die Region, desto stärker wirkt die Hemmschwelle, eine solche Verantwortung zu übernehmen.

Die Faktenlage zeigt, warum diese Nachjustierung politisch überhaupt nötig ist. Laut Übersicht der Kassenärztlichen Vereinigung sind in Thüringen 96 Hausarztsitze und etwa fünf Kinderarztsitze zu besetzen. Engpässe gibt es auch bei Augenärzten, Hautärzten, Neurologen und HNO. Parallel sinkt die Dichte bei Zahnärzten, und auch die Apothekenzahl ist seit Jahren rückläufig: Zu Jahresbeginn werden 474 Apotheken genannt, rund 110 weniger als im Jahr 2010. Es ist damit kein isoliertes Apothekenproblem, sondern ein Versorgungsmuster über Berufsgruppen hinweg.

Die Förderlogik zielt auf eine einfache, aber riskante Hoffnung: dass ein finanzieller Anreiz den Schritt in die Selbstständigkeit auslöst oder beschleunigt. In der Praxis entscheidet jedoch selten nur der Betrag, sondern das Gesamtpaket: Einwohnerzahl, Erreichbarkeit, Personalverfügbarkeit, wirtschaftliche Tragfähigkeit und die Frage, ob die Region eine Perspektive bietet, die über den Betrieb hinausgeht. Genau deshalb ist die Förderung gestaffelt – abhängig von Berufsgruppe und Einwohnerzahl – und genau deshalb bleibt sie trotzdem nur ein Baustein.

Die Negativgrenze ist klar, auch wenn sie selten ausgesprochen wird: 50.000 Euro sind hilfreich, aber sie ersetzen keine langfristige betriebswirtschaftliche Stabilität und keine sichere Personalbasis. Wenn eine Apotheke oder Praxis in einem Ort dauerhaft an Grenzen läuft – weil Fachkräfte fehlen, weil Wege lang sind, weil die Nachfrage demografisch kippt oder weil die Belastung der Inhaberfamilie dauerhaft hoch bleibt – dann ist eine Anschubfinanzierung eher ein Pflaster als eine Lösung. In diesem Moment entstehen Folgekosten nicht nur bei den Betrieben, sondern im System: längere Wege, Wartezeiten, Versorgungsverlagerung, Überlastung der verbleibenden Standorte.

Der Systembruch liegt zwischen dem politischen Ziel „Versorgung sichern“ und der realen Frage „Wer trägt das im Alltag?“. Die Förderung kann den Übergang erleichtern, aber sie kann die strukturelle Last nicht unsichtbar machen. Gerade die Erweiterung auf Verwandte ersten Grades zeigt, wie sehr die Politik inzwischen auf familiäre Kontinuität als Rettungsanker setzt. Das kann funktionieren – es kann aber auch bedeuten, dass Versorgung zunehmend davon abhängt, ob eine Familie bereit ist, ein unternehmerisches Risiko zu übernehmen, das früher breiter getragen wurde.

Am Ende bleibt das Projekt ein Signal: Thüringen erhöht den Einsatz, weil die Lücken nicht mehr theoretisch sind. Ob daraus echte Stabilisierung entsteht, entscheidet sich nicht in der Förderrichtlinie, sondern in der stillen Rechenaufgabe derjenigen, die überlegen, ob sie in einem kleineren Ort eine Praxis oder eine Apotheke wirklich tragen können – finanziell, personell und menschlich.

 

Hevert ruft Folsäure zurück, drei Chargen sind betroffen, Apotheken müssen bis 19. Februar handeln.

Rückrufe sind im Alltag oft Routine, aber sie sind ein Prüfpunkt dafür, wie belastbar ein System im Kleinen funktioniert: Information kommt rein, Bestände werden geprüft, Ware wird separiert, Rücksendung organisiert, Gutschrift läuft, Dokumentation bleibt sauber. Genau diese Kette ist bei Hevert jetzt ausgelöst – nicht wegen eines gemeldeten Schadens, sondern wegen eines Qualitätsmangels, der an einem Spezifikationsparameter hängt: Verunreinigung.

Betroffen ist Folsäure Hevert 5 mg Tabletten in der Größe N3, PZN 18293103. Es geht nicht um das ganze Produkt, sondern um drei konkret benannte Chargen: 201395, 203204, 204063. Die Präzision ist der erste harte Anker, weil sie zeigt, was Rückrufmanagement in Apotheken praktisch bedeutet: nicht „wir haben Folsäure“, sondern „haben wir genau diese Lose noch im Lager, im Sichtwahlbereich, im Kommissionierer, in der Rückstellung“. Der zweite harte Anker ist die Frist: Die Möglichkeit zum Zurücksenden endet laut Hersteller am 19. Februar.

Hevert schreibt zugleich den Satz, der aus Patientensicht beruhigt, aus Apothekensicht aber die organisatorische Last nicht kleiner macht: Ein Patientenrisiko bestehe nicht. Das ist wichtig, weil es die kommunikative Eskalationsstufe dämpft – kein akuter Warnhinweis an Betroffene, keine Rückrufwelle mit Hotline und Sofortmaßnahmen. Aber es ändert nichts daran, dass die Ware aus dem Verkehr muss. Rückrufe sind nicht nur Risikoabwehr, sondern auch Ordnungspflege: Wenn die Spezifikation nicht stimmt, ist der Marktweg zu unterbrechen, selbst wenn kein Schaden eingetreten ist.

Die operative Vorgabe ist klar: Apotheken sollen die Lagerbestände prüfen und noch vorhandene Packungen an den pharmazeutischen Großhandel zur Gutschrift zurückgeben. Das klingt simpel, ist aber im Alltag ein Bündel an Schnittstellen: Wer scannt und sperrt, wer dokumentiert, wer löst den Rückversand aus, wie wird die Gutschrift abgeglichen, wie wird verhindert, dass eine Packung aus Versehen doch abgegeben wird. Jede dieser Kleinigkeiten ist eine Stelle, an der das System entweder sauber bleibt oder unbemerkt driftet.

Der Systembruch liegt hier zwischen dem Anspruch „Qualität ist garantiert“ und der Realität „Qualität wird nachträglich abgesichert“. Ein Rückruf ist immer auch ein Eingeständnis, dass Kontrolle nicht absolut ist, sondern prozessual: Es gibt Prüfungen, es gibt Grenzwerte, es gibt Abweichungen, und es gibt Korrekturen. Dass der Anlass als „Abweichung des Spezifikationsparameters Verunreinigung“ beschrieben wird, zeigt zugleich die typische Sprache der Qualitätssicherung: technisch korrekt, aber für die Öffentlichkeit wenig greifbar. In der Apotheke muss diese Abstraktion trotzdem in eine konkrete Handlung übersetzt werden.

Die Negativgrenze ist dort erreicht, wo Rückrufprozesse so häufig oder so kleinteilig werden, dass sie im Betrieb wie Hintergrundrauschen wirken – dann steigt das Risiko von Fehlern, nicht wegen mangelnder Kompetenz, sondern wegen Belastung und Parallelität. Gerade deshalb ist die klare Chargenbenennung hier entscheidend: Sie ermöglicht eine scharfe Trennung zwischen betroffener und unbetroffener Ware. Und genau diese Trennung ist die eigentliche Sicherheitsleistung: nicht Drama, sondern Präzision.

 

EUDI-Wallet soll die Karte ersetzen, Wildberger nennt 2. Januar 2027, Apotheken sehen Identitätsvorteile.

Die Idee ist schnell erzählt und gerade deshalb gefährlich unterschätzt: Statt die Gesundheitskarte zu stecken, hält man künftig das Handy an einen Scanner. Mit der European Digital Identity (EUDI) Wallet soll eine digitale Identität entstehen, die nicht nur fürs Gesundheitswesen gedacht ist, aber dort besonders viel Sprengkraft entfalten kann. Denn Identität ist im Gesundheitssystem nicht Komfort, sondern Zugangsvoraussetzung – und jede neue Identitätslogik verändert Abläufe, Haftungsfragen und die Verteilung von Verantwortung.

Politisch wird das Projekt jetzt sichtbar über Tempo. Digitalminister Karsten Wildberger hat mehr Geschwindigkeit bei zentralen Digitalvorhaben versprochen, und für die Wallet wird ein Soft-Launch am 2. Januar 2027 genannt. Ein Datum schafft Erwartung, und Erwartung erzeugt Druck auf alle Beteiligten, die später nicht nur „irgendwie anschließen“, sondern reibungsarm funktionieren sollen: Praxen, Apotheken, Kassen, Systemanbieter. Die erste Phase bestehe in Aufklärung über Funktionen und Vorteile – das klingt weich, ist aber die Vorstufe zu etwas Hartem: Standardisierung.

Aus Apothekensicht ist der Reiz nicht nur die Personenidentität, sondern auch die Organisationsidentität. Dr. Markus Reichel benennt genau diesen Punkt als Vorteil für Vor-Ort-Apotheken: Wenn eine Wallet Identifizierung, Authentifizierung und elektronische Unterschrift bündelt und zugleich private wie staatliche Nachweise hinterlegen kann, entsteht ein Werkzeugkasten, der mehr kann als „Karte ersetzen“. Dann geht es um Unterschriften, Vertretungsvollmachten, perspektivisch auch um Nachweise wie Rezepte und Atteste. Der entscheidende Satz steckt darin nicht als Technik, sondern als Prozesslogik: Wer einmal autorisiert ist, kann sich in verschiedensten Anwendungen ausweisen, ohne jedes Mal neu zu beginnen.

Gleichzeitig sitzt hier der Systembruch, den viele Digitalprojekte erst spät erkennen: Deutschland ist mit GesundheitsID und elektronischer Patientenakte zunächst einen Sonderweg gegangen. Reichel spricht von möglicher Konvergenz der Systeme. Konvergenz ist ein schönes Wort, aber in der Praxis bedeutet es Übergänge, Parallelbetrieb, Zuständigkeitsfragen und Reibung. Wenn zwei Identitätswelten zusammenlaufen, stellt sich nicht nur die Frage, ob es technisch klappt, sondern wer für Fehler haftet, wer Sperren veranlasst, wie Vertretung geregelt wird und wie Missbrauch verhindert wird, ohne legitime Nutzung zu erschweren.

Für Versender ist der Use Case in der Logik des Inputs beinahe selbsterklärend: Olaf Heinrich, CEO von Redcare, verweist auf Anwendungen nach Videosprechstunden, bei denen Rezepte ausgestellt und direkt eingelöst werden könnten, ohne dass eine Karte physisch gesteckt werden muss. Der Knotenpunkt ist dabei nicht „Video“, sondern „Identität“. Wenn die Wallet eine schnelle und einfache Identifikation ermöglicht, wird aus einem heute oft brüchigen Medienwechsel – Sprechstunde, Dokument, Identifikation, Einlösung – eine glattere Kette. Genau dort entsteht Wettbewerbswirkung, weil jede geglättete Kette die Eintrittshürden senkt und Volumen in den bequemsten Kanal zieht.

Der nächste harte Hebel ist Geld. Heinrich sieht erhebliches Einsparpotenzial bei Krankenkassen, wenn individuelle Identifikationsverfahren entfallen und zentral über die Wallet laufen. Das klingt nach Effizienz, hat aber eine zweite Seite: Zentralisierung macht nicht nur günstiger, sie macht auch abhängiger. Wenn Identität zentral wird, wird die Frage nach Ausfallsicherheit, Zuständigkeit im Störfall und Nachweisführung im Streitfall zur echten Folgekostenfrage. Einsparung auf der einen Seite kann auf der anderen Seite durch Störungen, Übergangslasten und neue Missbrauchsflächen wieder eingefangen werden.

Die Zumutung liegt damit in der schlichten Erwartung, dass „Wallet“ automatisch Alltag wird. Eine Karte ist passiv, ein Handy ist aktiv: es muss geladen sein, es muss funktionieren, es muss bedienbar sein, es muss im Störfall ersetzbar sein. Und Vertretung ist im Gesundheitswesen kein Randfall, sondern Normalität – Angehörige, Pflege, Betreuung, Mobilitätseinschränkungen. Wenn die Wallet hier nicht sauber wird, entsteht nicht Modernisierung, sondern Ausschluss durch Technik. Wenn sie sauber wird, kann sie tatsächlich Prozesse stabilisieren, gerade dort, wo Identität heute als Hindernis erlebt wird.

Die entscheidende Frage ist deshalb nicht, ob eine Wallet kommt, sondern welche Ordnung sie erzwingt: Wer misst Identität, wer bestätigt sie, wer dokumentiert sie, wer trägt die Folge, wenn sie falsch ist. Solange diese Verantwortungsachsen nicht geklärt sind, bleibt die Wallet ein Versprechen. Sobald sie geklärt sind, wird sie ein Machtfaktor – für Vor-Ort-Strukturen ebenso wie für Versandmodelle.

 

Angelika Mann ist gestorben, ihre Apothekenzeit blieb prägend, ein DDR-Lebenslauf endet.

Es ist eine Meldung, die auf den ersten Blick in die Kulturspalte gehört, aber im zweiten Blick eine dieser seltenen Brücken schlägt, die man in Apothekenberichterstattung sonst kaum findet: Angelika Mann, Sängerin und Schauspielerin, ist im Alter von 76 Jahren gestorben. Ihre Stimme war in der DDR allgegenwärtig, besonders durch den „Traumzauberbaum“. Und doch beginnt ihre Biografie nicht auf der Bühne, sondern mit einer Lehre in der Apotheke.

Diese Apothekenzeit ist keine Fußnote, weil sie den Kontrast erklärt, der später ihre Selbstbeschreibung trägt: Alltag gegen Bühne, Routine gegen Auftritt, Handwerk gegen Kunst. Sie arbeitete zunächst am Hedwig-Krankenhaus in Berlin und später in der Apotheke „Berliner Bär“ am Strausberger Platz, die es bis heute gibt. Das ist ein harter, konkreter Ortsanker – und er verhindert, dass die Erinnerung an sie nur als nostalgische Erzählung bleibt. Es war ein echter Berufsweg, bevor der künstlerische Weg dominierte.

Ab 1969 kam die Ausbildung in Klavier und Gesang an der Musikschule Berlin-Friedrichshain dazu, parallel die Amateurbands. Wer diese Konstellation kennt, erkennt die Mechanik: Kunst entsteht selten aus einer einzigen Entscheidung, sondern aus zwei parallelen Leben, die irgendwann nicht mehr gleichzeitig tragbar sind. In den siebziger Jahren wird das in ihrer eigenen Anekdote greifbar, als sie montags in der Apotheke nicht mehr bedienen konnte, weil sie vom „vielen Rauchen, vielen Trinken und vielen Rumschreien“ nur noch krächzte. Das ist keine Glorifizierung, sondern ein Hinweis auf den Preis von Auftritten in einer Zeit, in der Schutzmechanismen und Selbstfürsorge nicht als Berufsstandard galten.

Der kulturelle Teil ihrer Karriere ist breit: Gesang im „Traumzauberbaum“, Zusammenarbeit mit Manfred Krug und Uschi Brüning, Frontfrau der Band „Obelisk“, Moderation von „Rockmusik zum Anfassen“ im DDR-Fernsehen. Dazu Stationen wie die Peter-Hanisch-Combo, der Background der Klaus-Lenz-Bigband, der Reinhard-Lakomy-Chor. Es ist ein Netzwerk aus Formationen, das zeigt, wie sehr DDR-Kultur von Ensembles und kollektiven Bühnen lebte – weniger von Solo-Branding, mehr von Rollen, Stimmen, Bühnenarbeit.

Dann kommt der Bruch, der bei vielen DDR-Biografien als Systemstelle sichtbar wird. Nach Unterzeichnung der Biermann-Erklärung stellt sie 1984 selbst einen Ausreiseantrag und verlässt ein Jahr später das Land. Das ist ein Datumsanker, der mehr ist als Chronologie: Er markiert, dass Karriere nicht nur Talent, sondern auch politische und persönliche Entscheidungen ist. In West-Berlin folgt ein Engagement am Theater des Westens, daneben Synchronarbeit für US-Fernsehserien wie „California Clan“. Das ist die zweite Umstellung: von einem staatlich organisierten Kulturbetrieb in einen Markt, der anders funktioniert, schneller, härter, weniger geschützt.

Die Meldung enthält auch eine medizinische Linie, die sich nicht in Details verliert, aber den Rahmen setzt: Im Juni 2022 wurde ihre Brustkrebserkrankung bekannt. Am Mittwoch starb sie. Das ist der Punkt, an dem öffentliche Biografien in die private Grenze laufen, und genau dort liegt die Zumutungsgrenze jeder Einordnung: Man kann den Weg würdigen, ohne den Tod auszuschlachten.

Für den Apothekenkontext bleibt am Ende ein leiser, aber klarer Mechanismus: Angelika Mann steht für eine Generation, in der Apothekenarbeit und künstlerische Arbeit nicht in getrennten Welten existierten, sondern in einer Biografie zusammenfielen. Die Apotheke ist hier nicht „Kulisse“, sondern ein realer Abschnitt, der zeigt, wie viele Lebensläufe aus einem sicheren Beruf starten, bevor sie in eine andere, unsichere Öffentlichkeit wechseln. Und vielleicht ist genau das die eigentliche Wirkung dieser Nachricht: Sie erinnert daran, dass hinter jeder bekannten Stimme ein Berufsweg steht, der einmal sehr konkret war – mit Dienstplänen, Handgriffen, Kolleginnen, Pausen, und dem Moment, in dem jemand entscheidet, dass er nicht den Rest seines Lebens „Zäpfchen gießen“ will.

 

UV-Strahlung wirkt im Winter weiter, die IKW-Umfrage zeigt Lücken, Schnee erhöht die Belastung deutlich.

Sonnenschutz ist in vielen Köpfen noch immer ein Saisonprodukt, obwohl die physikalische Grundlage längst dagegen spricht. Thema 8 dreht genau an dieser Stelle: nicht um Panik, sondern um die Lücke zwischen Wissen und Routine. Eine aktuelle, repräsentative Umfrage des Industrieverbandes Körperpflege- und Waschmittel (IKW) liefert dafür harte Zahlen, die im Apothekenalltag sofort anschlussfähig sind, weil sie erklären, warum Beratung häufig erst dann greift, wenn Menschen schon „Urlaub“ oder „Sommer“ denken.

Der zentrale Befund ist eindeutig: 54,2 Prozent der Befragten zwischen 18 und 74 Jahren geben an, im Herbst und Winter grundsätzlich kein Sonnenschutzmittel zu verwenden. Knapp 48 Prozent halten Sonnenschutz im Winter für weniger wichtig als im Sommer, und 46,8 Prozent verbinden Sonnenschutz ausschließlich mit Sommer, Strand oder Schwimmbad. Das ist mehr als eine Stimmungslage; es ist eine klare Priorisierung im Kopf – und damit ein Mechanismus, der Risiko nicht durch fehlendes Wissen erzeugt, sondern durch falsche Zuordnung: „Winter = ungefährlich.“

Gleichzeitig zeigt die Umfrage, dass Bewusstsein grundsätzlich wächst. 58,8 Prozent sagen, sie würden heute stärker auf Sonnenschutz achten als früher. Aber genau hier sitzt der Systembruch: Bewusstsein ist nicht Routine. Nur knapp 18 Prozent geben an, täglich Sonnenschutz aufzutragen. In der Beratungspraxis ist das der klassische Knackpunkt. Menschen können korrekt zustimmen, dass UV-Strahlung schadet, und dennoch handeln sie saisonal, weil ihre Alltagslogik nicht „Risiko“ ist, sondern „Anlass“. Sonnenschutz wird dann zur Reaktion auf Wetter oder Urlaub, nicht zur Gewohnheit.

Die fachliche Ebene liefert den Grund, warum Winter nicht automatisch Entwarnung bedeutet. Birgit Huber vom IKW sagt den Satz, der als Beratungsanker taugt: „UV-Strahlung ist aber kein reines Sommerthema.“ Die entscheidende Differenz liegt zwischen UV-A und UV-B. UV-A, die maßgeblich zur Hautalterung beiträgt, bleibt im Winter nahezu konstant hoch. UV-B, die eher mit Sonnenbrand assoziiert ist, ist saisonaler – und genau deshalb unterschätzen viele das Risiko, weil sie „Sonnenbrand“ als einziges Warnsignal im Kopf tragen.

Dazu kommt der Effekt, den viele erst im Skiurlaub schmerzhaft lernen: Schnee reflektiert. Laut Bundesamt für Strahlenschutz kann eine geschlossene Schneedecke die UV-Belastung durch Reflexion um bis zu 80 bis 90 Prozent verstärken. Das ist ein harter Zahlenanker, weil er sofort klar macht, dass „kalt“ kein Schutz ist und „bewölkt“ nicht automatisch harmlos. Der Albedo-Effekt ist kein Spezialwissen, sondern ein schlichtes Verstärkungsprinzip: Was von oben kommt, kommt durch Reflexion auch von unten zurück.

Die Umfrage zeigt außerdem, wie Menschen ihre Winter-Strategie definieren. 33,4 Prozent nutzen Sonnenschutz im Winter nur bei längeren Aufenthalten im Freien, etwa im Skiurlaub. Das klingt logisch, ist aber in der Praxis eine Negativgrenze: Wer nur bei „großem Anlass“ schützt, übersieht die kumulative Dosis über das Jahr. Die WHO empfiehlt Schutzmaßnahmen zwar primär ab einem UV-Index von 3, warnt aber zugleich davor, dass die kumulative UV-Dosis entscheidend für das langfristige Hautkrebsrisiko ist. Das ist die mechanische Brücke: Nicht der einzelne Tag ist das Problem, sondern die Summe vieler Tage mit „ein bisschen“.

Besonders auffällig ist der Altersaspekt. Rund ein Drittel der unter 29-Jährigen soll bereits einen Sonnenbrand im Gesicht durch unterschätzte UV-Strahlung im Winter erlitten haben, während solche Fälle bei Menschen über 60 deutlich seltener auftreten. Das kann man auf zwei Arten lesen: Jüngere sind häufiger draußen, sportlicher, urlaubsaffiner – oder sie unterschätzen das Risiko stärker, weil „Wintersonne“ im Gefühl nicht gefährlich wirkt. Für Apothekenberatung ist das relevant, weil es zeigt, dass das Thema nicht nur „ältere Haut“ betrifft, sondern gerade die Gruppe, die sich oft für resilient hält.

Die Arbeitsgemeinschaft Dermatologische Prävention (ADP) setzt noch einen harten Punkt: Die Haut habe im Winter keinerlei UV-Resilienz. Der biologische Gewöhnungseffekt, die Lichtschwiele, fehlt. Dadurch reagiert die Haut empfindlicher auf Strahlung, besonders im Gebirge. In der Formulierung steckt die Zumutung: Wer im Winter auf „Gewöhnung“ setzt, setzt auf etwas, das in dieser Jahreszeit gerade nicht aufgebaut ist.

Gleichzeitig gibt es auch die Stimme zur Verhältnismäßigkeit, die im Input benannt ist: Das Bundesamt für Strahlenschutz merkt an, dass im deutschen Flachlandalltag bei einem niedrigen UV-Index unter 3 konsequenter Sonnenschutz oft nicht zwingend erforderlich ist. Das ist wichtig, weil es zeigt, dass gute Beratung nicht in Daueralarm kippt, sondern differenziert bleibt: Risiko ist kontextabhängig – Outdoor-Zeit, Höhenlage, Reflexion, Hauttyp, Medikamente, Vorerkrankungen, Berufsalltag. Die Debatte um Vitamin-D-Synthese wird hier ebenfalls angerissen, weil sie in Beratungsgesprächen regelmäßig auftaucht: Menschen suchen eine Balance zwischen Schutz und „Sonne als Nutzen“.

Auch die Geschlechterunterschiede werden greifbar: 28,4 Prozent der Frauen integrieren Sonnenschutz in ihre Winter-Pflegeroutine, bei Männern sind es 21,6 Prozent. Dazu passt der praktische Hinweis, dass Winter-Sonnenschutz idealerweise einen höheren Lipidanteil haben sollte, um die Hautbarriere zugleich gegen Heizungsluft und Frost zu schützen. Das ist keine Kosmetik-Nebensache, sondern eine Anschlussstelle: Wer den Nutzen spürt – weniger Trockenheit, weniger Reizung – ist eher bereit, eine Routine zu halten. Genau so wird aus Wissen Verhalten.

Am Ende bleibt ein klarer Kern: Winter ist nicht „UV-frei“, sondern nur anders. Wer Sonnenschutz als Sommer-Story erzählt, verliert die Menschen im Alltag. Wer ihn als Mechanik erklärt – UV-A bleibt, Schnee verstärkt, Gewöhnung fehlt, Dosis summiert sich – schafft eine Sprache, die nicht moralisiert, sondern ordnet. Und genau darum geht es: nicht um maximalen Schutz immer und überall, sondern um eine Routine, die dort greift, wo das Risiko real hoch ist und die Folgekosten später nicht mehr zurückgedreht werden können.

 

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Ein Saal in Schladming, ein Gesetzestermin im politischen Kalender, ein Messwert am Arm. Drei Szenen, die nicht nach Drama aussehen, aber nach Mechanik. Sobald Prävention als Aufgabe in die Fläche wandert, entscheidet sich an unscheinbaren Schnittstellen, ob Verantwortung greifbar bleibt oder nur noch verteilt wirkt. Genau dort entsteht die eigentliche Spannung des Tages: nicht in der Überschrift, sondern in der Frage, wer den Übergang trägt.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn ein Gesetz rutscht, rutscht nicht nur ein Datum, sondern auch Erwartung, Planung, Finanzierung und die Bereitschaft, neue Aufgaben sauber zu übernehmen. Wenn Präventionsmessung gefordert wird, ist das kein Marketing, sondern eine Einladung, Zuständigkeit neu zu definieren: wer misst, wer erklärt, wer dokumentiert, wer trägt die Folge eines auffälligen Werts. Der Tag zeigt, wie schnell Systeme modern klingen und trotzdem an der kleinsten Unklarheit scheitern: an einer Schnittstelle, die niemand besitzen will, aber jeder braucht.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Im Mittelpunkt steht die Frage, wie Verantwortung in Recht, Versorgung und Alltag so bleibt, dass sie nicht in Momentaufnahmen verdunstet.

 

Zurück zur Übersicht