Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind E-Rezept-Verlässlichkeit, Packungsfixum-Druck, Reformstatik im Bundesrat

 

Telematik muss im Betrieb tragen, Honorar braucht Statik, Politik darf Verantwortung nicht vertagen.

Stand: Donnerstag, 15. Januar 2026, um 21:01 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Drei Linien laufen heute auf dieselbe Frage zu: Trägt Verlässlichkeit im Betrieb oder bleibt sie ein Versprechen auf dem Papier. Beim E-Rezept zeigt sich das nicht in Sonntagsreden, sondern in der Summe kleiner Unterbrechungen, die sich zu Prozesskosten verdichten, sobald Stabilität nur kommuniziert wird. Parallel drückt die Honorarstatik: Ein Packungsfixum ist nicht bloß eine Forderung, sondern der Prüfstein, ob Kostenrealität als Systemfrage anerkannt wird oder weiter in Verhandlungen verdunstet. Und über der Reform hängt die Bundesratsstatik: Nachbesserungssignale können Rückenwind sein, sind aber erst dann ein Tragfähigkeitsbeweis, wenn am Ende ein Regelwerk steht, das Verantwortung nicht verschiebt, sondern absichert.

 

Lanz nennt es gute Lage, die Zahlen zeigen den Rand, die Versorgung trägt das Risiko.

Florian Lanz nimmt der Schließungsdebatte die Dringlichkeit, indem er die wirtschaftliche Lage der Apothekeneigentümer insgesamt als „ziemlich gut“ beschreibt. Der Satz wirkt wie ein Beruhigungsmittel, weil er den Trend nicht bestreitet, aber ihm die Deutung nimmt: Wenn es den Inhabern doch gut gehe, dann ist das Sinken der Apothekenzahl kein Statikproblem, sondern eher eine Art Marktbereinigung. Genau an dieser Stelle wird aus Zahlen eine Verantwortungsfrage. Denn wer Entwarnung ruft, erklärt indirekt auch, warum Handeln nicht nötig sei.

Lanz’ zweite Linie ist die Vergütungslogik: Ein Teil der Apothekenvergütung hänge an den Medikamentenpreisen, also steige die Vergütung laufend. Das ist als Mechanismus nicht falsch, aber als Antwort unvollständig. Steigende Ausgaben auf einer Preisachse sagen nichts darüber, ob die Kostenachse im Betrieb im gleichen Verhältnis mitläuft. Personal, Energie, Miete, IT-Pflichten, Dokumentationslasten und die Erwartung ständiger Erreichbarkeit sind keine abstrakten Größen, sondern die Stelle, an der sich entscheidet, ob eine Apotheke ihre Verantwortung aus eigener Kraft tragen kann oder nur noch durch Dauerkompensation.

Der entscheidende Punkt ist dabei nicht, ob einzelne Apotheken gut laufen. Es geht um den Rand, an dem Netze reißen. Schließungen beginnen selten dort, wo Umsatz und Lage die beste Schutzschicht bilden, sondern dort, wo eine kleine Abweichung sofort zum Risiko wird: Nachfolge nicht gesichert, Personal nicht zu halten, Kosten springen, Liefer- und Bürokratieaufwand frisst Zeit. Ein kurzfristiges Umsatzwachstum kann sogar täuschen, wenn es durch Verschiebungen innerhalb des Marktes entsteht und keine strukturelle Entlastung bringt. Wer daraus eine „insgesamt ziemlich gute“ Lage ableitet, ersetzt die Statikfrage durch ein Durchschnittsbild.

Wenn Lanz’ Logik gelten soll, dann muss sie sich auch an anderen Systemstellen messen lassen. Die Kassen ziehen Beiträge prozentual vom Lohn ab. Wenn das Lohnniveau steigt, steigen die Einnahmen – Jahr für Jahr. Das Statistische Bundesamt meldete für das dritte Quartal 2025 einen Nominallohnanstieg von 4,9 Prozent gegenüber dem Vorjahresquartal. In derselben Denkschule wäre das ein automatischer Stabilitätsgewinn. Und dazu passt, dass die 94 Krankenkassen in den ersten neun Monaten des vergangenen Jahres zusammen einen Überschuss von 3,6 Milliarden Euro erzielten. Wer bei Leistungserbringern auf „laufend steigende Vergütung“ verweist, kann bei Beitragsnehmern schwer so tun, als wäre Dynamik dort kein Faktor.

Damit ist nicht gesagt, dass Haushaltsfragen trivial sind. Es ist nur gesagt, dass die Entwarnung als Argumentationsstil eine Schieflage erzeugt. Denn während auf Kassenebene Überschüsse als Momentaufnahme verteidigt werden können, sind Schließungen auf Apothekenseite eine irreversible Bewegung: Ein Standort ist nicht wie ein Budgetposten, den man im nächsten Quartal korrigiert, sondern eine Versorgungslücke, die real wird, sobald der Laden dicht ist. Und diese Realität trifft nicht abstrakte Gruppen, sondern konkrete Menschen: den immobilen Patienten, die junge Familie, den ländlichen Raum, in dem Wege nicht länger, sondern plötzlich unzumutbar werden.

Auch Lanz’ Beschäftigtenargument – 162.000 Beschäftigte 2024 gegenüber 139.000 im Jahr 2005 – wirkt im ersten Zugriff entlastend, verschiebt aber die Ebene. Beschäftigtenzahlen sagen etwas über Arbeitsvolumen und Bündelung, nicht zwingend über erreichbare Versorgung. Versorgung kann sich auf weniger Standorte konzentrieren, ohne weniger zu werden, solange Wege, Erreichbarkeit und Notfallfähigkeit mitgedacht werden. Bei Gesundheitsberufen ist das jedoch keine beliebige Filiallogik. Nähe ist nicht Romantik, sondern Teil der Versorgungsordnung, weil sie das System in kritischen Momenten schnell macht.

Der härteste Kontrast entsteht am Ende dort, wo Lanz die Sorgen relativiert, während die Systemkosten anderswo sichtbar sind. Wenn Verwaltungsausgaben der GKV bei rund 4 Prozent der Ausgaben liegen und der Anteil der Apotheken bei rund 2 Prozent verortet wird, dann verschiebt sich die Debatte zwangsläufig: Nicht, weil Prozentwerte allein Wahrheit wären, sondern weil sie zeigen, wie schnell man Verantwortung nach unten diskutiert, während Strukturen nach oben als gegeben behandelt werden. Für eine flächendeckende Arzneimittelversorgung braucht es keine 94 Kassen – aber es braucht ein stabiles Netz vor Ort. Wer Entwarnung ruft, sollte erklären, wie dieses Netz stabil bleiben soll, wenn die Kostenlage weiterzieht und die politische Reaktion aus dem Kontext gerissenen Durchschnittsbildern folgt.

 

Der HAV nennt es Willen, der EuGH liefert die Trennlinie, die Politik bleibt in der Ausrede

Der Hessische Apothekerverband zieht das Thema Rx-Versandverbot aus der Endlosschleife, in der es seit Jahren feststeckt: Nicht als moralische Empörung, sondern als Zumutung an die politische Selbstbeschreibung. Wenn Holger Seyfarth sagt, das Rx-Versandverbot sei keine juristische Unmöglichkeit, sondern eine Frage des politischen Willens, dann ist das mehr als ein markiger Satz. Es ist ein Angriff auf das bequemste Argument der vergangenen Jahre: Europa lasse leider nichts zu, also könne man leider nichts tun.

Der Verband nutzt dafür zwei Hebel. Der erste ist die klare Trennung zwischen OTC und Rx, wie sie im Kontext der EuGH-Debatte wieder betont wird. Diese Trennlinie ist entscheidend, weil sie die übliche Nebelmaschine stört: Wer alles in einen Topf wirft, kann am Ende jede Regel mit dem Hinweis auf Binnenmarkt und Freiheiten aushebeln. Der HAV dreht es um: OTC-Versand kann man nicht pauschal verbieten, Rx-Versand darf man national untersagen. Das ist nicht die komplette Rechtswirklichkeit in einem Satz, aber es ist eine politische Übersetzung, die den Kern trifft: Es gibt Gestaltungsspielräume, und wer sie nicht nutzt, entscheidet sich aktiv dagegen.

Der zweite Hebel ist die Normadresse. Der HAV nennt Artikel 85c der Richtlinie 2001/83/EG als Rechtsgrundlage und behauptet damit nicht nur, dass es „irgendwie“ ginge, sondern dass das Argument der Unmöglichkeit nicht mehr ohne Substanz aufrechterhalten werden kann. Genau hier liegt die eigentliche Verschärfung: Sobald ein Verband einen konkreten Anker setzt, wird das Aussitzen sichtbar. Dann ist die Frage nicht mehr, ob Europa „schuld“ ist, sondern wer den Spielraum politisch nicht bespielt.

Der Hintergrund, den der HAV aufruft, ist dabei nicht abstrakt. Er ist betriebsnah und strukturell: Schließungen nehmen zu, ländliche Versorgung wird dünner, und gleichzeitig bleibt der Rx-Versandhandel mit seinen Bonus- und Wettbewerbslogiken politisch unangetastet. Der Satz „das ist nicht verantwortbar“ zielt nicht auf den einzelnen Versandkunden, sondern auf die Systemstatik. Denn je länger eine politische Ebene das Problem als europarechtliche Schicksalsfrage behandelt, desto mehr wandert die Folgearbeit nach unten: in die Vor-Ort-Struktur, die Notdienste, die Beratung, die Haftung, die Prozesslast, die am Ende niemand von außen auffängt.

Bemerkenswert ist auch, wie der HAV das Thema OTC-Versand behandelt. Er fordert kein pauschales Verbot, sondern ein robustes Regelpaket: Beratung und Interaktionscheck, Dokumentation, Missbrauchs- und Fälschungsschutz. Das ist kein Nebensatz, sondern ein Versuch, den Patientenschutz als Maßstab zu setzen, der nicht nur bei Vor-Ort-Apotheken verlangt wird. Wenn man Versand zulässt, muss man die Bedingungen so bauen, dass Beratung und Sicherheit nicht als „optional“ in einem Geschäftsmodell enden, das auf Skalierung und Reibungsarmut setzt. Der HAV nimmt damit eine Position ein, die weniger nach Abwehr klingt als nach Ordnungsanspruch: Versand ja, aber nicht als Regelbruch mit Systembonus.

Der politische Teil folgt konsequent: Der Verband verlangt einen verbindlichen Gesetzgebungsfahrplan, schreibt an die Bundesgesundheitsministerin und an die hessische Gesundheitsministerin und markiert das Thema als kurzfristig. Das ist eine bewusste Eskalation gegen den Reflex, alles auf „später“ zu schieben. Ein Gesetzgebungsfahrplan ist in diesem Kontext nicht nur ein Stück Bürokratie, sondern ein Test, ob die Politik überhaupt bereit ist, die Debatte aus dem Symbolischen herauszuholen. Denn solange es keinen Pfad gibt, bleibt jedes Statement folgenlos. Und folgenlos ist das, was der HAV als nicht verantwortbar beschreibt.

Das Gegenargument, das nun kommen wird, ist ebenfalls seit Jahren bekannt: Binnenmarkt, Gleichbehandlung, Lieferfreiheit, juristische Risiken, politische Prioritäten. Kein Punkt davon ist aus der Luft gegriffen. Nur ist genau das die Ausrede-Architektur, die der HAV angreift. Wenn man über Jahre hinweg ausschließlich Risiken betont, ohne den Spielraum überhaupt auszubuchstabieren, dann wird das Nicht-Handeln zur Gewohnheit. Und Gewohnheit ist in dieser Frage keine neutrale Haltung. Sie ist eine Entscheidung, die den Wettbewerb in eine Richtung laufen lässt und die Folgekosten in eine andere.

Am Ende ist die HAV-These deshalb so wirksam, weil sie nicht „für Apotheken“ argumentiert, sondern für Zuständigkeit. Wer Patientenschutz behauptet, muss Regeln setzen, die auch unter Versandbedingungen tragen. Wer Versorgung im ländlichen Raum als politisches Ziel nennt, kann nicht gleichzeitig den entscheidenden Bereich mit Verweis auf Europa parken, obwohl es eine rechtliche Trennlinie gibt, die Handlungsspielraum eröffnet. Die Frage des politischen Willens ist damit keine Parole, sondern eine Entlarvung: Entweder man will Ordnung herstellen, oder man will weiter erklären, warum Ordnung leider nicht möglich sei.

 

Maskendeals liefen im Ausnahmezustand, Millionen flossen ohne Kontrolle, die politische Verantwortung bleibt offen.

Der neue Prozess rund um die Maskengeschäfte aus der Amtszeit von Jens Spahn ist kein Nachhall einer Krisenzeit, sondern ein Prüfstein dafür, wie belastbar politische Verantwortung im Ausnahmezustand wirklich war. Die Vorwürfe gegen einen Münchner Unternehmer, der mit FFP2-Masken Millionen verdient und dabei Steuern in erheblicher Höhe hinterzogen haben soll, rücken weniger die einzelne Person in den Mittelpunkt als die Mechanik, die solche Geschäfte erst möglich gemacht hat. Denn ohne staatliche Nachfrage, ohne beschleunigte Vergaben und ohne politische Nähe gäbe es keinen Stoff für diese Anklage.

Im Kern geht es um einen Deal, der exemplarisch für die Frühphase der Pandemie steht: große Mengen, hohe Preise, wenig Erfahrung auf Anbieterseite, maximaler Zeitdruck auf staatlicher Seite. Dass ein Unternehmer ohne nennenswerte Expertise im Bereich medizinischer Schutzausrüstung binnen kurzer Zeit Lieferverträge über Millionenmasken abschließen konnte, ist kein Zufall, sondern Ausdruck eines Systems, das in der Krise Kontrolle gegen Geschwindigkeit getauscht hat. Das mag erklärbar sein, ist aber nicht folgenlos. Denn Geschwindigkeit ersetzt keine Sorgfalt, sondern verschiebt Risiken – vom Staat in den Markt, vom Markt in den Rechtsraum.

Die nun erhobenen Vorwürfe der Steuerhinterziehung in Höhe von rund zwölf Millionen Euro verlagern die Debatte auf eine zweite Ebene. Sie zeigen, dass die eigentliche Verantwortung nicht mit dem Abschluss eines Vergleichs endet. Wenn der Bund im Rahmen eines Vergleichs 20 Millionen Euro an eine Firma überweist, deren operative Steuerbasis offenbar unklar ist, dann stellt sich nicht nur die Frage nach der Rechtmäßigkeit einzelner Handlungen, sondern nach der institutionellen Lernfähigkeit. Wer in der Krise großzügig zahlt, muss im Nachgang umso genauer prüfen, ob die staatliche Handlungsfähigkeit nicht in private Gewinnarchitekturen überführt wurde.

Brisant ist dabei weniger der spektakuläre Fund von Waffen oder falschen Pässen, so sehr er die Schlagzeilen bedient, sondern der Verdacht einer Briefkastenstruktur, über die Erlöse aus staatlichen Vergleichen am deutschen Fiskus vorbeigeführt worden sein sollen. Sollte sich dieser Verdacht bestätigen, wäre das nicht nur ein Fall für die Strafjustiz, sondern ein strukturelles Versagen staatlicher Kontrollmechanismen. Denn dann hätte der Staat nicht nur zu teuer eingekauft, sondern auch noch die steuerliche Rückführung öffentlicher Mittel aus der Hand gegeben.

Die politische Dimension verschärft sich durch die Netzwerke, die in der Berichterstattung sichtbar werden. Kontakte zu Unionspolitikern, Reisen mit Regierungsdelegationen, Nähe zu Entscheidungsträgern – all das muss nicht illegal sein, aber es ist politisch erklärungsbedürftig. In Krisen entsteht Macht dort, wo Entscheidungen schnell fallen und Kontrollen zurücktreten. Wer in diesem Umfeld profitiert, ohne Erfahrung, ohne Transparenz, aber mit Nähe, bewegt sich in einer Grauzone, die Vertrauen zerstört, selbst wenn am Ende nicht jeder Vorwurf juristisch hält.

Die Forderung nach einem Untersuchungsausschuss ist deshalb mehr als Oppositionsritual. Sie zielt auf Aufklärung entlang einer Kette: Wie wurden Anbieter ausgewählt? Nach welchen Kriterien wurden Preise akzeptiert? Warum wurden Vergleiche geschlossen, statt Verträge konsequent abzuwickeln? Und welche Rolle spielten externe Berater bei der Bewertung dieser Deals? Ein Untersuchungsausschuss kann diese Fragen nicht mit strafrechtlicher Endgültigkeit beantworten, aber er kann politische Verantwortlichkeiten sichtbar machen. Genau das ist der Punkt, an dem es um mehr geht als um einzelne Maskenlieferungen.

Denn die Maskenaffäre ist ein Lehrstück über Krisenregieren. Sie zeigt, wie schnell politische Entscheidungen in eine Grauzone rutschen, wenn Ausnahmezustand zum Dauerargument wird. Sie zeigt auch, dass Korruption nicht immer als klassischer Bestechungsfall auftritt, sondern oft als Mischung aus Opportunismus, fehlender Kontrolle und politischer Nähe. Wer das als erledigte Vergangenheit abtut, verkennt die Langzeitwirkung: Jeder ungeklärte Deal, jede unaufgearbeitete Verantwortung schwächt das Vertrauen in staatliches Handeln – gerade in jenen Situationen, in denen dieses Vertrauen am dringendsten gebraucht wird.

Am Ende steht deshalb nicht nur die Frage, ob ein Unternehmer Steuern hinterzogen hat oder ob ein Minister rechtlich angreifbar ist. Es steht die Frage, ob das politische System bereit ist, seine eigenen Krisenentscheidungen ernsthaft zu überprüfen. Nicht aus nachträglicher Moral, sondern aus Vorsorge. Denn die nächste Krise kommt sicher. Und wenn sie kommt, wird sich zeigen, ob aus den Millionenmasken zumindest eine Lehre gezogen wurde – oder ob wieder Tempo über Kontrolle, Nähe über Struktur und Ausnahme über Verantwortung gestellt werden.

 

Der Gesundheitsausschuss stärkt das Fixum, die Länder fordern Verantwortung, die Reformstatik wartet auf das Plenum.

Wenn ein Gesundheitsausschuss im Bundesrat Anträgen zustimmt, ist das noch kein Gesetz, aber es ist ein Signal mit Gewicht. Bei der Apothekenreform ist dieses Signal besonders scharf, weil es genau die beiden Punkte trifft, an denen die Reform im Betrieb entweder trägt oder kippt: das Fixum und die Frage, wer in der Verantwortungskette ganz oben stehen darf. Hessen bringt beides in die Debatte und zwingt damit die Reform zurück an ihren Kern: wirtschaftliche Tragfähigkeit und heilberufliche Verantwortungsarchitektur.

Die hessische Gesundheitsministerin Diana Stolz setzt mit ihren Anträgen eine klare Linie. Fixum hoch, PTA-Vertretung als Erprobungsregel weg. Das ist nicht nur ein politisches Bekenntnis zur inhabergeführten Struktur, sondern eine Antwort auf einen Widerspruch, der seit Jahren wächst: Das System erwartet Verlässlichkeit, Notdienstfähigkeit, Beratung, Dokumentation, Haftung, Versorgungssicherung, aber es behandelt die wirtschaftliche Basis oft wie einen nachgelagerten Verhandlungspunkt. Genau gegen dieses Muster richtet sich die Fixumforderung von 9,50 Euro. Sie steht nicht zufällig im Raum, sondern als Versuch, eine Vergütung wieder an die Kostenlage anzukoppeln, bevor die Debatte endgültig in Schließungszahlen und Notfalllogistik abrutscht.

Dass der Ausschuss beiden Anträgen zustimmt, stärkt die Position jener Länder, die in der Reform mehr sehen als eine Organisationsübung. Denn im Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens ist bereits sichtbar geworden, wie leicht sich Reformtexte in Symbolik verlieren können: ein paar Entlastungswörter hier, ein paar Pilotregeln dort, aber keine harte Antwort darauf, wie die wirtschaftliche Stabilität tatsächlich abgesichert werden soll. Wenn das Fixum nicht steigt, bleibt jede „Stärkung“ auf dem Papier anfällig. Sie kann im Alltag nicht gegen Personalengpässe, Kostensteigerungen und die zunehmende Prozesslast verteidigt werden.

Die zweite Achse, die Stolz aufmacht, ist die Verantwortung. Die Ablehnung der PTA-Vertretung als Erprobungsregel ist keine Geringschätzung von PTA-Arbeit, sondern ein Satz über die Statik des Heilberufs: Wer die Leitungsebene verschiebt, verschiebt auch Haftung, Aufsicht, Qualitätsanspruch und die Erwartung, in kritischen Lagen entscheiden zu können. In einem System, das von approbierter Verantwortung lebt, wirkt eine Erprobungsregel in der Spitze wie eine Abkürzung, die am Ende nicht entlastet, sondern neue Konfliktlinien schafft. Gerade in ländlichen Regionen, in denen Personal ohnehin knapp ist, kann eine solche Regelung schnell zu einer „Lösung“ werden, die langfristig Standards verwischt, ohne die strukturellen Ursachen zu heilen.

Interessant ist dabei, dass der Ausschuss nicht nur einzelne Punkte abnickt, sondern insgesamt eine große Zahl von Empfehlungen mit Mehrheit beschließt. Das zeigt, wie viel Unruhe im Verfahren steckt und wie breit die Änderungswünsche der Länder tatsächlich sind. Zugleich bleibt die entscheidende Einschränkung bestehen: Das Plenum muss noch abstimmen, und die Reform ist nicht zustimmungspflichtig. Das heißt, selbst eine deutliche Länderposition kann politisch folgenlos bleiben, wenn sie im weiteren Verlauf nicht in die tatsächliche Gesetzesfassung übersetzt wird. Genau hier entscheidet sich, ob das Ausschusssignal ein Vorbote von Korrektur ist oder nur eine Momentaufnahme im Spiel der Stellungnahmen.

Für die Apotheken vor Ort ist der Unterschied nicht akademisch. Ein Fixum ist keine Zierde im Gesetz, sondern eine Stellschraube, die in jedem Monat über Spielraum oder Enge entscheidet. Und die Frage, wer in der Leitung die Verantwortung trägt, ist kein Detail, sondern eine Grundsatzentscheidung über Qualität, Haftung und die Belastbarkeit des Systems in Ausnahmefällen. Wenn die Reform diese beiden Fragen offen lässt oder vertagt, verlagert sie die Konsequenzen in die Betriebe. Dann wird die Reform nicht zum Ordnungsinstrument, sondern zur Lastverschiebung.

Das politische Bild ist damit klarer als es auf den ersten Blick wirkt: Der Ausschuss stärkt den Rücken, aber er beweist noch keine Tragfähigkeit. Tragfähigkeit zeigt sich erst, wenn die Bundespolitik bereit ist, aus dem Signal ein Ergebnis zu machen, das im Betrieb spürbar ist. 9,50 Euro ist dabei nicht nur eine Zahl, sondern ein Prüfstein, ob Kostenrealität als Systemfrage anerkannt wird. Und die Absage an eine Erprobungsvertretung ist ein Prüfstein, ob Verantwortung dort bleibt, wo sie im Ernstfall entschieden werden muss. Solange beides offen bleibt, bleibt auch die Reformstatik offen.

 

Die Fusion gilt als Ziel, das Quorum fehlt als Basis, die Legitimation wird zur Hürde.

Dass eine Abstimmung wiederholt werden muss, weil das Quorum nicht erreicht wurde, klingt zunächst nach Vereinsformalität. In Wahrheit ist es ein harter Realitätscheck für jede Verbändefusion: Nicht die Idee entscheidet zuerst, sondern die Fähigkeit, die eigene Basis in ausreichender Zahl überhaupt noch zu mobilisieren. In Sachsen-Anhalt trifft das jetzt die geplante Satzungsänderung, die für eine Fusion der Apothekerverbände von Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen nötig ist. Der Vorgang ist nüchtern: Die außerordentliche Mitgliederversammlung verfehlt die erforderliche Beteiligung, also muss die Abstimmung wiederholt werden. Der Effekt ist alles andere als nüchtern, weil er das Projekt auf eine Frage reduziert, die man ungern offen ausspricht: Wie tragfähig ist die Zustimmung, wenn sie nicht sichtbar wird.

„Wir sind auf der Zielgeraden“, hatte der Vorsitzende des Apothekerverbands Sachsen-Anhalt, Matthias Arnold, im Dezember gesagt. Der Satz steht jetzt unter einem anderen Licht. Zielgerade bedeutet im politischen Raum: Der letzte Schritt ist nur noch Formalie. Im Verbandsraum ist Zielgerade häufig der Moment, in dem das Projekt erst wirklich politisch wird, weil sich Mitglieder entscheiden müssen, ob sie einer Strukturveränderung zustimmen, die nicht mehr rückholbar ist. Fusion heißt nicht nur, zwei oder drei Apparate zusammenzulegen. Fusion heißt: Machtverhältnisse werden neu sortiert, Zuständigkeiten neu gezogen, Sichtbarkeit verschiebt sich, regionale Anliegen konkurrieren in einem größeren Raum um Platz. Wer das will, braucht nicht nur Argumente, sondern Legitimation, und Legitimation ist in diesem Fall eine Zahl: genug Mitglieder müssen anwesend sein.

Dass dieses Quorum nicht erreicht wurde, kann viele Gründe haben, und jeder einzelne Grund ist für das Projekt gefährlich. Es kann organisatorisch banal sein, Terminlage, Entfernung, Müdigkeit. Es kann aber auch ein stilles Signal sein, dass die Fusion in der Basis nicht als dringlich empfunden wird oder dass das Vertrauen in den Nutzen nicht groß genug ist, um an einem Abend dafür aufzustehen. Beides ist politisch relevant, weil eine Fusion gerade dann verkauft wird, wenn sie als Antwort auf Druck entsteht: weniger Ressourcen, mehr Aufgaben, größere Bühne, stärkere Schlagkraft. Wenn diese Logik trägt, müsste sie eigentlich mobilisieren. Mobilisierung bleibt hier aus, und damit kippt die Erzählung unmerklich von „wir sind fast durch“ zu „wir müssen erst beweisen, dass wir überhaupt dürfen“.

Das ist auch deshalb heikel, weil das Instrument der Satzungsänderung eine doppelte Funktion hat. Juristisch ist es die notwendige Voraussetzung. Politisch ist es der Moment, in dem aus einer Vorstandsidee eine Mitgliederentscheidung wird. Wer eine Verbändefusion will, muss die Mitgliedschaft mitnehmen, nicht nur informieren. Ein verfehltes Quorum wirkt dann wie ein Schatten auf die gesamte Kommunikationsarbeit: Entweder war die Ansprache nicht stark genug, oder die Mitglieder fühlen sich nicht beteiligt, oder sie glauben nicht an den Mehrwert. In jedem Fall ist die Wiederholung nicht nur eine zweite Abstimmung, sondern eine zweite Chance, die man nicht wie einen Wiederholungstermin behandeln darf.

Denn die eigentliche Gefahr ist nicht das formale Verzögern. Die eigentliche Gefahr ist, dass das Projekt in einen Zustand gerät, in dem es zwar weiterläuft, aber mit gedämpfter Autorität. Eine Fusion, die durchgewunken wird, ist schon schwer genug. Eine Fusion, die erst nach Quorumsproblemen durchgeht, muss danach erklären, warum die neue Struktur dennoch den Anspruch hat, die Region stark zu vertreten. Gerade in Zeiten, in denen die Berufsgruppe ohnehin unter Druck steht, werden interne Strukturen schnell als Selbstbeschäftigung wahrgenommen, wenn sie nicht sichtbar mit der Versorgungslage und der politischen Durchsetzungskraft verbunden sind.

Wenn die Abstimmung wiederholt wird, entscheidet sich deshalb nicht nur ein „Ja“ oder „Nein“ zur Fusion. Es entscheidet sich, ob der Verband in der Lage ist, aus einem organisatorischen Rückschlag eine Klärung zu machen. Klärung bedeutet hier: Was ist der Nutzen, der im Alltag spürbar wird. Welche Probleme löst ein Mitteldeutscher Apothekerverband tatsächlich besser, schneller, konsequenter. Welche regionalen Themen werden dadurch gestärkt, welche verlieren Gewicht, und wie wird das ausgeglichen. Und vor allem: Welche Rolle spielen Mitglieder nach der Fusion noch, wenn Entscheidungen weiter entfernt fallen. Diese Fragen sind der Preis für Legitimation, und der Preis steigt, sobald ein Quorum nicht erreicht wird.

Am Ende bleibt eine simple Wahrheit, die viele Funktionärsprojekte unterschätzen: Die schwierigste Strecke beginnt oft genau dort, wo man glaubt, es sei nur noch Formsache. Wenn die Basis nicht in ausreichender Zahl erscheint, ist das kein technisches Problem, sondern ein Signal. Die Wiederholung wird darum zur entscheidenden Wegmarke: Entweder gelingt es, Beteiligung sichtbar zu machen und damit Autorität herzustellen, oder das Projekt trägt von Beginn an den Makel, dass es zwar strategisch plausibel war, aber in der Mitgliedschaft nicht stark genug verankert ist, um wirklich als gemeinsamer Schritt zu gelten.

 

Die Ministerin sortiert Reformaufgaben, Sparlogik bestimmt die Reihenfolge, Apotheken werden zum Belastungstest.

Wenn eine neue Gesundheitsministerin ihre To-do-Liste öffentlich sortiert, ist das weniger ein Arbeitsplan als ein politischer Setzpunkt. Es geht nicht nur darum, was irgendwann „auch noch“ erledigt werden soll, sondern darum, welche Probleme als dringlich gelten dürfen, in welcher Reihenfolge sie abgearbeitet werden und mit welcher Sprache das System auf Kurs gebracht werden soll: Sparen, Reformieren, Stabilisieren. Eine Liste ist damit immer auch eine Vorentscheidung über Zumutungen. Wer auf der Liste steht, wird künftig als Hebel behandelt – oder als Kostenposition.

Dass in diesem Überblick ausdrücklich gefragt wird, welche Rolle Apotheken darin spielen, ist deshalb kein Randaspekt. Apotheken tauchen in solchen Prioritätenpapieren meist nicht als dekoratives Element auf, sondern als operative Stelle, an der Politik Wirkung erwartet: im Alltag, im Zugang, in der Fläche, in der Umsetzung von Regeln. Genau das macht die Rolle heikel. Denn „Rolle“ kann zweierlei bedeuten: Entweder Apotheken werden als Teil der Lösung ernst genommen und mit tragfähigen Rahmenbedingungen ausgestattet, oder sie werden als Mitvollzugspartner eingeplant, ohne dass die Basis – wirtschaftlich, personell, organisatorisch – gleichzeitig stabilisiert wird.

Eine To-do-Liste, die Spar- und Reformlogik kombiniert, wirkt oft wie ein Kompromiss aus zwei Welten: Einerseits muss das System finanziell wieder steuerbar erscheinen, andererseits darf die Versorgung nicht sichtbar reißen. In dieser Spannung wird jede Berufsgruppe schnell zur Projektionsfläche. Apotheken sind dafür besonders geeignet, weil sie für Bürgerinnen und Bürger unmittelbar sichtbar sind und weil sie eine Doppelfunktion tragen: Versorgung und Ordnung. Wer ihre Rolle in Reformpapieren betont, verspricht indirekt, dass Veränderungen „am Ende“ funktionieren werden. Aber genau dort entscheidet sich dann auch, ob die Liste Substanz hatte oder nur Verwaltungsrhetorik war.

Der entscheidende Test liegt nicht darin, ob Apotheken erwähnt werden, sondern wie. Werden sie als tragende Säule beschrieben, muss daraus folgen, dass Stabilität nicht als freundliche Fußnote behandelt wird. Werden sie als Umsetzungsinstanz gedacht, muss klar sein, welche Lasten nicht weiter nach unten geschoben werden. Und wenn die Liste vor allem Spar- und Effizienzsprache führt, wird die Frage zwingend: Sollen Apotheken am Ende Versorgung sichern – oder Lücken verwalten. Diese Differenz ist der Punkt, an dem aus einem Überblick ein politischer Ernstfall wird.

 

„Markt“ setzt auf Wirkung, Recherche verkürzt die Ordnung, Vertrauen zahlt den Preis.

Wenn ein Verbrauchermagazin wie „Markt“ hohe Quoten erzielt, wird es automatisch zu einem Machtfaktor in der öffentlichen Wahrnehmung. Nicht, weil es Gesetze macht, sondern weil es Deutungen setzt: Wer gilt als seriös, wer als Abzocker, wer als Opfer, wer als Problem. Genau deshalb ist die Frage „Wie gut ist das recherchiert?“ nicht die übliche Medienkritik aus dem Elfenbeinturm. Sie ist eine Frage nach Verantwortung in einem Umfeld, in dem ein Beitrag binnen Minuten Vertrauen verschieben kann – und in Bereichen wie Gesundheit, Versorgung und Arzneimittelkommunikation sind diese Verschiebungen nie folgenlos.

Die zentrale Schwäche vieler verbraucherjournalistischer Formate liegt nicht zwingend in offenen Fehlern, sondern in der Statik ihrer Erzählweise. Ein Fall wird gesucht, ein Konflikt wird zugespitzt, ein Schuldiger wird markiert, und am Ende steht eine Schlussfolgerung, die sich „richtig“ anfühlt, weil sie moralisch aufgeräumt ist. Das Problem beginnt dort, wo diese Dramaturgie den Maßstab ersetzt: Statt zu prüfen, ob ein Beispiel typisch ist, wird es zum Beweis. Statt Zuständigkeiten sauber zu trennen, wird Verantwortung verdichtet, bis sie in ein Sendungsformat passt. Und statt Alternativerklärungen auszuhalten, wird eine einzige Linie zur Wahrheit erklärt, weil sie sendefähig ist.

Ob „Markt“ diese Fallen konsequent vermeidet, ist deshalb nicht eine Frage, ob einzelne Aussagen stimmen, sondern ob das Format seine eigene Wirkung mitdenkt. Gute Recherche zeigt sich nicht nur in Quellen, sondern in Begrenzungen: Was weiß man wirklich? Was ist unklar? Welche Gegenargumente sind plausibel? Welche Datenbasis ist belastbar, welche nur anekdotisch? Und vor allem: Wird ein Systemthema als Systemthema behandelt – oder als Personentheater mit Expertenzitat.

In der Praxis kippt Vertrauen häufig an drei Stellen. Erstens, wenn die Auswahl der Fälle nicht transparent macht, ob es Ausreißer oder Regelfälle sind. Zweitens, wenn Zahlen ohne Kontext eingesetzt werden, um eine These zu stützen, die vorher schon feststand. Drittens, wenn die Gegenseite zwar formal „zu Wort kommt“, aber nur als Pflichtsatz, während die Erzählung längst entschieden ist. Das ist nicht illegal, aber es ist gefährlich. Denn der Zuschauer merkt sich nicht die Relativierung am Ende, sondern die Setzung am Anfang.

Für Akteure im Gesundheitsbereich ist diese Mechanik besonders riskant, weil die Öffentlichkeit wenig Zeit hat, sich in Details einzuarbeiten. Ein Beitrag, der Arzneimittelpreise, Beratung, Lieferketten oder Abrechnungslogik vereinfacht, kann reale Effekte erzeugen: Misstrauen gegenüber Beratung, Aggression gegenüber Leistungserbringern, Druck auf Politik, „schnell zu handeln“ – und dieses Handeln ist dann oft Symbolik, die im Alltag neue Lasten schafft. Das heißt: Schlechte Recherche ist nicht nur ein Fehler im Beitrag, sie ist ein Kostentreiber im System, weil sie Fehlsteuerung begünstigt.

Die Gegenfrage lautet deshalb nicht, ob Medien kritisiert werden dürfen, sondern ob Medien ihre eigene Macht als Teil der Versorgungsordnung begreifen. Ein Verbrauchermagazin, das sich als Anwalt der Verbraucher versteht, muss gleichzeitig Anwalt der Präzision sein. Präzision bedeutet nicht Langeweile. Sie bedeutet, dass man die Dinge so darstellt, dass das Publikum nicht nur empört, sondern informiert ist. Und informiert ist man nicht, wenn man am Ende nur weiß, wer „der Böse“ sein soll.

Wenn in einem Beitrag Schlussfolgerungen stehen, die „vertrauenswürdig“ wirken sollen, ist der Maßstab damit klarer als jede Quote: Vertrauenswürdig ist eine Schlussfolgerung dann, wenn sie Alternativen mitprüft, wenn sie die Grenzen ihrer Datenbasis offenlegt und wenn sie Zuständigkeiten nicht vermischt. Ein Format kann weiterhin pointiert sein und dennoch sauber. Das ist eine Frage der Haltung, nicht der Länge.

Die eigentliche Pointe ist deshalb unangenehm, aber notwendig: Verbraucherschutzjournalismus ist nur so stark wie seine Methodik. Wenn die Methodik stimmt, kann ein Beitrag Missstände aufdecken und Politik zwingen, sich zu bewegen. Wenn die Methodik nicht stimmt, produziert er Misstrauen als Massenware – und im Gesundheitswesen ist Misstrauen kein Nebeneffekt, sondern ein Risiko. Ein Beitrag kann dann zwar Quote machen, aber er hinterlässt Folgekosten, die niemand einpreist. Genau deshalb ist die Frage nach der Recherchequalität nicht kleinlich. Sie ist die Frage, ob Öffentlichkeit noch ein Ort der Aufklärung ist – oder nur ein Verstärker für die schnellste, lauteste, sendefähigste Wahrheit.

 

Orale Tumortherapie verlagert Verantwortung, Beratung stabilisiert den Verlauf, Verlässlichkeit entscheidet über Wirkung.

Wenn Patientinnen und Patienten eine orale Tumortherapie erhalten, klingt „Tabletten statt Infusion“ für Außenstehende oft nach Vereinfachung. Für den Alltag der Betroffenen ist es häufig das Gegenteil: Die Therapie läuft über lange Zeiträume, sie ist nebenwirkungs- und interaktionsanfällig, sie hängt an exakter Einnahme, an Timing, an Begleitmedikation, an dem, was im echten Leben dazwischenkommt. Gerade weil die Therapie zu Hause stattfindet, wird Verlässlichkeit zur zentralen Währung. Und genau an diesem Punkt wird pharmazeutische Beratung nicht zur Zusatzleistung, sondern zur Sicherung eines Verlaufs, der sonst zu leicht ausfranst.

Das Spannende an wissenschaftlichen Ergebnissen, die Verbesserungen in mehreren Kriterien zeigen, ist nicht das Zahlenspiel, sondern die Richtung: Beratung wirkt nicht nur auf Wissen, sondern auf Verhalten und auf das, was im Versorgungsalltag oft unterschätzt wird – das Durchhalten. Oral heißt: Der Patient trägt einen größeren Anteil der Therapieverantwortung allein. Das ist keine Überforderung per se, aber es ist eine Verschiebung. Wenn Nebenwirkungen auftreten, wenn Unsicherheit entsteht, wenn neue Medikamente dazukommen, wenn der Alltag chaotisch wird, entscheidet sich an kleinen Stellen, ob die Therapie stabil bleibt oder ob sie still beschädigt wird.

Hier liegt die eigentliche Stärke pharmazeutischer Beratung: Sie kann Komplexität übersetzen, bevor sie zum Problem wird. Das beginnt banal, ist aber entscheidend: Welche Einnahmeregeln sind wirklich zwingend, welche sind flexibel. Was ist eine erwartbare Nebenwirkung, was ein Warnsignal. Welche Wechselwirkungen sind wahrscheinlich, welche sind selten, aber gefährlich. Wie geht man mit vergessenen Dosen um, ohne die Therapie eigenmächtig zu „korrigieren“. Und wie kann man die Begleitmedikation so sortieren, dass sie nicht zur zusätzlichen Fehlerquelle wird. Diese Punkte sind keine akademischen Ergänzungen, sondern die Stellen, an denen Therapie im Alltag scheitert oder gelingt.

Die Forschungsergebnisse, die Verbesserungen in mehreren Kriterien berichten, deuten damit auf einen Mechanismus hin, den das System längst kennt, aber zu selten konsequent finanziert und strukturiert: Gute Beratung erzeugt weniger Folgekosten. Nicht, weil sie Wunder wirkt, sondern weil sie Reibung minimiert. Reibung heißt hier nicht Komfort, sondern Risiko: unnötige Arztkontakte, ungeplante Unterbrechungen, Fehlanwendungen, vermeidbare Nebenwirkungen, Unsicherheit, die zu Non-Adhärenz führt. Wenn Beratung diese Kette unterbricht, ist das keine freundliche Geste, sondern Versorgungsökonomie.

Gleichzeitig ist das Thema eine stille Machtfrage im System. Wenn Therapie nach Hause verlagert wird, muss jemand die Lücke schließen, die früher durch engere klinische Begleitung automatisch kleiner war. Diese Lücke ist nicht nur medizinisch, sondern kommunikativ. Patientinnen und Patienten müssen wissen, wen sie wann ansprechen, und sie müssen Antworten bekommen, die nicht nur beruhigen, sondern handlungsfähig machen. Pharmazeutische Beratung kann diese Rolle übernehmen, weil sie niedrigschwellig ist, weil sie nah am Medikationsplan arbeitet und weil sie an der Schnittstelle sitzt, an der Wechselwirkungen und Einnahmefehler zuerst sichtbar werden.

Das Gegenargument lautet meist: Dafür fehlt Zeit, dafür fehlt Personal, dafür fehlt ein sauberer Rahmen. Es ist nicht falsch. Aber es ist auch genau der Punkt, an dem sich entscheidet, ob man „gute Idee“ sagt oder Versorgung gestaltet. Wenn Evidenz zeigt, dass Beratung in relevanten Kriterien verbessert, dann ist der nächste Schritt nicht, das als nette Bestätigung abzulegen, sondern die Frage zu stellen, wie man diese Wirkung in Routine überführt. Routine heißt nicht Bürokratie, Routine heißt Verlässlichkeit: klare Prozesse, definierte Verantwortlichkeiten, dokumentierbare Schnittstellen, und ein Vergütungsrahmen, der nicht so knapp ist, dass Beratung zur unbezahlten Pflicht wird.

Am Ende bleibt eine einfache, aber unbequeme Wahrheit: Orale Tumortherapeutika sind ein Versorgungsmodell, das nur dann wirklich modern ist, wenn es die Verantwortung nicht still auf den Patienten abschiebt. Beratung durch Pharmazeuten ist dann nicht der „Bonus“, sondern der Korrektivmechanismus, der die Verschiebung auffängt. Wer das ernst nimmt, spricht nicht nur über zehn Kriterien, sondern über eine einzige Kernfrage: Ob das System bereit ist, Verlässlichkeit im Verlauf zu organisieren – oder ob es sie weiterhin dem Zufall und der individuellen Belastbarkeit überlässt.

 

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Verlässlichkeit ist kein Gefühl, sie ist eine Abfolge von Handgriffen, die ohne Zittern ineinandergreifen muss. Wenn die Telematik ruckelt, wird aus jedem Rezept ein Störfall mit Nebenarbeit, aus jeder Rückfrage ein Zeitverlust, der sich nicht im System, sondern am HV-Tisch ablagert. Gleichzeitig steht das Fixum wie ein Messpunkt im Raum: Nicht als Symbol, sondern als Frage, ob die Betriebsrealität überhaupt noch als Grundlage politischer Texte gilt. Und über allem schwebt die Reformstatik im Bundesrat: Ein Verfahren kann Signale senden, aber der Alltag fragt nach Tragfähigkeit, nicht nach Formulierungen.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Am Ende entscheidet sich Vertrauen nicht in Ankündigungen, sondern in der stillen Wiederholung: ob Prozesse halten, ob Regeln zumutbar sind, ob Finanzierung mehr ist als eine Zahl im Raum. Die Verlässlichkeit der Technik ist dabei keine Komfortfrage, sondern ein Teil der Ordnung, die Beratung erst möglich macht. Und die Verlässlichkeit der Vergütung ist kein Wunsch, sondern die Bedingung, dass Verantwortung nicht als moralischer Anspruch endet, sondern als stabile Struktur im Betrieb weiterlebt.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Maßstab ist, ob Reform und Telematik im Betrieb belastbar werden, statt nur politisch plausibel zu klingen.

 

Zurück zur Übersicht