Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Systemblick - Kommentar von heute

Pandemieverträge des Bundes, Steuerverdacht im Umfeld, Folgen für Vertrauen und Versorgung

Ausgabe Nr. 156 | Krisenbeschaffung, Steuerprozess, Haftungsmaßstab des Gesundheitsstaats

Stand: Donnerstag, 15. Januar 2026, um 19:00 Uhr

Apotheken-News: Kommentar von heute

Kommentar von Seyfettin Günder zu den aktuellen Apotheken-Nachrichten über Pandemieverträge, Steuerverdacht, Vertrauensfolgen

Wenn heute über mutmaßliche Millionen-Steuerhinterziehung im Kontext von Maskengeschäften berichtet wird, ist das nicht nur ein Fall für Strafjustiz und Politikbetrieb. Es ist ein Test, ob der Gesundheitsstaat bei sich selbst dieselbe Strenge akzeptiert, die er im Alltag von Leistungserbringern verlangt. Denn in der Versorgung zählt nicht, wer am lautesten Empörung organisiert, sondern ob Verantwortung, Dokumentation und Konsequenzen in einer nachvollziehbaren Kette liegen.

In Krisen werden Regeln gedehnt, Verfahren verkürzt, Entscheidungen beschleunigt. Das kann in akuter Not richtig sein, manchmal sogar zwingend. Aber genau dort entsteht das Risiko: Sobald Geschwindigkeit zur Ausrede wird, kippt die Ausnahme in einen strukturellen Komfort. Verträge, Vergleiche, Zahlungsflüsse, Zuständigkeiten – alles wird technisch erklärbar, aber praktisch schwer überprüfbar. Und je schwerer überprüfbar, desto größer der Raum für Personen, die nicht Versorgung tragen, sondern Lage ausnutzen.

Der aktuelle Kern ist ein laufendes Verfahren gegen einen Unternehmer; darüber entscheidet am Ende ein Gericht, nicht die Erregungskurve. Politische Verantwortung ist trotzdem eine zweite Spur, die sich nicht wegargumentieren lässt. Sie beginnt nicht erst bei strafbaren Handlungen, sondern bei der Frage, warum bestimmte Deals möglich werden, warum Kontrollschritte fehlen oder zu spät greifen, und warum der Staat im Nachgang häufig in einen Modus der Nach-Erzählung rutscht: viel Aktenumfang, wenig klare Verantwortungszuordnung.

Genau hier trifft es die Versorgung, weil Vertrauen in Deutschland kein Schönwetterwert ist, sondern Infrastruktur. Wer im Gesundheitsbereich Regeln setzt, lebt davon, dass Menschen diese Regeln akzeptieren, auch dann, wenn sie unbequem sind. Wenn aber der Eindruck entsteht, dass im Großen andere Maßstäbe gelten als im Kleinen, bricht nicht nur politisches Vertrauen. Dann bricht auch die Bereitschaft, Belastungen im System als „notwendig“ zu akzeptieren.

Für das Versorgungssystem ist die Asymmetrie besonders toxisch: Vor Ort wird tagtäglich mit engen Vorgaben gearbeitet, mit dokumentierten Prüfpfaden, mit Haftungsrisiken, mit Fehlerfolgen, die nicht theoretisch sind. Gleichzeitig kann der Staat in Krisen Summen bewegen, bei denen ein einziger falscher Schritt eine ganze Region über Jahre finanziell bindet – und die Aufarbeitung läuft dann oft über Zuständigkeitswechsel, Sondergutachten, Vergleichslogiken. Das muss nicht automatisch Unrecht sein, aber es ist zu oft ein Regime der Unschärfe, während von anderen ein Regime der Präzision erwartet wird.

Die Leitfrage, die sich aus solchen Fällen ableitet, ist deshalb nicht „wer ist der nächste Schuldige“, sondern: Welche Mindeststandards müssen in Krisenbeschaffung gelten, damit die Legitimität des Systems nicht nachträglich verdampft? Dokumentation, Interessenklarheit, Verantwortungsnähe – nicht als Parole, sondern als harte Bedingung. Wenn Vertrauen die Währung von heute ist, dann darf der Staat bei sich selbst nicht mit Wechselkursen arbeiten.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Der magische Bogen dieser Affäre liegt nicht in der Vergangenheit, sondern in ihrer Wirkung auf die Gegenwart. Während politische Ebenen mit Verweis auf Ausnahmesituationen erklären, relativieren oder vertagen, läuft das Versorgungssystem weiter unter einem Regime maximaler Präzision. Apotheken, Praxen und andere Leistungserbringer bewegen sich in einem Alltag, in dem kleinste Formfehler finanzielle Folgen haben können und in dem Preisbildung, Vergütung und Handlungsspielräume strikt reguliert sind. Diese Asymmetrie fällt umso stärker ins Gewicht, je größer die Summen werden, über die andernorts entschieden wurde.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Vertrauen im Gesundheitsstaat Infrastruktur ist, dann beschädigt jede intransparente Krisenabwicklung diese Infrastruktur dauerhaft. Die Maskenverträge und ihre Nachwirkungen zeigen, wie schnell sich Verantwortung verflüchtigt, wenn Eile, Geld und politische Nähe zusammentreffen. Für die Versorgung bedeutet das eine stille Verschiebung: Erklärungsdruck und Rechtfertigung landen am Ende dort, wo keine Milliarden bewegt wurden, sondern wo Menschen Versorgung erwarten. Ein Staat, der in der Krise handlungsfähig sein will, muss sich im Nachgang denselben Maßstäben stellen, die er im Alltag von seinen Leistungserbringern verlangt – sonst bleibt nicht die Ausnahme erklärungsbedürftig, sondern die Regel.

SG
Prokurist | Publizist | Verantwortungsträger im Versorgungsdiskurs
Kontakt: sg@aporisk.de
Autorenseite öffnen

Wer das für Formalie hält, unterschätzt die Verantwortung, die Sprache heute tragen muss.
Ein Kommentar ist keine Meinung. Er ist Verpflichtung zur Deutung – dort, wo Systeme entgleiten und Strukturen entkoppeln.
Ich schreibe nicht, um zu erklären, was gesagt wurde. Ich schreibe, weil gesagt werden muss, was sonst nur wirkt, wenn es zu spät ist.
Denn wenn das Recht nur noch erlaubt, aber nicht mehr schützt, darf der Text nicht schweigen.

Zurück zur Übersicht