Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Skonto-Hoffnung für Apotheken, Großhandelslogik, Reformstatik

Wie neue Skonto-Regeln Erwartungen wecken, Machtverhältnisse verschieben und juristische Auslegung zur ökonomischen Praxisfrage wird.

Stand: Sonntag, 11. Januar 2026, um 14:10 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Die Wiederzulassung von Skonti wirkt wie eine kassenneutrale Entlastung, aber sie verschiebt das Problem nur, wenn Liquidität, Marktmacht und Normauslegung am Ende stärker sind als die Hoffnung auf „mehr Geld ohne Mehrkosten“.

Im ersten Zugriff klingt die Idee so einfach, dass sie fast automatisch als Ausweg gelesen wird: Mehr Spielraum im Einkauf, ohne dass Krankenkassen oder Steuerzahler zusätzlich belastet werden. Genau diese Einfachheit ist der Grund, warum die Skonto-Debatte so schnell in Erwartungsmodi kippt. Denn Skonto ist kein politischer Geldhahn, der sich im Entwurf aufdrehen lässt und dann gleichmäßig über den Markt tropft. Skonto ist eine Kondition, die an Zeit, Liquidität und Verhandlungsmacht hängt, und diese drei Größen sind in der Versorgung nicht symmetrisch verteilt.

Skonto belohnt Tempo. Tempo hat, wer Reserven besitzt oder wer Zahlungsströme so stabil führt, dass Rechnungen früh und ohne Risiko abgewickelt werden können. Wer dieses Tempo nicht hat, verhandelt nicht über Konditionen, sondern über Fristen. In dieser Verschiebung liegt der stille Kern, den das Schlagwort „Entlastung“ gern verdeckt: Skonto ist eine Entlastung, aber er ist zugleich ein Filter, weil er von vornherein an Zahlungsfähigkeit gekoppelt ist.

Damit wird der Satz „Mehr Skonti sind nicht die Lösung“ nicht zu einer Abwehrformel, sondern zu einer nüchternen Grenzbeschreibung. Er sagt nicht, dass Skonto nichts bringt. Er sagt, dass Skonto allein die strukturelle Schieflage nicht ordnet, die ihn überhaupt so attraktiv macht. Wenn ein Instrument die Robustheit belohnt, dann stabilisiert es zuerst die, die ohnehin robust sind. Das kann legitim sein, nur ist es etwas anderes als die verbreitete Hoffnung, dass das Instrument automatisch in der Fläche ankommt.

Der zweite, oft unterschätzte Drehpunkt liegt beim Großhandel. Vergünstigungen entstehen nicht aus einem Wunsch nach Harmonie, sondern aus finanziellen Spielräumen, die getragen werden müssen. Großhändler können Konditionen nur geben, wenn sie genug Geld dafür haben, und diese Tragfähigkeit ist nicht nur eine Rechengröße, sondern eine operative Realität aus Touren, Lager, Personal, IT, Retouren, Kühl- und Dokumentationspflichten. Sobald Skonto wieder zulässig ist, steht deshalb nicht nur die Frage im Raum, ob er erlaubt ist, sondern auch, wie er in der Praxis finanziert, begrenzt, angeboten und verteilt wird. Und wenn Spielräume enger sind, weicht der Markt aus, nicht zwingend durch offene Verweigerung, sondern durch Verschiebung in andere Vergünstigungen, die anders heißen und anders wirken. Gebührenvergünstigungen, Servicepakete, Konditionenbündel sind dann keine Nebensache, sondern ein Teil der Mechanik, weil sie Skonto ersetzen können, ohne dass der Vorteil verschwinden muss. Das Rohmaterial beschreibt diese Möglichkeit ausdrücklich und nennt sie beim Namen.

Juristisch wird die Debatte dort scharf, wo der Entwurf zur Änderung der Arzneimittelpreisverordnung den Korridor neu ziehen soll. Skonto ist in dieser Logik keine sentimentale Entlastung, sondern eine Regel, die zugleich Ordnung und Praxis ermöglichen muss. Jede Begrenzung, die Ordnung schaffen will, produziert harte Kanten, weil sie in der Realität Ausnahmen, Übergänge und Streitfälle erzeugt. Jede Unschärfe, die Praxis ermöglichen will, öffnet Interpretationsräume, die später geschlossen werden müssen, nicht durch Erwartungen, sondern durch Auslegung, Aufsicht und Rechtsstreit. Genau deshalb ist es „noch lange nicht gesagt“, dass sich die großen Erwartungen erfüllen. Der Entwurf setzt einen Rahmen, aber Wirkung entsteht erst dort, wo Rahmen in Vertragsbeziehungen und Vollzug übersetzt wird.

Ökonomisch kippt das Thema in eine Verteilungsfrage, und dieser Punkt ist im Rohmaterial bereits angelegt: Große, umsatzstarke Häuser sind für den Großhandel interessanter als kleine. Das ist keine moralische Anklage, sondern die Beschreibung einer Selektionslogik. Wer Volumen bringt, verspricht Effizienz und Planungssicherheit, und Effizienz wird im Kostendruck zur Währung. Wenn Konditionen verteilt werden, dann fließt diese Währung zuerst dorthin, wo sie sich am schnellsten rechnet. Das kann dazu führen, dass die wirtschaftlich stabil aufgestellten Betriebe überproportional profitieren, während kleinere Betriebe zwar formal im gleichen Regelraum stehen, aber praktisch mit Standardkonditionen leben. Skonto wirkt dann nicht als Rettungsleine, sondern als Verstärker, weil er Vorteile dort verdichtet, wo ohnehin schon mehr Stabilität vorhanden ist.

Das heißt nicht, dass Skonto für Apotheken ohne Nutzen wäre. In vielen Betrieben kann ein kalkulierbarer Spielraum tatsächlich Luft schaffen, weil er Liquiditätsarbeit erleichtert und die tägliche Reibung an Rechnungen reduziert. Wer schneller zahlen kann, reduziert Eskalationsdruck, stabilisiert Beziehungen und gewinnt in der Summe Zeit, die sonst in stille Nebenarbeit fließt. Aber genau hier schließt sich der Kreis zur Ausgangsstatik: Schnell zahlen kann nur, wer Reserven hat oder wer seine Zahlungsströme so führt, dass die Vorfinanzierung nicht zur dauerhaften Belastung wird. In einem Umfeld, das ohnehin Fixkosten, Personalmangel, Dokumentationspflichten und Unwägbarkeiten trägt, ist das keine Selbstverständlichkeit. Skonto wird damit zu einem Test auf Robustheit. Und wenn ein Instrument Robustheit testet, dann verschiebt sich der Nutzen in Richtung Strukturkraft, nicht automatisch in Richtung Versorgungsnotwendigkeit.

Der politische Reiz dieser Debatte liegt in einem Paradox, das den Begriff so anschlussfähig macht: Man kann über Skonto reden, ohne direkt über Vergütung zu reden. Das klingt nach Entlastung, ohne nach Umverteilung zu klingen. Es klingt nach kassenneutral, ohne die Frage zu stellen, wer am Ende die Lasten der Systemstatik trägt. Genau diese Anschlussfähigkeit erzeugt aber die Gefahr, dass Apotheken beginnen, Skonto als feste Größe einzuplanen, obwohl er in Wahrheit eine Variable bleibt. Wenn Konditionen schwanken, schwankt nicht nur eine Zahl in der Kalkulation, sondern ein Stück betriebliche Planbarkeit. Wer Skonto als verlässliche Säule denkt, baut auf eine Größe, die am Ende von Entscheidungen anderer Akteure abhängt, vom Markt, von Tragfähigkeit und von Auslegung.

Damit steht die Reformstatik vor einer klaren Frage, die nicht mit Hoffnung beantwortet werden kann: Soll Skonto als eng kanalisiertes Ausnahmeinstrument gestaltet werden, um Ordnung zu sichern, oder soll er als normaler Bestandteil von Einkaufsbeziehungen gelten, um Praxis abzubilden. Die erste Variante braucht klare Grenzen und Vollzug, produziert aber zwangsläufig Streit über Kanten. Die zweite Variante wirkt realistisch, kann aber die Preisbindung in der Wahrnehmung erodieren, weil der Listenpreis dann nur noch Ausgangspunkt eines Konditionenlabyrinths ist. Beides ist heikel. Beides erklärt, warum die Erwartungen nicht einfach „durch Wiederzulassung“ erfüllt werden.

Skonto ist am Ende weniger die Lösung als ein Spiegel. Er zeigt, wo Liquidität sitzt, wo Verhandlungsmacht gebündelt ist und wie Entlastung über Marktmechanik verteilt wird. Wer die Debatte ernst nimmt, muss sie deshalb als Dreiklang lesen: juristische Zulässigkeit, ökonomische Tragfähigkeit beim Großhandel und die Verteilungswirkung im Markt. Wenn einer dieser Teile nicht mitgedacht wird, entsteht entweder ein schöner Satz ohne Wirkung oder eine Wirkung ohne Ordnung. Und genau deshalb ist der nüchterne Einwand, dass mehr Skonti nicht die Lösung seien, keine Abkürzung, sondern der Beginn einer saubereren Frage: Wie kann ein Regelrahmen so gebaut werden, dass Entlastung nicht zum Selektionsfilter wird.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Ein Instrument, das nach Entlastung klingt, zeigt im Vollzug, wie eng Hoffnung an Zahlungsfähigkeit gebunden ist. In dem Moment, in dem Skonto wieder erlaubt ist, wird er zur Sprache von Macht: Wer schnell kann, bekommt mehr, wer warten muss, bekommt Regeln. Die Reform kann damit zwei Dinge zugleich auslösen, die sich widersprechen: kurzfristige Luft für robuste Häuser und langfristige Unruhe für jene, die auf Variablen bauen müssen. Der Maßstab ist nicht, ob Skonto gut klingt, sondern ob der Rahmen verhindert, dass Konditionen zum Verteilungsfilter werden.

Dies ist kein Schluss, sondern der Satz, an dem das Offene bleibt. Skonto ist verlockend, weil er so wirkt, als ließe sich Entlastung aus dem System selbst ziehen, ohne neue Lasten zu schaffen. Aber genau diese Verlockung trägt das Risiko, dass Entlastung zu einer Frage von Taktung und Größe wird, nicht zu einer Frage von Notwendigkeit. Wenn die neue Regelung am Ende vor allem Beziehungen zwischen starken Partnern erleichtert, wächst die stille Kluft im Markt weiter, nur besser verpackt. Wenn sie dagegen so gefasst ist, dass sie auch in der Fläche verlässlich wirkt, muss sie den Mut haben, Klarheit durchzusetzen, selbst wenn das Streit produziert. Die Reformstatik entscheidet sich hier nicht am Wort Skonto, sondern daran, ob das System Variable und Verantwortung zusammenhält.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Redaktion berichtet täglich unabhängig über Apotheken-Nachrichten und ordnet Risiken, Finanzen, Recht und Strukturfragen für Apotheker ein. Dieser Bericht ordnet die Skonto-Debatte für Apotheken als Verteilungs- und Vollzugsfrage ein, nicht als schnelle Entlastungsformel.

Zurück zur Übersicht