Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apothekenhonorar ohne Impuls, Reformarchitektur ohne Klarheit, Vertrauensverlust im Alltag

Die geplante Neuordnung verschiebt Verantwortung, verteilt Kosten und erhöht den Druck auf Betriebe, weil die wirtschaftliche Basis ohne verlässlichen Ausgleich bleibt.

Stand: Sonntag, 28. Dezember 2025, um 13:25 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Eine Reform kann nur dann tragen, wenn sie an der entscheidenden Stelle eindeutig wird: bei Verantwortung, Finanzierung und Folgen im Betrieb. Genau dort bleibt das aktuelle Reformbild widersprüchlich, weil es Entlastung verspricht, während es zugleich neue Leistungserwartungen, neue Rollenmodelle und neue Abgabewege in Aussicht stellt, ohne die ökonomische Grundlage sichtbar zu stabilisieren. Für Apotheken wird aus dieser Gleichzeitigkeit ein Alltagseffekt: Mehr Erklärarbeit, mehr Konfliktkontakt, mehr Nacharbeit und mehr Risiko in der Kundenbeziehung, während Pauschalen und Einsparlogiken die Folgekosten nur indirekt abbilden. Der Kern ist nicht die Überschrift einer Reform, sondern die Frage, ob Versorgung als Prozess verlässlich funktioniert, wenn das System an den Betrieben spart und ihnen zugleich zusätzliche Ordnungsaufgaben überträgt. Am Ende entscheidet nicht das Versprechen, sondern die Belastungskurve.

Wer über Reformen spricht, sollte zuerst klären, welches Problem überhaupt gelöst werden soll. In der aktuellen Konstellation wirkt es, als würde das System zwei widersprüchliche Ziele zugleich verfolgen: Es will die Ausgaben begrenzen und gleichzeitig die Versorgungsleistung stabilisieren, obwohl die Stabilisierung gerade dort kostet, wo Personal, Prozessqualität und Verfügbarkeit im Alltag entschieden werden. Das ist keine moralische Frage, sondern eine Strukturfrage. Wenn Betriebe dauerhaft unter Spannung stehen, entstehen die Folgekosten nicht irgendwann, sondern sofort, nur eben verteilt: in Wartezeiten, Rückfragen, Abbrüchen, Reklamationen, Fehlerflächen und in dem schleichenden Verlust an Bindung.

Die Krankenkassen sehen den Betrieb in erster Linie als Distributionspunkt und damit als Ausgabenposition, während der Alltag den Betrieb als Sicherheitsinstanz erlebt. Diese Differenz ist der Ausgangspunkt vieler Missverständnisse. Wer nur auf den Abgabefluss schaut, unterschätzt die Stabilitätsarbeit dahinter: Interaktionszeit, Plausibilitätsprüfung, Lieferfähigkeit, Austauschlogik, Rücksprache, Dokumentation, Nachtelefonie und nicht zuletzt das kontinuierliche Abfangen von Frust, der anderswo entsteht. Versorgung ist nicht nur Produktbewegung, sie ist Prozesssicherung. Genau deshalb wirkt es so irritierend, wenn die politische Reformidee zwar mehr Ordnung im Versorgungsraum verspricht, aber beim Honorar den entscheidenden Satz nicht zu Ende spricht. Eine Nullbewegung bei der Basisfinanzierung ist keine neutrale Entscheidung. Sie verschiebt Risiken nach unten. Und sie zwingt Betriebe, ihre Leistungskurve in einem engen Kostenkorridor zu halten, während die Komplexität weiter steigt.

In dieses Spannungsfeld wird nun eine Reformarchitektur gestellt, die an mehreren Stellschrauben dreht, ohne eine klare Leitlinie durchzuhalten. Einerseits wird Entlastung in Aussicht gestellt, indem Aufgaben anders verteilt und Betriebstypen flexibler gefasst werden sollen. Andererseits wächst der Erwartungsraum: mehr Dienstleistungen, mehr strukturierte Beiträge zur Therapie, mehr Einbindung in Wege, die bisher außerhalb der Zuständigkeit lagen. Damit entsteht eine paradoxe Lage: Die Politik will mehr Ergebnis, aber sie vermeidet die eindeutige Finanzierung des Weges dorthin. Das ist die Stelle, an der Reformen kippen können, weil Betriebe nicht im Modus politischer Absicht arbeiten, sondern im Modus täglich fälliger Realität. Wenn die Realität nicht abgefedert wird, wird sie zur Entscheidungsvorlage: weniger Personalbindung, weniger Investition, weniger Reserve, mehr Reaktion statt Steuerung.

Ein besonders heikler Teil dieser Architektur ist die Idee, Kosten über Rollenmodelle und Betriebsformen zu drücken. Auf dem Papier klingt es logisch, Leitungsfunktionen anders zu definieren oder Zweigstrukturen günstiger zu organisieren. Im Alltag ist Führung jedoch nicht eine Stellenbezeichnung, sondern eine Haftungs- und Ordnungsfunktion. Wer Leitung verschiebt, verschiebt Verantwortung, und Verantwortung erzeugt Aufwand: Qualifikation, Abstimmung, Dokumentation, Vertretungsregeln, Fehlerkultur und die Fähigkeit, Ausnahmen sicher zu behandeln. Sparlogik, die Führung als Kostenstelle behandelt, produziert häufig das Gegenteil: mehr Reibung, mehr Ausfälle, mehr Eskalation im Ausnahmefall. Versorgung ist ein Ausnahmesystem, weil sie täglich mit Unschärfen arbeitet: Lieferabbrüche, Rückrufe, unklare Medikation, fehlende Angaben, unverständliche Anweisungen, wechselnde Erstattungslogik. Genau dort entscheidet sich, ob ein Betrieb stabil ist. Das bleibt in vielen Reformskizzen zu abstrakt.

Hinzu kommt der Bereich, in dem Reformideen besonders schnell Erwartungen erzeugen: zusätzliche pharmazeutische Leistungen. Diese Leistungen können Versorgung verbessern, wenn sie als geordnete Prozesslinie gedacht sind, nicht als additive Aufgabe neben dem Kerngeschäft. Die Stolperfalle liegt in der Gleichzeitigkeit. Wenn Abgabe, Liefermanagement, Beratung, Dokumentation und Dienstleistungsprozesse in denselben Personalkorridor gezwungen werden, wird die Dienstleistung nicht zum Qualitätsgewinn, sondern zum Zeitkonflikt. Dann rutschen Betriebe in einen Modus, der sich nach außen wie Unfreundlichkeit anfühlt, intern aber schlicht Überlast ist. Das ist keine Charakterfrage, das ist Kapazitätslogik. Und Kapazitätslogik wird politisch oft unterschätzt, weil sie nicht in Paragrafen sichtbar ist, sondern in Minuten.

Ein weiterer Punkt ist die immer wieder auftauchende Idee, Abgabewege zu öffnen, die bisher klar getrennt waren. Jede Öffnung kann sinnvoll sein, wenn sie präzise begrenzt, klar dokumentiert, haftungslogisch sauber und im Alltag tatsächlich handhabbar ist. Sobald sie bürokratisch überfrachtet wird, verfehlt sie ihren Zweck und erzeugt ein neues Risiko: mehr Streit im Einzelfall, mehr Unklarheit gegenüber Patienten, mehr Angriffsfläche für Retax- oder Prüfkonflikte, mehr Druck auf Teams. Der Betrieb wird dann zur Projektionsfläche eines Systems, das seine Regeln nicht eindeutig hält. Das ist der Moment, in dem Vertrauen kippt, weil der Kunde nicht das Regelwerk erinnert, sondern die Erfahrung: „Heute ging es nicht, morgen vielleicht, und niemand erklärt es gleich.“

In der Summe entsteht daraus ein Reformbild, das sich wie ein Kompromiss aus vielen Einzelideen liest, aber nicht wie eine stabile Ordnungslinie. Eine Reform, die wirken soll, muss die Versorgungsrealität ernst nehmen: Reserve kostet, Verlässlichkeit kostet, Prozessqualität kostet. Wenn diese Kosten nicht als Systemkosten anerkannt werden, entstehen sie dennoch, nur eben als Folgekosten in den Betrieben und in der Kundenbeziehung. Dort sind sie am teuersten, weil sie nicht budgetiert, sondern erlitten werden. Wer Versorgung stabilisieren will, darf die Stabilitätsarbeit nicht unsichtbar machen.

An dieser Stelle fügt sich das Bild.

Eine Reform wird erst dann real, wenn sie im Alltag weniger Reibung erzeugt als zuvor. Zwischen Entlastungsversprechen und Mehrerwartung liegt die Frage, wer Verantwortung tatsächlich trägt. Wo Finanzierung ausweicht, wird Prozessdruck zur heimlichen Steuerungsgröße. In den Betrieben zeigt sich diese Wahrheit zuerst, weil dort jede Unschärfe sofort in Nacharbeit übersetzt wird.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Stabilität politisch behauptet wird, aber im Betrieb als Dauerbelastung ankommt, entsteht ein System, das seine Folgekosten nicht steuert, sondern verteilt. Wenn Reformarchitektur auf Rollen- und Betriebsformen setzt, ohne Führung als Ordnungsarbeit zu rechnen, wächst Reibung statt Reserve. Wenn zusätzliche Leistungen ohne Kapazitätslogik eingeführt werden, wird Qualität zur Konfliktzone im Kundenkontakt. Die entscheidende Messgröße ist nicht die Reformüberschrift, sondern die Unterbrechung, die ausbleibt, weil Prozesse endlich verlässlich laufen. Und genau dort entscheidet sich, ob Vertrauen zurückkehrt, ohne dass es behauptet werden muss.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen. Die Einordnung folgt der Betriebsfolgen-Logik, weil Reformen zuerst an Reibung, Reserve und Bindung im Alltag messbar werden.

Zurück zur Übersicht