Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Systemblick | 

Rezeptur verliert Sicherheit, Systemrisiken wachsen lautlos, Versorgung gerät ins Rutschen

Ausgabe Nr. 71 | Eine Einordnung darüber, wie Retaxationen die Struktur der Versorgung verändern und Leistungsbereitschaft schrittweise untergraben

Stand: Samstag, 06. Dezember 2025, 08:51 Uhr

Apotheken-News: Kommentar von heute

Kommentar von Seyfettin Günder zu den aktuellen Apotheken-Nachrichten über Rezeptur-Retaxationen, die Belastung der Versorgungsarchitektur und den schleichenden Rückzug aus der Rezepturversorgung

Rezeptur-Retaxationen verändern nicht nur Abrechnungslinien, sondern schieben eine zentrale Versorgungsleistung in die Unsicherheit.

Seit Jahren werden Kürzungen im Rezepturbereich als ärgerliche, aber hinnehmbare Begleiterscheinung des Systems wahrgenommen. Inzwischen erreicht die Häufung und Härte dieser Eingriffe eine Größenordnung, die die Logik der Versorgung selbst berührt. Wo jede aufwendige Zubereitung mit der Möglichkeit einer nachträglichen Korrektur verbunden ist, entsteht ein Klima des Misstrauens gegenüber der eigenen Leistungsbereitschaft. Der Versorgungsauftrag bleibt nominell bestehen, aber die Sicherheit, ihn wirtschaftlich tragen zu können, löst sich Schicht für Schicht auf.

Auf der Oberfläche geht es um Ansatzmengen, Anbrüche und die Frage, welche Auslegung des Preisrechts als maßgeblich gilt. Unter dieser Ebene verschiebt sich jedoch die Architektur der Versorgung. Betriebe, die traditionell hohe Rezepturkompetenz aufgebaut haben, sind zunehmend gezwungen, Aufwand, Risiko und Ertrag neu zu gewichten. Zuerst werden besonders komplexe oder streitträchtige Zubereitungen kritischer betrachtet, später geraten ganze Leistungsbereiche unter den Vorbehalt der wirtschaftlichen Vertretbarkeit. Parallel entstehen regionale Unterschiede: Standorte mit hoher Belastung und begrenzter Liquidität reagieren schneller mit Rückzug, während andere die Rezeptur länger halten können. Dadurch wird ein Baustein, der ursprünglich flächendeckende Qualität sichern sollte, zum Indikator wachsender Ungleichheit.

Der entscheidende Punkt ist: Die eigentliche Gefahr liegt nicht in der einzelnen Retaxation, sondern im schleichenden Abbau der Bereitschaft, Rezepturen überhaupt noch anzubieten.

Aus Risikoperspektive ist diese Entwicklung klar beschreibbar. Ein Leistungsbereich mit hoher Regelungsdichte, unklarer Honorarbasis und einseitig verteiltem Prüfzugriff wird auf Dauer zu einer Quelle struktureller Instabilität. Jeder zusätzliche Konfliktfall erhöht die gefühlte Unsicherheit und senkt die Bereitschaft, Ressourcen in Personal, Ausstattung und Wissen zu investieren. Wissensträger, die jahrelang Rezepturerfahrung aufgebaut haben, orientieren sich in andere Aufgabenfelder oder verlassen das System, wenn Anerkennung und Planbarkeit fehlen. Gleichzeitig verlagert sich das betriebliche Risikoprofil: Fixkosten für Personal und Infrastruktur bleiben, während ein wachsender Anteil der Umsätze unter dem Vorbehalt nachträglicher Korrekturen steht. Die Folge ist eine stille Erosion der Risikotragfähigkeit, lange bevor ein Betrieb formal in Schieflage gerät.

Wenn diese Konstellation bestehen bleibt, entwickelt sich die Rezeptur von einem qualitätssichernden Merkmal zu einem Kippfaktor in der Gesamtstabilität von Betrieben. Der Rückzug erfolgt nicht abrupt, sondern über viele kleine, nachvollziehbare Entscheidungen, bestimmte Zubereitungen nicht mehr anzunehmen oder auf alternative Lösungen zu verweisen. Mit jedem Schritt sinkt die Dichte an Standorten, die anspruchsvolle Rezepturen ausführen können, und die Abhängigkeit von wenigen verbliebenen Anbietern wächst. Damit verschiebt sich das Risiko von einem breiten Netz getragener Versorgung hin zu einer fragilen Struktur, in der Ausfälle einzelner Leistungsträger unmittelbare Folgen für ganze Regionen haben.

Eine Versorgung, in der ein zentrales Leistungsfeld nur noch unter Vorbehalt erbracht wird, verliert langfristig mehr als nur Umsatz – sie verliert Verlässlichkeit.

Rezeptur-Retaxationen gelten offiziell als Abrechnungsdetail, tatsächlich verschieben sie die Statik der Versorgung. Wo die wirtschaftliche Basis einer Leistung bröckelt, beginnen Betriebe, ihr Leistungsversprechen stillschweigend einzuengen, lange bevor von Schließungen oder offener Aufgabe die Rede ist. Die Rezeptur steht genau an dieser Stelle: Sie verlangt besonders viel Fachwissen, Personalzeit und Infrastruktur, trifft aber auf eine Honorarbasis, die jederzeit nachträglich zur Disposition gestellt werden kann. In diesem Spannungsfeld wächst eine leise, aber stetige Bereitschaft, Risiken zu reduzieren – zunächst in Einzelfällen, dann als neues Normal. Die sichtbaren Konflikte um Retaxationen sind damit nur die Oberfläche eines Prozesses, in dem sich die Versorgungsarchitektur im Hintergrund neu sortiert.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wo eine zentrale Leistung wie die Rezeptur ohne verlässliche Honorierung erbracht wird, entsteht kein kurzfristiger Konflikt, sondern eine dauerhafte Verschiebung von Verantwortung und Risiko auf die Betriebe. Die unmittelbare Folge ist ein rationaler Rückzug aus Bereichen, in denen Aufwand, Unsicherheit und potenzielle Verluste nicht mehr in einem vertretbaren Verhältnis stehen. Langfristig verliert die Versorgung damit nicht nur einzelne Zubereitungen, sondern regionales Wissen, Erfahrung und die Bereitschaft, in anspruchsvolle Strukturen zu investieren. Die entscheidende Frage ist deshalb weniger, wie die nächste Retaxation ausgeht, sondern wie viel Unsicherheit ein System verkraftet, bevor seine tragenden Elemente ausdünnen. In dieser Perspektive wird die aktuelle Entwicklung zu einem Frühindikator dafür, wie ernst Versorgungssicherheit im Alltag tatsächlich genommen wird.

SG
Prokurist | Publizist | Verantwortungsträger im Versorgungsdiskurs
Kontakt: sg@aporisk.de

Wer das für Formalie hält, unterschätzt die Verantwortung, die Sprache heute tragen muss.

Ein Kommentar ist keine Meinung. Er ist Verpflichtung zur Deutung – dort, wo Systeme entgleiten und Strukturen entkoppeln.

Ich schreibe nicht, um zu erklären, was gesagt wurde. Ich schreibe, weil gesagt werden muss, was sonst nur wirkt, wenn es zu spät ist.

Denn wenn das Recht nur noch erlaubt, aber nicht mehr schützt, darf der Text nicht schweigen.

Zurück zur Übersicht