Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Wochenspiegel & Presse |

Apothekenzahl und politischer Wille, Fixumversprechen und Haushaltsdruck, Versorgungssicherheit und Gesellschaftsrisiken

Wer braucht schon eine Apotheke in der Nähe, wenn sich Politik und Finanzlogik einreden, dass sechzehntausend Standorte genügen und fünfzehntausend im Zweifel auch reichen werden.

Stand: Sonntag, 30. November 2025, um 16:45 Uhr

Apotheken-News: Themen der Woche

Wenn die politische Debatte fast beiläufig die Zahl von fünfzehntausend Apotheken als ausreichend in den Raum stellt, ist das mehr als eine abstrakte Kennziffer, denn dahinter steht die unausgesprochene Botschaft, dass der schleichende Rückgang von Standorten kein Alarmzeichen, sondern ein kalkulierter Anpassungsprozess sei. Gleichzeitig steht im Koalitionsvertrag eine Fixumanpassung, die der Berufsstand als überfällig und existenziell wichtig wahrgenommen hat, während dieselben Akteure nun mit Hinweis auf angespannte GKV-Finanzen zurückrudern und so das Vertrauen in politische Zusagen weiter erodieren lassen. Im Alltag bedeutet dies, dass Apotheken auf einem Honorarsockel arbeiten, der real seit zwei Jahrzehnten entwertet wird, während sie parallel Lieferengpässe managen, Bürokratie bewältigen und zusätzliche Aufgaben übernehmen sollen. Die Frage, wer eine Apotheke in der Nähe braucht, wird dabei oft auf statistische Versorgungskarten reduziert, obwohl klar ist, dass Kinder, ältere Menschen, chronisch Kranke und pflegende Angehörige auf kurze Wege, spontane Beratung und schnelle Intervention angewiesen sind. Eine Versorgung, die nur noch auf Versand, Botendienste und wenige verbleibende Standorte setzt, mag in Tabellen funktionieren, scheitert aber dort, wo Unsicherheit, Sprachbarrieren, Mobilitätseinschränkungen und Krisenlagen den Alltag prägen. Genau deshalb ist die Diskussion um fünftausend oder sechzehntausend Apotheken kein technisches Detail, sondern eine Grundsatzentscheidung darüber, wie viel Nähe, Sicherheit und Redundanz sich diese Gesellschaft leisten will.

Wer braucht eigentlich noch eine Apotheke um die Ecke, wenn Tabellen zeigen, dass die Versorgung statistisch auch mit ein paar hundert Standorten weniger noch funktioniert. So liest sich unausgesprochen das Gedankenexperiment, das hinter der Zahl von fünfzehntausend Apotheken steht: Wenn heute mit rund sechzehntausendachthundert Betrieben noch niemand offiziell von Unterversorgung spricht, kann das System offenbar weiter geschrumpft werden, ohne dass es in den Kennzahlen sofort auffällt. Gleichzeitig werden im Bundeshaushalt Milliarden zwischen Töpfen und Sondervermögen verschoben, doch ausgerechnet bei der längst zugesagten Anhebung des Apothekenfixums sollen plötzlich die Grenzen des Machbaren erreicht sein. Der Koalitionsvertrag enthält zwar die klare Zahl von neunfünfzig Euro, doch der Verweis auf die angespannte Finanzlage der Gesetzlichen Krankenversicherung dient nun als Begründung, diese Zusage vorerst nicht zu erfüllen. So entsteht die paradoxe Situation, dass das System sich auf eine flächendeckende Arzneimittelversorgung verlässt, ohne das Fundament stabil zu halten, auf dem sie ruht.

Im Kern geht es dabei nicht nur um fehlende Centbeträge pro Packung, sondern um die Frage, wie ernst politische Versprechen genommen werden dürfen, wenn die Finanzlage angespannter wird als erwartet. Wer eine Fixumanpassung schriftlich in einen Koalitionsvertrag aufnimmt, signalisiert damit, dass die Leistung der Apotheken nicht nur wertgeschätzt, sondern auch angemessen vergütet werden soll. Wenn derselbe Satz später mit dem Hinweis auf Haushaltsrisiken relativiert wird, wirkt das wie ein nachgereichtes Kleingedrucktes, von dem bei Vertragsabschluss niemand gesprochen hat. Die Wirkung reicht weit über die betriebswirtschaftliche Ebene hinaus, denn ein Fixum, das seit zwei Jahrzehnten real entwertet wird, steht für viele Inhaberinnen und Inhaber inzwischen vor allem für eines: die Erfahrung, dass Zusagen an die Vor-Ort-Apotheke politisch leichter zurückgenommen werden als andere, weil die Folgen erst Zeitverzögert sichtbar werden. So verschiebt sich das Vertrauen in Richtung Skepsis; jede neue Ankündigung wird mit der Frage betrachtet, ob sie mehr ist als ein Beruhigungsmittel für die nächste Protestwelle.

Gleichzeitig verfestigt sich auf der politischen Bühne das Bild, dass das Land durchaus mit einigen tausend Apotheken weniger auskommen könnte, ohne dass die Versorgung in der Fläche sofort kollabiert. Begründet wird dies mit Verweis auf den vergüteten Botendienst, der Wege überbrückt, und auf den Versandhandel, der vermeintliche Lücken füllt. Namen großer Plattformen, Drogerieketten und ausländischer Versandhäuser werden in Diskussionen mühelos als Beleg dafür ins Feld geführt, dass Medikamente ohnehin überall bestellbar seien. Diese Sicht blendet aus, dass eine statistisch ausreichende Versorgung noch lange nicht bedeutet, dass sie für alle Patientinnen und Patienten im Alltag erreichbar, verständlich und sicher ist. In urbanen Ballungsräumen mag die Schließung einer Apotheke noch kompensierbar sein, weil andere Betriebe in akzeptabler Distanz liegen. In ländlichen Regionen jedoch führt jeder Wegfall zu deutlich längeren Wegen, eingeschränkten Öffnungszeiten und einer zusätzlichen Hürde für Menschen, die mobil eingeschränkt oder auf spontane Hilfe angewiesen sind.

Die Frage, wer eine Apotheke in der Nähe braucht, lässt sich deshalb nicht auf Datenblätter reduzieren. Kinder mit Fieber, die am Abend ein geeignetes Arzneimittel brauchen, chronisch Kranke, deren Dauermedikation angepasst werden muss, ältere Menschen, die mehrere Wirkstoffe gleichzeitig einnehmen und mit Wechselwirkungen ringen, pflegende Angehörige, die zwischen Beruf, Pflege und eigenem Alltag kaum Zeitfenster finden; sie alle profitieren davon, eine kompetente Anlaufstelle in Reichweite zu haben. Eine Apotheke ist mehr als eine Ausgabestelle mit Kasse und Lager, sie ist ein Ort, an dem Beschwerden sortiert, Dringlichkeiten eingeschätzt und Wege ins übrige System geöffnet werden. Sie filtert Bagatellen heraus, die keinen Arztbesuch erfordern, und erkennt Warnsignale, die eine sofortige ärztliche Abklärung nötig machen. Wer in solchen Situationen stattdessen auf Paketdienste oder entfernte Abgabestellen angewiesen ist, verliert Zeit, Sicherheit und oft auch die Chance, rechtzeitig gegenzusteuern.

Wenn Apotheken schließen, verschwinden also nicht nur bunte Ladenfronten aus dem Straßenbild, sondern Knotenpunkte eines Versorgungsnetzes, das bislang als selbstverständlich galt. Die Umsätze, die einst auf mehrere Betriebe verteilt waren, verdichten sich bei den verbleibenden Standorten, doch sie bringen nicht automatisch Stabilität, sondern häufig eine zusätzliche Last. Mehr Kundschaft bedeutet mehr Rezeptspitzen, mehr Notdienste, mehr Konflikte mit Engpässen und Bürokratie, während der Personalmangel wächst und die Erwartung an Service und Erreichbarkeit unverändert hoch bleibt. In Regionen, in denen die nächste Apotheke plötzlich viele Kilometer entfernt liegt, entstehen Versorgungslücken, die auf dem Papier als hinnehmbar erscheinen, in der Praxis aber dazu führen, dass Menschen Behandlungen abbrechen, Dosierungen verändern oder sich mit Restbeständen behelfen. So wird aus dem abstrakten Begriff „Apothekensterben“ eine Folge von Alltagssituationen, in denen aus Bequemlichkeit oder Erschöpfung gesundheitliche Risiken eingegangen werden.

Die gesellschaftlichen Auswirkungen gehen darüber hinaus, denn Apotheken sind auch soziale Orte, an denen Menschen ohne Termin und Schwellenangst Fragen stellen können. Sie bieten niedrigschwellige Beratung zu Themen, über die man nicht unbedingt mit Freunden, Familie oder Arbeitgebern sprechen möchte: intime Beschwerden, Nebenwirkungen, Unsicherheiten im Umgang mit neuen Diagnosen. In einer Zeit, in der Arztpraxen ausgelastet sind und digitale Informationen kaum noch zu überblicken sind, fungieren Apothekenteams als Übersetzer zwischen Leitlinie und Leben. Wenn diese Ankerpunkte seltener werden, verstärkt sich das Gefühl, mit medizinischen und pharmazeutischen Entscheidungen allein gelassen zu sein. Besonders betroffen sind Menschen mit geringer Gesundheitskompetenz oder unsicheren Sprachkenntnissen, für die die persönliche Erklärung am HV-Tisch den Unterschied macht.

Hinzu kommt die Frage nach der Resilienz des Systems in Krisenzeiten. Die Pandemie hat gezeigt, wie wichtig es ist, ein dichtes Netz an Apotheken zu haben, das Impfkampagnen unterstützt, Engpässe managt, Schutzmittel verteilt und auch in angespannten Situationen verlässlich erreichbar bleibt. Lieferengpässe, Naturkatastrophen, regionale Stromausfälle oder lokale Krankheitswellen lassen sich besser abfedern, wenn viele dezentrale Knoten die Last verteilen, statt einige wenige hoch ausgelastete Zentren an die Belastungsgrenze zu treiben. Ein ausgedünntes Netz mag in ruhigen Zeiten effizient erscheinen, doch in Ausnahmesituationen zeigt sich, ob die Reserven ausreichen. Wer die Anzahl der Apotheken senkt, ohne gleichzeitig neue, robuste Strukturen zu schaffen, reduziert unweigerlich die Redundanzen, die ein System in der Krise tragen.

Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, welche Geschichte sich die Politik über die Zukunft der Arzneimittelversorgung erzählt. Das eine Narrativ lautet, dass das Land sich die bisherige Apothekendichte und ein angepasstes Fixum nicht mehr leisten könne, weshalb gezielte Einschnitte unvermeidlich seien. Das andere Narrativ erkennt in Apotheken keine beliebige Kostenstelle, sondern eine tragende Infrastruktur, deren Stabilität sich langfristig auszahlt – in weniger Komplikationen, weniger Fehlmedikation und weniger Druck auf andere Sektoren. Wer das erste Narrativ verfolgt, sollte wenigstens offen sagen, dass ein weiterer Abbau von Standorten in Kauf genommen oder sogar erwünscht ist. Wer das zweite ernst meint, wird die Fixumanpassung nicht als freiwillige Geste, sondern als notwendige Korrektur betrachten und zusätzliche Instrumente entwickeln, um gefährdete Regionen gezielt zu stärken.

Am Ende läuft die Diskussion über fünfzehntausend Apotheken auf eine einfache, aber unbequeme Frage hinaus: Wie viel wohnortnahe Versorgung ist einer Gesellschaft wert, die zugleich auf demografische Alterung, zunehmende Chronikerzahlen und mehr ambulante Behandlung setzt. Die Antwort entscheidet darüber, ob Apotheken weiterhin als selbstverständlicher Teil des Alltags wahrgenommen werden oder zu seltenen Dienstleistern werden, bei denen der Weg zur Tür bereits eine Hürde darstellt. Wer heute so tut, als sei die Zahl der Standorte eine rein technische Größe im Haushaltsgefüge, blendet aus, dass hinter jeder geschlossenen Offizin Menschen stehen, die ihren niedrigschwelligen Zugang verlieren. Und wer im gleichen Atemzug eine im Koalitionsvertrag fixierte Honoraranpassung vertagt, sendet das Signal, dass dieses Risiko bewusst eingegangen wird. Die Frage, wer Apotheken in der Nähe braucht, ist damit beantwortet: alle, die sich nicht sicher sein können, stets gesund und mobil zu bleiben. Offen bleibt nur, ob die Politik den Mut aufbringt, diese Antwort zur Grundlage ihrer Entscheidungen zu machen.

Wenn ein Land beginnt, Apotheken wie austauschbare Punkte auf einer Karte zu zählen, verliert es leicht den Blick dafür, was diese Punkte im Alltag bedeuten. Hinter der Zahl von fünfzehntausend oder sechzehntausend Standorten stehen Situationen, in denen der Weg zur nächstgelegenen Apotheke darüber entscheidet, ob ein Fieberkind rechtzeitig versorgt wird, ein Sturzpatient seine Medikation angepasst bekommt oder eine verunsicherte Angehörige eine verständliche Erklärung erhält. Die Verschiebung von Haushaltsmitteln und die Vertagung eines vertraglich formulierten Fixumversprechens wirken vor diesem Hintergrund wie Signale, dass diese Nähe zur Versorgung zwar geschätzt, aber nicht priorisiert wird. Je länger diese Entwicklung anhält, desto größer wird die Diskrepanz zwischen der politischen Erzählung von ausreichender Versorgung und der Realität in Gemeinden, in denen die letzte Offizin schließt und durch keinen noch so effizienten Versandkanal vollständig ersetzt werden kann.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn eine Gesellschaft akzeptiert, dass Apothekensterben eine hinnehmbare Nebenfolge von Sparlogik und verschobenen Zusagen ist, verändert sich leise das Verständnis davon, was unter Daseinsvorsorge zu verstehen ist. Die Botschaft, dass eine im Koalitionsvertrag fixierte Fixumanpassung vertagt werden kann, weil es andernorts dringlichere Finanzbedarfe gebe, wirkt wie eine Prioritätenliste, auf der die wohnortnahe Arzneimittelversorgung nicht oben steht. Gleichzeitig bleibt der Versorgungsauftrag bestehen, und die Verantwortung, Versorgungslücken zu schließen, wird unausgesprochen auf die verbleibenden Betriebe verlagert. Die Wirkung dieser Politik zeigt sich nicht in einem spektakulären Ereignis, sondern in vielen kleinen Alltagsszenen: in längeren Wegen, in überfüllten Offizinen, in verzögerten Therapien, in wachsender Erschöpfung der Teams. Am Ende ist die Frage, wie viele Apotheken genug sind, daher weniger eine technische Kennzahl als ein Spiegel dafür, wie ernst es ein Land mit gleichwertigen Lebensverhältnissen und gesundheitlicher Teilhabe meint.

Journalistischer Kurzhinweis: Themenprioritäten und Bewertung orientieren sich an fachlichen Maßstäben und dokumentierten Prüfwegen, nicht an Vertriebs- oder Verkaufszielen.

Tagesthemenüberblick: https://aporisk.de/aktuell

Zurück zur Übersicht