Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute: Versorgung wankt, Risiken eskalieren, Förderung scheitert

 

Wie der Fall Alanta das Gesundheitssystem ins Wanken bringt, Apotheken vor neuen Gefahren warnt und politische Zuschüsse zur Illusion werden

Die Anklage im Fall Alanta Health beleuchtet nicht nur einen möglichen Fall bandenmäßigen Abrechnungsbetrugs im Bereich hochpreisiger Krebsmedikamente, sondern entfaltet weitreichende Konsequenzen für das gesamte Versorgungssystem, das zunehmend zwischen ethischen Anforderungen, betriebswirtschaftlichem Kalkül und regulatorischer Überforderung zerrieben wird, denn während sich die Justiz mit dem Vorwurf auseinandersetzt, dass Ärzte zur wirtschaftlich motivierten Verordnung von Zytostatika gedrängt worden seien, rücken strukturelle Risiken im Apothekenbetrieb selbst verstärkt in den Fokus, etwa unzureichender Versicherungsschutz bei digitalen Angriffen, technische Ausfälle oder Haftungsfragen bei verderblichen Arzneimitteln, wobei sich der Handlungsspielraum für Inhaber kontinuierlich verengt, zumal gleichzeitig politische Förderansätze – wie das Sonderfixum für besonders versorgungsrelevante Apotheken – in der Praxis an mangelnder Definition, Gerechtigkeit und Finanzierungslogik zu scheitern drohen, was Experten wie Dr. Sebastian Schwintek von der Treuhand Hannover auf den Plan ruft, während sich der wirtschaftliche Druck im Schatten weitgehend unbeachteter Kennzahlen des DAV-Wirtschaftsberichts weiter zuspitzt und auch auf kommunaler Ebene symptomatisch wird, wie der Fall Landsberg zeigt, wo eine ursprünglich breit gedachte Versorgungseinheit auf Apotheken-Minimalstrukturen zusammengestrichen wurde, wodurch sich die Grundsatzfrage stellt, wie Versorgung künftig gedacht, organisiert und finanziell abgesichert werden kann, nicht zuletzt angesichts wachsender Umwelt-, Infrastruktur- und Demografieprobleme, die den Gesundheitssektor auch auf europäischer Ebene fordern, während gleichzeitig globale Infektionsrisiken wie die SARS-CoV-2-Variante NB.1.8.1 oder strukturell ungelöste Gesundheitsfragen wie die Lepra verdeutlichen, dass gesundheitliche Sicherheit eine multilaterale, langfristig strategisch verankerte Verantwortung bleibt, in der Apotheken als dezentrale Stabilitätsanker nicht nur finanziell, sondern auch systemisch endlich ernst genommen werden müssen.

 

Anklage, Abrechnungsbetrug, Versorgungskontrolle

Wie der Fall Alanta Health das Justizsystem herausfordert, regulatorische Schlupflöcher sichtbar macht und die Glaubwürdigkeit medizinischer Kooperationen auf die Probe stellt

Es ist ein Fall, der die ohnehin fragil gewordene Balance zwischen medizinischer Versorgung, ökonomischem Eigeninteresse und regulatorischer Kontrolle ins Wanken bringt: Die Anklage gegen sechs Verantwortliche der Alanta Health Group offenbart nicht nur ein mutmaßliches Geflecht aus Bestechung, wirtschaftlicher Manipulation und systemischer Umgehung gesetzlicher Grenzen, sondern auch eine besorgniserregende Grauzone zwischen legaler Versorgung und ökonomischer Ausbeutung. Im Zentrum der Anklage steht der Vorwurf, Ärzte gezielt dazu veranlasst zu haben, hochpreisige Zytostatika zu verordnen – nicht aufgrund medizinischer Indikation, sondern weil wirtschaftliche Interessen des eigenen Apothekenverbunds im Vordergrund gestanden hätten. Dass diese Praxis nicht nur einen ethischen Bruch, sondern auch einen systemischen Betrug darstellt, wird durch die vorgelegten Zahlen untermauert: Laut Staatsanwaltschaft Hamburg wurden in 340 Fällen unrechtmäßig Kassenleistungen abgerechnet – mit einer Gesamtsumme von mehr als 75 Millionen Euro.

Der Vorwurf wiegt schwer. Zwei Apotheker sowie vier leitende Mitarbeiter sollen laut Anklage nicht nur aktiv daran mitgewirkt haben, sondern gezielt Strukturen geschaffen haben, um die Trennung zwischen pharmazeutischer Leistung und ärztlicher Verschreibung faktisch außer Kraft zu setzen. Die Strategie: Übernahme und Integration der Stadtteilklinik Mümmelmannsberg in ein Netzwerk medizinischer Versorgungszentren, um den rechtlich gebotenen Abstand zwischen Apotheken und verordnender Ärzteschaft aufzuweichen. Dieses Vorgehen ist nicht neu – doch selten wurde es mit solcher Konsequenz verfolgt, wie die umfangreichen Ermittlungen seit 2019 zeigen. Mehr als 6.000 Aktenordner, 100 Datenträger und eine über Jahre andauernde Auswertung belegen, dass es sich aus Sicht der Ermittler um kein singuläres, sondern ein systematisch angelegtes Modell gehandelt haben könnte.

Die wirtschaftliche Dimension dieses Vorgehens ist ebenso erheblich wie der Vertrauensverlust, der damit einhergeht. Wenn die Grenze zwischen medizinischer Notwendigkeit und ökonomischer Opportunität verwischt wird, steht die Versorgungsstruktur als Ganzes auf dem Prüfstand. Dass gerade im Bereich der onkologischen Zubereitungen mit Preisen von mehreren tausend Euro pro Therapieeinheit die Versuchung besonders groß ist, wirtschaftliche Interessen durchzusetzen, ist ein bekanntes Risiko. Die politische und gesetzgeberische Reaktion auf diese Graubereiche blieb jedoch bislang weitgehend halbherzig. Apotheken dürfen Herstellungsbetriebe betreiben, MVZ dürfen wirtschaftlich gesteuert sein – doch wenn beide Strukturen miteinander verschmelzen, ist die Missbrauchsanfälligkeit systemimmanent.

Der Fall Alanta Health ist deshalb nicht nur ein juristisches Verfahren, sondern ein Brennglas auf die strukturelle Labilität zwischen Versorgung, Finanzierung und Kontrolle im deutschen Gesundheitswesen. Der Staat hat mit der Trennung von Leistungserbringung und Verordnung eine Schutzmauer gegen Korruption eingezogen – doch diese Mauer wird porös, wenn ökonomische Netzwerke diese Trennung über operative Umgehung auflösen. Dass nun auch gegen 47 Ärzte separat ermittelt wird, lässt die Dimension erahnen. Und es offenbart zugleich ein Dilemma: Während die pharmazeutische Seite des Skandals in einem konzentrierten Verfahren verhandelt wird, bleibt die ärztliche Verantwortung vorerst unklar – ein Umstand, der die Debatte über ärztliche Unabhängigkeit, institutionelle Verantwortung und die Grauzonen ärztlicher Kooperation neu befeuern wird.

Die Alanta Health Group hat die Vorwürfe erwartungsgemäß zurückgewiesen. In ihrer Stellungnahme verweist sie auf die „jederzeit gewährleistete Qualität der Versorgung“, betont die ethischen Standards und die kontinuierliche Kontrolle durch die Gesundheitsbehörden. Dass die medizinische Qualität der Arzneimittelzubereitung nicht zur Debatte steht, stimmt – doch es geht in diesem Fall nicht um Pharmakologie, sondern um Systemethik. Auch perfekt hergestellte Zytostatika verlieren ihre Legitimität, wenn sie aufgrund ökonomisch motivierter Fehlanreize verschrieben werden. Das eigentliche Problem liegt daher nicht in der Apotheke, sondern in der Architektur ihrer Verknüpfung mit der Ärzteschaft.

Für die betroffenen Patienten bleibt unklar, ob ihre Behandlung tatsächlich medizinisch notwendig war oder Teil eines Geschäftsmodells, das auf Verordnungsmengen und Umsatzzielen beruhte. Das stellt die Glaubwürdigkeit des gesamten Systems infrage. Gerade in der Onkologie, wo Patienten ein besonderes Maß an Vertrauen in die ärztliche Entscheidungskompetenz setzen, ist ein solcher Vertrauensbruch besonders folgenreich. Für das Gesundheitssystem als Ganzes stellt sich die Frage, ob die bestehenden Compliance-Vorgaben, Kontrollmechanismen und Transparenzanforderungen ausreichend sind, um solche Konstellationen künftig zu verhindern.

Die Justiz wird den Fall nun vor der Wirtschaftsstrafkammer verhandeln – ein Zeichen für die ökonomische Tragweite des Verfahrens. Doch selbst wenn es zu Verurteilungen kommen sollte, ist die strukturelle Frage damit nicht gelöst. Der Gesetzgeber wird sich mit der wachsenden Marktkonzentration im Bereich der Zytostatika-Herstellung ebenso beschäftigen müssen wie mit der regulatorischen Grauzone rund um medizinische Versorgungszentren, Apothekenbeteiligungen und wirtschaftliche Interessenkonflikte im Gesundheitswesen. Wenn wirtschaftliche Interessen mit medizinischer Versorgung kollidieren, braucht es nicht nur juristische Aufklärung, sondern politische Konsequenzen – sonst bleibt das System anfällig für genau jene Praktiken, die es zu unterbinden vorgibt.

 

Verantwortung beginnt mit Risikoanalyse, Gefahren entstehen im Betrieb, Sicherheit braucht Führung

Warum Apotheken strukturell verwundbarer geworden sind, wie klassische Policen versagen und weshalb Prävention zur Überlebensstrategie wird

Der Wandel in Deutschlands Apotheken vollzieht sich auf leisen Sohlen – aber mit dramatischer Wucht. Wer heute eine Apotheke führt, kämpft nicht nur mit bekannten Herausforderungen wie der Deckelung des Fixums, Personalmangel oder Lieferengpässen. Viel gefährlicher, weil oft übersehen oder verharmlost, sind die neuen systemischen Risiken, die aus einem ehemals stabilen Gesundheitsbetrieb ein verwundbares Ziel machen: digitale Angriffe, infrastrukturelle Schwächen, juristische Fallstricke und mangelhafter Versicherungsschutz. Die klassische Vorstellung von der Apotheke als sicherem Mikrokosmos funktioniert nicht mehr – sie wird von der Realität überholt. Und wer das ignoriert, riskiert mehr als wirtschaftliche Einbußen: Er gefährdet seine Existenz.

Der erste und wohl dynamischste Risikofaktor ist die Digitalisierung. Was als Fortschritt in die Apothekenwelt Einzug hielt – E-Rezept, Telematikstruktur, Cloudbasierte Warenwirtschaft, Online-Kommunikation mit Kassenärztlichen Vereinigungen oder Pflegeeinrichtungen – hat die Betriebe technisch geöffnet, aber auch verwundbar gemacht. Die Infrastruktur ist heute hochvernetzt, aber dadurch auch potenziell instabil. Ein gezielter Hackerangriff, ein interner Datenverlust, ein abgestürztes Rezeptmanagementsystem reichen, um den Betrieb tagelang lahmzulegen – und das mitten in der Versorgung vulnerabler Patientengruppen. Die IT-Sicherheitslage ist alarmierend. Die Bundesapothekerkammer und Landesdatenschutzbeauftragte warnen regelmäßig – doch viele Apotheken sind mit veralteten Betriebssystemen, ungeschützten Netzwerken oder ungeschultem Personal auf den digitalen Ernstfall denkbar schlecht vorbereitet. Die Bedrohung ist konkret, sie ist überall – und sie eskaliert in der Stille.

Doch damit nicht genug. Auch das juristische Risiko ist gestiegen – leise, aber unaufhaltsam. Das Berufsbild der Apothekenleitung hat sich gewandelt. Neben medizinisch-pharmazeutischer Expertise wird heute ein hohes Maß an rechtlicher Präzision verlangt. Schon kleine Fehler bei der Abgabe von Betäubungsmitteln, unvollständige Dokumentation von Beratungsgesprächen oder formale Mängel in der Delegation an PTA können massive Folgen auslösen – vom Reputationsschaden bis hin zu empfindlichen Bußgeldern oder sogar zivilrechtlicher Haftung. Die neue Verantwortung ist nicht abstrakt, sondern konkret: Apothekerinnen und Apotheker werden in einem regulatorischen System zu juristisch haftbaren Risikoträgern. Das ist nicht übertrieben, sondern beschreibt die neue Realität.

Gleichzeitig geraten physische Risiken wieder stärker in den Blick – nicht, weil sie neu wären, sondern weil ihr Kontext sich verändert hat. Ein Wasserrohrbruch, der früher zwei Regale zerstörte, kann heute ein ganzes Rezepturmanagement lahmlegen. Ein kleiner Brand kann die teure Laborinfrastruktur vernichten. Die Konzentration von Wert und Funktion in wenigen betrieblichen Knotenpunkten ist eine stille, aber reale Gefahr. Dabei fällt auf: Viele Apotheken verlassen sich weiterhin auf Standardpolicen, die auf Basis von Pauschalsummen oder Musterbetriebsarten erstellt wurden. Diese Versicherungen berücksichtigen nicht die besonderen Anforderungen eines hochspezialisierten Gesundheitsbetriebs: etwa Heimversorgung, BtM-Lagerung, Rezeptur-Räume, Datenschutzpflichten oder telepharmazeutische Dienstleistungen. Die Lücke zwischen realem Risiko und versichertem Szenario klafft weit auseinander.

Noch gravierender ist das strukturelle Missverständnis, das viele Apothekenleitungen an den Tag legen: Die Annahme, man könne mit dem Risikoprofil von 2010 auch noch im Jahr 2025 wirtschaftlich bestehen. Die Wahrheit ist: Das Risikoumfeld ist nicht mehr additiv – es ist systemisch. Cyberangriff, Datenschutzvorfall, juristischer Fehler und Lieferengpass können sich gegenseitig verstärken. Sie bilden eine Kette von Wechselwirkungen, die Betriebe in der Fläche lahmlegen können – gerade dann, wenn sie sich nur auf einzelne Teilaspekte vorbereiten. Der klassische Risikobegriff – Schaden plus Versicherung – genügt nicht mehr. Gefragt ist ein integratives Konzept, das Risiko nicht als Ausnahme, sondern als Betriebsgröße denkt.

Es ist also kein Zufall, dass Risikoberater und Versicherungsanalysten immer häufiger in Apotheken aktiv werden. Die Nachfrage nach branchenspezifischen Policen wächst – genauso wie der Bedarf an Schulung, Aufklärung und Auditierung. Doch vielen Apotheken fehlt der strategische Reflex. Noch wird Risiko zu oft als retrospektive Kategorie verstanden: „Wenn was passiert, haben wir ja was.“ Doch das reicht nicht mehr. Entscheidend ist nicht nur die Höhe der Versicherungssumme, sondern die Frage, ob überhaupt der richtige Schadensfall abgedeckt ist – oder ob sich hinter der Police eine bürokratische Falle verbirgt, die im Ernstfall nicht greift.

Die neue Verantwortung heißt deshalb: Risiko erkennen, bewerten, managen – bevor es zu spät ist. Das betrifft nicht nur Inhaber, sondern auch Filialleitungen, Führungskräfte und sogar PTA, die in der Beratung und Abgabe zunehmend haftungsrelevante Funktionen übernehmen. Der Wandel ist nicht nur technisch, sondern kulturell. Apotheken, die weiterhin in gewohnter Betriebssicherheit denken, operieren am Rand ihrer Zeit. Und sie riskieren nicht nur Umsätze, sondern Vertrauen – bei Patienten, bei Kostenträgern, bei Behörden.

Es ist höchste Zeit für einen Mentalitätswechsel. Nicht Alarmismus, sondern Professionalität ist gefragt. Risiko darf nicht als Ausnahme gesehen werden, sondern als Betriebsalltag – der gemanagt, versichert und vorbereitet sein muss. In einer Branche, die auf Vertrauen baut, wird genau das zur entscheidenden Führungsqualität.

 

Förderung wird Flickenteppich, Gerechtigkeit wird Streitfall, Wirtschaftlichkeit wird Nebensache

Warum die Treuhand eine gezielte Apothekenstützung ablehnt, welche Risiken selektive Zuschüsse bergen und wie eine faire Vergütungsstruktur aussehen müsste

Als die Ampelkoalition in ihrem Vertrag ein Sonderfixum von bis zu elf Euro für „besonders versorgungsrelevante Apotheken“ ankündigte, war die Idee klar: Dort, wo die Versorgung bröckelt, soll sie gestützt werden – mit zusätzlichem Geld. Der Vorschlag wirkte auf den ersten Blick wie ein sinnvolles Instrument, um insbesondere Landapotheken zu stabilisieren. Doch was politisch gut gemeint erscheint, wirft aus wirtschaftlicher Sicht zahlreiche Fragen auf. Einer, der sie offen anspricht, ist Dr. Sebastian Schwintek, Generalbevollmächtigter der Treuhand Hannover. Seine zentrale Kritik: Das Modell ist nicht praxistauglich, nicht gerecht und ökonomisch unausgewogen. Hinter dieser Einschätzung stehen tiefgreifende Überlegungen zur Finanzierungsarchitektur der Apothekenversorgung – und zur Glaubwürdigkeit staatlicher Vergütungssysteme.

Denn was in der Theorie nach regional gezielter Stärkung klingt, könnte in der Praxis einen Flickenteppich auslösen: Apotheken mit nahezu identischen Leistungsprofilen würden je nach politischer Kategorisierung unterschiedlich behandelt – je nachdem, ob sie in einer „förderwürdigen“ Gegend stehen oder nicht. Das widerspricht dem Prinzip der Gleichbehandlung und würde nicht nur für Unmut unter Apothekerinnen und Apothekern sorgen, sondern auch neue Gerechtigkeitsdebatten schüren. Schwintek spricht von einer „willküranfälligen Ungleichbehandlung“, die sich an einem unklaren Versorgungsindex orientiere, dessen methodische Transparenz fraglich sei. Eine gesonderte Bezuschussung einzelner Betriebsstätten drohe zudem, wirtschaftliche Fehlanreize zu setzen und die Betriebsführung von Apotheken weiter zu verkomplizieren.

Auch der Aufwand bei der Umsetzung wird nicht gering sein: Wer entscheidet, ob eine Apotheke versorgungsrelevant ist? Welche Kriterien gelten – Entfernung zur nächsten Apotheke, Patientenfrequenz, Notdiensthäufigkeit? Und was passiert, wenn sich die Versorgungslage ändert? Schon heute sind viele Apotheken mit einem kaum noch beherrschbaren Maß an Bürokratie konfrontiert. Ein neues Zuschussmodell, das auf Einzelabstufungen basiert, könnte diese Last verschärfen – ohne garantierte Wirkung. Die Treuhand plädiert stattdessen für eine flächendeckende Anhebung des Fixums, die einfach, gerecht und kalkulierbar wäre.

Der Vorschlag, das allgemeine Fixum von 8,35 auf 9,50 Euro zu erhöhen und gleichzeitig selektive Förderungen von bis zu elf Euro einzuführen, schaffe eine „Zwei-Klassen-Vergütung“, so Schwintek. Und das in einer Branche, die ohnehin unter wachsendem wirtschaftlichen Druck steht – von Personalkosten über Inflation bis hin zu Digitalisierungsaufwand und Lieferengpässen. Die Idee, die wenigen Apotheken mit besonderen Zuschüssen zu retten, ignoriere zudem das strukturelle Grundproblem: dass die flächendeckende Versorgung wirtschaftlich nicht mehr darstellbar ist, wenn der Fixzuschlag nicht an die realen Kosten angepasst wird. Auch aus Sicht der Berufsträger sei schwer zu vermitteln, warum Kolleginnen und Kollegen für identische Leistungen unterschiedlich bezahlt werden sollen – ein Umstand, der das Berufsbild weiter aushöhlen könnte.

Ein weiteres Problem: Förderkriterien, die politisch definiert sind, können jederzeit geändert oder gestrichen werden. Eine Apotheke, die sich heute auf ein elf-Euro-Fixum verlässt, könnte morgen leer ausgehen – abhängig von einer neuen Lageeinschätzung oder einem politischen Kurswechsel. Solche Planungsunsicherheiten untergraben unternehmerische Investitionen und schwächen die Perspektive für Nachwuchs und Nachfolgeregelungen. Die Treuhand spricht hier von einem „Volatilitätsrisiko“, das den Standortwettbewerb unter Apotheken in eine Schieflage bringen könnte.

Schwintek plädiert daher für eine Strukturreform, die statt punktueller Zuschüsse eine grundsätzliche Verbesserung der wirtschaftlichen Grundlage aller Apotheken vorsieht. Der Vorschlag: Eine moderate, aber flächendeckende Erhöhung des Fixzuschlags – kombiniert mit einer Entlastung bei den bürokratischen Vorgaben und einer Reform der Notdienstvergütung. Nur so ließe sich die notwendige Planungssicherheit herstellen, die Apotheken brauchen, um Fachkräfte zu halten, Fortbildungen zu finanzieren und ihre Versorgungsleistung langfristig aufrechtzuerhalten.

Hinzu kommt ein steuerlicher Aspekt: Förderfixumsmodelle könnten in der Praxis zu Problemen bei der korrekten Abgrenzung von Betriebseinnahmen führen – etwa bei der Frage, ob bestimmte Zuschüsse zweckgebunden oder frei verfügbar sind. Solche Unsicherheiten bergen nicht nur Risiken in der Betriebsprüfung, sondern auch bei Investitionsentscheidungen und Finanzierungsverhandlungen mit Banken.

Die Diskussion um das Fixum zeigt damit einmal mehr, wie sehr Apothekenpolitik an der Schnittstelle zwischen Gesundheitsversorgung, Ökonomie und Steuerrecht steht – und wie gefährlich es sein kann, bei einem dieser Aspekte die Systemlogik aus den Augen zu verlieren. Die Forderung der Treuhand ist eindeutig: Wer Apotheken stärken will, muss stabile, faire und transparente Grundlagen schaffen – keine selektive Zusatzförderung, die mehr Unsicherheit als Sicherheit bringt.

 

Widerstand braucht Hoffnung, Wandel braucht Mut, Zukunft braucht Realitätssinn

Warum der Ernst der Lage kein Weltuntergang ist, sondern ein Weckruf – und wie Europa zwischen Sicherheitskrise, Wirtschaftsumbau und Demografieschock nicht nur überleben, sondern sich neu erfinden kann

In Zeiten, in denen die Welt aus den Fugen zu geraten scheint, wächst der Ruf nach Hoffnung. Doch Hoffnung allein reicht nicht. Sie muss gegen Realität bestehen, sich bewähren zwischen Verzweiflung, Strukturbruch und Zukunftsfragen. Wer heute nüchtern Bilanz zieht, der wird kaum ein Jahrhundert finden, das mit einer ähnlichen Gleichzeitigkeit von Herausforderungen konfrontiert war: Krieg und Frieden, Wohlstand und Schuldenlast, Klimakrise und Technologiewandel, Demografie und Werteverschiebung – sie bilden ein Spannungsfeld, das nicht nur verwaltet, sondern neu gestaltet werden muss. Europa steht dabei nicht am Rand, sondern im Zentrum dieser weltgeschichtlichen Dynamik.

Die geopolitische Ordnung wankt. Was als lokale Konflikte erscheint, hat längst systemische Wirkungen entfaltet. Der Krieg in der Ukraine mag medial überlagert sein vom Nahostkonflikt, doch strategisch gesehen ist er ein Prisma für die Frage: Was ist Europa bereit zu leisten, um Frieden nicht nur zu beschwören, sondern zu sichern? Auch im Innern brodelt es. Rechtsextreme Tendenzen, fragile Demokratien im Osten, Integrationsfragen im Westen – sie alle sind Ausdruck eines politischen Vakuums, das durch zu viele leere Rituale und zu wenig Reformkraft entstanden ist. Seneca erinnerte daran, dass Hoffnung ohne Verzweiflung naiv, Verzweiflung ohne Hoffnung destruktiv sei. Gerade in der politischen Kultur Europas scheint diese Balance abhandengekommen.

Dabei liegen die Lösungen vielfach offen zutage. Im Klimabereich ist klar: CO₂ ist kein metaphysisches Schicksal, sondern ein regulierbares technisches Phänomen. Wer Emissionen reduzieren will, braucht keine Verbotsutopien, sondern funktionierende Marktsysteme, Investitionsfreude und pragmatische Technologieoffenheit. Dass dies auch ohne moralische Aufrüstung funktioniert, beweisen andere Regionen der Welt, die ohne grüne Ideologie auf grüne Innovation setzen – mit Erfolg. Europa hingegen ringt mit sich selbst, zerreibt Ideen in Ausschüssen und blockiert sich mit moralischer Überlegenheit. Dabei wird jede weitere Verzögerung teuer, ökologisch wie ökonomisch.

Auch in der Wirtschaftsstruktur hat sich ein toxisches Ungleichgewicht entwickelt. Der Wohlstand Europas steht zunehmend auf tönernen Füßen. Jahrzehntelang galten Globalisierung, Spezialisierung und Effizienz als ökonomische Imperative. Doch spätestens mit der Corona-Krise wurde deutlich, dass Lieferketten ebenso fragil sind wie politische Stabilität. Warum sollen Medikamente, Chips oder Grundstoffe weiterhin aus entfernten Autokratien importiert werden, wenn die EU über das Know-how, den Kapitalstock und die Infrastruktur verfügt, diese Güter selbst herzustellen? Die Rückverlagerung strategischer Produktionskapazitäten ist nicht nur ein Gebot der Souveränität, sondern ein Investitionsprogramm für die Zukunft – sofern man sich traut, marktwirtschaftliche Logik mit strategischer Planung zu verbinden.

Gleichzeitig steht Europa vor der größten demografischen Transformation seiner Geschichte. Die Alterung der Gesellschaft ist kein Phänomen der Zukunft mehr – sie ist Realität. Länder wie Bulgarien, Rumänien, Lettland oder Litauen sehen sich mit einem Bevölkerungsschwund konfrontiert, der bereits strukturell wirkt. Wenn in manchen Regionen bis zu 50 Prozent der Menschen verschwinden, verlieren Staaten nicht nur Arbeitskräfte, sondern auch Legitimation, fiskalische Spielräume und kulturelle Kontinuität. Migration allein kann dieses Defizit nicht kompensieren – zumal es zunehmend nicht um Quantität, sondern um Qualifikation geht. Die Antwort muss also in einer umfassenden Sozial- und Bildungsstrategie liegen, die nicht Integration als Gnadenakt begreift, sondern als strategischen Imperativ.

Europa muss auch auf die eigene Leistungsgesellschaft blicken. Ein System, das immer mehr Geld für gleichbleibende oder gar sinkende Leistung bezahlt, lebt von Substanzverzehr. Die politische Kultur hat sich angewöhnt, Probleme durch Transfers zu lösen – ob beim Bürgergeld, in der Rentenpolitik oder bei Industriesubventionen. Doch Subventionen sind keine Strategie. Wer nur den Status quo stützt, konserviert Schwächen. Innovation hingegen braucht Disruption, Mut und die Bereitschaft zur Veränderung. Ein Gesundheitssystem, das Milliarden in veraltete Strukturen steckt, aber Digitalisierung, Automatisierung und moderne Versorgungsmodelle vernachlässigt, wird langfristig nicht überlebensfähig sein. Auch hier gilt: Hoffnung entsteht nur, wenn man systemische Reformen nicht als Zumutung, sondern als Chance versteht.

Der Schlüssel liegt in der Balance zwischen Eigenverantwortung und kollektiver Führung. Es braucht eine Gesellschaft, die sich nicht nur durch Komfort definiert, sondern durch Gestaltungskraft. Das heißt auch, unbequeme Wahrheiten zu akzeptieren: Dass nicht jeder Job erhaltenswert ist, dass Transformation Opfer kostet, dass nicht jedes Problem ein politisches Versagen ist, sondern Teil eines epochalen Umbaus. Wer diese Erkenntnisse ignoriert, verspielt nicht nur Zukunft, sondern gefährdet Gegenwart.

Dennoch gibt es Grund zur Hoffnung – nicht aus Sentimentalität, sondern aus Analyse. Die Welt ist besser vernetzt, besser ausgebildet, technologisch weiter als je zuvor. Noch nie war der Möglichkeitsraum so groß – und noch nie war die Notwendigkeit so dringlich. Europa hat das Wissen, die Ressourcen und die institutionellen Strukturen, um sich neu zu erfinden. Aber es braucht eine neue Erzählung. Eine, die nicht von Angst, sondern von Verantwortung geprägt ist. Eine, die nicht nur warnt, sondern befähigt. Eine, die den Einzelnen nicht kleinmacht, sondern ihm zumutet, Teil der Lösung zu sein.

Denn wie Aristoteles einst formulierte: „Es genügt nicht, einen Krieg zu gewinnen – wichtiger ist es, den Frieden zu organisieren.“ Und dieser Frieden beginnt nicht in Verträgen, sondern im Kopf. Wer glaubt, es reiche aus, auf bessere Zeiten zu warten, der hat bereits kapituliert. Wer hingegen bereit ist, den Ernst der Lage als Ansporn zu begreifen, der wird entdecken: Hoffnung ist kein Gefühl. Hoffnung ist eine Entscheidung.

 

Temperaturverlust, Vermögensgefahr, Versorgungsverantwortung

Wie Apotheken Kühlschrankausfälle absichern, Verderbschäden begrenzen und durch kluge Strategien Haftungsrisiken vermeiden

Wenn in einer Apotheke der Kühlschrank streikt, geht es um weit mehr als Technik – es geht um Vertrauen, Versorgung und Vermögen. Temperaturempfindliche Arzneimittel sind nicht nur teuer, sondern auch potenziell lebenswichtig. Ein einziger Stromausfall, eine unbemerkte Türöffnung oder ein Defekt in der Kälteeinheit kann ausreichen, um ganze Chargen unbrauchbar zu machen. Was in der Praxis häufig als vermeidbares Betriebsrisiko eingestuft wird, ist in Wahrheit ein systemisches Schwachfeld mit erheblichen rechtlichen und wirtschaftlichen Implikationen – und zunehmend ein Prüfstein für die strategische Betriebsführung.

Denn die Realität ist deutlich: Die Lagerung temperatursensibler Arzneimittel wie Insuline, Impfstoffe oder bestimmte Biologika unterliegt strengen regulatorischen Anforderungen. Die Apothekenbetriebsordnung verpflichtet zu einer lückenlosen Qualitätssicherung – auch hinsichtlich Temperaturführung. Entgleist diese, haftet der Apothekenleiter. Und zwar nicht nur gegenüber der Kundschaft, sondern auch gegenüber Kassen, Aufsichtsbehörden und – im Falle eines Personenschadens – sogar strafrechtlich. Die Dimension solcher Szenarien ist den wenigsten in ihrer vollen Tiefe bewusst. Dabei reicht die Skala möglicher Schäden von der Retaxation der abgegebenen Präparate über den Reputationsverlust bis hin zur Existenzgefährdung bei wiederholtem oder großflächigem Verderb. Umso wichtiger ist ein präventiver Umgang mit genau diesen Szenarien.

Ein erster und oft unterschätzter Faktor ist die Wahl des richtigen Kühlsystems. Handelsübliche Haushaltskühlschränke sind weder normgerecht noch zuverlässig genug für pharmazeutische Lagerzwecke. Apotheken benötigen spezielle Medikamentenkühlschränke mit geprüfter Temperaturstabilität, fehlerresistenter Technik und dokumentationsfähiger Messtechnik. Viele dieser Modelle verfügen über redundante Alarm- und Schnittstellensysteme, die eine Fernüberwachung und Anbindung an zentrale Monitoring-Lösungen ermöglichen – etwa per WLAN, LAN oder Mobilfunk. Besonders bei Nachtzeiten oder Wochenenden ist dies entscheidend: Wenn kein Personal vor Ort ist, entscheidet die Alarmierungsarchitektur über Verlust oder Rettung der Ware.

Parallel zur Technik ist die organisatorische Dimension essenziell. Temperaturkontrollen müssen nicht nur täglich dokumentiert, sondern auch interpretiert werden. Abweichungen dürfen nicht als statistische Randerscheinungen hingenommen, sondern müssen analysiert und gegebenenfalls gemeldet werden. Ein klarer Notfallplan – mit definierten Abläufen zur Umlagerung, Rücksprache mit Lieferanten und Kommunikation mit Behörden – gehört in jedes Qualitätsmanagementsystem. In vielen Apotheken ist das zwar auf dem Papier geregelt, aber im Ernstfall fehlt oft das geübte Reaktionsmuster. Schulung und Routineeinsatz sind daher kein Luxus, sondern betriebliche Pflicht.

Hinzu kommt eine unterschätzte Versicherungslücke. Viele Inhalts- oder Elektronikversicherungen in Apotheken decken Kühlgutverluste nur unzureichend oder unter restriktiven Bedingungen. Beispielsweise wird ein Schaden nur dann reguliert, wenn er auf einen versicherten Sachverhalt – etwa einen Blitzeinschlag oder technischen Defekt – zurückzuführen ist. Stromausfälle durch Netzstörungen, menschliches Versagen oder unbemerkte Handhabungsfehler fallen häufig aus der Deckung. Die Lösung liegt in branchenspezifischen Versicherungspolicen mit expliziter Kühlschadenskomponente – inklusive Wertausgleich für temperaturempfindliche Medikamente. Doch auch hier gilt: Nur wer seine Lagerwerte sauber dokumentiert und regelmäßig prüft, kann im Schadensfall seine Ansprüche erfolgreich durchsetzen.

Blickt man in den betrieblichen Alltag, zeigt sich ein weiteres Problem: das Lager selbst. Übervolle Kühlschränke, nicht systematisch gekennzeichnete Chargen, fehlende Trennung zwischen OTC-Kühlware und hochpreisigen Arzneimitteln – all das erschwert die Reaktionsfähigkeit im Ernstfall. Wer etwa nach einem Stromausfall nicht lückenlos nachweisen kann, welche Präparate wie lange über Temperatur gelegen haben, verliert nicht nur den Anspruch auf Ersatz, sondern setzt auch das Wohl der Patienten aufs Spiel. Deshalb gilt: Weniger ist mehr. Ein klar strukturiertes, digital überwachtes Lagersystem mit nachvollziehbarer Wareneingangsdokumentation ist das Fundament jeder Kühlsicherheit. Ebenso wie die bewusste Entscheidung, nur tatsächlich benötigte Mengen temperaturempfindlicher Präparate vorzuhalten – das reduziert nicht nur das Verderbrisiko, sondern minimiert auch Kapitalbindung und Verlustrisiko.

Die betriebswirtschaftliche Perspektive verstärkt die Relevanz. Ein einziger Schadenfall – etwa durch einen defekten Sensor, der bei 9°C Kühlware für 18.000 Euro unbrauchbar macht – kann den Jahresgewinn einer Apotheke massiv beeinträchtigen. Noch schwerer wiegt der Vertrauensschaden, wenn Patienten über beschädigte Ware informiert oder Präparate zurückgerufen werden müssen. In einer Branche, deren Kapital vor allem aus persönlichem Vertrauen besteht, ist das Risiko nicht quantifizierbar. Und doch bleibt vielerorts der Eindruck, dass Kühlsicherheit ein Nebenthema sei – delegiert an eine studentische Aushilfe oder nachlässig auf Papier protokolliert.

Dabei gibt es längst Best-Practice-Modelle. Einige Apotheken nutzen kombinierte Systeme aus Cloud-Überwachung, Temperaturloggern mit App-Anbindung und automatisierter Benachrichtigung im Störfall. Andere arbeiten mit Nachbarschaftskooperationen, die im Notfall eine temporäre Umlagerung erlauben – etwa bei Stromausfall, Umbau oder Wartung. Wieder andere lagern besonders sensible Präparate in externen Kühlboxen mit Notstromversorgung. Entscheidend ist weniger die Technik als die Haltung: Wer Kühlgut ernst nimmt, schützt nicht nur seine Ware, sondern seine berufliche Integrität.

Denn am Ende geht es nicht nur um Betriebsführung, sondern um Verantwortung. Wer Medikamente lagert, lagert Vertrauen. Ein Versorgungsauftrag kann nicht aufrechterhalten werden, wenn die elementarsten Voraussetzungen – wie eine verlässliche Kühlung – nicht gegeben sind. In einer Zeit wachsender regulatorischer Kontrolle, zunehmender Arzneimittelpreise und sensibler Patientengruppen ist die sichere Lagerung mehr als ein Qualitätskriterium – sie ist ein Prüfstein für Professionalität.

Kühlsicherheit ist heute keine Zusatzoption, sondern ein Pflichtbestandteil nachhaltiger Apothekenführung. Wer jetzt nicht investiert – in Systeme, Prozesse, Menschen und Policen –, riskiert nicht nur Verluste, sondern das Fundament seiner Existenz. Was banal klingt, ist in Wirklichkeit eine der größten unternehmerischen Herausforderungen im pharmazeutischen Alltag.

 

Kosten laufen davon, Leistungen werden entwertet, Führung wird zur Existenzsicherung

Was der DAV-Bericht 2024 verschweigt, wie sich Apotheken wirtschaftlich neu erfinden müssen und welche Entscheidungen jetzt nicht mehr aufgeschoben werden dürfen

Der Apothekenwirtschaftsbericht des Deutschen Apothekerverbands (DAV) ist in diesem Jahr kein Bericht, sondern ein Warnsignal – allerdings eines, das nicht blinkt, sondern schweigt. Hinter den nüchtern aufbereiteten Zahlen des Jahres 2022 verbirgt sich eine dramatische Botschaft: Die ökonomische Grundlage des Apothekenbetriebs erodiert, ohne dass Politik, Verbände oder Kassen bislang eine Antwort darauf gefunden hätten. Was bleibt, ist eine Branche in Selbststeuerung – und Betriebe, die wirtschaftlich auf Sicht fahren, während der Sturm längst tobt.

Zunächst das Offensichtliche: Die Betriebsergebnisse der Apotheken sinken, obwohl die Leistungsanforderungen steigen. Personal muss gehalten, Beratung muss geleistet, Lieferausfälle müssen kompensiert, digitale Prozesse müssen mitgeschleppt werden – und das alles auf der Basis eines Vergütungssystems, das auf analoge Standards zugeschnitten ist. Das Rx-Fixum wurde seit über einem Jahrzehnt nicht angepasst, obwohl sich nahezu jeder Parameter des Alltags verändert hat. Der DAV-Bericht dokumentiert die Differenz zwischen Aufwand und Ausgleich – nennt sie aber nicht. Stattdessen bleibt der Bericht beschreibend, wo er fordernd sein müsste. Er zählt, was war – und überlässt es den Betrieben, damit umzugehen.

Doch was heißt das konkret für Apothekenverantwortliche? Es heißt: Jede unterlassene Entscheidung ist heute ein Risiko. Wer seine betriebswirtschaftliche Basis nicht systematisch überprüft, verliert im Dauerbetrieb Substanz. Die Marge schrumpft nicht plötzlich, sie verdampft schleichend – und zwar dort, wo sich steigende Personal-, Energie- und Logistikkosten unbemerkt über das Jahr hinweg ins Ergebnis fressen. Die wichtigste unternehmerische Kompetenz ist damit nicht mehr die Versorgung, sondern die Kontrolle: Liquidität, Fixkosten, Leistungsrendite, Versicherungsstatus, Rücklagenplanung – alles gehört regelmäßig auf den Prüfstand.

Die Gefahr liegt nicht im plötzlichen Kollaps, sondern im schleichenden Verlust der Handlungshoheit. Viele Apotheken erleben bereits heute, dass selbst kleinste Investitionen zur strategischen Herausforderung werden – ob neue Beratungstools, ein zusätzlicher Mitarbeiter oder die Integration pharmazeutischer Dienstleistungen. Letztere gelten politisch als Innovationsmotor, entfalten in der Fläche aber kaum Wirkung. Der DAV-Bericht zeigt, dass weniger als 5 Prozent der Apotheken diese Leistungen wirtschaftlich aktiv anbieten – weil Zeit, Personal und klare Umsetzungsvorgaben fehlen. Die Folge: eine politisch gewünschte Leistung, die real kaum tragfähig ist.

Noch gravierender wirkt die zunehmende Planungsunsicherheit. Apotheken müssen heute Entscheidungen treffen, deren betriebswirtschaftlicher Rückfluss kaum kalkulierbar ist. Digitalisierung, Warenwirtschaft, Fortbildungsstrategien – sie erfordern Investitionen, liefern aber selten garantierte Effekte. Ohne stabile Rahmenbedingungen werden unternehmerische Entscheidungen zum Risikoakt. Der DAV-Bericht verschweigt diese Dynamik, liefert aber die Daten, aus denen sie sich ableiten lässt. Wer die Zahlen liest, ohne ihre stille Dramatik zu erkennen, verpasst den Moment zum Gegensteuern.

Was müssen Apothekenbetreiber also konkret beachten? Erstens: Sie brauchen ein klares Risikoprofil – keine Vermutung, sondern ein belastbares Controlling. Zweitens: Sie müssen Prioritäten setzen – nicht alles gleichzeitig tun, sondern dort investieren, wo Effekte entstehen. Drittens: Sie müssen Kooperationen ausbauen – mit anderen Apotheken, externen Dienstleistern, IT-Partnern oder Verbundlösungen. Und viertens: Sie müssen sich von überkommenen Routinen lösen – vom Mythos der Beständigkeit, vom Gedanken der alleinigen Verantwortlichkeit, vom Bild der unantastbaren Apotheke.

Denn: Die Apotheke von morgen muss nicht größer, nicht digitaler und nicht schneller sein – sie muss betriebswirtschaftlich überlebensfähig sein. Das ist keine romantische Vision, sondern eine betriebliche Notwendigkeit. Der Apothekenwirtschaftsbericht 2024 beschreibt die Ausgangslage – die Schlussfolgerungen daraus müssen nun endlich gezogen werden. Sonst wird aus der Versorgungsstruktur ein Sanierungsfall.

 

 Klinik spart Versorgungstiefe, Apotheke wird Einzelbaustein, Patienten verlieren Systemlogik

Wie Landsberg seinen Klinikbau verkleinert, das Sanitätshaus opfert und die Apotheke zur Minimalstruktur macht

Lange wurde gestritten, jetzt scheint eine Entscheidung gefallen: Die Erweiterung des Klinikums Landsberg am Lech wird zwar keine Kombination aus Apotheke und Sanitätshaus umfassen, aber immerhin eine eigenständige Apotheke beherbergen. Damit rückt ein Kernpunkt der regionalen Gesundheitsversorgung wieder ins Zentrum der öffentlichen Planung – allerdings zu veränderten Bedingungen. Klinik-Geschäftsführer Marco Woedl bestätigte, dass sich die Stadt Landsberg auf einen modifizierten Vorschlag eingelassen habe. Das Sanitätshaus sei aus dem Projekt gestrichen, was weitreichende Auswirkungen auf die Infrastruktur, das Versorgungsspektrum und das politische Klima haben könnte. Denn hinter dieser vermeintlich kleinen baulichen Entscheidung verbirgt sich eine größere Systemfrage: Wie gestaltet man in Zeiten wachsender Versorgungsansprüche und ökonomischer Engpässe eine funktionale, resiliente, lokal verankerte Gesundheitsarchitektur?

Die ursprünglichen Pläne zur Klinikerweiterung sahen eine enge Verzahnung von Apotheke und Sanitätshaus vor – ein kombiniertes Gesundheitszentrum mit kurzen Wegen für Patienten, integrierter Rezeptversorgung und stationärem wie ambulantem Materialbedarf unter einem Dach. Gerade chronisch Erkrankte, Reha-Patienten oder Entlassene sollten davon profitieren. Doch im Lauf der Projektphase wurden die Pläne immer wieder verschoben, angepasst, kleingerechnet. Die Gründe lagen nicht nur in den steigenden Baukosten oder regulatorischen Vorgaben, sondern auch im politischen und strukturellen Dissens über die Rolle solcher Einrichtungen im städtischen Gefüge. Die Apotheke blieb als Minimalkompromiss bestehen, das Sanitätshaus wurde geopfert – mit Folgen für Patienten, Betreiber und kommunalpolitische Verantwortliche.

Woedl selbst spricht von einem “pragmatischen Kompromiss”, der zumindest den drängendsten Bedarf abdecke. Tatsächlich ist die Apotheke als Versorgungsanker unbestritten – sowohl im Klinikalltag als auch in der Schnittstelle zur wohnortnahen Patientenversorgung. Aber die Entscheidung gegen das Sanitätshaus wirft Fragen auf: Warum wurde gerade jenes Segment gestrichen, das für die Versorgung mit Hilfsmitteln, Reha- und Pflegebedarf elementar ist? Welche Interessen haben sich durchgesetzt – und zu welchem Preis? In politischen Kreisen heißt es, der Rückbau sei mit dem „wirtschaftlichen Druck“ und „fehlender Marktperspektive“ begründet worden. Doch genau hier liegt das Problem: Wenn die öffentliche Gesundheitsversorgung den Marktbedingungen geopfert wird, verlagern sich Verantwortung und Risiko auf die Patienten und deren Mobilität.

Dass die Apotheke überhaupt gerettet wurde, ist nicht selbstverständlich. Noch im vergangenen Jahr kursierten Stimmen, die angesichts der geplanten Umstrukturierung des Klinikums die Einbindung einer öffentlichen Apotheke für verzichtbar hielten. Man könne, so das Argument, auf bestehende Apotheken im Stadtgebiet zurückgreifen, Patientinnen und Patienten seien mobil, der ärztliche Bedarf ließe sich intern regeln. Diese Argumentation aber verkennt gleich mehrere Realitäten: Zum einen verlangt eine wachsende Klinik mit Notfallversorgung und stationären Betten nach pharmazeutischer Direktanbindung, nicht nur zur Vermeidung von Versorgungsengpässen, sondern auch zur Sicherstellung haftungsrelevanter Abläufe. Zum anderen befinden sich nicht alle Patienten in der Lage, externe Wege auf sich zu nehmen – insbesondere bei Entlassungen oder Versorgungswechseln.

In der Diskussion rund um die Klinikerweiterung zeigt sich exemplarisch ein deutschlandweites Dilemma: Die strukturelle Trennung von Gesundheitssegmenten, die längst ineinandergreifen müssten. Sanitätshäuser gelten in der politischen Planung oft als “Option” – nicht als integraler Bestandteil der Gesundheitskette. Dabei erfüllen sie Funktionen, die weder Krankenhäuser noch Apotheken oder Pflegedienste allein abbilden können: von der individuellen Anpassung von Hilfsmitteln über die Beratung bei Rehabilitationsbedarf bis zur Versorgung mit medizinischer Technik. Ihr Fehlen wird oft erst im Ernstfall sichtbar – wenn es um schnelle, niederschwellige Übergänge geht, wie sie nach Operationen, Entlassungen oder akuten Erkrankungen nötig sind. Dass Landsberg hier auf ein zukunftsfähiges Modell verzichtet, mag kurzfristig eine Haushaltserleichterung bedeuten – strategisch aber ist es ein Versäumnis.

Die Klinikleitung versucht nun, das Beste aus der reduzierten Planung zu machen. Die Apotheke soll zügig in das laufende Bauprojekt integriert werden, mit direkter Anbindung an Klinikprozesse und abgestimmten Öffnungszeiten für Patientenverkehr. Unklar bleibt allerdings, wie sich die Versorgungslücke im Bereich der Hilfsmittel schließen lässt. Kooperationen mit externen Dienstleistern sind denkbar, aber keine strukturelle Lösung. Der ambulante Markt ist volatil, nicht jede Region bietet belastbare Partnerstrukturen. Zudem stellt sich die Frage, wer künftig die Verantwortung für Beratung, Ausgabe und technische Betreuung dieser Produkte übernehmen soll. In der Übergangsphase liegt der Druck nun verstärkt auf den Apothekerinnen und Apothekern vor Ort – sie müssen womöglich mehr leisten, als ihre Infrastruktur hergibt.

Letztlich ist der Fall Landsberg symptomatisch für eine strukturelle Schieflage in der Planung öffentlicher Gesundheitseinrichtungen: Die Tendenz, modulare Versorgungsketten aufzusplitten, statt sie zu integrieren. Die Unfähigkeit, langfristige Standortvorteile gegen kurzfristige Budgetgrenzen durchzusetzen. Und das politische Unvermögen, Gesundheitsversorgung als Gesamtarchitektur zu denken – mit Apotheke, Sanitätshaus, Pflege, Prävention und digitaler Infrastruktur als gleichwertigen Säulen. Was jetzt entschieden wurde, ist also nicht nur ein Bauplan – sondern ein Statement über den Zustand der Versorgungspolitik.

 

Körperliches Gleichgewicht, kulturelles Wissen, pharmakologischer Wert

Wie die Schafgarbe zur Arzneipflanze des Jahres wurde, warum ihre Vielschichtigkeit lange unterschätzt wurde und was moderne Forschung jetzt neu entdeckt

Die Wahl der Schafgarbe (Achillea millefolium) zur Arzneipflanze des Jahres 2025 durch den renommierten Studienkreis Entwicklungsgeschichte der Arzneipflanzenkunde ist keine bloße Symbolhandlung, sondern eine vielschichtige Erinnerung an das stille Rückgrat pflanzenbasierter Heilkunde. Die Entscheidung lenkt das öffentliche und wissenschaftliche Augenmerk auf eine Pflanze, die trotz jahrhundertelanger Präsenz in europäischen Heiltraditionen häufig unter dem Radar floraler Aufmerksamkeit verblieb. Während andere Vertreter der Familie der Korbblütler wie die Kamille, Arnika oder Ringelblume längst prominente Rollen in Apothekenregalen und Forschungslaboren besetzen, blieb die Schafgarbe oft eine Art Nebenakteurin – unterschätzt in ihrer pharmakologischen Tiefe, übersehen in ihrer ethnohistorischen Dichte, aber durchgehend präsent in Volksmedizin, Frauenheilkunde und Magen-Darm-Therapie. Genau hier setzt die Wahl zur Arzneipflanze des Jahres an: Sie ist Anerkennung und Neudeutung zugleich.

Botanisch betrachtet ist Achillea millefolium ein Chamäleon der Pflanzenwelt. Ihr fein ziseliertes Blattwerk, das an Federn oder gar filigrane Adern erinnert, bringt ihr den Beinamen „Tausendblatt“ ein, während ihr kräftiger Wuchs, ihre Standorttoleranz und ihre ätherisch-aromatische Widerständigkeit sie zu einer Heilpflanze mit Symbolkraft machen. Ihre Inhaltsstoffe sind zahlreich: Ätherische Öle mit Chamazulen, Flavonoide, Bitterstoffe, Gerbstoffe und Polyine bilden ein pharmakologisch wirksames Ensemble, das sowohl entzündungshemmende als auch krampflösende, wundheilende, antibakterielle und verdauungsfördernde Eigenschaften aufweist. Dabei ist ihre Wirkung in der traditionellen Medizin seit Jahrhunderten dokumentiert: Bereits in der Antike war sie unter dem Namen „Herba militaris“ bekannt – die Soldatenpflanze, benannt nach Achilles, dem mythischen Heilerkrieger, der ihre blutstillenden Eigenschaften genutzt haben soll. Dass sie heute in moderner Phytotherapie insbesondere bei dyspeptischen Beschwerden, Menstruationsproblemen und leichten Entzündungen zum Einsatz kommt, belegt die dauerhafte Kontinuität pflanzenmedizinischer Logik – aber auch ihre noch nicht ausgeschöpfte therapeutische Reserve.

Was die aktuelle Wahl besonders macht, ist jedoch weniger der Rückgriff auf das Tradierte als die Wiederentdeckung eines unterschätzten Potenzials im Lichte neuer pharmakologischer Forschung. So zeigen aktuelle Studien antimikrobielle Wirkungen gegen multiresistente Keime und eine mögliche Bedeutung in der Immunmodulation. Gerade im Kontext wachsender Antibiotikaresistenzen und des Interesses an ganzheitlich-regulatorischen Therapieansätzen rückt die Schafgarbe plötzlich in ein neues Licht. Ihre Fähigkeit, verschiedene Wirkmechanismen simultan zu bedienen – antiseptisch, antiinflammatorisch, spasmolytisch – entspricht genau der therapeutischen Multidimensionalität, die in Zeiten komplexer Krankheitsbilder zunehmend gefordert wird. Nicht monokausale Einzeltherapie, sondern multifunktionale Balance – dieser Paradigmenwechsel macht die Wahl der Schafgarbe zum Statement gegen therapeutische Einengung.

Gleichzeitig verweist die Entscheidung auf ein kulturelles Defizit: Der kollektive Wissensverlust über die Schafgarbe spiegelt eine breitere Entfremdung von pflanzlicher Erfahrungsheilkunde. In Apotheken spielt sie nur noch eine Nebenrolle – als Bestandteil von Teemischungen, Urtinkturen oder homöopathischen Komplexmitteln –, selten jedoch im Zentrum der Beratung. Viele jüngere Pharmazeutinnen und Pharmazeuten kennen ihre Indikationen eher aus dem Skript als aus der Praxis. Hier eröffnet die Kür zur Arzneipflanze des Jahres eine Chance zur Wiedereingliederung: in der Ausbildung, in der patientenzentrierten Kommunikation, in der Forschung. Wer über personalisierte Medizin spricht, darf nicht vergessen, dass Pflanzen wie die Schafgarbe mit ihrer multiplen Wirkung bereits seit Jahrhunderten als personalisierte Systeme fungieren – dosierbar, kombinierbar, individuell.

Der medizinhistorische Rückblick macht deutlich, dass die Schafgarbe besonders in der Frauenheilkunde tief verankert ist. Vom Mittelalter bis zur frühen Moderne war sie fester Bestandteil gynäkologischer Rezepturen, wurde zur Regulation des Zyklus, zur Linderung von Unterleibsschmerzen und zur Wundheilung nach Geburten eingesetzt. Diese Anwendungen stehen heute oft unter dem Radar der evidenzbasierten Leitlinien, aber sie strukturieren ein Erfahrungswissen, das in klinischer Beobachtung und tradiertem Alltagsgebrauch über Jahrhunderte verifiziert wurde. Die moderne Wissenschaft beginnt, diesen Faden neu aufzunehmen: Auch hormonelle Einflüsse, vasoregulatorische Wirkungen und entzündungshemmende Eigenschaften werden zunehmend systematisch untersucht. Die Frage, wie traditionelles Wissen und moderne Forschung in Einklang gebracht werden können, findet in der Schafgarbe einen exemplarischen Fall.

Vor diesem Hintergrund erhält die Entscheidung des Studienkreises einen zusätzlichen strategischen Impuls. Es geht nicht nur um die Sichtbarmachung einer Pflanze, sondern auch um die Relevanz von Arzneipflanzenforschung im Allgemeinen. Während große Pharmaentwicklungen unter Kostendruck, Patentschutz und Marktmechanik stehen, ermöglichen pflanzliche Wirkstoffe eine dezentrale, praxisnahe Innovationskultur – sei es in der Forschung, in Apotheken oder in regionaler Landwirtschaft. Die Schafgarbe wächst auf Brachflächen, Wiesen, an Wegrändern – eine Heilpflanze der Zugänglichkeit und der Nähe. Ihr Potenzial liegt damit auch in der Verschränkung von Nachhaltigkeit, Biodiversität und Versorgungssicherheit. Wer über resiliente Gesundheitssysteme spricht, sollte Pflanzen wie die Schafgarbe nicht vergessen.

Dass die Wahl zur Arzneipflanze des Jahres eine bewusste Entscheidung gegen den Mainstream darstellt, ist Teil ihres Wertes. Sie richtet sich gegen die marktorientierte Reduktion auf Blockbuster-Wirkstoffe und erinnert daran, dass medizinischer Fortschritt auch aus stillen Quellen erwachsen kann. Die Schafgarbe steht dabei symbolisch für das, was lange galt, dann verdrängt wurde – und nun erneut relevant wird. Ihre Renaissance ist nicht nur botanisch oder medizinisch, sondern auch epistemisch: ein Plädoyer für ein anderes Wissen, für andere Strategien und für eine andere Perspektive auf das Heilen.

 

Virus verändert sich weiter, Impfstoffe bleiben stabil, globale Wachsamkeit bleibt Pflicht

Wie NB.1.8.1 sich an das Immunsystem anpasst, warum die WHO keine Panik empfiehlt und weshalb Monitoring wichtiger wird als je zuvor

Die Nachricht ist zunächst entwarnend, doch sie ruft zugleich zur Aufmerksamkeit auf: Die neue SARS-CoV-2-Variante mit der Bezeichnung NB.1.8.1 breitet sich weltweit aus, ohne bisher schwerere Krankheitsverläufe zu verursachen – aber mit klaren virologischen Signalen für eine gesteigerte Infektiosität und ein erhöhtes Potenzial zur Immunflucht. Damit kehrt ein Phänomen zurück, das viele bereits für beendet hielten: die virologische Dynamik der Pandemie. Es ist ein präziser wissenschaftlicher Drahtseilakt zwischen Alarmismusvermeidung und Vorbereitungspflicht. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bewertet das zusätzliche Gesundheitsrisiko der neuen Variante aktuell als „niedrig“, verweist aber zugleich auf die Relevanz eines weltweit funktionierenden Monitorings, das auch subtilere Verschiebungen im Mutationsspektrum frühzeitig erkennen und einordnen kann.

Virologisch ist NB.1.8.1 kein harmloser Zufallstreffer. Die Variante zeigt charakteristische Veränderungen am Spike-Protein, die ihre Bindungseigenschaften an den menschlichen ACE2-Rezeptor verbessern – ein bekannter Mechanismus zur Erhöhung der Übertragbarkeit. Gleichzeitig scheinen einige Mutationen die Neutralisierbarkeit durch vorhandene Antikörper teilweise zu verringern, was unter Immunologen als „Immunflucht“ bezeichnet wird. Diese Kombination aus leichterer Übertragung und reduzierter Antikörperbindung ist kein Novum, erinnert aber an Phasen der Pandemie, in denen die Immunantwort der Bevölkerung mit jeder neuen Variante ein Stück weiter getestet wurde. Der entscheidende Unterschied: Die Grundimmunität in der Bevölkerung ist heute – dank Impfung und Infektion – wesentlich robuster, was die klinischen Auswirkungen abmildert.

Auch die WHO betont, dass die derzeit zugelassenen COVID-19-Impfstoffe nach aktuellen Studienergebnissen weiterhin einen relevanten Schutz gegen schwere Verläufe bieten, auch bei Infektionen mit NB.1.8.1. Dieser Befund unterstreicht die Bedeutung der bestehenden Impfprogramme, insbesondere für Risikogruppen, aber auch für die strategische Vorratshaltung angepasster Vakzinen. Gleichwohl ist es medizinisch wie politisch riskant, sich auf den reinen Schweregrad von Erkrankungen zu fokussieren. Denn auch bei milden Verläufen kann die Ausbreitung einer immunflüchtigen Variante hohe Inzidenzen erzeugen, die ihrerseits Gesundheitssysteme belasten – nicht durch Einzelfälle, sondern durch Masse.

Hinzu kommt ein zweites Element, das die Situation komplizierter macht als frühere Infektionswellen: Die gesellschaftliche Reaktionsbereitschaft ist nicht mehr dieselbe. Schutzmaßnahmen sind weitgehend abgeschafft, Testinfrastrukturen abgebaut, Datenquellen ausgedünnt. Viele Gesundheitssysteme befinden sich in einer Phase nachpandemischer Erschöpfung, in der Vigilanz politisch schwer durchzusetzen ist – und wissenschaftlich immer größere Mühe macht. In dieser Lage wird die Frage entscheidend, wie gut sich wissenschaftliche Frühwarnsysteme mit administrativen Entscheidungsprozessen verknüpfen lassen. Die Herausforderung liegt nicht mehr in der virologischen Kontrolle allein, sondern in der organisationslogischen Verwertbarkeit epidemiologischer Daten.

Ein Beispiel für funktionierende Anpassung liefert Australien, wo NB.1.8.1 erstmals systematisch detektiert wurde. Dort hatten epidemiologische Laborcluster die Veränderungen früh identifiziert und ihre Bedeutung für Infektiosität und Immunantwort in Zellstudien analysiert. Diese Erkenntnisse wurden schnell in internationale Datenbanken eingespeist, wodurch auch europäische Behörden frühzeitig reagieren konnten. Entscheidend war hier nicht nur die Entdeckung, sondern der Weg der Information – von der Genomsequenz bis zur politischen Einordnung. Gerade diese Schnittstelle ist im internationalen Vergleich nicht überall gleich gut ausgebaut. Insbesondere Länder mit geringem Zugang zu PCR-Kapazitäten, schlechter Datenintegration und niedriger Impfquote geraten dadurch strukturell ins Hintertreffen – sowohl bei der Reaktion als auch bei der Risikoeinschätzung.

Während einige Wissenschaftler fordern, die Variante NB.1.8.1 als „Variant of Interest“ (VOI) einzustufen, bleibt die WHO derzeit zurückhaltend. Das mag in der Sache gerechtfertigt sein, ist aber auch ein Hinweis darauf, wie sehr sich das Pandemiemanagement seit der Omikron-Welle verändert hat. Klassifikationen wie „Variant of Concern“ (VOC) oder „VOI“ haben heute weniger disziplinierende Wirkung auf Staaten, weil die politische Relevanz von Maßnahmen stärker an wirtschaftliche Erwägungen als an virologische Schärfe gebunden ist. Die Herausforderung für globale Gesundheitsbehörden liegt also weniger in der Bewertung einzelner Varianten als in der Herstellung eines glaubwürdigen, handlungsfähigen Koordinationsrahmens.

Auch auf nationaler Ebene mehren sich Stimmen, die eine Rückbesinnung auf transparente Frühwarnsysteme fordern. Gesundheitsämter, insbesondere in Großstädten, drängen auf bessere Datenanbindung, Labore mahnen zur Sicherung virologischer Sequenzierungskapazitäten. In Deutschland setzt das RKI weiterhin auf eine passive Surveillance-Struktur, doch Experten warnen: Ohne aktive Sequenzierung, gezielte Stichproben und systematisch gestützte Labornetzwerke könnten neue Varianten monatelang unentdeckt bleiben. Die Lehre aus NB.1.8.1 liegt nicht in der Reaktion auf einen einzelnen Virusstamm – sondern in der Fähigkeit, seine Bedeutung frühzeitig einordnen und gesellschaftlich kommunizieren zu können.

Denn auch wenn die aktuelle Bedrohung durch NB.1.8.1 niedrig eingestuft wird, bleibt sie ein Signal. Ein Signal für die Fragilität unseres Gesundheitsmonitorings, für die Grenzen kollektiver Aufmerksamkeit und für die Unterschätzung komplexer Bedrohungslagen in vermeintlich stabilisierten Phasen. Wer Gesundheitspolitik heute verantwortet, muss mit einem Virus rechnen, das nicht nur mutiert, sondern auch den Rahmen seiner Beobachtung fortlaufend testet – mit Konsequenzen für Kommunikation, Koordination und klinische Resilienz.

 

Infektion braucht Aufklärung, Stigma braucht Überwindung, Weltgesundheit braucht Verantwortung

Warum Lepra nicht verschwunden ist, wie moderne Medizin heilt und weshalb soziale Strategien ebenso wichtig bleiben wie antibiotische Therapien

Lepra – das Wort weckt Bilder aus fernen Zeiten, Geschichten aus biblischen Kontexten oder kolonialen Archiven. Doch die Realität ist alles andere als historisch: Weltweit leben noch immer Hunderttausende mit den Folgen dieser chronischen Infektionskrankheit, obwohl sie medizinisch heilbar ist. Die moderne Wissenschaft hat längst wirksame Mittel in der Hand, um den Erreger Mycobacterium leprae zu eliminieren – und dennoch bleibt Lepra in bestimmten Weltregionen ein ungelöstes Problem. Der internationale Welt-Lepra-Tag am 26. Januar 2025 erinnerte mit dem Appell „Unite. Act. Eliminate.“ an die globale Verantwortung, dieser Krankheit nicht nur medizinisch, sondern auch gesellschaftlich und politisch zu begegnen. Der Tag stellt dabei nicht nur ein Mahnzeichen für medizinische Versorgungsgerechtigkeit dar, sondern auch für die strukturelle Bekämpfung von Ausgrenzung, Unwissenheit und Vernachlässigung.

Im Zentrum der Herausforderung steht die Ambivalenz zwischen biologischer Kontrollierbarkeit und sozialer Persistenz. Lepra wird hauptsächlich durch engen und langfristigen Kontakt via Tröpfcheninfektion übertragen, doch ihre Reproduktion ist – gerade im Vergleich zu anderen bakteriellen Erkrankungen – träge. Die meisten Menschen verfügen über eine natürliche Immunität. Dennoch bleibt die Krankheit in Ländern mit prekären Lebensverhältnissen, schlechter medizinischer Infrastruktur und dichtem Zusammenleben virulent – vor allem in Indien, Indonesien, Brasilien, Bangladesch, Nigeria und Nepal. Hier zeigt sich das globale Versagen: Wo Armut, Vernachlässigung und Stigmatisierung zusammentreffen, gedeiht Lepra nicht nur biologisch, sondern auch kulturell. Die WHO zählt jährlich rund 200.000 Neuinfektionen weltweit. Diese Zahl ist über Jahre hinweg nahezu konstant geblieben – ein stilles Versagen globaler Gesundheitspolitik.

Ein besonderes Augenmerk liegt auf der Vielfalt der Verlaufsformen. Medizinisch wird Lepra unter anderem in tuberkuloide, borderline und lepromatöse Typen unterteilt – je nach Immunantwort und bakterieller Last. Während die paucibazilläre Variante oft mild und lokalisiert bleibt, zeigt sich die multibazilläre Form mit zahlreichen Läsionen und systemischen Komplikationen. Besonders gefürchtet sind die schleichenden Nervenschädigungen, die zu Sensibilitätsverlust, Muskelatrophien und Amputationen führen können. Die daraus resultierenden körperlichen Veränderungen sind nicht nur medizinische Komplikationen, sondern soziale Todesurteile in Gesellschaften, die äußere Makel mit Ansteckung, Unreinheit oder gar Schuld gleichsetzen. So überlebt das Stigma oft die Krankheit selbst – ein zentrales Thema für Public-Health-Strategien, die den Menschen nicht nur als Erregerträger, sondern als soziales Wesen begreifen.

Dabei ist die medizinische Lage grundsätzlich günstig: Die WHO empfiehlt seit Jahrzehnten eine kombinierte Chemotherapie aus Rifampicin, Clofazimin und Dapson. Diese sogenannte multidrug therapy (MDT) wird weltweit kostenlos zur Verfügung gestellt und gilt als hochwirksam – insbesondere bei frühzeitiger Diagnose. Dennoch führen mangelndes Wissen, infrastrukturelle Defizite und Angst vor gesellschaftlicher Ächtung oft zu verspäteter Behandlung. Die Diagnostik stützt sich auf klinische Befunde, mikroskopische Hautabstriche, PCR und serologische Tests, etwa auf PGL-1-Antikörper. Fortgeschrittene Methoden wie die molekulare Resistenzdiagnostik stehen nur in spezialisierten Zentren zur Verfügung – ein Problem, wenn MDT-Resistenzen zunehmen, wie in jüngster Zeit vermehrt beobachtet.

Die Therapie allein genügt jedoch nicht. Viele Patientinnen und Patienten durchleben sogenannte Lepra-Reaktionen – akute immunvermittelte Entzündungsschübe, die Organe, Haut und Nerven akut gefährden. Sie müssen mit systemischen Glukokortikoiden, in Einzelfällen mit Thalidomid oder Hochdosis-Clofazimin behandelt werden. Diese Eskalationen sind nicht nur medizinisch, sondern auch organisatorisch schwer zu bewältigen – insbesondere in ärmeren Regionen ohne Zugang zu kontrollierter Pharmakotherapie und klinischer Überwachung. In der Praxis bedeutet dies: Wer keine funktionierende medizinische Basisstruktur hat, kann selbst bei korrekter Diagnose schwerwiegende Folgeerscheinungen erleiden.

Ein Aspekt gewinnt deshalb international zunehmend an Bedeutung: Prävention. So wird gefährdeten Kontaktpersonen präventiv eine Einzeldosis Rifampicin (SDR) verabreicht – ein Konzept, das in Programmen wie „LPEP“ (Leprosy Post-Exposure Prophylaxis) erprobt wurde. Parallel laufen weltweit Studien zur Entwicklung spezifischer Impfstoffe, die langfristig ergänzend zur klassischen BCG-Impfung wirken sollen. Doch auch hier gilt: Ohne politischen Willen, systemische Finanzierung und kulturelle Sensibilisierung wird Prävention im Feld scheitern.

Der Umgang mit Lepra ist damit ein Brennglas für die strukturellen Schwächen globaler Gesundheitssysteme. Die Heilbarkeit der Erkrankung steht in groteskem Kontrast zur alltäglichen Realität vieler Betroffener: soziale Isolation, ökonomische Marginalisierung und eine gesundheitspolitische Unsichtbarkeit, die nicht durch die Erregerlast, sondern durch strategisches Wegsehen entstanden ist. Die Dimension der Stigmatisierung, oft religiös oder kulturell konnotiert, ist dabei zentral. Initiativen wie die indische Leprosy Mission oder das brasilianische Morhan-Netzwerk zeigen, wie nachhaltiges Engagement, Empowerment von Betroffenen und gesellschaftliche Aufklärung zusammenwirken können – doch sie operieren oft gegen systemische Widerstände.

Die politische Relevanz des Themas wächst, je mehr das Ziel der WHO – die Eliminierung von Lepra als Public-Health-Problem – bis 2030 in Frage steht. Die Herausforderungen liegen dabei nicht nur in der medizinischen Residualinzidenz, sondern in der Beharrlichkeit struktureller Benachteiligung. Länder mit hohem Lepraaufkommen verzeichnen oft auch andere Gesundheitsdefizite – etwa im Bereich Tuberkulose, HIV, Mangelernährung und Hygiene. Wer also wirklich „unite“ und „act“ will, muss Lepra als Teil eines größeren Geflechts begreifen: sozial, ökonomisch, gesundheitspolitisch.

Letztlich geht es um Gerechtigkeit. Lepra ist kein medizinischer Sonderfall, sondern ein Indikator. Ein Indikator dafür, wie eine heilbare Krankheit über Jahrzehnte hinweg überleben kann, weil globale Gesundheit nicht in Medikamenten, sondern in Strukturen gedacht werden muss. Wer Verantwortung für Weltgesundheit übernehmen will, muss deshalb auch Verantwortung für Lepra übernehmen – nicht nur am Welt-Lepra-Tag, sondern jeden Tag.

Von Engin Günder, Fachjournalist

 

Zurück zur Übersicht