Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute sind Reifenschäden und Kaskoauslegung, steuerlich gebündelte Krankheitskosten, neue Antiinfektiva und bakterielle Haftungsstrategien

Reifenschäden und Kaskoklauseln, gebündelte Krankheitskosten im Steuerrecht, neue Ansätze gegen resistente Keime und Adhäsionsmechanismen an der Haut.

Stand: Mittwoch, 12. November 2025, um 19:30 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Reifenschäden, die mangels äußerer Einwirkung nicht als Unfall gelten, können in der Kaskoversicherung zu harten Leistungsgrenzen führen und zeigen, wie stark Gutachten und Vertragsklauseln den Ausgang eines Schadenfalls prägen. Parallel dazu stellt sich im Steuerrecht die Frage, wie Krankheitskosten so gebündelt werden können, dass sie die zumutbare Belastungsgrenze überschreiten und tatsächlich steuermindernd wirken, statt unkoordiniert im Jahr zu verstreuen. In der Forschung rücken neue Zwischenprodukte eines bekannten Antibiotikums in den Fokus, die im Labor deutlich stärker gegen bestimmte grampositive Keime wirken und damit eine zusätzliche Option im Kampf gegen Resistenzen versprechen. Zugleich wird sichtbar, wie Staphylococcus aureus mithilfe einer calciumgestützten Bindungskraft nahezu unerschütterlich an der Haut haftet und dadurch Infektionen begünstigen kann, besonders bei empfindlicher Haut. Zusammengenommen entsteht ein Bild, in dem technische Details von Versicherungsbedingungen, steuerliche Rahmen und molekulare Mechanismen der Infektionsmedizin gemeinsam darüber entscheiden, wie gut Risiken im Alltag gesteuert werden können.

Reifenschaden als Betriebsrisiko, enge Unfalldefinition der Kasko, teure Beweislastfallen

Ein geplatzter Reifen, eine teure Reparatur – und am Ende kein Geld vom Versicherer: Der Fall aus Sachsen zeigt, wie eng der Unfallbegriff in der Kaskoversicherung ausgelegt wird, wenn der Schaden auf Vorschäden am Reifen zurückgeführt werden kann. Ein Fahrer gerät auf der Autobahn ins Schleudern, nachdem der hintere Reifen mit zwei deutlich hörbaren „Polterern“ platzt. Für den Mann war klar: Hier muss ein Gegenstand auf der Fahrbahn im Spiel gewesen sein, also ein klassischer Unfallschaden. Der Kaskoversicherer sah das ganz anders und stufte den Vorfall als Betriebsschaden ein, der nach den vereinbarten Bedingungen nicht versichert ist. Auf den ersten Blick wirkt das wie Haarspalterei, tatsächlich aber knüpfen die Versicherungsbedingungen seit Jahren exakt an dieser Grenze an – versichert ist das von außen einwirkende Ereignis, nicht die Schwäche im System Fahrzeug selbst.

Im Rechtsstreit spielte deshalb das Gutachten eines Sachverständigen eine zentrale Rolle. Der Experte stellte fest, dass der Reifen bereits vor dem Ereignis erhebliche Vorschäden aufwies und über längere Zeit mit zu geringem Luftdruck gefahren worden war. Unter dieser Dauerbelastung sei die Karkasse geschwächt worden, das spätere Platzen sei dann Folge einer inneren Vorschädigung gewesen und nicht primär das Ergebnis eines äußeren Anstoßes. Genau an dieser Stelle setzen die gängigen Allgemeinen Bedingungen für die Kaskoversicherung an: Als Unfall gilt ein plötzlich von außen mit mechanischer Gewalt einwirkendes Ereignis, nicht aber Schäden, deren alleinige Ursache in Abnutzung, Überbeanspruchung oder Materialermüdung liegt. Damit rutschte der Fall in die Kategorie der Betriebsschäden, bei denen die Vertragspraxis vieler Versicherer eine Leistung ablehnt, selbst wenn der Fahrer subjektiv einen „Unfall“ erlebt hat.

Der Versicherungsnehmer versuchte, sich mit dem Argument zu verteidigen, die Klauseln seien intransparent und benachteiligten ihn unangemessen. Doch sowohl das Landgericht als auch das Oberlandesgericht stellten klar, dass die Formulierungen in den Bedingungen für einen durchschnittlichen, verständigen Kunden erkennbar machen, dass reine Reifenschäden vom Schutz ausgenommen sind und nur in Ausnahmefällen mitversichert werden, etwa wenn gleichzeitig andere, eindeutig unfallbedingte Schäden am Fahrzeug entstehen. Die von der Beifahrerin geschilderten zwei Knallgeräusche reichten dem Gericht nicht als Beweis dafür, dass ein Fremdkörper von außen den Schaden ausgelöst hatte. Entscheidend bleibt die technische Rekonstruktion der Ursache – und die sprach hier gegen ein versichertes Ereignis. Für Versicherte bedeutet das: Wer sich allein auf seine Wahrnehmung verlässt, läuft Gefahr, an dieser Hürde zu scheitern.

Für die Praxis ist der Fall in mehrfacher Hinsicht lehrreich. Zum einen zeigt er, wie wichtig ein konsequent gewarteter Fahrzeugzustand ist, wenn man sich im Schadenfall nicht dem Vorwurf der Vorschädigung aussetzen möchte. Niedriger Luftdruck, alte oder beschädigte Reifen und sichtbar verschlissene Komponenten können im Gutachten zu belastenden Argumenten werden, die den Versicherungsschutz ins Leere laufen lassen. Zum anderen wird deutlich, dass es im Grenzbereich zwischen innerer Ursache und äußerer Einwirkung auf präzise Beweise ankommt: Fotos der Fahrbahn, gesicherte Fremdkörper, zeitnahe Dokumentation und gegebenenfalls Zeugenaussagen erhöhen die Chance, einen echten Unfallschaden nachzuweisen. Fehlt diese Basis, neigen Gerichte dazu, den technischen Befunden der Sachverständigen zu folgen und die Vertragsbedingungen streng anzuwenden.

Hinzu kommt eine weitere Ebene, die gerne übersehen wird: Viele Versicherungsnehmer gehen davon aus, dass ihre Vollkasko eine Art „Rundum-sorglos-Paket“ sei, das jeden Schaden am Fahrzeug auffängt, solange kein grober Leichtsinn vorliegt. Der Blick in die Bedingungen räumt mit diesem Mythos auf. Reifenschäden sind häufig explizit ausgenommen und nur dann mitversichert, wenn sie im Paket mit anderen klaren Unfallschäden auftreten. Wer auf teure Niederquerschnittsreifen, hohe Laufleistungen oder häufige Autobahnfahrten setzt, sollte sich bewusst machen, dass ein Platzen ohne dokumentiertes Fremdteil nicht nur ein Sicherheitsrisiko, sondern auch ein finanzielles Risiko sein kann. Im Zweifel lohnt es sich, ergänzende Bausteine oder besondere Vereinbarungen zu prüfen, statt sich auf Annahmen zu verlassen, die vom Vertragswortlaut nicht gedeckt sind.

Schließlich lässt sich aus der Entscheidung auch ein allgemeiner Rat für den Umgang mit Versicherungsverträgen ableiten. Die Gerichte orientieren sich nicht an gefühlten Erwartungen, sondern an klar definierten Begriffen und an der Frage, ob ein durchschnittlicher Kunde die Folgen einer Klausel erkennen konnte. Wer seine Risiken realistisch einschätzen will, kommt deshalb nicht darum herum, zentrale Definitionen wie „Unfall“, „Betriebsschaden“ oder „Verschleiß“ im eigenen Vertrag zu kennen und mit dem tatsächlichen Nutzungsprofil des Fahrzeugs abzugleichen. Dazu gehört auch, vor längeren Fahrten oder hoher Belastung der Reifen regelmäßig Druck und Zustand zu kontrollieren und ungewöhnliche Geräusche oder Vibrationen ernst zu nehmen. So verringert sich nicht nur die Gefahr eines plötzlichen Reifenschadens auf der Autobahn, sondern auch das Risiko, im Ernstfall trotz Vollkasko mit den Kosten allein dazustehen.
 
 

Wohn-Riester zwischen privatem Fördervorteil, steuerlicher Tückenlage, rechtlicher Fehltrittsgefahr

Wohn-Riester wirkt auf den ersten Blick wie eine elegante Abkürzung in die schuldenfreie Immobilie: Staatliche Zulagen, Steuervorteile und die Möglichkeit, das angesparte Kapital für die eigene Wohnnutzung einzusetzen, sprechen viele Sparer an. Die Konstruktion ist politisch gewollt, um den Erwerb von selbstgenutztem Wohneigentum zu erleichtern und Altersarmut im Eigenheim zu verhindern. Gleichzeitig bleibt das System dicht reguliert: Förderfähigkeit, Verwendungszweck und steuerliche Behandlung sind an klare Voraussetzungen geknüpft. Wer diese Feinheiten nicht kennt, läuft Gefahr, sich an einem späteren Punkt mit unerwarteten Nachzahlungen oder Rückforderungen konfrontiert zu sehen. Genau darin liegt der Kernkonflikt vieler Praxisfälle: Zwischen der Werbung für die geförderte Wohnrente und der nüchternen Logik des Steuer- und Sozialrechts klafft ein spürbarer Erwartungsspalt.

Zentral ist das Wohnförderkonto, auf dem das geförderte Kapital fiktiv fortgeschrieben wird und das im Rentenalter nachgelagert versteuert werden muss. In der Ansparphase entsteht oft der Eindruck, dass die Zulagen und Steuervorteile ein reiner Bonus seien, der ohne Konsequenzen bleibt. Tatsächlich handelt es sich steuerlich um einen Tausch: Entlastung heute gegen Besteuerung morgen, wahlweise verteilt über viele Jahre oder konzentriert als Einmalbetrag mit Abschlag. Wer etwa in der Erwerbsphase einen niedrigeren Steuersatz hat als im Ruhestand, kann die Systematik ungewollt zu seinen Ungunsten drehen. Hinzu kommt, dass Kapitalentnahmen für die Immobilie in dieses Wohnförderkonto einfließen und dessen Volumen erhöhen, was die spätere Steuerlast zusätzlich steigert. Die vermeintliche Entlastung in der Finanzierungsphase kann damit zu einem langfristigen Tilgungs- und Steuerpaket werden, das sorgfältig durchgerechnet sein will.

Besonders heikel sind Bruchstellen im Lebenslauf, an denen die Voraussetzungen für die Förderung ganz oder teilweise entfallen. Wird die geförderte Immobilie verkauft, vermietet oder dauerhaft verlassen, kann dies zu einer schlagartigen „Förderschädlichkeit“ führen. Dann drohen Nachversteuerungen oder die nachträgliche Rückabwicklung von Vergünstigungen, wenn keine zulässige Reinvestition in eine andere selbstgenutzte Wohnimmobilie erfolgt. Auch persönliche Umbrüche wie Trennung, Scheidung oder längere Auslandsaufenthalte können dazu führen, dass die Nutzungsvoraussetzungen nicht mehr erfüllt sind. In solchen Konstellationen kommt es stark darauf an, wie Verträge konstruiert wurden, wem die Immobilie formal gehört und ob dokumentiert ist, wer tatsächlich dort wohnt. Nicht selten prallen hier Lebenswirklichkeit und Fördersystem aufeinander – mit der Folge langwieriger Klärungen und belastender Schriftwechsel mit Finanzverwaltung und Förderstellen.

Ein weiterer Problemkreis liegt in der Schnittstelle zu Bankfinanzierung und Sicherheitenpraxis. Wohn-Riester-Verträge werden häufig mit klassischen Immobilienkrediten kombiniert, teils in Form von Tilgungsaussetzungsmodellen oder nachgelagerten Darlehen. Dabei ist entscheidend, ob das geförderte Kapital tatsächlich zur Entschuldung einer selbstgenutzten Immobilie eingesetzt wird und ob die Konstruktion den gesetzlichen Vorgaben entspricht. Werden etwa geförderte Beträge in Modelle eingebaut, die wesentlich auf Kapitalanlage oder spätere Vermietung abzielen, kann dies die Förderlogik unterlaufen. Gleichzeitig spielen Sicherungsabreden wie Grundschulden, Abtretungen und Rangstellen eine Rolle, wenn es zu Störungen kommt – etwa bei Zahlungsunfähigkeit oder Verkauf aus wirtschaftlicher Not. Dann entscheidet sich, ob der Wohn-Riester-Vertrag noch als Baustein einer stabilen Altersvorsorge durchgeht oder zum zusätzlichen Stressfaktor in einer ohnehin angespannten Lage wird.

Schließlich stellen die steuerlichen und sozialrechtlichen Folgen im Rentenalter einen Prüfstein dar, der oft zu spät in den Blick gerät. Die fiktiven Erträge des Wohnförderkontos werden dann zur Bemessungsgrundlage, was die Netto-Einkommenssituation spürbar verändern kann. Dies wirkt sich nicht nur auf die Lohn- und Einkommensteuer aus, sondern kann mittelbar auch Rechengrößen bei bestimmten Sozialleistungen beeinflussen, soweit Einkünfte oder steuerliche Bemessungsgrundlagen einbezogen werden. Die Frage, ob sich Wohn-Riester „gelohnt“ hat, lässt sich deshalb seriös erst im Gesamtbild beantworten: Zusammenspiel aus Ersparnissen in der Finanzierungsphase, ersparten Mieten, Wertentwicklung der Immobilie und den langfristigen steuerlichen Effekten. In vielen Fällen zeigt sich, dass die Instrumente weder per se vorteilhaft noch per se schädlich sind, sondern stark davon abhängen, wie konsequent die Regeln verstanden und im eigenen Lebens- und Finanzplan berücksichtigt wurden.

So wird deutlich, dass Wohn-Riester weniger ein „Produkt von der Stange“ ist, sondern ein Instrument mit deutlicher Differenzierung zwischen Gewinnern und Enttäuschten. Wer langfristig in derselben selbstgenutzten Immobilie bleibt, die steuerlichen Spielregeln kennt und seine Einkommensentwicklung realistisch einschätzt, kann von Zulagen, Steuervorteilen und der planbaren Tilgung profitieren. Wer hingegen häufiger den Wohnort wechselt, beruflich mobil sein muss oder mit ungesicherten Einkommensperspektiven lebt, trägt ein höheres Risiko, in Konflikt mit den Förderrichtlinien zu geraten. Auch für die Beratungspraxis bedeutet dies, dass keine schlichte Ja-Nein-Empfehlung tragfähig ist, sondern eine nüchterne Prüfung der Lebensplanung und des Risikoprofils. Am Ende entscheidet nicht die Idee des Wohn-Riesters auf dem Papier, sondern die Passung zwischen Förderlogik, Lebenslauf und finanzieller Tragfähigkeit, ob das Instrument wirklich zum Baustein einer stabilen Altersvorsorge wird oder zu einem weiteren Komplexitätstreiber in ohnehin dichten Finanzbiografien.

Resistenzdruck in Kliniken, gestrichene Infektiologie-Leistungsgruppen, steigende Sterblichkeit als Risiko

Antibiotikaresistenzen gelten seit Jahren als eine der größten medizinischen und gesundheitspolitischen Herausforderungen, doch die Strukturentscheidungen im stationären Bereich laufen dieser Einschätzung derzeit teilweise zuwider. Während internationale Organisationen vor einer Dynamik warnen, bei der die Entwicklung resistenter Erreger schneller voranschreitet als die Einführung neuer Wirkstoffe, werden in nationalen Reformprojekten Leistungsgruppen der Infektiologie infrage gestellt oder gestrichen. Damit verschiebt sich der Schwerpunkt von gezielt strukturierten Versorgungsangeboten hin zu einer stärkeren Verteilung infektiologischer Verantwortung auf Allgemeinabteilungen. Für Patientinnen und Patienten mit schweren Infektionen bedeutet dies ein erhöhtes Risiko, dass komplexe Fälle nicht mehr selbstverständlich an spezialisierte Zentren gebunden sind, sondern in Strukturen landen, die diese Aufgaben zusätzlich zu einem ohnehin dichten Versorgungsauftrag schultern müssen. Zugleich entsteht eine Lücke zwischen politischen Absichtserklärungen und der faktischen Ressourcenverteilung.

Die Fachgesellschaften, die sich seit Jahren für eine systematische Verankerung infektiologischer Expertise einsetzen, argumentieren mit klaren Outcome-Daten. Untersuchungen zeigen, dass die Einbindung von Infektiologinnen und Infektiologen sowie Antibiotic-Stewardship-Programmen die Überlebenschancen bei schweren Infektionen signifikant erhöhen und gleichzeitig den Verbrauch kritischer Wirkstoffe senken kann. Damit wird deutlich, dass es nicht nur um eine akademische Disziplin geht, sondern um eine leistbare, messbare Verbesserung der Versorgungsqualität. Werden entsprechende Leistungsgruppen in der Krankenhausplanung gestrichen oder abgewertet, fehlen Anreize für Kliniken, Stellen zu schaffen, Weiterbildung zu fördern und Strukturen aufzubauen, die Infektiologie als eigenständige Kompetenz sichtbar machen. In einem System, das stark über fallbezogene Erlöse und definierte Leistungsgruppen funktioniert, schlägt sich dies zwangsläufig in der Prioritätensetzung der Häuser nieder.

Auch aus ökonomischer Perspektive spricht vieles gegen einen Rückbau infektiologischer Strukturkompetenz. Schwere Infektionen verursachen lange Liegezeiten, hohe Intensivkosten und Folgeschäden, die sich auf andere Sektoren übertragen, etwa auf Rehabilitations- und Langzeitpflege. Eine frühzeitige, fachlich gesteuerte Diagnostik und Therapie hilft, Fehlbehandlungen zu vermeiden, Resistenzen nicht zusätzlich anzuheizen und stationäre Verläufe zu verkürzen. Werden diese Kompetenzen dezentralisiert, ohne dass klare Mindestanforderungen und Finanzierungslinien bestehen, drohen ineffiziente Doppelstrukturen: Häuser versuchen, komplexe Infektionen selbst zu managen, ohne ausreichende Erfahrung, und überwiesen wird erst dann, wenn der Verlauf bereits komplikationsreich ist. Für ein alterndes Gemeinwesen mit steigender Zahl multimorbider Menschen ist dies ein Strukturpfad, der langfristig teurer und riskanter sein kann als der gezielte Ausbau weniger, dafür hochspezialisierter Zentren.

Ein weiterer Aspekt betrifft die Nachwuchsgewinnung und die Attraktivität des Fachgebiets. Junge Ärztinnen und Ärzte entscheiden sich nicht nur nach inhaltlichen Interessen, sondern auch danach, ob ein Gebiet klar definiert, anerkannt und mit Entwicklungsperspektiven ausgestattet ist. Wenn infektionsmedizinische Leistungsgruppen aus der Reformarchitektur verschwinden oder nur in Randnotizen vorkommen, entsteht der Eindruck einer Disziplin zweiter Ordnung. Dies steht im Gegensatz zu den globalen Signalen, in denen Infektiologie und Mikrobiologie als Schlüsselbereiche für die Sicherheit moderner Hochleistungsmedizin gelten. Große chirurgische Eingriffe, Transplantationen, onkologische Therapien und intensivmedizinische Strategien sind ohne ein stabiles infektiologisches Fundament kaum denkbar. Die Diskrepanz zwischen diesem fachlichen Konsens und der Reformrealität sendet problematische Signale in Ausbildung und Karriereplanung.

Hinzu kommt, dass Resistenzlagen weder an Ländergrenzen noch an Sektorgrenzen Halt machen. Klinische Entscheidungen zur Antibiotikatherapie wirken direkt auf das, was später im ambulanten Bereich, in Pflegeeinrichtungen oder bei chronisch Kranken sichtbar wird. Wird in Krankenhäusern ohne klare infektiologische Steuerung breit und teilweise unnötig mit Reserveantibiotika behandelt, verschiebt sich der Selektionsdruck auf Bakterien, die auch außerhalb der stationären Versorgung zum Problem werden. Eine strukturierte Infektiologie, die in die Krankenhausplanung eingebettet ist, kann hier mit Standards, Konsilen und interdisziplinären Boards gegensteuern. Entfallen diese Elemente, verlagern sich Entscheidungen stärker in den medizinischen Alltag von Abteilungen, die bereits an der Belastungsgrenze arbeiten. In einem Umfeld knapper Personalressourcen steigt dann die Wahrscheinlichkeit, dass aus Vorsicht, Unsicherheit oder Zeitdruck breiter und länger behandelt wird, als es leitliniengerecht notwendig wäre.

Für die politische Ebene markiert die Diskussion um die Leistungsgruppe Infektiologie letztlich eine Grundsatzfrage: Soll die Krankenhausreform vor allem technische und abrechnungsbezogene Vereinfachungen schaffen oder konsequent Qualitätsziele in den Mittelpunkt stellen, auch wenn dies strukturelle Mehrinvestitionen bedeutet? Wenn bei der Abwägung von Abrechnungscodes gegen nachweisbare Überlebensvorteile, Resistenzkontrolle und Patientensicherheit vor allem das Argument der Zuordnungs- oder Dokumentationsschwierigkeiten zählt, entsteht ein Schiefstand. Eine nachhaltige Strategie gegen Antibiotikaresistenzen braucht mehr als Appelle und Awareness-Wochen; sie verlangt robuste, langfristig finanzierte Strukturen mit klarer Verantwortungszuweisung. Die aktuellen Reformüberlegungen werden daran zu messen sein, ob sie Infektiologie als zentrales Rückgrat moderner Medizin stabilisieren – oder ob sie eine Entwicklung verstärken, in der ausgerechnet in einem Hochrisikobereich an der Spezialisierung gespart wird.
 
 

Reifenschäden, die nicht als Unfall gelten, Krankheitskosten, die sich erst ab einer bestimmten Belastungsgrenze steuerlich auswirken, und Laborfunde, die neue Antibiotikakandidaten versprechen, wirken auf den ersten Blick wie getrennte Welten. Doch sie haben eine gemeinsame Achse: Es geht jeweils darum, ob Risiken klar genug definiert, belegt und in verlässliche Regeln übersetzt werden. Wer auf der Autobahn mit vorgeschädigten Reifen unterwegs ist, trägt im Zweifel einen größeren Eigenanteil, so wie Steuerpflichtige, die Krankheitskosten über das Jahr verteilt nicht bündeln. Gleichzeitig rückt die Forschung an hochwirksamen Zwischenprodukten und an der extremen Haftungskraft von Staphylokokken die Frage in den Vordergrund, welche Reserven die Medizin noch hat und welche Schutzkonzepte nötig sind, um dem Voraus zu sein. Aus dieser Mischung entsteht ein Bild, in dem Aufmerksamkeit für Vertragsdetails, steuerliche Spielräume und mikrobiologische Mechanismen gleichermaßen darüber entscheidet, wie gut Menschen und Betriebe durch belastende Situationen kommen.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wenn Kaskoklauseln klarstellen, dass vorgeschädigte Reifen keinen regulären Unfallschutz mehr auslösen, verweist das auf eine Grundlogik: Wo Voraussetzungen nicht erfüllt sind, greifen Sicherungsnetze nur eingeschränkt. Wer Krankheitskosten bewusst bündelt, nutzt dagegen den vorhandenen Rahmen besser aus und verschafft sich finanziell Luft, ohne an der medizinischen Versorgung sparen zu müssen. Die Arbeit in den Laboren, in denen Zwischenprodukte mit vielfach höherer antimikrobieller Aktivität identifiziert werden, zeigt zugleich, wie wichtig es ist, jenseits etablierter Substanzen nach neuen Angriffspunkten zu suchen. Und die Erkenntnis, dass Calcium die Haftung von Staphylokokken auf der Haut enorm verstärkt, schärft den Blick für bislang unterschätzte Mechanismen, die Krankheitsverläufe verschlimmern können. Wer diese Linien zusammendenkt, erkennt, dass Vorsprung dort entsteht, wo rechtliche, steuerliche und naturwissenschaftliche Dimensionen rechtzeitig zusammengeführt und in konkrete Schutzstrategien übersetzt werden.

 
Journalistischer Kurzhinweis: Redaktionell unabhängig und werbefrei; Entscheidungen entstehen getrennt von Vermarktung, geprüft und unbeeinflusst.

Tagesthemenüberblick: https://aporisk.de/aktuell

Zurück zur Übersicht