Apothekennetz und Versand, E-Rezept und Realität, Redcare-These im Prüfstand

Redcare setzt mit der Zahl 10.000 eine harte Marke und suggeriert, der Versandhandel könne die Lücke schließen, die durch das Ausdünnen der Vor-Ort-Struktur entstünde. Tatsächlich stehen in Deutschland weiterhin rund 17.000 öffentliche Apotheken, auch wenn die Nettoschließungen seit einigen Jahren dreistellig pro Jahr ausfallen. Die Frage ist nicht nur arithmetisch, sondern funktional: Welche Aufgaben lassen sich paketfähig machen und welche nicht? Spätestens bei Notdienst, Rezeptur, Akutversorgung und der Begleitung multimorbider Patientinnen und Patienten zeigt sich, dass „Stückzahl“ und „Reichweite“ unterschiedliche Dinge sind. Ein E-Rezept seit 2024 ändert daran wenig; es verlagert die Übermittlung, aber nicht die Verantwortung für Arzneimitteltherapiesicherheit. Wer 10.000 als Zielmarke setzt, muss zeigen, wie Versorgungslücken in Echtzeit und vor Ort geschlossen werden – in Minuten und nicht im 24- bis 48-Stunden-Takt von Paketdiensten.

Logistisch tragen Minuten, Meter und Temperaturen die Versorgung – nicht Slogans. Akute Verordnungen brauchen verlässliche Zeitfenster von höchstens 60 bis 120 Minuten, besonders bei Antibiotika-Suspensionen oder Analgetika in Eskalationsstufen. Kühlkettenpflichtige Arzneimittel erfordern durchgängige 2–8 °C mit Loggern und Zeitstempel; schon eine Abweichung von > 30 Minuten kann eine Packung im Wert von deutlich über 100 € entwerten. Im ländlichen Raum liegen Wohnorte zum Teil 10–20 km von der nächsten Offizin entfernt; hier sichern Botendienste und feste Sammelläufe die Brücke zwischen Verordnung und Anwendung. Notdienste zwischen 22:00 und 06:00 Uhr sind keine Komfortleistung, sondern Sicherstellung; sie funktionieren, weil reale Teams in Reichweite sind. Ein Versandmodell, das diese physische Nähe nicht abbildet, produziert Entlastung in der Statistik, aber Mehrlast im Alltag – mit Kosten, die später als Reklamationen, Retaxationen oder stationäre Wiederaufnahmen auftauchen.

Arzneimitteltherapiesicherheit entsteht im Gespräch, nicht im Warenkorb. Interaktionen, Nierenfunktion, Körpergewicht, Schwangerschaft, Polypharmazie und Adhärenz sind Variablen, die sich nicht in zwei Klicks abbilden lassen. Das E-Rezept reduziert Medienbrüche, ersetzt aber keine qualifizierte Prüfung; es ist Transport-, nicht Prüfstandard. Gerade bei Substitution unter Engpässen oder in der Rezeptur zählen Minuten-Rücksprachen mit verordnenden Praxen und die Dokumentation von Alternativen. Weiterbildung schafft Durchlässigkeit – 650 Stunden für neue Verantwortungsprofile klingen beachtlich –, ersetzt aber keine approbierte Letztverantwortung in AMTS-kritischen Situationen. Wo Delegation ohne scharfe Einsatzgrenzen und Rückholpflicht stattfindet, steigen Haftungs- und Versicherungsrisiken messbar; Betriebe zahlen dann in Euro und Zeit, was zuvor in Prospekten gespart wurde.

Die ökonomische Erzählung „weniger Standorte, mehr Effizienz“ blendet Systemkosten aus. Das Fixhonorar von 8,35 € deckt seit Jahren steigende Personal-, Energie- und IT-Kosten nicht; gleichzeitig verlangen Politik und Kassen Qualität, Nähe und Dokumentation – zu Recht. Gleichpreisigkeit und Sachleistungsprinzip verhindern, dass Wettbewerb in Boni kippt, wie es grenzüberschreitend seit dem EuGH-Urteil 2016 sichtbar wurde. Wer 10.000 Apotheken für „genug“ hält, muss zeigen, wie Notdienstdichte, Rezepturdienst, Wegezeiten und Engpasssteuerung finanziert werden – ohne Preisinseln, die Patientinnen und Patienten in ländlichen Räumen benachteiligen. Ein Fonds mit objektiven Kriterien (Wegezeit, Notdienstlast, Demografie) lenkt Mittel dorthin, wo sie Versorgung sichern; Rabattlogiken verschieben Nachfrage, aber keine Verantwortung.

Am Ende entscheidet der Alltag: Wie schnell liegt das richtige Arzneimittel in der richtigen Stärke beim richtigen Menschen – fehlerfrei, nachgewiesen und bezahlbar. Ein hybrides System aus starker Vor-Ort-Struktur und ergänzendem Versand kann funktionieren, wenn Rollen sauber geschnitten sind: Der Versand übernimmt planbare, nicht-kritische Strecken; die Offizin sichert Akut, AMTS, Rezeptur, Notdienst und die Fälle, in denen fünf Minuten Beratung zehn Stunden Komplikation vermeiden. Das ist kein romantischer Blick zurück, sondern eine nüchterne Kosten-Nutzen-Rechnung. 10.000 als politischer Zielwert ignoriert Topografie, Demografie und Morbidität; er sagt nichts über Minuten, Meter und Temperaturen. Versorgung ist kein Lager, das man höher stapelt – sie ist eine Verbindlichkeit, die vor Ort gilt, jeden Tag und jede Nacht.

Ministerialentwürfe und Kontinuitäten, Handschrift und Verantwortung, Apotheke als Maßstab

Die vorliegenden Entwürfe tragen die Spuren eines Apparats, der Geschwindigkeit über Differenzierung stellt: bekannte Baugruppen aus der vergangenen Legislatur, neu sortiert, sprachlich geglättet, inhaltlich nur punktuell verschoben. Das erklärt die auffälligen Parallelitäten zu den früheren Reformideen – von der PTA-Vertretung über die Verhandlungslösung bis zur Ausdünnung betrieblicher Standards. Ob die amtierende Ministerin diese Linien ausdrücklich will, bleibt sekundär; entscheidend ist, was in den Texten steht, denn dort werden Pflichten, Fristen und Verantwortungswege festgelegt. Genau hier beginnt die inhaltliche Kritik: Eine Reform, die angeblich entlastet, greift an den Stellen in die Statik, die Versorgungsqualität, Haftung und Planbarkeit tragen.

Der Kernkonflikt liegt im Berufsrecht. Die persönliche Leitung der Apotheke bündelt Verantwortung in Situationen, die sich nicht standardisieren lassen: Interaktionen, Substitutionen bei Engpässen, Rezepturentscheidungen, Eskalationen im Notdienst. Eine neue, dauerhafte Vertretungsbefugnis für PTA ohne eng gezogene Einsatzgrenzen und harte Rückholpflicht an Approbierte verschiebt diese Verantwortung in Zonen mit unklaren Haftungslinien. Aus Sicht der Praxis bedeutet das mehr Dokumentationsaufwand und höhere Versicherungsprämien, ohne dass ein Versorgungsproblem nachhaltig gelöst würde. Weiterbildung schafft Durchlässigkeit, ersetzt aber keine approbierte Letztverantwortung in AMTS-kritischen Situationen. Wer hier an der Formulierung spart, zahlt später in Streitfällen – in Euro, Zeit und Reputation.

Die zweite Achse ist das Honorar. Ein Fixum von 8,35 Euro in einer Kostenlage mit steigenden Tarifabschlüssen, Energie- und IT-Pflichten schreibt Erosion fort. Eine Verhandlungslösung ohne festen Jahreszyklus, ohne verbindlichen Kriterienkatalog und ohne Rechtswirkung ist politisch wohlklingend, betriebswirtschaftlich jedoch riskant. Indexierte Komponenten mit Startdatum, eine Eskalationsstufe bei Nichteinigung innerhalb von 90 Tagen und klare Ankergrößen – etwa Verbraucherpreisindex plus ein Gesundheitskostenkorb – würden Planbarkeit schaffen und den Rechtsfrieden stärken. Ohne diese Mechanik verlagert die Reform Unsicherheit in die Betriebe und zwingt Inhaberinnen und Inhaber zu kurzfristiger Liquiditätssteuerung statt zu Investitionen.

Dritte Achse: Sicherstellung und Gleichpreisigkeit. Regionale Zuschläge klingen attraktiv, schaffen aber Preisinseln und damit Anreize zur Patientensteuerung. Ein Fonds, der Wegezeit, Notdienstlast und Demografie objektiv gewichtet, kanalisiert Mittel dorthin, wo Versorgung real stattfindet – ohne das Preisschild zu fragmentieren. Gleichpreisigkeit ist kein Selbstzweck, sondern die Infrastruktur, die Wettbewerb von der Rabattlogik auf Qualitätsachsen lenkt: Erreichbarkeit, Dokumentation, AMTS-Hinweise, Rezepturkompetenz. Wo diese Architektur aufgeweicht wird, entstehen kurzfristig Klickvorteile und langfristig Systemkosten durch Reklamationen, Retaxationen und Fehlsteuerung.

Die Entwürfe berühren zudem Schnittstellen, die im Alltag über Minuten entscheiden: eRezept-Workflows, Rückfragen an verordnende Stellen, Substitutionspfade bei Engpässen, Kühlkette und Nachweispflichten. Jede dieser Linien braucht präzise Formulierungen. Ein Beispiel: Telepharmazie gewinnt an Bedeutung, ersetzt aber keine vor Ort gelebte Verantwortung bei kritischen Verordnungen; werden Begriffe zu weit gezogen, geraten Beratung und Werbung in gefährliche Nähe. Ebenso gilt für Notfall- und INZ-Anbindungen, dass Verträge Minuten, Meter und Temperaturen anerkennen müssen – ohne diese Physik der Versorgung bleiben Absichtserklärungen Schaufenster.

Politisch wird die These verbreitet, die Reform trage nicht die Handschrift der Ministerin. Das mag in Teilen stimmen, erklärt aber nicht die Wirkung. Texte sind die Wirklichkeit, mit der Aufsichten prüfen, Kassen verhandeln und Gerichte entscheiden. Wer eine Korrektur wirklich will, muss Passagen austauschen, Begriffe schärfen, Fristen datieren und Kriterien binden. Dazu gehören auch klare Grenzen für die PTA-Vertretung (Einsatzbereiche, Supervision, dokumentierte Rückholpflicht), ein dynamisiertes Honorargerüst mit Startdatum und Jahreszyklus sowie eine Sicherstellungsfinanzierung über Fonds statt Preisinseln. Ohne diese Korrekturen bleibt jede Behauptung einer anderen Handschrift Rhetorik.

Die mediale Rahmung – von der Reform als Modernisierung bis zur These „10.000 Apotheken reichen“ – setzt politischen Druck in eine Richtung, die Topografie, Demografie und Morbidität unterschätzt. Versorgung ist kein Lagerprozess, der sich beliebig zentralisieren lässt. Akute Verordnungen, Rezepturen, Notdienste, multimorbide Verläufe und Pflegeübergaben verlangen Nähe, dokumentierte Qualität und klare Verantwortungswege. Ein hybrides System kann funktionieren, wenn Rollen sauber geschnitten sind: planbare, nicht-kritische Strecken in digitale Kanäle; AMTS-kritische Fälle, Substitution, Rezeptur und Notdienst in der Offizin. Genau diese Logik fehlt in den Entwürfen an mehreren Stellen – dort stehen Öffnungen ohne passendes Haftungs- und Qualitätskorsett.

Für die Betriebe zählt am Ende, ob 2026 Planbarkeit entsteht. Eine datierte Erstanpassung des Fixhonorars, ein Verhandlungspfad mit Rechtswirkung, eng gefasste Delegationszonen, ein Sicherstellungsfonds und modernisierte, aber scharf abgegrenzte Telepharmazie würden die Reform tragfähig machen. Bleiben diese Punkte weich, wächst die Diskrepanz zwischen Text und Alltag: mehr Formalien, mehr Streit, weniger Zeit für die Beratung, die Komplikationen vermeidet. Das ist die eigentliche Handschrift, die heute lesbar ist – nicht der Name auf dem Ministerbüro, sondern die Summe der Sätze, die Versorgung prägen.

Die Entscheidung liegt damit nicht zwischen „Modernisierung“ und „Bewahren“, sondern zwischen präziser Statik und offener Flanke. Präzision heißt: Verantwortung bleibt dort, wo Risiken gebündelt werden; Finanzierung folgt Kosten statt Parolen; Sicherstellung wird gemessen und finanziert, nicht behauptet; digitale Pfade ergänzen, sie ersetzen nicht. Eine Reform, die diese vier Sätze trägt, wird Bestand haben – unabhängig davon, wessen Unterschrift darunter steht.

Fixhonorar und Dynamik, Verhandlungspfad mit Rechtswirkung, Stärkung der Versorgung

Die wirtschaftliche Stärkung der Vor-Ort-Apotheken ist keine Stilfrage, sondern die Voraussetzung, dass Versorgung im Jahrgang 2026 überall verlässlich bleibt. Ein Fixhonorar, das seit Jahren den Kostenkorridor verfehlt, frisst Substanz: Personalaufbau stockt, Investitionen in IT und Kühlkette werden vertagt, Öffnungszeiten werden enger, Notdienste dünner. Wer dieses Delta politisch als „Effizienzreserve“ liest, übersieht die einfache Logik des Alltags: Jede Minute, die Teams in Liquiditätssteuerung statt Beratung stecken, erhöht Fehler- und Retaxrisiken und produziert Folgekosten, die am Ende das System tragen muss. Deshalb gehört an den Anfang ein datiertes Startsignal für die Anpassung und ein Mechanismus, der nicht im Streit verharrt, sondern jährlich und rechtssicher wirkt.

Die Verhandlungslösung kann dabei ein sinnvolles Instrument sein, wenn sie mehr ist als ein rhetorischer Handlauf. Sie braucht einen festen Jahreszyklus, eine Eskalationsstufe bei Nichteinigung und einen Kriterienkatalog, der die tatsächliche Kostenentwicklung abbildet. Ein Korridor aus Verbraucherpreisindex und einem gesundheitsbezogenen Kostenkorb macht die Dynamik belastbar, ohne Automatismen zu versprechen, die Haushalte sprengen. Entscheidend ist die Rechtswirkung: Empfehlungen stabilisieren keine Betriebe; nur Ergebnisse mit Bindung schaffen Planbarkeit. Wer hier Unschärfe lässt, verlagert Risiko in die Offizinen und beschleunigt genau die Schließungen, die man öffentlich beklagt.

Gleichzeitig entscheidet die Ausgestaltung des Berufsrechts darüber, ob Honorarzuwächse am Patienten ankommen oder in Reibungsverlusten versickern. AMTS-kritische Entscheidungen, Substitution in Engpässen, Rezepturwege und Notdienste verlangen eine gebündelte Letztverantwortung; Weiterbildung erhöht Durchlässigkeit, ersetzt aber keine klare Rückholpflicht an Approbierte. Sobald Delegationszonen unscharf werden, steigen Dokumentationsaufwand und Haftungsprämien, und die erhoffte Entlastung kippt in neue Bürokratie. Ökonomisch tragfähig ist nur, was die reale Statik der Versorgung respektiert: Minuten, Meter, Temperaturen und die Komplexität multimorbider Verläufe.

Die Sicherstellung in der Fläche wird nicht über Preisinseln gelingen, sondern über einen Fonds, der Mittel dorthin lenkt, wo Last wirklich entsteht. Wegezeit, Notdienstdichte und Demografie sind dafür die robusteren Marker als Postleitzahlenromantik. So bleibt die Gleichpreisigkeit als Infrastrukturprinzip intakt, das Wettbewerb auf Qualität, Erreichbarkeit und Prozesssicherheit lenkt. Die Alternative ist eine scheinbar pragmatische Flickarbeit, die Rabattlogiken normalisiert und die Beratungsleistung entwertet, bis sie nur noch Kostenfaktor in Kassenberichten ist.

Für die nächsten Monate heißt das in der Sache: eine datierte Erstanpassung, ein verbindlich justierter Verhandlungspfad, präzise Berufsgrenzen und eine Sicherstellungsfinanzierung, die Topografie und Morbidität ernst nimmt. Dann wird aus „alternativlos“ eine überprüfbare Agenda. Ohne diese vier Sätze bleibt „wirtschaftliche Stärkung“ ein Versprechen, das in den Betriebsabrechnungen nicht ankommt – und genau dort entscheidet sich, ob Arzneimittel rechtzeitig, sicher und verlässlich beim Menschen sind.

Wortbruch in Berlin, verschleierte Sparlogik, politisch gewolltes Apothekensterben

Der offene Brief des Landesapothekerverbands Niedersachsen trifft einen Nerv, weil er die semantischen Schleier hebt, hinter denen die Reformpläne seit Monaten operieren. Wenn im Entwurf der Honoraranker von 8,35 Euro fortgeschrieben wird, obwohl der Koalitionsvertrag die 9,50 Euro ausdrücklich nennt, ist das mehr als ein technischer Verstoß gegen Erwartungen. Es beschreibt eine politische Prioritätensetzung, die Kostenneutralität über Sicherstellung stellt und die Erosion der Vor-Ort-Struktur in Kauf nimmt. Der Verweis auf „klamme Kassen“ mag kurzfristig haushalterisch plausibel wirken, er blendet allerdings die Folgekosten aus, die entstehen, wenn Notdienste ausdünnen, Wegezeiten steigen und Medikationsfehler zunehmen. Die Sprache des Briefs ist bewusst einfach, beinahe hart, weil weiche Formulierungen in den letzten Jahren nicht gehört wurden. Genau darin liegt seine Wirkung: Er zwingt die Debatte vom Ton zurück in die Sache und benennt das, was im Verwaltungsdeutsch gern verloren geht.

Der Vorwurf des Wortbruchs ist nicht nur moralisch, sondern materiell zu lesen. Zwischen 2020 und 2025 sind Personalkosten, Energie, Mieten und IT-Pflichten gestiegen, während das Fixum real entwertet wurde. Wer den Ausgangswert nicht korrigiert und zugleich Verhandlungslösungen ohne feste Jahreszyklen oder Rechtswirkung anbietet, verschiebt Planungsrisiken in Betriebe, die keine Risikoausgleichsreserve haben. Es ist kein Zufall, dass Inhaberinnen und Inhaber Öffnungszeiten straffen, Investitionen strecken und Stellenschlüssel konservieren, obwohl die Versorgung komplexer wird. Das System reagiert betriebswirtschaftlich rational auf politische Unschärfe. Der niedersächsische Brief macht diese Kausalität sichtbar und dreht damit die Beweislast um: Nicht die Forderung nach 9,50 Euro ist erklärungsbedürftig, sondern das Festhalten an 8,35 Euro.

Die Rhetorik, mehr Verantwortung auf PTA zu verlagern, wird in der Praxis oft als Lösung für Fachkräftemangel gepriesen, ohne die Haftungs- und Qualitätsarchitektur mitzudenken. Weiterbildung eröffnet Durchlässigkeit und ist sinnvoll, doch AMTS-kritische Entscheidungen, Engpasssubstitution, Rezepturen und Notdienste verlangen eine gebündelte Letztverantwortung. Wo der Text Delegationszonen weit und die Rückholpflichten weich beschreibt, entstehen Zonen diffuser Verantwortung, in denen Dokumentation wächst, ohne Sicherheit zu erhöhen. Versicherer preisen diese Unsicherheit ein, Prämien steigen, und die vermeintliche Entlastung wandelt sich in neue Bürokratie. Der Brief benennt dieses Paradox ungeschminkt: Eine Reform, die an der Statik rüttelt, darf nicht so tun, als ließe sich Versorgung durch Umbenennung von Verantwortlichkeit modernisieren.

Gleichpreisigkeit und Sicherstellung werden im politischen Diskurs gern entkoppelt, als seien sie zwei austauschbare Stellschrauben. In Wahrheit halten sie das System gemeinsam: Gleichpreisigkeit lenkt Wettbewerb weg von Boni in Richtung Qualität, Nähe und Prozesssicherheit, während Sicherstellungsfinanzierung die Last dort abdeckt, wo sie entsteht. Regionale Zuschläge klingen pragmatisch, schaffen aber Preisinseln und Anreize zur Patientensteuerung, die die Idee des Sachleistungsprinzips unterlaufen. Ein Fonds, der Wegezeit, Notdienstlast und Demografie gewichtet, adressiert hingegen die reale Topografie der Versorgung, ohne das Preisschild zu fragmentieren. Der Brief aus Niedersachsen zwingt diese Unterscheidung zurück an den Tisch: Wer sparen will, muss zeigen, wie er Gleichheit und Fläche bewahrt, statt beides in PR-Formeln aufzulösen.

Auffällig ist, wie offen der Brief die Kommunikationsachse in den Mittelpunkt rückt: „Kundenkontakte politisch nutzen“ heißt, die abstrakte Debatte aus Sitzungssälen in die reale Interaktion an den HV-Tisch zu tragen. Dort wird die Prioritätensetzung spürbar, wenn Botendienste ausgedünnt, Rezepturen verzögert und Nachtdienste rarer werden. Politik hat diese Alltagssprache lange unterschätzt und sich auf die beruhigende Formel verlassen, die Digitalisierung werde Effizienz heben und Lücken schließen. Die Erfahrung der letzten Jahre zeigt das Gegenteil: Digitale Pfade reduzieren Medienbrüche, ersetzen aber nicht Nähe, Prüfung und die Fähigkeit, unter Engpässen sichere Entscheidungen zu treffen. Der Brief setzt gegen das Versprechen der friktionslosen Modernisierung die nüchterne Bilanz des Tagesgeschäfts.

Dass Kassenhäuser mit Verweis auf „Realitätssinn“ jede Honorarerhöhung ablehnen, während andere Leistungserbringer jährliche Aufwüchse erhalten, ist aus deren Perspektive konsistent, aus Versorgungssicht aber riskant. Eine Politökonomie, die Vor-Ort-Strukturen systematisch schlechter stellt, produziert Verlagerungen, die später als Krankenhauskosten, Wiederaufnahmen und Sozialaufwand teurer zurückkehren. Der niedersächsische Text benennt das, was in vielen Stellungnahmen nur angedeutet wird: Ohne datierte Erstanpassung, verbindlichen Verhandlungspfad mit Jahreszyklus und Sicherstellungsfonds drückt sich Politik vor der Verantwortung, Regeln an ihren eigenen Zielen zu messen. Die Wortwahl mag hart sein, doch sie passt zur Lage. Sie macht unübersehbar, dass eine Reform, die Versorgung behauptet, diese auch finanzieren, begrenzen und verantworten muss. Nur dann trägt sie nicht den Keim jener „Sparlogik“, die sie zu überwinden vorgibt.

Verbändebild und Trennlinien, Ökonomie und Verantwortung, Reform im Spiegel der Interessen

Der Blick auf die Stellungnahmen jenseits der Standesvertretung zeigt ein vielschichtiges, aber in sich logisches Kraftfeld. Der Bundesverband der Deutschen Apothekenkooperationen positioniert sich grundsätzlich reformoffen, zieht die rote Linie jedoch dort, wo investorengetriebene Skalierung die Unabhängigkeit der Offizinen untergräbt. Er lehnt eine weite PTA-Vertretung und die Entkernung betrieblicher Standards ab, weil beides die Qualitätsarchitektur der Vor-Ort-Versorgung schwächt. Zugleich fordert er eine klare Bevorzugung der Offizin bei heiklen Prozessen wie der Abgabe ohne Rezept, um Missbrauch und Haftungsdiffusion zu vermeiden. Die Logik dahinter ist konsistent, denn Qualitätssicherung, Nähe und überprüfbare Verantwortung sind in offenen Kanälen schwerer zu garantieren.

Der pharmazeutische Großhandel argumentiert in einer anderen Koordinate, aber ebenfalls stringent. Er erkennt die wirtschaftliche Erosion der Offizinen an, lehnt jedoch den Ruf nach höheren Skonti als systemisches Reparaturinstrument ab, weil das die Versorgungslogistik quersubventionieren und die Transparenz der Vergütung weiter trüben würde. Wenn der Verordnungsgeber dennoch Skontiräume öffnet, verlangt der Großhandel eine enge Definition echter Skonti, die ausschließlich als Gegenleistung für vorfällige Zahlung gelten. Hinter dieser Position steht die Sorge, dass Pseudorabatte die Preisarchitektur weiter aushöhlen und Kosten über Kettenreaktionen in den Lager- und Transportpfad verlagern. In der Konsequenz würde ein vermeintlicher Preisvorteil an der Kasse spätere Systemkosten erzeugen, die unsichtbar bleiben, bis Reklamationen, Vernichtungen oder Lieferabbrüche auftreten.

Die Krankenkassen lesen die Reform aus der Perspektive der Beitragssatzstabilität und treiben eine harte Linie. Sie begegnen pauschalen Leistungsausweitungen skeptisch, wenn kein differenzierter Bedarfsnachweis vorliegt, und plädieren für stärker digitalisierte Zugangswege, bis hin zu Automatenkonzepten unter telepharmazeutischer Begleitung. Die Abschaffung der Nullretaxation sowie Freiräume bei Skonti werden als Gefährdung eines disziplinierten Abrechnungsregimes gedeutet, während Honoraraufwüchse ohne direkte Gegenmessgröße als systemisch problematisch gelten. Zugleich bleibt die Dissonanz bestehen, dass in anderen Sektoren jährliche Aufwüchse möglich sind, ohne dass dort ein pauschaler Mehrwert in Kennziffern abgefordert wird. Für die Offizin bedeutet diese Asymmetrie planwirtschaftliche Unsicherheit, die Investitionen bremst und die Priorität vom Beratungstisch in die Liquiditätssteuerung verschiebt.

Die Stimme der im Ausland ansässigen Versender setzt eigene Akzente, die im Digitalen plausibel wirken, im Berufsrecht jedoch Reibung erzeugen. Sie drängen auf eine weite Auslegung der Telepharmazie, die Telefon, E-Mail und Chat vollumfänglich umfasst, und fordern eine eigenständige Vergütung der digital erbrachten Dienstleistungen. Zugleich werben sie für den Zugang zur elektronischen Patientenakte, um Beratung entlang von Profilen zu skalieren, und bestreiten indirekt die Notwendigkeit der Botendienst-Vergütung in der Fläche. Diese Agenda verschiebt Verantwortung in Interfaces und Callcenter und trifft dort auf Grenzen, wo Minuten, Meter und Temperaturen über Therapiesicherheit entscheiden. Ohne scharfe Leitplanken bei Haftung, Datenverarbeitung und Interface-Design droht die Trennung von Information, Werbung und Anreiz zu verwischen.

Im Spiegel dieser Interessen verdichtet sich, was eine tragfähige Reform leisten muss. Sie darf Kooperationen, Digitalisierung und neue Kanäle nicht ausbremsen, muss aber die physische Sicherstellungslogik schützen, die Notdienst, Rezeptur, Engpasssteuerung und echte AMTS-Prüfung trägt. Das gelingt nur, wenn Gleichpreisigkeit als Infrastrukturprinzip erhalten bleibt, ein Sicherstellungsfonds Mittel entlang von Wegezeiten und Lasten lenkt, die Verhandlungslösung jährliche Rechtswirkung entfaltet und Delegationszonen eng, überprüfbar und rückholpflichtig definiert sind. Dann können Kooperationsverbände Innovation treiben, der Großhandel Logistik stabil halten, Kassen Steuerung über Kennziffern gewinnen und Versender Komfortstrecken verantwortbar bedienen, ohne das System zu entkernen. Andernfalls entsteht ein Flickwerk, in dem Rabattlogiken kurzfristig glänzen und Versorgungsfolgen langfristig teuer werden. In dieser Abwägung liegt die eigentliche Reformleistung: die vielen berechtigten Einzelinteressen so zu verschalten, dass am Ende Versorgung vor Pose steht und Verantwortung nicht hinter Interfaces verschwindet.

Anhörung mit Atem, Textarbeit im Maschinenraum, Hoffnung und Skepsis in einem Raum

Die Verbändeanhörung im Bundesgesundheitsministerium war kein ritualisiertes Abhaken, sondern echte Textarbeit im Maschinenraum: Sechs statt zwei Stunden, konzentrierte Fragen, spürbare Bereitschaft, Formulierungen zu bewegen. Wer im Saal saß, beschreibt eine Atmosphäre, die anders war als 2024: weniger Abwehr, mehr Zuhören; weniger Schlagwort, mehr Paragraph. Das ist in Zeiten verhärteter Linien keine Petitesse. Denn Reformen entstehen nicht in Pressezitaten, sondern in Halbsätzen, die Fristen, Zuständigkeiten und Kriterien binden – genau dort, wo Praxis Wirklichkeit wird oder scheitert. Mein liebes Tagebuch, diese Anhörung hat gezeigt: Der Text ist offen. Aber offen heißt nicht erledigt.

Auffällig war die Asymmetrie der Zeitverteilung. Ausführlich diskutiert wurden pharmazeutische Dienstleistungen, Impfen und Versandhandel; das Fixhonorar kam nur kurz – und gerade das elektrisiert die Apothekerschaft. In der Sache ergeben die Schwerpunkte Sinn: pDL und Impfen sind die Felder, auf denen Versorgungsmehrwert unmittelbar belegt werden kann; der Versandhandel ist die Konfliktachse, an der sich Gleichpreisigkeit, Werberecht und Telepharmazie reiben. Doch ohne ein datiertes Honorar-Startsignal bleibt jedes Plus an Aufgaben eine Mehrlast auf dünner werdendem Fundament. Aus Teilnehmerkreisen war zu hören, dass im Ministerium immerhin „Bewegung“ beim Koalitionsvertragsversprechen wahrnehmbar sei – vielleicht vor dem ersten, von der Selbstverwaltung auszuhandelnden Satz. Das ist ein Hoffnungskorridor, kein Beschluss. Wer schon einmal mit Ressortabstimmungen lebte, weiß: Ein gutes Signal am Donnerstag kann am Montag in einer Klammer verschwinden.

Inhaltlich haben die Verbände die neuralgischen Punkte klar markiert. Erstens: Eine Verhandlungslösung trägt nur mit festem Jahreszyklus, Eskalationsstufe bei Nichteinigung und einem Kriterienset, das Kostenwirklichkeit abbildet – VPI plus Gesundheitskostenkorb, nicht nur „gesamtwirtschaftliche Erwägungen“. Ohne Rechtswirkung bleiben Ergebnisse Empfehlungen; Betriebe planen nicht mit Empfehlungen. Zweitens: Die PTA-Vertretung braucht eng gezogene Einsatzgrenzen, dokumentierte Rückholpflicht an Approbierte und klare Ausschlusslisten aus AMTS-kritischen Situationen, sonst wandert Verantwortung in Grauzonen, in denen Versicherungsmathematik teurer wird als jede vermeintliche Entlastung. Drittens: Gleichpreisigkeit und Sicherstellung dürfen nicht gegeneinander ausgespielt werden. Regionale Zuschläge schaffen Preisinseln und Patientenlenkung; ein Fonds, der Wegezeit, Notdienstlast und Demografie objektiv gewichtet, lenkt Mittel dorthin, wo Versorgung passiert – ohne das Preisschild zu fragmentieren.

Beim Thema Telepharmazie prallten Weltbilder aufeinander. Für Versender ist jede Interaktion per Telefon, E-Mail oder Chat Telepharmazie, idealerweise mit eigener Vergütung, am besten mit Zugriff auf die elektronische Patientenakte. Für die Offizin ist Telepharmazie eine sinnvolle Brücke, aber keine Ersatzleitung für Verantwortung, die an Minuten, Metern und Temperaturen hängt. In der Anhörung zeichnete sich ab: Eine moderne Definition wird kommen, doch ohne harte Leitplanken verwischt die Linie zwischen Beratung und Marketing. Interface-Transparenz (Kennzeichnung bezahlter Platzierungen), Anti-Bonus-Design und revisionssichere Dokumentation sind keine Schikane, sondern das Minimum, damit AMTS nicht im Funnel verschwindet.

Die Notfalllinie – integrierte Notfallzentren mit Anbindung an öffentliche Apotheken – ist der leise Fortschritt der Anhörung. Hier geht es nicht um Schlagworte, sondern um Sekunden. Verträge, die Radien, Zeitfenster, Kühlkette, Eskalationswege und Datenschnittstellen definieren, sind die unscheinbaren Bausteine, aus denen sich echte Versorgung ergibt. Wer je nachts um 02:30 Uhr ein Antidot bereitstellen musste, weiß, wie dünn der Grat ist, auf dem Papier und Wirklichkeit laufen. In der Anhörung war spürbar: Das Ministerium ist bereit, diese Physik – Minuten, Meter, Temperaturen – ins Regelwerk zu schreiben. Passiert das, wäre es eine der substanziellsten Verbesserungen dieser Reform – jenseits aller großen Überschriften.

Bleibt das Fixhonorar. Die politische Formel „klamme Kassen“ ist bekannt, ökonomisch aber nur die halbe Wahrheit. Seit Jahren steigen Personalkosten, Energie, IT-Pflichten; die 8,35 € sind in der Praxis längst erodiert. Wer Anpassung verweigert und stattdessen auf eine ungebundene Verhandlungslösung verweist, verlagert Risiko in Betriebe, die keine Rücklagen für Unsicherheit haben. Das Ergebnis ist rational: Öffnungszeiten straffen, Investitionen strecken, Stellenschlüssel konservieren – also genau das Gegenteil dessen, was Politik und Bevölkerung fordern. In der Anhörung war der Satz zu hören, man prüfe „Optionen für eine zeitnahe Lösung“. Mein liebes Tagebuch, das ist Politikdeutsch für „kann werden, muss nicht“. Es wird zählen, ob ein Datum in den Text geschrieben wird.

Ein anderer leiser, aber wichtiger Strang: Haftung und Versicherung. Delegation ohne harte Rückholpflicht, Teleberatung ohne klare Grenzziehung, Versand mit großzügigen Interpretationen von Kühlkette – all das ist nicht nur ein Versorgungs-, sondern ein Versicherungsfall. Prämien und Selbstbehalte spiegeln Unsicherheit; je diffuser die Verantwortung, desto höher die Preise für Schutz. Die Verbände haben diesen Zusammenhang in der Anhörung stärker platziert als in früheren Runden. Das ist klug, denn es verankert Qualität nicht in Moral, sondern in Kosten – und diese Sprache versteht jedes Haushaltsreferat.

Was folgt aus sechs Stunden Zuhören? Erstens: Der Referentenentwurf ist kein Monolith. Er lässt sich schärfen, wenn Passagen ersetzt, Fristen datiert, Kriterien gebunden werden. Zweitens: Die Reform kann modernisieren, ohne die Statik zu lösen – wenn Gleichpreisigkeit erhalten, Sicherstellung fondsfinanziert und digitale Pfade transparent und haftungssicher gebaut werden. Drittens: Zeit ist jetzt der entscheidende Faktor. Je länger zentrale Sätze („Erstanpassung ab …“, „Verhandlungszyklus jährlich, Eskalation nach 90 Tagen“) ungeschrieben bleiben, desto größer wird die Schere zwischen politischer Erzählung und betrieblicher Wirklichkeit.

Hoffnung? Ja – weil die Tonlage stimmt und das Ministerium hörbar in Text arbeitet. Skepsis? Ebenfalls – weil Haushaltslogik hart ist und Apparate am liebsten Formulierungen recyceln, die schon einmal durch Kabinett und Ressortabstimmung kamen. Mein liebes Tagebuch, die Wahrheit liegt diesmal im Nebensatz: Kommt ein Datum ins Gesetz? Bekommen Verhandlungen eine Rechtswirkung? Werden Telepharmazie und PTA-Vertretung so definiert, dass Verantwortung nicht verdampft? Und werden Notfallverträge in Minuten und Metern gedacht, nicht in Floskeln?

Die Antwort entscheidet, ob 2026 ein Jahr der Planbarkeit wird – oder ein weiteres der Improvisation. Eine Reform, die diese vier Sätze trägt: (1) Erstanpassung mit Datum, (2) Verhandlungszyklus mit Bindung, (3) Sicherstellungsfonds statt Preisinseln, (4) digitale Leitplanken, die Beratung vor Werbung stellen – hätte die Kraft, die Offizin zu stabilisieren und Komfortpfade verantwortbar zu öffnen. Ohne sie bleibt die beste Anhörung ein schönes Protokoll. Die sechs Stunden im BMG haben gezeigt, dass Wirkung möglich ist. Jetzt muss sie geschrieben werden.