Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute: Geförderte Ungleichheit, eskalierende Engpässe, entgrenzte Gesundheitspolitik

 

Warum Zuschläge Standortkonflikte auslösen, Umweltauflagen Arzneimittel verteuern und Konjunkturhilfen scheitern

Was als gezielte Standortförderung für ländliche Apotheken beginnt, entwickelt sich rasch zur Quelle struktureller Ungleichheit: Zuschläge von bis zu elf Euro verzerren die betriebswirtschaftliche Planung, benachteiligen Mittelstandsbetriebe ohne „kritischen“ Status und schaffen neue Standortkonflikte zwischen verbundenen Filialen, während zentrale Herausforderungen wie Preisrisiken bei Hochpreparaten, fehlende Absicherung bei Insolvenzfällen und regulatorische Belastungen durch EU-Vorgaben unbeantwortet bleiben – gleichzeitig zeigen die Versäumnisse bei steuerlicher Begünstigung, Konjunkturhilfen und Investitionszulagen, wie wenig die Apothekenrealität in die wirtschaftspolitischen Strategien integriert ist, und wie dringlich eine strukturierte Antwort auf Pflegekostenrisiken, Umweltauflagen, Versorgungsengpässe, steuerliche Belastungen und Innovationsrisiken geworden ist, denn ohne betriebsstrategische Weitsicht drohen Rückzug, Insolvenzen und eine Verschärfung der ohnehin prekären Versorgungslage.

 

Fördermittel spalten Betriebe, Standortvorteile verzerren Vergütung, Apothekenstrategie verliert Maßstab

Warum pauschale Zuschüsse keine Antwort auf strukturelle Schwäche sind, welche Folgen die Koppelung an Versorgungsgrade hat und wie sich Betriebe jetzt absichern müssen

Es beginnt mit einer politischen Absichtserklärung: Die Apothekenversorgung im ländlichen Raum soll gezielt gestärkt werden, und zwar durch eine Erhöhung des Fixums – allerdings nicht für alle. Stattdessen soll ein Zuschlag von bis zu elf Euro dort greifen, wo die Versorgungslage aus Sicht der Regierung „kritisch“ ist. Was als pragmatische Antwort auf die Apothekendichtekrise gedacht war, droht in der Realität zur strukturellen Falle zu werden – und wirft für viele Apothekenleiter eine zentrale Frage auf: Was bedeutet das konkret für meinen Standort, mein Geschäftsmodell, meine Haftung?

Denn das politische Fördermodell verändert nicht nur den finanziellen Rahmen, sondern die gesamte Grundlage der Standortlogik. Künftig soll nicht mehr allein die Leistung der Apotheke, sondern auch die geografische Einordnung über die Höhe der Vergütung entscheiden. Das schafft neue Konfliktlinien – zwischen Stadt und Land, zwischen Peripherie und Zentrum, zwischen Betrieben mit strukturellem Vorteil und jenen ohne. Was bisher auf Transparenz und Vergleichbarkeit beruhte, wird damit zum Standortpoker. Die Orientierung an Versorgungsgraden klingt neutral, ist aber in der Praxis alles andere als eindeutig: Wie definiert man „kritisch“? Welche Datenquellen werden zugrunde gelegt? Und wer kontrolliert den Statuswechsel, wenn sich die Umgebung verändert?

Für Apothekenbetreiber wird aus dieser Unschärfe ein konkretes Risiko. Wer sich betriebswirtschaftlich auf einen erhöhten Zuschuss stützt, kann morgen vor einer Neuberechnung stehen. Förderansprüche, die politisch und nicht betriebsbezogen vergeben werden, unterliegen Schwankungen, Revisionen und Abhängigkeiten. Damit rückt das Prinzip der Investitionssicherheit in weite Ferne. Ob beim Kauf einer Apotheke, bei der Kreditverhandlung mit der Bank oder in der Nachfolgeplanung – die Unsicherheit über den künftigen Zuschussstatus wird zur strategischen Hypothek.

Hinzu kommt ein zweites Problem: Mit der Förderfixierung verändert sich das Steuerungsinstrument selbst. Wo früher der allgemeine Festzuschlag als Basis fungierte, wird nun differenziert – und das auf eine Weise, die innerhalb des Berufsstands als ungerecht empfunden werden kann. Zwei Apotheken mit identischem Leistungsportfolio und gleichem Personaleinsatz erhalten unterschiedliche Vergütung, nur weil eine von ihnen ein paar Kilometer weiter entfernt liegt. In einer Berufsgruppe, die auf Systemverantwortung und Gleichwertigkeit beruht, ist das eine gefährliche Dynamik. Sie untergräbt kollegiale Solidarität, schürt Standortneid und öffnet der politischen Einflussnahme Tür und Tor.

Diese Entwicklung bleibt auch haftungsrechtlich nicht folgenlos. Denn sobald staatliche Zuschüsse gezielt vergeben werden, rückt deren Zweckbindung in den Fokus. Das bedeutet: Fördermittel können mit Rückforderungsansprüchen verbunden sein – etwa wenn ein Betrieb den Status verliert, Fristen versäumt oder formale Anforderungen nicht erfüllt. Ob und wie diese Zuschüsse im Rechnungswesen korrekt zu behandeln sind, ist ebenso unklar: Handelt es sich um klassische Betriebseinnahmen oder zweckgebundene Mittel mit Verwendungsnachweis? Und wie wird damit bei Betriebsprüfungen oder in der steuerlichen Bewertung von Apothekenverkäufen umgegangen? Diese Fragen sind bislang nicht beantwortet.

Auch die Versicherungsseite ist betroffen. Der Wegfall von Zuschüssen, etwa nach Änderung der Standortbewertung oder nach Einspruch durch andere Betriebe, kann zu Ertragsausfällen führen, die in der Regel nicht versichert sind – denn klassische Ertragsausfallversicherungen greifen nur bei klar definierten Schadensereignissen, nicht bei politisch motivierten Förderumschwüngen. Das bedeutet: Apothekenbetreiber müssen zusätzliche finanzielle Puffer einplanen oder ihre strategischen Entscheidungen künftig mit erhöhter Vorsicht treffen.

Vor diesem Hintergrund ist die zentrale Empfehlung eindeutig: Wer aktuell über Standorterweiterungen, Übernahmen oder Neugründungen nachdenkt, sollte sich nicht auf mögliche Fördermittel verlassen, sondern ausschließlich mit realen, nicht-zuschussgebundenen Einnahmen kalkulieren. Auch bestehende Betriebe sollten sich vorbereiten – etwa durch kritische Standortanalysen, Gespräche mit Steuerberatern über Rückstellungsmodelle und die Prüfung bestehender Versicherungslücken im Hinblick auf förderbedingte Risiken.

Langfristig stellt sich die Frage, ob das derzeit verfolgte Modell einer standortgebundenen Zuschusslogik überhaupt zukunftsfähig ist. Wenn wirtschaftliche Sicherheit von politischer Einstufung abhängt, verliert das Apothekensystem seine Systemstabilität. Die Alternative liegt auf der Hand – aber sie erfordert Mut: Eine gerechte, bundesweit einheitliche Fixumanpassung, die reale Kostensteigerungen berücksichtigt und allen Betrieben Sicherheit gibt, unabhängig vom Standort.

 

System duldet Risiko, Struktur entwertet Leistung, Politik ignoriert Realität

Wie Apotheken im Hochpreissegment ohne Schutz agieren, warum die Versorgung gefährdet ist und was die Margenlogik mit Verantwortung macht

Es beginnt mit einem Rezept. Ein Patient kommt in die Apotheke, legt es auf den HV-Tisch – es handelt sich um ein Spezialpräparat im Wert von 7.900 Euro. Ein lebenswichtiges Medikament, verordnet nach Leitlinie, eindeutig indiziert, ordnungsgemäß ausgestellt. Die Apothekerin prüft, nickt und bestellt. Am Folgetag wird geliefert, der Patient versorgt. Die Ware ist raus – die Abrechnung steht noch aus. Und wird es auch bleiben, vorerst. Denn was niemand sieht: Die Apotheke geht damit über Wochen ins Minus. In den Büchern, im Lager, in der Bilanz. Ohne Absicherung, ohne Rücklage, ohne garantierte Gegenleistung.

Hochpreisige Arzneimittel sind längst keine Ausnahme mehr, sondern strukturprägend. Laut PHAGRO beträgt ihr Umsatzanteil über 40 Prozent – Tendenz steigend. Doch während Hersteller auf Spitzenpreise setzen und Krankenkassen über Rabattverträge mitverdienen, steht die abgebende Apotheke ohne funktionales Schutzsystem da. Der Apothekenzuschlag wurde seit über einem Jahrzehnt nicht reformiert. Die Marge ist fix. Der Aufwand hingegen wächst mit jedem Hochpreiser ins Unkalkulierbare. Denn je höher der Einzelpreis, desto gravierender jede formale Unsicherheit – ein Zahlendreher, ein falsch gesetzter Haken, ein missverständlicher Zusatz reicht, und das Retax-Risiko droht.

Die Realität in Apotheken ist geprägt von genau dieser Unsicherheit. Es ist ein Arbeiten auf Vorbehalt, ein Agieren in Vorkasse, ein System, das Leistung erzwingt und Absicherung verweigert. Und es ist ein Missverhältnis, das sich leise, aber flächendeckend in die Versorgung schiebt: Jede Packung ein Balanceakt, jeder Patient ein potenzieller Liquiditätsbruch. Apotheken kalkulieren nicht mehr nur in Packungen, sondern in Risikoklassen. Ob Rezeptur oder Hochpreiser – was wirtschaftlich nicht tragbar erscheint, wird strategisch gemieden. Das ist keine Verweigerung. Das ist strukturelle Notwehr.

Was dabei verloren geht, ist nicht nur Versorgung – es ist Haltung. Apotheken als Gesundheitsdienstleister geraten in eine defensive Rolle: Sie weichen aus, statt zu gestalten. Sie sichern ab, statt zu beraten. Sie prüfen Risiko, statt Wirkung. Der ursprüngliche Anspruch – pharmazeutisch begleiten, betreuen, erklären – tritt zurück hinter der Logik des wirtschaftlichen Überlebens. Und was damit auf dem Spiel steht, ist nicht weniger als die flächendeckende Verfügbarkeit komplexer Arzneimitteltherapie. Denn wenn die, die versorgen, das Risiko nicht mehr tragen können, bricht das System am offenen Ende.

Und das, obwohl Apotheken gar nicht aussteigen dürfen. Der Kontrahierungszwang verpflichtet zur Belieferung – unabhängig vom Preis, unabhängig vom Risiko. Doch was heißt Versorgungspflicht, wenn das Gegenüber seine Pflichten nicht erfüllt? Wer für mehrere zehntausend Euro einkauft und Wochen später wegen einer nicht gelesenen Fußnote keine Erstattung erhält, handelt nicht unternehmerisch, sondern selbstschädigend. Das System verlässt sich auf Apotheken – aber es schützt sie nicht. Weder vor Retaxationen, noch vor Liquiditätsausfällen, noch vor digitaler Unsicherheit. Und auch nicht vor dem psychologischen Druck, den der tägliche Balanceakt zwischen Versorgung und Verantwortung erzeugt.

Dass Apotheken heute auf branchenspezifische Versicherungen pochen, ist kein Zeichen für Absicherungswahn, sondern Ausdruck struktureller Vernachlässigung. Es ist ein Notruf an die Politik, die Margenlogik endlich der Wirklichkeit anzupassen. Hochpreisversorgung ohne Schutz ist kein Geschäftsmodell – es ist ein staatlich verordneter Blindflug. Und wenn die Branche beginnt, sich selektiv zurückzuziehen, dann nicht aus Unwillen, sondern aus Überforderung. Denn das Versorgungsrisiko wurde privatisiert – aber die öffentliche Erwartung blieb. Eine gefährliche Konstellation.

Was wäre nötig? Zunächst eine ökonomisch belastbare Reform des Apothekenhonorars. Dann eine gesetzlich verankerte Retax-Deckelung, die Hochpreisbelieferungen absichert. Drittens: eine Rückkopplung der Verantwortung an die Entscheidungsebenen. Wer Preise genehmigt, muss auch Zahlungsgarantie leisten. Und schließlich: eine funktionierende Versicherungsstruktur, die Liquiditätsausfälle, Rezeptunsicherheiten und Systemfehler abdeckt. Solange das nicht geschieht, bleibt jede Hochpreiser-Versorgung ein unternehmerisches Wagnis – mit potenziell ruinösem Ausgang.

Und das Tragische daran: Die Patientinnen und Patienten wissen davon nichts. Sie sehen nur das freundliche Lächeln, den Ausdruck „nicht lieferbar“, das höfliche Bedauern. Was sie nicht sehen, ist das Ringen um Deckungslinien, die Verhandlung mit der Bank, das Bangen vor dem nächsten Abrechnungsbescheid. Die Apotheke als Ort der Versorgung wird zur Fassade für ein System, das seine Träger im Stich lässt. Die professionelle Haltung bleibt – aber sie kostet. Jeden Tag. Und irgendwann zu viel.

 

Förderung wird versprochen, Realität bleibt aus, Einladung wird Strategie

Warum Apotheken trotz Konjunkturpaket auf Hilfe warten, warum Hofmann auf Atem setzt und warum Besuche durch Abgeordnete jetzt zum stärksten Hebel werden

Die Bundesregierung ruft das nächste Konjunkturpaket aus, flankiert es mit steuerpolitischen Anreizen und verspricht Wirtschaftsförderung mit Signalwirkung. Investitionszulagen, degressive Abschreibungen, Liquiditätshilfen – das alles klingt nach einer Antwort auf die Konjunkturflaute. Doch während mittelständische Industrieunternehmen bereits Förderberater buchen, beginnt in den Apotheken erneut das Warten. Denn so sehr die Maßnahmen auf den ersten Blick auch branchenoffen erscheinen, so wenig zielen sie auf die Realität im Apothekenwesen. Was fehlt, ist die politische Konkretisierung: Wo bleibt die spezifische Soforthilfe für einen Versorgungssektor, der wirtschaftlich längst im Rückwärtsgang arbeitet und dessen politischer Anspruch bislang nur im Koalitionsvertrag sichtbar wird?

BAK-Präsident Armin Hofmann findet zur Lage diplomatische Worte. In Meran, wo sich Teile der Apothekerführung zum Klausurtag zurückgezogen haben, äußerte er vorsichtigen Optimismus: Man sehe sich mit den Apothekenforderungen im Koalitionsvertrag erstmals sichtbar repräsentiert. Die Regierung habe verstanden, dass Apotheken ein integraler Bestandteil der Daseinsvorsorge seien. Doch dass politische Erkenntnis noch lange keine Umsetzung bedeutet, weiß Hofmann auch – und ergänzt fast trotzig: „Wir brauchen einen ganz, ganz langen Atem.“ Ein Satz, der zwischen Mahnung und Resignation oszilliert. Denn: Langer Atem heißt im Umkehrschluss, dass es keine kurzfristige Perspektive für wirtschaftliche Entlastung gibt. Und viele Betriebe haben keine Reserven mehr, um ein weiteres Übergangsjahr durchzuhalten.

Gleichzeitig nimmt die strategische Erkenntnis unter Apothekerinnen und Apothekern zu: Wer politisches Handeln erzwingen will, braucht persönlichen Kontakt. Der Besuch von Bundestagsabgeordneten in Apotheken entwickelt sich zum stärksten Hebel. Was als symbolischer Akt begann, wird zum festen Bestandteil einer offensiven Überzeugungsarbeit. Die Initiative, Parlamentarier durch Apotheken zu führen, zeigt Wirkung – nicht nur in sozialen Medien, sondern auch im Bundestag. Politiker berichten in Ausschüssen von Eindrücken vor Ort, erleben hautnah Personalmangel, Versorgungsspannung und Arbeitsdruck. Genau diese Erfahrungsnähe erzeugt die Dringlichkeit, die in Gesetzgebungsverfahren den Ausschlag gibt.

Die wirtschaftliche Lage der Apotheken lässt sich derweil nüchtern beschreiben: Die strukturelle Unterfinanzierung ist Realität. Die Erhöhung des Fixums wurde zwar beschlossen, reicht aber nicht, um gestiegene Personal-, Miet- und Warenkosten abzufangen. Die Zunahme regulatorischer Anforderungen – vom E-Rezept über neue Dokumentationspflichten bis hin zu komplexeren Abrechnungsverfahren – erhöht den Zeitaufwand, ohne vergütet zu werden. Der wirtschaftliche Spielraum schrumpft weiter. Zugleich bleibt die Apothekenzahl rückläufig, vor allem im ländlichen Raum. Besonders dramatisch: Die Zahl der übergabebereiten Betriebe wächst, ohne dass Nachfolger bereitstehen.

Hinzu kommen Unsicherheiten rund um steuerliche Sonderbelastungen. Zwar könnte die degressive AfA in Kombination mit geplanten Investitionsfreibeträgen eine spürbare Entlastung für investitionswillige Betriebe bringen, etwa bei IT-Erneuerung, Kühlketten oder Barrierefreiheit. Doch die Umsetzung hängt vom Detailgrad der Richtlinien ab – und ob Apotheken überhaupt explizit einbezogen werden. In der Vergangenheit wurden Gesundheitsberufe häufig außen vor gelassen, mit Verweis auf nicht gewerbliche Tätigkeit. Es besteht die Gefahr, dass die wirtschaftliche Wirklichkeit von Apotheken erneut in den Lücken der Gesetzgebung verschwindet.

Dazu passt: Die Soforthilfestruktur für krisenbetroffene Branchen ist auf Apotheken nicht übertragbar. Während Gastronomie, Veranstaltungswirtschaft oder Handwerk in früheren Krisen schnelle Mittel abrufen konnten, blieb die Apothekerschaft meist auf appellative Schreiben und politische Geduld angewiesen. Die paradoxe Logik lautet: Weil Apotheken als systemrelevant gelten, werden sie von Förderlogiken ausgenommen, die genau das absichern sollen. Die Folge: eine wirtschaftliche Isolation trotz öffentlicher Bedeutung.

In der Analyse ist längst klar: Apotheken brauchen keine langfristigen Reformprospekte, sondern eine kurzfristige finanzielle Stabilisierung – flankiert von klaren Signalen, dass ihre Rolle im Gesundheitswesen nicht nur anerkannt, sondern getragen wird. Dazu gehören Investitionszuschüsse für Infrastruktur und Digitalisierung, steuerliche Begünstigungen für Übernahmen und gezielte Entlastung bei Leistungen, die über die Abgabe von Arzneimitteln hinausgehen – etwa Medikationsanalysen, pharmazeutische Dienstleistungen, Impfungen. Diese Leistungen sind politisch gewollt, werden aber wirtschaftlich nicht tragfähig vergütet.

Die Bewegung zur Lösung liegt deshalb bei der Basis. Je mehr Apotheken den direkten Dialog mit Politik suchen, je sichtbarer die Realität in der Offizin gemacht wird, desto weniger kann sich die Regierung der Verantwortung entziehen. Der politische Moment ist da – doch ohne beharrlichen Druck wird das Versprechen der Bundesregierung zur wirtschaftlichen Belebung im Apothekenbereich ein leeres bleiben. Deshalb gilt: Einladung ist keine Höflichkeit, sondern Strategie. Wer Abgeordnete empfängt, klärt nicht nur auf – er schafft politische Realität.

 

Pflegebedürftigkeit verändert Lebensläufe, Vorsorgelücken entwerten Vermögen, Eigenverantwortung wird zur Pflicht

Warum Apotheker ihre private Absicherung gegen Pflegekosten strategisch planen müssen, welche Gefahren durch Untätigkeit entstehen und wie komplexe Lebensmodelle intelligent abgesichert werden können

Pflegebedürftigkeit gilt gemeinhin als Schicksalsfrage des Alters. Doch für Selbstständige im Gesundheitswesen, insbesondere für Apothekerinnen und Apotheker, ist sie vor allem eine betriebswirtschaftlich unterschätzte Sollbruchstelle. In einem System, das zunehmend auf Eigenverantwortung setzt, während die gesetzlichen Leistungen stagnieren und sich die Versorgungskosten beschleunigt erhöhen, geraten Angehörige akademischer Heilberufe ohne gezielte Vorsorgestrategien in eine strukturelle Schieflage: medizinisch versorgt, aber finanziell entblößt. Gerade Apothekenleitungen, die zwischen betrieblicher Führung, familiärer Verantwortung und steuerlich komplexen Lebensmodellen navigieren, benötigen eine realistische Einschätzung ihres Risikoprofils – und daraus abgeleitet eine tragfähige, eigenständige Lösung gegen die ökonomischen Folgen eines Pflegefalls.

Die Systematik der gesetzlichen Pflegeversicherung folgt einem gedeckelten Prinzip: Sie garantiert Basisleistungen, die unabhängig von regionalen Preisstrukturen oder individuellen Bedürfnissen ausgezahlt werden. In der Praxis entstehen daraus erhebliche Finanzierungslücken. Wer in einem Pflegefall auf stationäre Unterbringung angewiesen ist, muss durchschnittlich 2.500 bis 3.300 Euro pro Monat aufbringen. Ambulante Pflegemodelle entlasten finanziell kaum, da auch hier Eigenanteile für Fachpersonal, Hilfsmittel und organisatorische Zusatzleistungen anfallen. Für Angestellte mit betrieblich gestützten Zusatzversicherungen oder sozialrechtlich verankerten Leistungen existiert zumindest ein rudimentäres Sicherheitsnetz. Für freiberuflich oder selbstständig tätige Apothekerinnen und Apotheker hingegen bleibt der Pflegefall eine betriebliche wie private Unbekannte mit potenziell ruinösem Ausgang.

Die Missachtung dieser Dynamik folgt einer fatalen Logik: Wer im Gesundheitswesen arbeitet, fühlt sich dem Risiko langfristiger Pflegebedürftigkeit fälschlich enthoben – sei es durch Professionalisierung, Gesundheitsbewusstsein oder das Bild der eigenen Resilienz. Doch das statistische Risiko liegt für Personen über 65 Jahren bei fast 50 %. Hinzu kommt, dass auch vorzeitige Erkrankungen, neurologische Ausfälle oder chronische Entwicklungen zu Pflegefällen führen können. Während Angestellte im Verlauf der Erwerbsbiografie über kollektive Sicherungssysteme wie betriebliche Pflegezusatzversicherungen verfügen, bleibt Selbstständigen lediglich der Abschluss freiwilliger Absicherung – meist privat, oft spät, gelegentlich gar nicht.

Für Apothekerinnen und Apotheker wird diese Lücke besonders gravierend, wenn Vermögenswerte – darunter Betriebsimmobilien, Rücklagen oder Altersvorsorgeanteile – für Pflegekosten aufgebraucht werden müssen. Ohne zusätzliche Absicherung droht die Entwertung jahrzehntelanger unternehmerischer Aufbauleistung binnen weniger Monate. Auch familiäre Strukturen, etwa die finanzielle Inanspruchnahme von Kindern im Rahmen des Unterhaltsrechts, können ohne private Pflegevorsorge nicht ausgeschlossen werden. Parallel entsteht im Betrieb ein Ausfallrisiko: Ist die Inhaberin oder der Inhaber pflegebedingt nicht mehr entscheidungsfähig, greift zwar das Betreuungsrecht – doch operative Betriebsentscheidungen sind oft weder rechtlich noch faktisch abgesichert.

Die Realität zeigt: Pflegebedürftigkeit ist kein medizinischer Grenzfall, sondern ein ökonomischer Stresstest – vor allem für Führungspersonen im Gesundheitswesen. Um diesem vorzubeugen, bedarf es frühzeitiger, auf Beruf und Lebenssituation abgestimmter Vorsorgemodelle. Staatlich geförderte Einstiegsprodukte wie der PflegeBahr bieten lediglich Basisschutz. Wirklich tragfähig sind modular aufgebaute Pflegetagegeldversicherungen, die sowohl ambulante als auch stationäre Szenarien abdecken und in Höhe sowie Flexibilität individuell angepasst werden können. Für Apotheker relevant sind zudem Tarife, die Unterbrechungsszenarien im Geschäftsbetrieb, Vertretungskosten oder Vermögensfreigrenzen berücksichtigen.

Ein weiterer Aspekt: Steuerlich lässt sich Pflegevorsorge strategisch in die persönliche Vorsorgeplanung integrieren. Beiträge können unter bestimmten Voraussetzungen als Sonderausgaben geltend gemacht werden; bei betrieblich geprägten Modellen ist auch die steueroptimierte Einbindung in Gewinnermittlung und Vermögensplanung denkbar. Doch ohne unabhängige Beratung bleibt das Thema sperrig. Gerade Apothekerinnen und Apotheker sind hier gut beraten, ihre Versicherungspartner sorgfältig auszuwählen – nicht nach Marke oder Produkt, sondern nach juristischer Kompetenz und Branchenverständnis.

Die Debatte um Pflegevorsorge für Selbstständige bleibt auch politisch relevant. Forderungen nach verpflichtenden Mindestabsicherungen für bestimmte Berufsgruppen stehen ebenso im Raum wie Vorschläge, die private Vorsorge mit steuerlichen Anreizen deutlich attraktiver zu gestalten. Bis dahin bleibt es Aufgabe jedes Einzelnen, eigenständig Verantwortung zu übernehmen. Für Apothekenbetriebe bedeutet das: keine Vorsorge – kein Schutz. Und kein Schutz heißt im Zweifel Kontrollverlust über Eigentum, Struktur und Nachfolge.

Pflegebedürftigkeit ist kein Einzelfallrisiko, sondern eine systemische Herausforderung, deren Kosten nicht nur medizinisch, sondern vor allem strukturell getragen werden müssen. Apothekerinnen und Apotheker, die diesen Umstand nicht verdrängen, sondern aktiv planen, handeln nicht nur klug, sondern souverän – im Interesse ihrer Familie, ihrer Mitarbeitenden und der eigenen unternehmerischen Zukunft.

 

Wie die Immunisierung smarter wird, wie sie länger schützt, wie sie sich neu erfindet

Warum Impfstoffe bei Neugeborenen kaum wirken, was Senioren hilft, und wie neue Technologien endlich HIV, MenB und Polio besiegen könnten

Impfstoffe gelten als Meisterwerke der Medizin. Sie haben Millionen Leben gerettet, Epidemien gebremst und mit den Pocken sogar eine ganze Krankheit vom Erdball verbannt. Doch auch diese Erfolgsgeschichte ist nicht frei von Lücken. Viele Pathogene wie HIV, Hepatitis C oder Gruppe-A-Streptokokken entziehen sich bis heute jeder Vakzinierungsstrategie. Gleichzeitig verändern sich die Anforderungen an Impfstoffe in einer Gesellschaft, deren Immunbiologie sich zwischen Geburt und Hochalter massiv wandelt. Die Impfstoffentwicklung steht damit vor einem doppelten Innovationsauftrag: Sie muss Pathogene ins Visier nehmen, die sich immunologisch tarnen, und gleichzeitig immunologische Realitäten anerkennen – vom unreifen Neugeborenen bis zum entgleisenden Immunsystem des Hochaltrigen. Zwischen diesen beiden Polen entfaltet sich ein neues Kapitel der Impfstoffforschung.

In der Frühphase des Lebens steht das Immunsystem erst am Anfang seiner Entwicklung. Neugeborene sind besonders anfällig, weil zentrale Elemente der Immunabwehr – insbesondere das Komplementsystem, Makrophagen oder natürliche Killerzellen – noch nicht zuverlässig arbeiten. Das adaptive System ist funktionell, aber unausgereift: T-Zellen sind zwar vorhanden, B-Zellen produzieren allerdings nur wenig affinitätsstarke Antikörper, die zudem rasch verschwinden. In dieser labilen immunologischen Lage springt der sogenannte Nestschutz ein – über die Plazenta und später über die Muttermilch erhält das Kind mütterliche IgG- und IgA-Antikörper. Um diesen temporären Immunschutz gezielt zu verstärken, wird Schwangeren eine Impfung gegen Keuchhusten, Influenza und Tetanus empfohlen – mit präzisem Timing zwischen der 27. und 34. Schwangerschaftswoche. Der RSV-Impfstoff Abrysvo®, ebenfalls für die Schwangerschaft konzipiert, wird dagegen von der STIKO bislang nicht empfohlen. Diese maternale Immunisierung bleibt bisher eine Option mit viel Potenzial, aber wenig Nutzung – auch aus Sorge vor möglichen Schwangerschaftskomplikationen, die häufig emotional, nicht evidenzbasiert, der Impfung angelastet werden.

Am anderen Ende des Lebens beginnt das Phänomen der Immunseneszenz. Während die Zahl der naiven Immunzellen sinkt und Gedächtniszellen durch wiederholte Antigenkontakte erschöpft sind, verkleinert sich parallel der Thymus – das zentrale Reifungsorgan der T-Zellen. Die Immunantwort wird träger, weniger flexibel und schwächer. Gleichzeitig treten altersassoziierte Prozesse wie das „inflammaging“ auf – eine permanente niedrigschwellige Entzündungsaktivität, die mit systemischer Immundysregulation einhergeht. Für die Vakzinologie bedeutet dies: Standardimpfstoffe greifen zu kurz. Spezielle Impfstoffe für Ältere – etwa Efluelda® mit vierfacher Antigenmenge oder Fluad® mit Adjuvans MF59C.1 – sind Antworten auf diese Herausforderung. Gleichzeitig wird an Immunmodulatoren wie Interleukin-7 oder Immuncheckpoint-Inhibitoren geforscht, um das alternde Immunsystem direkt zu revitalisieren. Noch sind diese Strategien im präklinischen oder frühen klinischen Stadium. Die Immunisierung der Zukunft könnte jedoch weit über Antigen und Adjuvans hinausgehen – sie könnte zur gezielten Immunrestauration werden.

Die Impfstofftechnologie selbst hat sich seit den Zeiten der Pockenimpfung grundlegend diversifiziert. Neben klassischen Lebendimpfstoffen wie gegen Masern oder Mumps stehen heute Konjugat- und Subunit-Vakzine zur Verfügung, die mit Hilfe von Totmaterial oder gentechnisch hergestellten Antigenen eine Immunantwort provozieren. Die einfache Attenuierung funktioniert jedoch nicht überall. Bei HIV oder HBV wäre ein Lebendimpfstoff aufgrund des Rückmutationsrisikos fatal. Und beim Polio-Impfstoff OPV zeigt sich, wie selbst jahrzehntelang bewährte Strategien ins Wanken geraten können: Rückmutierte attenuierte Viren verursachen dort Poliofälle, wo die Durchimpfung nicht lückenlos ist. Der neue nOPV-Stamm mit stabilisierter Genstruktur ist ein vielversprechender Schritt, um diesen Rückfall zu beenden.

In der Produktion setzen sich zunehmend Zellkulturverfahren und rekombinante Verfahren durch. Die Influenza-Vakzine Flucelvax® (MDCK-Zellen) und Supemtek® (Sf9-Insektenzellen) belegen, dass es möglich ist, Impfstoffe nicht nur schneller, sondern auch sicherer herzustellen – etwa für Menschen mit Hühnereiweißallergie. Gleichzeitig werden Virus-like Particles (VLPs) immer wichtiger. Sie simulieren Viren in ihrer äußeren Struktur, enthalten aber kein infektiöses Material und lösen dennoch eine robuste Immunantwort aus – wie bei HPV- oder HBV-Vakzinen. Insofern ist die Trennung zwischen klassischer Impfung und moderner Immunstimulation längst durchlässig geworden.

Als Meilenstein in der Antigenidentifikation gilt die Reverse Vaccinology. Statt empirisch zu suchen, wird das Pathogen-Genom systematisch gescreent, rekombinant exprimiert und in präklinischen Modellen auf immunologische Wirksamkeit getestet. So entstand beispielsweise der MenB-Impfstoff Bexsero®: Das komplette Genom von Neisseria meningitidis wurde analysiert, 600 Oberflächenproteine bioinformatisch identifiziert, 350 davon in E. coli exprimiert und getestet – bis vier Schlüsselantigene blieben. Das revolutionäre Verfahren wird heute als Wegweiser für Impfstoffe gegen HIV, HCV oder Klebsiella pneumoniae gehandelt. Ein evolutionärer Schritt weiter ist das „Antibody-Guided Design“: Dabei werden Antikörperstrukturen analysiert und passende Epitope computergestützt modelliert. So entstehen synthetische Antigene mit maximaler Bindungsaffinität.

Die Potenziale dieser Strategien reichen über klassische Impfung hinaus. In der Tumorimmunologie könnten individualisierte Vakzine entstehen, die exakt auf tumorspezifische Neoantigene abgestimmt sind. In Kombination mit Checkpoint-Inhibitoren oder CAR-T-Zellen entsteht ein neues Spektrum immuntherapeutischer Präzisionswaffen – von präventiv bis kurativ.

Die Impfstoffe der Zukunft werden also nicht nur besser produziert, sondern intelligenter konzipiert, individueller angepasst und immunologisch breiter flankiert. Die Lehre aus Jahrzehnten erfolgreicher Immunisierung lautet: Es gibt keinen universellen Impfplan für alle Menschen, keine Patentlösung für jedes Pathogen, kein statisches Verfahren für einen dynamischen Feind. Doch gerade darin liegt die Stärke moderner Vakzinologie – sie lernt, differenziert zu denken, intelligent zu reagieren und systemisch zu handeln. Zwischen maternaler Immunisierung, seniorengerechten Boostern, genetisch stabilisierten Virusstämmen und bioinformatisch erstellten Tumorantigenen entsteht eine neue Impfstoffgeneration. Sie ist kein Wunder, aber ein wissenschaftliches Versprechen – für eine gesündere, stabilere und immunologisch besser vorbereitete Gesellschaft.

 

Veräußerung wird Steuerfaktor, Schuldenübernahme wird Kaufpreis, Familienweitergabe wird steuerlicher Drahtseilakt

Warum Grundstücksübertragungen mit Lastenübernahme zu steuerpflichtigen Vorgängen führen, wie der BFH private Verkäufe neu einordnet und familiäre Vermögensstrukturierung in den Fokus der Finanzbehörden rückt

Wenn Familienmitglieder Grundstücke einander übertragen und dabei bestehende Schulden weitergegeben werden, klingt das zunächst nach einem selbstverständlichen Akt der gegenseitigen Unterstützung. Doch das Steuerrecht folgt nicht familiären Motiven, sondern fiskalischer Logik – und diese kennt keine Ausnahme, wenn wirtschaftlicher Nutzen sichtbar wird. Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit Urteil vom 11. März 2025 (Az. IX R 17/24) entschieden: Wird ein Grundstück innerhalb von zehn Jahren seit dem Erwerb auf eine andere Person übertragen und übernimmt diese dabei die darauf ruhenden Verbindlichkeiten, entsteht ein einkommensteuerpflichtiges privates Veräußerungsgeschäft – unabhängig davon, ob der Empfänger zur eigenen Familie gehört oder nicht.

Im konkreten Fall hatte ein Vater ein Grundstück im Jahr 2014 erworben, das er 2019 auf seine Tochter übertrug. Sie übernahm die noch offenen Schulden in beträchtlicher Höhe. Der Vater selbst erhielt kein Bargeld – aber eine wirtschaftliche Entlastung. Genau in diesem Punkt sieht der BFH die Steuerpflicht begründet: Die Übernahme von Schulden sei mit einem Kaufpreis gleichzusetzen. Der Vorgang sei deshalb nicht rein unentgeltlich, sondern teilweise entgeltlich – und damit steuerlich relevant.

Was nach einem Einzelfall klingt, hat enorme Bedeutung für viele Eigentümerinnen und Eigentümer in Deutschland, die Grundstücke als Teil einer generationsübergreifenden Vermögensplanung weitergeben möchten. Denn die sogenannte Spekulationsfrist von zehn Jahren, nach der private Veräußerungen steuerfrei bleiben, ist strikt zu beachten – sie wirkt wie ein steuerliches Sperrfenster. Wer innerhalb dieser Frist Immobilien oder Grundstücke veräußert, gleichgültig ob gegen Zahlung, Gegenleistung oder Schuldübernahme, löst potenziell steuerpflichtige Gewinne aus. Und: Der Begriff „Veräußerung“ ist dabei weiter zu verstehen, als viele meinen.

Besonders bemerkenswert am Urteil des BFH ist die klare fiskalische Einordnung innerfamiliärer Vorgänge. Wo früher vielleicht das Prinzip der familiären Solidarität mit steuerlicher Zurückhaltung behandelt wurde, steht nun der objektive wirtschaftliche Vorteil im Zentrum. Der Vater wird durch die Entlastung seiner Schulden so behandelt, als hätte er einen Verkaufspreis erzielt – obwohl kein Geld floss. Die Tochter wiederum gilt steuerlich als Käuferin eines belasteten Grundstücks. Eine ungleiche Betrachtung, die jedoch aus Sicht des Steuerrechts konsequent ist.

Diese Sichtweise hat Folgen. Künftig muss bei jeder Übergabe von Immobilien – sei es durch Schenkung, vorweggenommene Erbfolge oder Vermögensnachfolge – sorgfältig geprüft werden, ob eine Gegenleistung vorliegt. Denn sobald eine Last übernommen wird, ist der Vorgang steuerlich nicht mehr neutral. Die Finanzverwaltung wird solche Konstellationen konsequent prüfen – und nach Maßgabe des Verkehrswerts und der übergehenden Verbindlichkeiten aufteilen: Ein Teil der Übertragung gilt dann als Schenkung, der andere als Verkauf. Und für diesen „verkauften Anteil“ fällt Einkommensteuer auf den Gewinn an – sofern zwischen Erwerb und Übergabe weniger als zehn Jahre liegen.

Die Grundlogik des Urteils liegt in der Anwendung des § 23 EStG. Dieser regelt das sogenannte private Veräußerungsgeschäft und bezieht sich nicht nur auf klassische Käufe und Verkäufe, sondern auf jede wirtschaftliche Veräußerung, die zu einem Gewinn führt – einschließlich solcher, bei denen als Gegenleistung Schulden übernommen werden. Diese „Teilentgeltlichkeit“ wird dabei anhand des Wertes der übernommenen Verbindlichkeiten im Verhältnis zum Gesamtwert des Grundstücks ermittelt. Und der daraus resultierende Anteil ist dann steuerlich relevant.

Die Entscheidung hat nicht nur rechtliche, sondern auch emotionale Sprengkraft. Denn in vielen Familien gilt die Vorstellung, dass Vermögensübergaben innerhalb der Familie aus dem Blickfeld des Fiskus herausfallen. Der BFH widerspricht dieser Auffassung. Er macht deutlich, dass das Steuerrecht wirtschaftliche Realität abbildet – unabhängig von verwandtschaftlichen Banden. Wer also in bester Absicht das Familienvermögen sichert, kann unbeabsichtigt einen steuerpflichtigen Tatbestand erfüllen.

Für Berater, Notare und Steuerexperten ergibt sich daraus ein klarer Handlungsauftrag: Übergaben sollten nur mit sorgfältiger steuerlicher Begleitung erfolgen. Wird die Zehnjahresfrist abgewartet, entfällt die Steuerpflicht. Werden keine Schulden übernommen, kann eine Übertragung als echte Schenkung eingeordnet werden. Jede Abweichung davon jedoch muss steuerlich bewertet werden – denn die Finanzämter werden das Urteil des BFH als Richtschnur nutzen.

Der eigentliche Kern des Problems liegt darin, dass zwischen wirtschaftlicher Betrachtungsweise und gesellschaftlicher Praxis eine Kluft besteht. Familienlogik geht davon aus, dass Unterstützung, Rücksicht und Nachfolge keine steuerlich wirksamen Prozesse sind. Das Steuerrecht hingegen kennt keine Emotion, sondern bewertet wirtschaftliche Vorteile – und der Wegfall von Schulden ist nun einmal ein solcher Vorteil. Das Urteil macht daraus kein Geheimnis, sondern schreibt es offen in die steuerliche Landschaft ein: Wer Lasten abgibt, realisiert einen Vermögenszuwachs – und dieser ist zu versteuern.

Damit wird einmal mehr deutlich, dass familiäre Vermögensplanung ohne präzises Wissen über steuerliche Fallstricke nicht mehr möglich ist. Das gilt umso mehr für den Immobilienbereich, der aufgrund seiner Wertsteigerungen besonders im Fokus der Steuerbehörden steht. Mit dem Urteil vom März 2025 hat der BFH eine Linie gezogen, die keine Interpretationsspielräume lässt. Wer eine belastete Immobilie innerhalb der Frist weitergibt, wird steuerlich behandelt, als hätte er verkauft – unabhängig von den Absichten, unabhängig vom Empfänger, unabhängig vom familiären Kontext.

 

Steuerfahndung wird Realität, Rechtsklarheit wird Pflicht, Absicherung wird Führungsaufgabe

Wie Apotheken auf Durchsuchungen vorbereitet sein müssen, welche Fehler existenzgefährdend sind und warum Rechtsschutz zur strategischen Grundausstattung gehört

Wenn morgens um sechs die Klingel schrillt und sich die Steuerfahndung mit Durchsuchungsbeschluss Zutritt verschafft, beginnt für viele Apothekeninhaberinnen und -inhaber ein Albtraum, der nicht nur juristisch komplex, sondern auch wirtschaftlich und persönlich existenziell ist. Was in Unternehmen der Bauwirtschaft oder Gastronomie zum Tagesgeschäft der Finanzkontrolle gehört, ist für den Gesundheitsbereich immer noch ein Tabu mit Schockwirkung. Doch spätestens seit dem Erstarken der digitalen Betriebsprüfung, dem verstärkten Zugriff auf Kassensysteme und der datengestützten Verknüpfung von Rezeptabrechnungen, Verordnungsprofilen und steuerlicher Außenprüfung gilt: Auch Apotheken sind im Fokus. Wer heute eine öffentliche Apotheke betreibt, sollte den Ernstfall nicht mehr als unwahrscheinliches Restrisiko betrachten, sondern als betriebliche Sondersituation, für die es klare Reaktionsmechanismen braucht.

Die Durchsuchung durch die Steuerfahndung ist kein bloßes Kontrollinstrument, sondern Teil eines strafprozessualen Ermittlungsverfahrens. Das bedeutet: Der Verdacht auf eine Steuerstraftat liegt bereits vor, sei es durch eine Anzeige, eine Betriebsprüfung, Auffälligkeiten in der Abrechnung oder Datenmeldungen von Dritten – etwa der Finanzverwaltung, der Arzneimittelabrechnungsstelle oder auch internen Hinweisgebern. Besonders brisant ist dabei, dass die Durchsuchung nicht auf die Apotheke als Betriebsstätte begrenzt sein muss. Auch Privatwohnungen, Steuerkanzleien und IT-Dienstleister können betroffen sein – mit erheblichen Folgen für das gesamte Umfeld. Entscheidend ist in diesem Moment nicht nur die juristische Ausgangslage, sondern vor allem das Verhalten der betroffenen Person vor Ort. Unüberlegte Äußerungen, unkoordinierte Aktenzugriffe oder die Unkenntnis eigener Rechte können die Situation eskalieren lassen – und den Schaden massiv vergrößern.

Apothekenleitung muss in einem solchen Szenario Führungsstärke beweisen. Die erste Regel lautet: Ruhe bewahren, Rechtsbeistand einschalten, keine Aussage ohne juristische Beratung. Steuerfahnder dürfen keine Durchsuchung „auf Verdacht“ durchführen – sie benötigen stets einen richterlichen Durchsuchungsbeschluss oder müssen Gefahr im Verzug geltend machen. Beides sollte geprüft und dokumentiert werden. Der Betriebsinhaber – oder ein Stellvertreter – muss sich sofort als Ansprechpartner positionieren, darf jedoch keine freiwillige Herausgabe sensibler Unterlagen ohne klare rechtliche Prüfung akzeptieren. Auch der Zugriff auf Kassendaten, Rezeptabrechnungen und steuerrelevante Dokumentationen darf nicht blindlings gewährt werden.

Ein zentrales Element der Risikoprävention ist dabei die organisatorische Vorbereitung. Jede Apotheke sollte einen Notfallplan für Durchsuchungen hinterlegt haben: Wer ist Ansprechpartner? Wo befinden sich relevante Dokumente? Welche Rechtsanwältin ist im Ernstfall sofort erreichbar? Welche externen Zugänge (Rechenzentren, Steuerberatung, IT-Dienstleister) müssen informiert werden? Denn was im Moment größter Nervosität passiert, entscheidet nicht selten über den weiteren Verlauf des Verfahrens – und über das wirtschaftliche Schicksal des Unternehmens. Auch die Personalebene ist betroffen: Apothekenmitarbeiterinnen und -mitarbeiter müssen wissen, dass sie nicht zu Aussagen verpflichtet sind – außer auf direkte gerichtliche Anordnung.

Besonders kritisch ist die Frage, ob betriebliche oder steuerliche Fehler bewusst oder fahrlässig erfolgt sind. Hier entscheidet sich häufig, ob aus einem Ermittlungsverfahren eine Anklage erwächst – oder ob mit der Zahlung einer Geldauflage eine Einstellung erreicht werden kann. Auch der Haftungsrahmen für Apothekeninhaber ist komplex: Selbst bei delegierter Buchführung oder Steuerberatung bleibt die Verantwortung für korrekte Angaben beim Betriebsverantwortlichen. Ein „ich wusste das nicht“ hilft vor Gericht selten – und ist spätestens bei elektronischen Kassensystemen, digitalen GDPdU-Archiven und Rezeptdaten kaum noch haltbar.

Zunehmend relevant wird auch die Rolle der privaten Rechtsschutzversicherung. Viele Apothekeninhaber wiegen sich in Sicherheit, weil sie über eine betriebliche Police verfügen – doch die wenigsten wissen, dass der Bereich Steuerstrafrecht oft explizit ausgeschlossen ist. Wer sich absichern will, benötigt eine spezielle Straf-Rechtsschutzversicherung mit Erweiterung auf steuerstrafrechtliche Ermittlungsverfahren. Diese sollte nicht nur die anwaltliche Erstberatung abdecken, sondern auch die Kosten für Verteidigung, Beweismittelsicherung und mögliche Gutachten. Hier geht es nicht um Bagatellen – sondern um Beträge im fünfstelligen Bereich, die innerhalb weniger Tage entstehen können.

Hintergrund der wachsenden Kontrolldichte ist nicht zuletzt eine neue strategische Ausrichtung der Finanzbehörden: Während Betriebsprüfungen früher auf Nachzahlungen und Umsatzkorrekturen abzielten, ist heute das Zusammenspiel zwischen Steuerprüfung, Finanzkontrolle und Strafverfolgung enger geworden. Die digitale Verfügbarkeit von Rezeptdaten, Kassenzahlungen, Wareneingängen und Rabattverträgen ermöglicht eine feingranulare Analyse, bei der auch kleinere Abweichungen schnell verdächtig wirken können – etwa durch falsch deklarierte Privatentnahmen, unklare Geschäftsfahrzeuge oder auffällige Einnahme-Überschüsse.

Nicht selten entstehen steuerstrafrechtliche Verfahren auch aus anderen Ermittlungen heraus – etwa bei Rezeptfälschungen, Arzneimittelbetrug oder Missbrauch von Hilfsmitteln. Wenn etwa ein Patient gefälschte Rezepte einreicht und dabei auffällt, dass bestimmte Abrechnungen unplausibel erscheinen, geraten auch die betroffenen Apotheken ins Visier – unabhängig davon, ob Vorsatz vorliegt. Der strafrechtliche Verdacht wirkt wie ein Dominoeffekt: Ein Anfangsverdacht in einem Randbereich kann über Kaskadenwirkungen zur vollständigen steuerlichen und strafrechtlichen Durchleuchtung führen.

Führung in der Apotheke bedeutet deshalb auch: steuerrechtliche Eigenverantwortung anerkennen, Compliance-Strukturen aufbauen, Verteidigungsstrategien vorbereiten und – im Ernstfall – professionell und ohne Panik reagieren. Der Mythos von der „kleinen Vor-Ort-Apotheke“ als ungefährlicher Akteur ist spätestens mit der Digitalisierung und der neuen Risikologik der Steuerbehörden endgültig passé. Der Schutz beginnt nicht am Tag der Durchsuchung – sondern mit der Entscheidung, Risiken ernst zu nehmen.

 

Unternehmenszahlen explodieren, Apotheken stehen unter Druck, Insolvenzsicherheit wird Überlebensfrage

Was der neue Anstieg der Regelinsolvenzen bedeutet, wie Apothekenbetriebe präventiv reagieren müssen und warum Insolvenzrisiken jetzt strategisch kalkuliert werden sollten

Als das Statistische Bundesamt Anfang Mai die aktuellen Insolvenzzahlen veröffentlichte, blieben die Reaktionen in der Gesundheitsbranche zunächst verhalten. Ein Anstieg der Unternehmensinsolvenzen um 15,9 % im Februar, dazu 6,075 Verbraucherinsolvenzen – das sind Zahlen, die alarmieren, aber in einer Welt permanenter Krisensignale schnell untergehen. Doch genau das wäre ein strategischer Fehler für Apothekenbetreiber. Denn hinter den nüchternen Prozentwerten verbirgt sich eine Verschiebung im ökonomischen Fundament, die auch auf scheinbar stabile Versorgungseinrichtungen wie Apotheken überzugreifen droht. Die Gefahr: Wer betriebswirtschaftliche Frühindikatoren ignoriert, unterschätzt das eigene Risiko – und wer die neuen Insolvenzmuster nicht kennt, reagiert zu spät.

Der Sprung auf über 2.000 Unternehmensinsolvenzen im Februar 2025 markiert nicht nur eine Fortsetzung des Trends, sondern zeigt eine neue Qualität der Krisendynamik. Auch wenn der Anstieg im April laut Destatis auf +3,3 % gegenüber dem Vorjahresmonat zurückging, ist diese leichte Verlangsamung nicht gleichzusetzen mit einer Entwarnung. Vielmehr deutet sie auf eine Normalisierung des Insolvenzgeschehens auf hohem Niveau hin – und genau diese strukturelle Anpassung betrifft nun verstärkt auch Branchen, die lange als „systemisch geschützt“ galten. Apotheken bilden hier keine Ausnahme mehr. Die von Lieferengpässen, Personalmangel, Digitalisierungsdruck und Honorardefiziten geprägte Apothekenlandschaft ist ökonomisch angreifbar geworden – und das Insolvenzrecht hat begonnen, diese Verwundbarkeit abzubilden.

Der Blick auf die betroffenen Wirtschaftsabschnitte zeigt ein klares Muster: Besonders betroffen sind Unternehmen im Bereich Verkehr und Lagerei (10 Insolvenzen je 10.000 Unternehmen), gefolgt von den sonstigen wirtschaftlichen Dienstleistungen (9,3) und dem Gastgewerbe (9,0). Warum ist das für Apotheken relevant? Weil genau diese Sektoren entlang der Versorgungskette liegen – Transportdienste, Personalvermittler, Hotelleriepartner für Heimversorgungsmodelle. Ihre ökonomische Instabilität kann sich unmittelbar auf die Funktionsfähigkeit von Apotheken auswirken. Wenn Großhändler ausfallen, Botendienste insolvent werden oder IT-Partner liquidiert werden müssen, wird die operative Kette der Arzneimittelversorgung brüchig. Die Apotheken selbst sind dadurch zwar nicht automatisch insolvenzgefährdet – wohl aber in ihrer Leistungsfähigkeit massiv beeinträchtigt.

Hinzu kommt: Die steigenden Gläubigerforderungen aus Unternehmensinsolvenzen – rund 9 Milliarden Euro im Februar 2025 gegenüber 4,1 Milliarden im Vorjahresmonat – deuten auf eine qualitative Verschiebung hin. Es sind nicht mehr nur kleine, kapitallose Betriebe, die scheitern. Es trifft zunehmend kapitalintensive, kreditfinanzierte Strukturen. Das gilt auch für inhabergeführte Apotheken, die in den letzten Jahren durch Investitionen in E-Rezept-Infrastruktur, Notstromversorgung, Botendienstfahrzeuge oder neue pDL-Bereiche zusätzliche Finanzrisiken aufgebaut haben. Wer heute eine moderne Apotheke führt, trägt ein erhebliches unternehmerisches Exposure – das sich bei schwankender Liquidität oder Vertragsverzögerungen in eine Insolvenzsituation verwandeln kann.

Vor allem aber betrifft die neue Insolvenzrealität die betriebliche Resilienz. Zu oft wird noch angenommen, dass Apotheken als Teil der Daseinsvorsorge automatisch durch öffentliche Rettungsschirme oder Sonderregelungen geschützt seien. Diese Annahme hat sich bereits in den Corona-Jahren als gefährlich erwiesen – als viele Apotheken trotz Versorgungspflicht ohne Priorität bei Hilfsprogrammen blieben. Heute ist klar: Die Insolvenzordnung unterscheidet nicht zwischen systemrelevant und nicht. Sie greift, wenn Zahlungsunfähigkeit droht – und zwar unabhängig davon, ob der Betrieb pharmazeutisch notwendig ist oder nicht.

Für Apotheken ergibt sich daraus ein klarer Handlungsauftrag. Erstens: Insolvenzszenarien müssen präventiv durchdacht werden. Das umfasst eine ehrliche Bewertung der eigenen Liquiditätslage, der Finanzierungslasten, der Rückstellungen für Pensions- oder Abfindungsverpflichtungen sowie der Versicherungsdeckung gegen Betriebsausfall, Haftungsansprüche oder Lieferausfälle. Zweitens: Apothekenleiterinnen und -leiter müssen aktiv die rechtlichen Frühwarnsysteme nutzen – dazu zählen unter anderem die verpflichtende Prüfung der Zahlungsunfähigkeit nach §17 InsO sowie die Prognose der drohenden Zahlungsunfähigkeit nach §18 InsO. Wer hier falsche oder verspätete Einschätzungen trifft, riskiert nicht nur die Insolvenz, sondern auch persönliche Haftung.

Drittens: Die Absicherung durch insolvenzrelevante Versicherungsprodukte wie Ertragsausfall-, Betriebsunterbrechungs-, Inhalts- oder Rechtsschutzversicherungen ist kein „nice to have“ mehr, sondern Bestandteil einer tragfähigen Geschäftsstrategie. Gerade im Hinblick auf die zunehmend komplexen Verflechtungen mit externen Dienstleistern, Plattformen, Personalvermittlern oder Versanddienstleistern wird eine ganzheitliche Risikoanalyse zur Pflichtaufgabe – nicht nur für die Leitung, sondern auch für Steuerberater, Rechtsanwälte und Betriebsversicherer der Apotheke.

Besonders sensibel ist der Umgang mit Verbraucherinsolvenzen. 6.075 gemeldete Fälle im Februar – ein Anstieg von 4,8 % – bedeuten auch: Mehr Kunden in Apotheken könnten zukünftig nicht mehr zahlungsfähig sein, insbesondere bei Selbstzahlerleistungen oder nicht verschreibungspflichtigen Medikamenten. Hier sind strategische Vorkehrungen im Forderungsmanagement, im Umgang mit Zahlungsmodalitäten und in der Kommunikation mit Kunden wichtig. Wer Mahnverfahren eskalieren lässt, statt Zahlungsschwierigkeiten früh zu identifizieren, riskiert Vertrauensverlust und mögliche Konflikte mit gesetzlich versicherten Kundengruppen.

Nicht zuletzt bleibt die Frage der strukturellen Einordnung: Wird das Jahr 2025 zum Jahr der betriebswirtschaftlichen Wahrheit für Apotheken? Vieles deutet darauf hin. Die Insolvenzzahlen liefern keine Einzelprognose, aber einen Trend: Ein Rückzug auf rein fachliche Expertise reicht nicht mehr. Unternehmerische Wachsamkeit, juristische Prävention, betriebswirtschaftliche Antizipation und versicherungstechnische Absicherung werden zur neuen Normalität. Wer das ignoriert, riskiert nicht nur die eigene Apotheke – sondern auch ein Stück öffentliche Versorgungssicherheit.

 

Patientensteuerung wird Reformpfeiler, Hausärzte übernehmen Verantwortung, Fachärztesystem bleibt ausgenommen

Wie die Politik das Primärarztmodell neu denkt, warum Hausärzte sich klar positionieren und welche Grenzen das neue Konzept anerkennt

Ein verbindliches Primärarztsystem soll künftig dafür sorgen, dass Patientinnen und Patienten gezielter in das Versorgungssystem navigieren, schneller zu Terminen kommen und medizinisch effizienter betreut werden – zumindest wenn es nach dem Willen der schwarz-roten Koalition geht. Hausärztinnen und Hausärzte sollen dabei als erste Anlaufstelle agieren, über die in der Regel auch die fachärztliche Weiterleitung erfolgt. Die politische Vision ist klar umrissen: Weniger Eigensteuerung, mehr Struktur, weniger Arzt-Hopping, mehr Koordination. Doch die Realität ärztlicher Versorgung, die Rolle der Facharztgruppen und die Erfahrung aus bestehenden Programmen werfen ein komplexes Licht auf ein vermeintlich klares Vorhaben.

Nina Warken, seit kurzem Bundesgesundheitsministerin, hat das Thema prominent auf dem Deutschen Ärztetag in Leipzig gesetzt. Ihre Forderung ist ebenso knapp wie eindeutig: Die Hausarztpraxis soll erste medizinische Kontaktstelle sein, mit dem Auftrag, „eine beschleunigte Terminvermittlung zur fachärztlichen Weiterbehandlung“ zu organisieren. Ausgenommen davon seien lediglich Gynäkologen und Augenärzte, da viele Patientinnen und Patienten dort direkt regelmäßig erscheinen – etwa zur Vorsorge oder Kontrolle. Für chronisch Kranke mit hochspezialisiertem Behandlungsbedarf soll es Sonderregelungen geben. Der Gedanke dahinter: Ordnung im System, gezielte Ressourcenlenkung, Entlastung überlasteter Fachbereiche.

Während die Bundesärztekammer zurückhaltend reagiert, stellt sich der Hausärztinnen- und Hausärzteverband mit Nachdruck hinter die Idee. Deren Vorsitzende, Prof. Dr. Nicola Buhlinger-Göpfarth, machte deutlich, dass man diesen Weg mitgehen wolle – auch wenn es in der Praxis bedeutet, täglich zwei bis fünf zusätzliche Patienten zu betreuen. Der Satz „Das machen wir“ ist weniger eine Kampfansage als ein Vertrauensvorschuss an die Politik. Doch genau hier beginnt die Debatte, die längst nicht nur medizinisch geführt wird, sondern tief in gesundheitspolitische Strukturfragen hineinragt.

Denn ob das Modell wirklich zur Effizienzsteigerung beiträgt, hängt nicht nur vom guten Willen der Hausärzteschaft ab. Dr. Andreas Gassen, Vorstandsvorsitzender der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, sieht in dem Konzept einen realistischen Ansatz – allerdings mit Altersmarke. „Ab 50“, so Gassen, mache ein solches Modell Sinn. „Dann kommen die Zipperlein“, sagt er lakonisch und verweist auf Multimorbidität, also das gleichzeitige Vorliegen mehrerer Erkrankungen. In diesen Fällen sei es sinnvoll, dass jemand die Übersicht behält – etwa die Hausarztpraxis, die alle Befunde bündelt und koordinierende Überweisungen vornimmt. Doch für junge Patientinnen und Patienten, die etwa mit einem Sporttrauma direkt zum Orthopäden möchten, ist die politische Neuerung kein Gewinn, sondern möglicherweise ein Umweg.

Hier zeigt sich die strategische Gratwanderung des Modells: Es zielt auf Struktur, darf aber nicht zur Versorgungshürde werden. Vor allem chronisch Kranke oder Menschen mit seltenen Erkrankungen, die auf spezialisierte Zentren angewiesen sind, könnten durch ein verpflichtendes Primärarztmodell eher gebremst als gestützt werden. Genau an dieser Stelle hat die Koalition Ausnahmeregelungen angekündigt – ein entscheidender Faktor für die Akzeptanz in der Praxis. Denn niemand will eine gesundheitspolitische Ordnung um ihrer selbst willen, wenn sie den medizinischen Bedarf ignoriert.

Die Idee eines Primärarztmodells ist dabei keineswegs neu. Hausarztzentrierte Versorgung existiert seit Jahren in Form freiwilliger Programme. Mehrere Krankenkassen bieten Hausarztverträge an, die genau diese Struktur fördern: Erst zur Hausarztpraxis, dort ggf. Überweisung – im Gegenzug gibt es koordinierte Versorgung und oft auch kürzere Wartezeiten. Studien zeigen, dass Patientinnen und Patienten im Hausarztmodell nicht nur zufrieden sind, sondern auch medizinisch besser begleitet werden – etwa bei chronischen Erkrankungen wie Diabetes oder Herzinsuffizienz. Die Adhärenz steigt, Doppeluntersuchungen sinken, Medikationsmanagement funktioniert besser.

Doch es gibt auch Schattenseiten: Nicht jede Hausarztpraxis ist strukturell, personell oder organisatorisch in der Lage, zusätzliche Patientengruppen zu betreuen. Vor allem im ländlichen Raum, wo ohnehin Versorgungsengpässe bestehen, droht eine Überlastung. Hier wäre ein verpflichtendes System ohne flankierende Maßnahmen nicht hilfreich, sondern kontraproduktiv. Umso deutlicher wird, dass ein solcher Systemwechsel nur gelingt, wenn man ihn nicht zentralistisch verordnet, sondern dezentral mit den Beteiligten gestaltet. Politisch durchsetzbar wird das Primärarztsystem nur dann, wenn es gleichzeitig einen Kapazitätsausbau, IT-Unterstützung, neue Versorgungskompetenzen und mehr medizinische Assistenzberufe gibt.

Der Diskurs über das neue Modell ist zugleich ein Testfall für die politische Führungsfähigkeit des Bundesgesundheitsministeriums. Es geht nicht nur um einen Richtungswechsel in der Steuerung medizinischer Versorgung, sondern auch um die Frage, ob man in Deutschland zu struktureller Priorisierung fähig ist – oder weiterhin jeden Zugang zu jedem Facharzt ohne Begründung und ohne ärztliche Koordination ermöglicht. Die Debatte um den „freien Zugang“ zum Gesundheitswesen, der häufig mit Autonomie verwechselt wird, spiegelt hier ein tieferliegendes Missverständnis: Medizinische Steuerung ist keine Einschränkung, sondern eine Antwort auf begrenzte Ressourcen.

Dass die CDU-Ministerin Warken in ihrer Rolle als politische Impulsgeberin ausgerechnet auf dem Deutschen Ärztetag den Reformplan vorträgt, ist kein Zufall, sondern Signal: Die Ärzteschaft soll nicht nur betroffen sein, sondern als Mitgestalter auftreten. Die Reaktionen aus den Berufsverbänden deuten darauf hin, dass dieses Kalkül zumindest teilweise aufgeht. Der Hausärzteverband signalisiert Bereitschaft, die KBV stellt Bedingungen, die Ärztekammer wartet ab. Doch allen Akteuren ist klar: Der Umbau hin zu einer stärker gesteuerten Versorgung ist nicht mehr Wunschdenken, sondern wird unter dem Druck des Fachkräftemangels zur Notwendigkeit. Patienten profitieren dann, wenn diese Steuerung medizinisch fundiert, organisatorisch klug und rechtlich präzise ausgestaltet ist.

Bleibt die Frage, ob die Politik auch bereit ist, die notwendigen Investitionen zu tätigen – in Personal, Digitalisierung und sektorenübergreifende Kommunikation. Ohne diese Investitionen bleibt das Primärarztmodell ein Versprechen ohne Fundament. Mit ihnen jedoch kann es zu dem werden, was es sein soll: Ein neuer Ordnungsrahmen für ein Gesundheitssystem, das schneller, effizienter und gerechter funktionieren soll. Hausärzte hätten dann nicht nur gesagt: „Wir machen das“ – sie hätten es gemeinsam mit der Politik umgesetzt.

 

Kaufsignal für Immunmedizin, strategische Pipeline-Wette, Preislogik im Visier

Warum Sanofi 9,1 Milliarden Dollar für Blueprint zahlt, was BLU-808 zum Dealmaker macht und wie die Hochpreispolitik den Markt verändert

Wenn ein Pharmakonzern wie Sanofi bereit ist, 9,1 Milliarden US-Dollar für ein Biotechunternehmen zu bezahlen, dessen umsatzträchtige Produkte derzeit eher Nischenindikationen bedienen und dessen zukünftiger Erfolg an einem einzigen Kandidaten hängt, dann geht es nicht um eine gewöhnliche Übernahme. Dann geht es um Strategie, um Immunmedizin als Zukunftsversprechen, um regulatorisch verknüpfte Wachstumsoptionen – und um das politische Signal, dass Preis, Entwicklung und medizinischer Fortschritt nicht mehr getrennt gedacht werden können. Die geplante Akquisition von Blueprint Medicines durch Sanofi markiert eine Zäsur in der europäischen Arzneimittelstrategie: Weg vom klassischen Portfolioausbau, hin zur gezielten Immuntherapie-Wette mit potenziellem Blockbuster-Charakter.

Blueprint, bislang ein typischer Vertreter der US-Biotech-Spezialisten, ist kein Milliardenunternehmen im klassischen Sinne – weder von der Belegschaft noch vom Umsatz. Was es für Sanofi dennoch so wertvoll macht, ist die präzise Spezialisierung auf genetisch definierte Signalwege in seltenen Erkrankungen und onkologisch-immunologischen Grenzbereichen. Ayvakyt (Avapritinib) ist dabei nicht bloß ein Medikament gegen fortgeschrittene systemische Mastozytose, sondern ein Proof-of-Concept: Molekulare Präzision kann auch bei extrem kleinen Zielgruppen zu dramatischen therapeutischen Durchbrüchen führen – und gleichzeitig Höchstpreise rechtfertigen, die bis zu 20.000 Euro pro Packung erreichen.

Doch der eigentliche Kern der Sanofi-Logik liegt im Kandidaten BLU-808. Hier geht es nicht mehr nur um Behandlung, sondern um krankheitsmodulierende Wirkung in Immunfeldern, die bislang als therapeutisch unkontrollierbar galten. Die Vereinbarung mit Blueprint sieht daher nicht nur eine Sofortzahlung von 129 US-Dollar pro Aktie vor – ein 27-prozentiger Aufschlag auf den letzten Börsenkurs – sondern auch eine zusätzliche, erfolgsabhängige Vergütung, wenn BLU-808 bestimmte klinische und regulatorische Meilensteine erreicht. Bis zu 400 Millionen US-Dollar zusätzliche Bewertung stehen im Raum, falls der Kandidat in Phase III und in die Zulassung kommt. Sanofi verzichtet damit nicht nur auf Risikoabsicherung, sondern bekennt sich zu einer aggressiven Pipeline-Bewertung mit klarer Risikostreuung.

Gleichzeitig ist der Deal Ausdruck eines wachsenden Legitimationsdrucks europäischer Pharmakonzerne. Während US-Konkurrenten wie Amgen, Pfizer oder Merck zunehmend auf Übernahmen und Ausgründungen aus der universitären Biotechnologie setzen, musste Sanofi zuletzt Kritik einstecken: zu viel Altportfolio, zu wenig Vision. Die Übernahme von Translate Bio und die gescheiterte Weiterentwicklung einer eigenen mRNA-Impfstoffplattform waren keine Glanzlichter. Der Schritt hin zu Blueprint soll nun nicht nur das immunologische Geschäft stärken, sondern auch Vertrauen in die Entwicklungsstrategie zurückbringen.

Dass der Deal keinen unmittelbaren Einfluss auf die Sanofi-Finanzprognose 2025 haben soll, wie das Unternehmen betont, ist dabei mehr als eine Nebenbemerkung. Es ist die stille Garantie an Investoren, dass die Kostenstruktur des Konzerns stabil bleibt, auch wenn im Hintergrund Milliarden in Hochrisikoforschung fließen. Analysten werten das als Zeichen strategischer Finanzdisziplin – in einem Marktumfeld, das zunehmend von Margendruck und regulatorischem Preiskorsett bestimmt wird.

Doch genau hier liegt die politische Sprengkraft des Deals: Hochpreisige Spezialarzneien wie Ayvakyt geraten immer stärker in die Kritik von Kostenträgern. In Deutschland wird Avapritinib im Rahmen der AMNOG-Bewertung als wirtschaftlich diskutiert – sein medizinischer Nutzen ist unbestritten, doch die Kostenstruktur spaltet die Akteurslandschaft. Dass Blueprint nun Teil eines global agierenden Big Players wird, dürfte auch die Preisverhandlungen verändern: Vertragsdruck, Rabattkonditionen und Erstattungsdynamiken dürften künftig auf anderer Ebene verhandelt werden.

Besonders auffällig ist dabei die Strategieverschiebung im Bereich der seltenen immunologischen Erkrankungen. Diese galten lange Zeit als therapeutische Randzonen, in denen entweder rein symptomatisch behandelt wurde oder off-label-Regime dominierten. Mit Kandidaten wie BLU-808 soll nun ein Schritt hin zur Immunmodulation gewagt werden, der nicht nur Symptome, sondern ursächliche Prozesse adressiert. Für Sanofi ist das gleichbedeutend mit einer Positionierung in einem zukünftigen Milliardenmarkt – nicht über Masse, sondern über klinische Relevanz und molekulare Spezifik.

Auch der Rückblick auf frühere Blueprint-Produkte wirft Licht auf die Marktlogik: Das Krebsmittel Gavreto (Pralsetinib), einst ein Hoffnungsträger, wurde von Roche übernommen – derzeit ist es jedoch nicht mehr im Vertrieb. Solche Entwicklungen zeigen: Die Innovationspipeline ist auch von politischem Klima, Erstattungsregeln und Markteintrittsdynamiken abhängig. Wer langfristig Erfolg haben will, braucht nicht nur gute Moleküle, sondern auch ein System, das deren Entwicklung strategisch flankiert.

Für Sanofi bedeutet die Übernahme von Blueprint daher mehr als einen Zuwachs im Portfolio. Es ist eine politische Aussage im Wettbewerb um medizinische Führerschaft – verbunden mit der Botschaft, dass Immuntherapie nicht länger nur onkologisches Terrain ist, sondern das neue Gravitationszentrum pharmazeutischer Entwicklung.

 

Umweltpflicht wird Kostenbremse, Generikapreise werden Kollateralschaden, Versorgungssicherheit wird Systemrisiko

Wie die EU-Abwasserrichtlinie KARL und die F-Gasverordnung lebenswichtige Arzneimittel bedrohen, Generikahersteller in Bedrängnis bringen und eine Welle neuer Versorgungsengpässe auslösen könnten

Es klingt nach einem technischen Detail der Umweltgesetzgebung – doch die Auswirkungen reichen bis ins Herz der Arzneimittelversorgung. Mit der Neufassung der EU-Kommunalabwasserrichtlinie KARL und der zeitgleich fortschreitenden F-Gasverordnung geraten zentrale Wirkstoffe wie Metamizol, Amoxicillin und Metformin unter ökonomischen Druck, der nicht mehr abzufedern ist. Was als ökologisches Vorhaben zur Verbesserung der Wasserqualität und Reduktion fluorierter Treibhausgase geplant wurde, entwickelt sich zum systemischen Risiko für die Arzneimittelproduktion. Die Folge: Engpässe werden zur strukturellen Realität, Generikahersteller drohen sich zurückzuziehen, und das Prinzip der günstigen und flächendeckenden Arzneimittelversorgung steht auf dem Spiel.

Dass Umweltschutz und Gesundheitspolitik im 21. Jahrhundert zusammengedacht werden müssen, ist unbestritten. Doch mit KARL – der Kommunalabwasserrichtlinie, die eine vierte Reinigungsstufe für Kläranlagen vorschreibt – wird ein kostenträchtiger Paradigmenwechsel eingeleitet. Die Hersteller von Arzneimitteln, insbesondere von Generika, sollen künftig schrittweise die Kosten für Investitionen und Betrieb dieser Reinigungsstufen übernehmen. Die Fristen sind definiert: 20 Prozent bis 2033, 60 Prozent bis 2039, ab 2045 volle Kostenübernahme. Entscheidend ist nicht nur das Produktionsvolumen, sondern auch die Umwelttoxizität der Wirkstoffe. Das macht Arzneistoffe mit geringen Margen – darunter viele Klassiker der Grundversorgung – zu Kostenfallen. Und genau hier beginnt das Dilemma.

Rund 80 Prozent der in Deutschland verschriebenen Arzneimittel sind Generika. Ihr Preis wird über Festbeträge und Rabattverträge gedeckelt, ihre wirtschaftliche Existenz ist seit Jahren eine Gratwanderung. Ein Beispiel: Für eine Tablette Metformin, das wichtigste Antidiabetikum in der Versorgung von Millionen Patient:innen, bleibt dem Hersteller nach Abzug aller Rabatte oft weniger als ein Cent. Die durch KARL induzierten Zusatzkosten – etwa für neue Umweltauflagen in der Herstellung, Dokumentation und Nachverfolgung – könnten das Vier- bis Fünffache der bisherigen Produktionskosten betragen. Zentiva-CEO Josip Mestrovic bringt es drastisch auf den Punkt: Sollte sich an den Rahmenbedingungen nichts ändern, müsse das Unternehmen Metformin vom Markt nehmen.

Was für Metformin gilt, betrifft auch andere Wirkstoffe – und nicht nur im Bereich der chronischen Erkrankungen. Für Metamizol, ein häufig eingesetztes Schmerzmittel, rechnet der Marktanalyst Iqvia mit Kostensteigerungen von bis zu 380 Prozent. Für Amoxicillin, das seit Monaten von Lieferengpässen betroffen ist, könnten sich die Mehrkosten auf 116 Prozent der aktuellen Gesamtkosten belaufen. Auch hier droht das wirtschaftliche Aus. Selbst Antidepressiva wie Citalopram und Neurologika wie Levetiracetam geraten unter Druck, obwohl sie in der Therapie hochrelevant sind.

Parallel zur Abwasserrichtlinie schiebt sich eine weitere Verordnung in den Vordergrund, deren Wirkung ähnlich tiefgreifend sein könnte: die überarbeitete F-Gasverordnung der EU. Ihr Ziel: Bis 2050 sollen fluorierte Treibhausgase vollständig ersetzt werden – darunter auch jene, die in Dosieraerosolen für Asthmatiker:innen verwendet werden, etwa in Salbutamol-haltigen Notfallsprays. Das Problem: Die Umstellung auf alternative Treibgase ist technologisch möglich, aber wirtschaftlich kaum darstellbar. Neue Zulassungsverfahren, Umrüstungen ganzer Produktionslinien und die parallele Versorgung mit Alt- und Neuprodukten treiben die Kosten in die Höhe. Gleichzeitig sind die Margen bei diesen Produkten so gering, dass sich Investitionen kaum amortisieren lassen.

Sandoz, einer der Hauptproduzenten für Salbutamol in Deutschland, hat bereits reagiert: Die Produktion soll in den nächsten Jahren auslaufen. Der Standort Rudolstadt wird nicht umgerüstet, weil sich die Investitionen wirtschaftlich nicht darstellen lassen, so die offizielle Mitteilung. Die Versorgung in Deutschland soll durch alternative Strategien sichergestellt werden – welche das sind, bleibt offen. Dass Notfallsprays für Asthmatiker:innen künftig in der Beschaffung schwieriger und teurer werden, liegt nahe.

Die Schnittstelle zwischen Umweltrecht und Versorgungspolitik war lange eine Randdebatte – nun wird sie zur politischen Kernfrage. Denn beide Verordnungen – sowohl KARL als auch die F-Gasvorgabe – setzen auf das Prinzip der Herstellerverantwortung. Diese ist prinzipiell nachvollziehbar, führt in der Realität jedoch dazu, dass Hersteller sich aus Segmenten zurückziehen, in denen die Kosten nicht mehr tragbar sind. Dass gerade Generika davon betroffen sind, verschärft die Problematik: Denn es sind nicht hochpreisige Nischenprodukte, die verschwinden, sondern Medikamente der Grundversorgung, die in Millionen Dosen gebraucht werden.

Hinzu kommt: Wenn Hersteller ihre Portfolios ausdünnen oder sich vollständig aus dem Markt zurückziehen, steigt die Abhängigkeit von wenigen verbleibenden Anbietern. Diese Konzentration birgt nicht nur das Risiko weiterer Engpässe, sondern auch eine strukturelle Schwächung der Preisregulierung. Denn wo kein Wettbewerb mehr herrscht, steigen die Preise zwangsläufig – oder es kommt zu Marktversagen. Genau das aber will das Gesundheitssystem verhindern.

Damit ist klar: KARL und die F-Gasverordnung stehen nicht nur für ein umweltpolitisches Ziel, sondern für eine drohende Disruption der pharmazeutischen Produktionslandschaft in Europa. Ohne Ausgleichsmechanismen, differenzierte Ausnahmeregelungen oder gezielte Förderung innovativer Herstellungsverfahren wird sich die Versorgungslage weiter zuspitzen. Schon heute warnen Apotheker:innen, dass selbst kleinste Verschiebungen in den Lieferketten zu erheblichen Problemen führen. Wenn nun ganze Wirkstoffgruppen aus wirtschaftlichen Gründen wegbrechen, droht ein Dominoeffekt.

Die Politik steht damit vor einer doppelten Herausforderung: Einerseits muss sie die legitimen Ziele der Umweltgesetzgebung verteidigen und umsetzen. Andererseits darf sie die Folgen nicht ignorieren, die diese Gesetze auf die Gesundheitsversorgung haben. Eine rein technische Betrachtung reicht nicht aus. Was gebraucht wird, ist ein interdisziplinärer Ansatz, der Umwelt- und Versorgungssicherheit zusammen denkt – statt sie gegeneinander auszuspielen.

 

Apotheken dürfen substituieren, Therapien werden bezahlbarer, Marktlogiken verändern sich

Warum die FDA-Zulassung für austauschbare Denosumab-Biosimilars ein Wendepunkt ist, wie Sandoz gezielt das Originalmodell Amgen angreift und was Apothekerinnen und Apotheker künftig bedenken müssen

Lange galten Biosimilars in den USA als strukturell blockierte Alternative: zwar wirksam, aber durch regulatorische Hürden praktisch vom breiten Einsatz ausgeschlossen. Der Grund war einfach: Apotheken durften sie nicht eigenständig substituieren, sondern benötigten stets eine ärztliche Rücksprache – ein gravierender Unterschied zum Generikamarkt. Mit der aktuellen FDA-Zulassung zweier neuer Denosumab-Nachahmer durch Sandoz hat sich diese Logik nun grundlegend verschoben: Erstmals sind austauschbare Biosimilars zugelassen, sogenannte „interchangeables“. Apotheker dürfen substituieren. Und genau darin liegt das strategische Moment dieses marktwirtschaftlichen Paradigmenwechsels.

Der Generikakonzern Sandoz bringt mit „Wyost“ und „Jubbonti“ zwei neue Nachahmerprodukte auf den US-Markt, die vollständig die Wirkstofflogik, Darreichungsform, Dosierung und Anwendungsbereiche der Originalpräparate „Xgeva“ und „Prolia“ von Amgen replizieren – ein tabellarisches Spiegelbild, aber eben günstiger. Das eigentliche Novum liegt jedoch in der FDA-Einstufung als austauschbar: Die regulatorische Barriere zur ärztlichen Freigabe entfällt, Apotheken dürfen wie bei klassischen Generika eigenverantwortlich abgeben. Damit wird ein bisher streng kontrollierter Segmentbereich – die monoklonalen Antikörpertherapien – erstmals in die Logik pharmazeutischer Versorgung überführt, die von Preiswettbewerb, Apothekenhoheit und Kassensteuerung geprägt ist. Für Sandoz ist das ein doppelter Coup: ökonomisch, weil Marktanteile realistisch abgreifbar werden, und symbolisch, weil die Regeländerung die strukturelle Gleichwertigkeit von Biosimilars amtlich zementiert.

Denosumab ist kein marginales Molekül. In den USA betrifft die Indikation Millionen: Frauen nach der Menopause, Männer mit Hochrisikoosteoporose, Patienten mit Knochenschäden infolge von Hormontherapien oder metastasierenden Tumoren. Rund zehn Millionen Betroffene in Nordamerika könnten nach Unternehmensangaben durch die Einführung der Biosimilars in den Genuss kostengünstigerer Behandlungsoptionen kommen – mit Einsparungen, die auch die staatlichen Versicherungssysteme entlasten. Doch entscheidend ist nicht nur die Reichweite, sondern das Preismodell. Die Originallösungen von Amgen gelten als teuer, mit Jahresbehandlungskosten im fünfstelligen Bereich. Schon eine marginale Reduktion durch Biosimilar-Substitution könnte eine milliardenschwere Umverteilung im Gesundheitsbudget bedeuten.

Was aus deutscher Sicht wie eine Selbstverständlichkeit wirkt – die pharmazeutische Autonomie zur Austauschentscheidung in der Apotheke – war in den USA bislang ein politisch und haftungsrechtlich vermintes Terrain. Seit 2010 sieht das Biologics Price Competition and Innovation Act (BPCIA) zwar vor, dass Biosimilars nach FDA-Zulassung eingeführt werden können, doch die Hürde zur „interchangeability“ war hoch: klinische Gleichwertigkeitsnachweise, zusätzliche Studien, komplexe Zulassungsanträge. Nur wenige Hersteller wagten sich an das Verfahren. Jetzt ist Sandoz vorgeprescht – mit einem strategischen Doppelprodukt, das sowohl das Prolia-Segment (Osteoporose) als auch das Xgeva-Segment (Knochenmetastasen) abdeckt.

Für Apothekerinnen und Apotheker eröffnet sich damit ein neues Feld der Therapieführung – nicht nur in Form der Abgabe, sondern auch in der Beratung und Risikoeinschätzung. Denn mit der neuen Autonomie wächst auch die Verantwortung. Der Austausch ist erlaubt, doch eine strukturierte Informationspflicht gegenüber Patientinnen und Patienten bleibt. Welche Präparate sind gleichwertig, wo liegen etwaige Unterschiede im Applikationsschema oder in der Lagerung? Diese Fragen werden in den US-Apotheken nun Teil des Versorgungsalltags. Ein hochpreisiger Bereich, der bislang in der Hand spezialisierter onkologischer oder endokrinologischer Zentren lag, wird damit erstmals in die Primärversorgung eingebettet – mit Apotheken als Drehpunkt.

Sandoz begleitet den Launch mit umfassenden Unterstützungsprogrammen – ein Standard für den US-Markt, wo Patientenschulungen, Versicherungscoaching und ärztliche Schnittstellenkoordination zur Markteinführung dazugehören. Gerade im Bereich der Specialty Drugs, zu denen Denosumab zählt, ist dieser flankierende Service entscheidend. Der Konzern will nicht nur substituieren, sondern Vertrauen aufbauen – gegenüber Apotheken, Ärzten und Krankenkassen. Das Ziel: Langfristige Marktanteile und strukturelle Akzeptanz.

Gleichzeitig gerät der Ursprungskonzern Amgen unter Druck. In einer Branche, die stark auf Patentschutz, Markenbindung und Vertriebsnetzwerke setzt, bedeutet ein regulierter Austausch erhebliche Umsatzeinbußen. Die Reaktion auf die Sandoz-Produkte wird ein Indikator dafür sein, wie groß die strategischen Reserven von Amgen wirklich sind – und wie robust das Verteidigungsmodell gegen Biosimilar-Offensiven bleibt.

Was bedeutet das für Europa? Auch hier nimmt die Bedeutung von Biosimilars kontinuierlich zu, doch die Substitutionsfreiheit für Apotheken ist regulatorisch bislang nicht vorgesehen. Deutschland setzt weiterhin auf die ärztlich gesteuerte Wirkstoffauswahl, flankiert von Rabattverträgen, Wirtschaftlichkeitsprüfungen und Regionalquoten. Ein automatischer Austausch durch Apotheken, wie ihn die FDA nun erlaubt, wäre rechtlich ausgeschlossen. Umso aufmerksamer blickt man nach Washington: Der Vorstoß von Sandoz wird nicht ohne Wirkung auf die europäische Debatte bleiben.

Am Ende steht nicht nur ein regulatorischer Meilenstein, sondern ein strategischer Paradigmenwechsel: Die Apotheke wird in der Steuerung komplexer Therapien aufgewertet, Biosimilars werden zur regulären Versorgungsoption, die Preislogik des Originals gerät unter Druck – und ein ehemals geschützter Bereich wird geöffnet. Für ein Gesundheitssystem mit chronischer Kostenbelastung ist das mehr als eine Detailveränderung: Es ist ein Signal für Systemwandel durch Vertrauen in pharmazeutische Kompetenz.

Von Engin Günder, Fachjournalist

 

Zurück zur Übersicht