Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Recht behalten, Versorgung verlieren, Kontrolle behalten

Warum der BGH fiktive Schäden begrenzt, Cannabisversorgung kollabieren könnte und Boni über die Zukunft der Preisbindung entscheiden

Apotheken-News: Bericht von heute

Wenn Haftung nur noch gilt, was nachweisbar ist, der Gesetzgeber funktionierende Versorgungsmodelle durch Verbote zerstört und der Bundesgerichtshof mit einem einzigen Urteil die wirtschaftliche Grundlage des deutschen Apothekenmarktes infrage stellt, geraten Systemlogik, Marktordnung und Gesundheitsrealität gefährlich aus dem Gleichgewicht, denn was formal korrekt ist, wirkt strukturell fatal, wenn fiktive Abrechnung ohne Reparaturnachweis rechtlich ausgeschlossen, der Versand von Medizinalcannabis durch regulatorischen Eingriff blockiert und Bonusmodelle bei verschreibungspflichtigen Arzneimitteln vom höchsten Gericht erlaubt werden könnten, während zugleich mit der CardLink-Verlängerung zwei Großversender bis 2027 digitale Machtpositionen sichern, OTC-Umstellungen wie bei Melatonin und Aciclovir neue Beratungspflichten auslösen und Apotheken zwischen Aufbruch und Abbruch stehen, weil Resilienz nicht mehr ausreicht, wenn Systemsteuerung fehlt – was jetzt gefordert ist, sind strategische Führungsentscheidungen jenseits von Rechtsnormen, denn wer Versorgung sichern will, darf nicht nur auf Paragraphen vertrauen, sondern muss Struktur, Verantwortung und Handlungsspielräume neu ordnen.

Ein Verkehrsunfall ist nicht nur ein Sachereignis, sondern ein Prüfstein für rechtliche Durchsetzungskraft, ökonomische Risikostrategie und die Elastizität eines Systems, das zwischen Berechnung und Berechenbarkeit oszilliert. Wenn der Bundesgerichtshof (BGH) nun feststellt, dass ein Fahrzeughalter, der seinen Wagen nach einem Unfall verkauft, aber keine Reparatur nachweist, keine Feststellung über mögliche künftige Schadensfolgen mehr verlangen kann, dann ist das nicht nur eine Klarstellung zivilrechtlicher Grundlagen, sondern ein Systemhinweis auf das Prinzip der Verantwortung: Wer sich auf fiktive Abrechnung einlässt, entscheidet sich für einen Weg, der wirtschaftlich bequem, aber rechtlich endlich ist. Denn mit dem Verkauf endet die Möglichkeit, den Nachweis einer tatsächlichen Reparatur zu erbringen – und mit ihm auch die Chance, zukünftige Schäden in das Haftungskorsett des Verursachers zu legen. Die Konsequenz ist juristisch logisch, wirtschaftlich brisant und für die Praxis ein doppelter Warnhinweis: Einerseits müssen Geschädigte frühzeitig die eigene Beweiskette sichern – andererseits ist Versicherern damit ein starkes Argument gegeben, um Nachforderungen abzuwehren. Inmitten dieser Dynamik wird erneut klar, dass Verkehrsunfälle nicht nur Technokratie auf der Straße, sondern auch Justiz auf dem Papier erzeugen.

Noch gravierender wird dieser Aspekt, wenn man die Parallelen zur Leistungspflicht von Versicherungen im Gesundheitswesen zieht. Auch hier geht es um Definitionen, Nachweise, Fristen – und um die grundsätzliche Frage: Welche Schadensszenarien sind abgesichert? Genau diese Frage stellt sich derzeit vielen Apotheken, die mit den Folgen professioneller Rezeptfälschungen konfrontiert sind. Besonders bei hochpreisigen Medikamenten – etwa den GLP-1-Rezeptoragonisten – sind die Fälschungen kaum zu erkennen und können in wenigen Stunden hohe finanzielle Verluste verursachen. Doch während das Strafrecht greift, bleibt der wirtschaftliche Schaden oft bei den Apotheken hängen. Wer keine explizite Police für Rezeptbetrug abgeschlossen hat, erhält von seinem Versicherer meist keine Leistung – trotz Allgefahrendeckung, trotz strafbarer Handlung. Was zählt, ist allein die Klauselstruktur. Das Problem dabei: Die technische Fälschung und die rechtlich fehlende Erkennbarkeit eines Betrugs treffen auf ein System, das sich um Kausalitäten dreht – nicht um Fairness. Der Versicherungsmarkt hat darauf reagiert, doch viele Apotheken sind noch unzureichend abgesichert. Es reicht nicht, versichert zu sein – es kommt darauf an, wie.

Diese Frage stellt sich nun auch im Bereich der medizinischen Cannabisversorgung. Der aktuelle Plan des Bundesgesundheitsministeriums, den Versand von Medizinalcannabis vollständig zu untersagen, bringt viele Apotheken an den Rand der Insolvenz. Insbesondere spezialisierte Betriebe, die sich durch Lagerhaltung, Herstellungsprozesse und Versandlogistik auf diese sensible Arzneimittelgruppe ausgerichtet haben, verlieren damit nicht nur ein Segment – sie verlieren ihre wirtschaftliche Basis. Die Begründung des Ministeriums: Schutz vor Missbrauch. Doch was als Schutzmaßnahme formuliert ist, wirkt in der Fläche wie ein Verbot von Versorgung. Denn viele Patient:innen – etwa mit chronischen Schmerzen, MS oder therapieresistenter Depression – leben nicht in der Nähe einer Cannabis-führenden Präsenzapotheke. Der Versand war bisher die einzige verlässliche Lösung. Wenn dieser Weg nun abgeschnitten wird, dann nicht aus medizinischer Evidenz, sondern aus politischer Symbolik. Was bleibt, ist eine entstehende Versorgungslücke – mit juristisch sauberem Rahmen, aber gesellschaftlich problematischer Wirkung.

Ähnlich kritisch wird die Lage bei einem weiteren juristischen Großereignis: Am Donnerstag urteilt der BGH über die Zulässigkeit von Boni auf verschreibungspflichtige Arzneimittel. Der Ausgang dieses Verfahrens könnte die deutsche Preisbindung grundsätzlich erschüttern. Denn im Kern geht es um die Frage, ob das deutsche Arzneimittelpreisrecht weiterhin innerhalb des europäischen Binnenmarkts Bestand hat – oder ob ausländische Versandapotheken durch europäische Rechtsauslegung systematisch bevorzugt werden dürfen. Der Hessische Apothekerverband warnt vor einer „Preisbindungskaskade“, die kippen könnte. Sollte der BGH den Boni eine größere Legitimität zusprechen, wird sich das Wettbewerbsverhältnis zwischen Präsenz- und Versandapotheken weiter verschärfen – mit Folgen für die Fläche, für die Versorgung, für die Rentabilität stationärer Betriebe. Denn anders als Versandapotheken können Offizinen keine Boni geben, ohne gegen nationales Recht zu verstoßen. Der Effekt: Die Rechtsprechung könnte ein faktisches Ungleichgewicht legalisieren.

Parallel dazu hat die Gematik entschieden, die CardLink-Zulassungen von DocMorris und Shop Apotheke bis Ende Januar 2027 zu verlängern. Diese Entscheidung betrifft nicht nur die technische Infrastruktur, sondern auch die Marktstruktur. Denn CardLink ermöglicht es den Versandapotheken, E-Rezepte digital zu erhalten – und sie damit schneller, einfacher und direkter zu bedienen. Präsenzapotheken haben keinen solchen automatisierten Kanal. Die digitale Anbindung wird zur Machtfrage. Wer die Schnittstellen kontrolliert, kontrolliert den Zugang. Die Entscheidung der Gematik ist deshalb nicht nur eine Verwaltungsakte – sie ist eine Standortentscheidung in der Debatte um die Zukunft der Apothekenlandschaft. Sie verfestigt ein Machtgefälle, das weder durch pharmazeutische Qualität noch durch Versorgungskompetenz legitimiert ist, sondern rein technologisch determiniert wird.

Die Frage nach dem Umgang mit Systembelastungen stellt sich auch auf biologischer Ebene. Mit der globalen Erwärmung steigt das Risiko für Tropenkrankheiten in Mitteleuropa. Experten halten es für wahrscheinlich, dass in den kommenden Jahren Dengue-, Zika- oder Chikungunya-Fälle in Deutschland auftreten werden – nicht nur importiert, sondern auch durch lokale Vektoren. Für Apotheken bedeutet das eine neue Verantwortung: Reiseimpfberatung, Präventionsangebote und Informationsarbeit werden wichtiger denn je. Die Pandemie hat gezeigt, dass Gesundheitskompetenz nicht allein durch Politik, sondern durch lokale Vermittlung entsteht – und Apotheken sind in dieser Rolle unverzichtbar. Die frühzeitige Aufklärung über tropenmedizinische Risiken ist kein Luxus, sondern ein Baustein strategischer Gesundheitsvorsorge – auch in Europa.

Auch das Medikationsmanagement verändert sich. Das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) hat entschieden, Aciclovir 50 mg als Buccaltablette sowie Melatonin 3 mg aus der Verschreibungspflicht zu entlassen. Damit stehen zwei bislang ärztlich kontrollierte Wirkstoffe künftig im OTC-Bereich zur Verfügung. Für Apotheken bedeutet das neue Umsatzpotenziale, aber auch erhöhte Verantwortung in der Beratung. Denn gerade bei Melatonin ist die Grenze zwischen sinnvoller Selbstmedikation und dysfunktionalem Schlafverhalten oft schwer zu ziehen. Dass das Antihistaminikum Rupatadin dagegen Rx-pflichtig bleibt, zeigt die Differenzierungsfähigkeit der Behörden – aber auch die Komplexität der Selbstmedikationspolitik in Deutschland. Beratung ist hier nicht Beiwerk, sondern Voraussetzung für sichere Versorgung.

Während regulatorische Rahmenbedingungen sich verdichten, zeigen individuelle Geschichten, was Resilienz in der Fläche wirklich bedeutet. Daniel Reuschel, der 2021 durch ein Hochwasser beide Apotheken verlor, hat vier neue Standorte eröffnet – nicht, weil er musste, sondern weil er konnte. Sein Beispiel steht für die stille Kraft des Wiederaufbaus, für die Fähigkeit, unter widrigsten Bedingungen wieder Vertrauen zu schaffen – bei Patient:innen, Mitarbeiter:innen, im System selbst. Diese Form der Selbstständigkeit ist keine romantische Heldengeschichte, sondern eine ökonomisch wie strukturell hochkomplexe Leistung. Sie zeigt, was Apotheken leisten, wenn das System sie nicht trägt.

Diese Themen – von Versicherungsrecht über Versorgungsstruktur, digitale Ungleichgewichte und OTC-Strategie bis hin zur Resilienzfrage – sind nicht parallel, sondern verbunden. Wer heute Apothekenpolitik betreibt, muss verstehen: Jedes Urteil, jede Maßnahme, jede Entscheidung hat Folgewirkungen auf das Gesamtgefüge. Die Preisbindung ist keine Marktregel, sondern ein Versorgungsanker. Der Cannabisversand ist kein Geschäftsmodell, sondern ein Therapieweg. CardLink ist keine technische Funktion, sondern ein Zugangstor zur Machtfrage. Und ein Rezept ist nicht nur ein Dokument – es ist Vertrauen in das System. Wenn dieses Vertrauen erodiert, weil Wirtschaftlichkeit über Verantwortung, Regulierung über Realität und Recht über Versorgung gestellt wird, dann steht nicht nur ein Berufsstand unter Druck – sondern die gesamte Struktur der öffentlichen Gesundheitsversorgung.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt, wenn das Verstehen längst vorbei ist. Was nicht gesagt wurde, wirkt trotzdem. Nicht für alle. Nur für jene, die hören, was zwischen den Sätzen spricht.

Dieser Bericht verbindet juristische Präzision mit wirtschaftlicher Weitsicht, gesundheitspolitischer Analyse und systemischer Führungsperspektive – und zeigt, dass Versorgung nie selbstverständlich, sondern immer strukturell umkämpft ist.

Zurück zur Übersicht