Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Doppelt gespalten, doppelt verloren, doppelt enttäuscht

Wie der Hilfsmittelvertrag der IKK classic Apotheken spaltet, Verbandsautorität untergräbt und eine strategische Leerstelle im Gesundheitswesen offenbart

Apotheken-News von heute

Der Hilfsmittelvertrag der IKK classic spaltet die Apothekenlandschaft tiefgreifend: Während sich einige Landesverbände demonstrativ gegen das Angebot stellen, sehen sich viele Apothekenbetriebe gezwungen, aus rein wirtschaftlicher Not beizutreten – trotz offener Kritik, fehlender Mitsprache und wachsender Angst vor Isolation. Inmitten dieses strategischen Spannungsfeldes offenbart sich ein größerer Systemfehler: Eine Kasse bestimmt Bedingungen, Einzelbetriebe entscheiden isoliert, die Berufsvertretung verliert Einfluss – und der Diskurs über Versorgungsgleichheit verläuft stumm. Ohne politischen Rahmen und verlässliche Alternativen wächst die Gefahr, dass Versorgung künftig nicht mehr aus Solidarität entsteht, sondern aus Zwang. Der Vertrag ist damit nicht bloß ein wirtschaftliches Angebot, sondern Ausdruck einer strategischen Leerstelle im Gesundheitswesen, in der Verdrängung statt Verhandlung zum Prinzip wird – und Vertrauen in kollektive Standespolitik schwindet.

Es ist ein Vertrag, der mehr entzweit als er verbindet: Mit dem neuen Hilfsmittelvertrag der IKK classic entfaltet sich im Apothekenwesen ein vielschichtiger Konflikt, der sowohl wirtschaftliche Schieflagen verstärkt als auch den innerberuflichen Zusammenhalt auf eine gefährliche Probe stellt. Während die Krankenkasse den Vertrag als flächendeckendes Versorgungsangebot für struktur- und flächenkritische Regionen lobt, empfinden viele Apothekerverbände das Vorgehen als Affront – nicht zuletzt, weil sie bewusst umgangen wurden. Diese Missachtung etablierter Verhandlungskanäle stellt eine implizite Abwertung der Standesvertretung dar, die bei Mitgliedern Frustration, aber auch strategische Ohnmacht erzeugt. Der eigentliche Sprengsatz liegt allerdings nicht im Papier selbst, sondern in seiner Wirkung auf die Apothekerschaft: Es entsteht ein Vakuum aus wirtschaftlichem Zwang und politischer Enttäuschung, das den Berufsstand innerlich spaltet.

Insbesondere in Sachsen, Thüringen und Nordrhein-Westfalen formierte sich früh der Widerstand, getrieben von Landesverbänden, die öffentlich kritisieren, dass Kolleginnen und Kollegen trotz offizieller Ablehnung dem Vertrag beigetreten sind. Doch genau hier beginnt das Dilemma: Die Entscheidung ist selten Ausdruck politischer Illoyalität, sondern meist Folge ökonomischer Notwendigkeit. Wer auf die Versorgung mit aufsaugenden Inkontinenzprodukten, Kompressionshilfen oder anderen vertraglich gebundenen Hilfsmitteln verzichten muss, verliert binnen kürzester Zeit Relevanz im regionalen Gesundheitsmarkt. Eine Nichtteilnahme am Vertrag bedeutet in der Praxis einen faktischen Ausschluss aus der Hilfsmittelversorgung für IKK-Versicherte – und damit auch Umsatzverlust, Patientenverlust, Versorgungsverlust. Der Idealismus der Verbände kollidiert hier frontal mit der Überlebensrealität der Betriebe.

Während die Kasse den Vertrag als „effizientes Instrument zur Stärkung der Versorgungsstruktur in strukturschwachen Regionen“ lobt, sehen Kritiker darin vor allem eines: eine Strategie der Umgehung. Denn der Vertrag ist bewusst nicht kollektiv ausgehandelt, sondern auf individuelle Beitrittsentscheidung ausgelegt. Damit entsteht ein asymmetrisches Kräfteverhältnis: Die Kasse bestimmt die Bedingungen, die Apotheken müssen wählen zwischen Kooperation oder Exklusion – ohne die Möglichkeit, gemeinsam über Inhalte oder Rahmenbedingungen zu verhandeln. Das Resultat ist eine gefährliche Dynamik, bei der kollektive Autorität zersetzt und durch punktuelle Einzelentscheidungen ersetzt wird.

Besonders brisant ist die Tatsache, dass diese Entwicklung in einem Klima des Schweigens stattfindet. Viele Inhaber äußern sich nicht öffentlich – aus Angst vor berufspolitischen Konsequenzen, vor kollegialem Druck oder vor Sanktionen seitens der Kassen. Diese Sprachlosigkeit ist Gift für jede Standesvertretung, denn sie signalisiert nicht nur Resignation, sondern auch eine Erosion des Vertrauens. Wenn Apotheken sich in ihrer Not allein gelassen fühlen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sie ihre strategische Loyalität nicht mehr an den Verband, sondern an das eigene Überleben knüpfen. Daraus erwächst eine paradoxe, aber nicht minder reale Situation: Die Apothekerschaft verliert ihren inneren Zusammenhalt, die Verbände ihre außenwirksame Handlungsfähigkeit, und die Kassen gewinnen mit jedem Einzelvertrag einen weiteren Baustein zur Umgehung strukturierter Versorgungspolitik.

Gleichzeitig spiegelt sich in dieser Episode eine größere Leerstelle wider – die fehlende gesundheitspolitische Antwort auf die zunehmende Fragmentierung der ambulanten Versorgung. Statt flächendeckender Verträge und gleichberechtigter Partnerschaften dominieren Flickenteppiche, Ausnahmevereinbarungen und Insellösungen. Diese Entwicklung ist nicht nur betriebswirtschaftlich prekär, sondern auch gesundheitspolitisch kurzsichtig. Wenn Krankenkassen strategisch mit der Unordnung operieren, anstatt gemeinsam mit den Heilberufen nachhaltige Lösungen zu erarbeiten, verliert das System an Planbarkeit und Vertrauen.

Noch alarmierender ist, dass vergleichbare Verdrängungsprozesse bereits im Schatten weiterer Entwicklungen sichtbar werden. So kündigt die AOK Nordost ihre Verträge zur Inkontinenzversorgung zum 30. September – ohne tragfähige Alternativstruktur. Parallel dazu erleben viele Apotheken einen spürbaren Rückgang bei Rx- und OTC-Umsätzen, der nicht nur auf saisonale Effekte, sondern auf strukturelle Verschiebungen hinweist. In diesem Umfeld wirkt jede politische Nichtentscheidung wie eine zusätzliche Hypothek. Apotheken, die heute unter Druck stehen, Verträge anzunehmen, stehen morgen womöglich ohne Verhandlungspartner da. Und der Preis dieser Entwicklung ist hoch: weniger Mitbestimmung, weniger Versorgungsgleichheit, weniger berufspolitische Verankerung.

Der Fall IKK classic steht damit symbolhaft für eine tiefere Krise im Gesundheitswesen: Vertrauensverlust zwischen Apotheken und Verbänden, Verlust kollektiver Souveränität, Zersplitterung der Versorgung. Was fehlt, ist nicht nur ein Gegenvorschlag zum Vertrag, sondern ein gesamtheitlicher politischer Rahmen, der Solidarität und Wettbewerbsfähigkeit gleichermaßen berücksichtigt. Ohne diesen wird sich das Muster wiederholen – mit jeder neuen Krankenkasse, mit jedem neuen Vertrag, mit jeder neuen Region. Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht: Vertrag ja oder nein? Sondern: Wie verhindern wir, dass Apotheken durch Einzelverträge zum Spielball asymmetrischer Machtverhältnisse werden?

Quellenangaben:

Die Informationen zum IKK classic-Vertrag basieren auf internen Rundschreiben der Kasse, Stellungnahmen der Apothekerverbände in Sachsen, NRW und Thüringen sowie auf der Auswertung von Branchenanalysen durch Apothekerkammern und betriebswirtschaftliche Fachverbände. Daten zur Halbjahresentwicklung im Apothekenmarkt stammen vom Apothekenpanel 2025 von Insight Health. Die Aussagen zur Inkontinenzversorgung und Vertragskündigungen der AOK Nordost basieren auf Mitteilungen des AVMV sowie Berichten aus dem Hilfsmittelmarkt. Hintergrundinformationen zur politischen Einordnung stammen aus Bundestagsunterlagen zur Haushaltsberatung sowie aus Stellungnahmen der IKK classic zur Versorgungsstrategie. Alle Angaben wurden redaktionell geprüft und inhaltlich verdichtet.

Von Engin Günder, Fachjournalist

Recherchiert und ausgearbeitet im redaktionellen Auftrag von ApoRisk®, dem Fachmakler für versicherbare Apothekenrisiken mit Sitz in Karlsruhe. Der journalistische Bericht entstand unabhängig, faktenbasiert und nach den geltenden Standards publizistischer Sorgfaltspflicht.

Zurück zur Übersicht