Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoRisk® Nachrichten - APOTHEKE:

---

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheken-Nachrichten von heute: Amazon-Verbot, Nachwuchsmangel, Telemedizin und Reformstau belasten Apotheken zunehmend

 

Datenschutz, Personalkrise, Gewalt, Digitalisierung und GKV-Finanzlücke offenbaren die strukturelle Überforderung des deutschen Gesundheitssystems

Das Urteil des Bundesgerichtshofs gegen Amazon verändert die Vertriebslandschaft für Versandapotheken grundlegend – ein Verstoß gegen die DSGVO macht den Verkauf rezeptfreier Medikamente auf der Plattform unmöglich. Gleichzeitig gerät das Apothekensystem durch Nachwuchsmangel, politische Untätigkeit und die wachsende Rolle der Telemedizin unter Reformdruck. Während Krankenkassen digitale Angebote forcieren, bleibt die Finanzierung der GKV ungelöst. Inmitten berufspolitischer Grabenkämpfe um Führung und Reformfähigkeit der ABDA wächst die Belastung für Vor-Ort-Apotheken. Die rechtliche Unsicherheit beim E-Rezept ist zwar entschärft, doch neue Risiken entstehen durch strukturelle Schwächen und zunehmende Gewalt im Apothekenalltag. Die Regulierung der Arzneimittelzulassung, Fragen der öffentlichen Gesundheitsvorsorge wie die Fluoridierung des Trinkwassers und die wissenschaftliche Debatte um Insektenschutzmittel zeigen, wie stark sich pharmazeutische Verantwortung in Zeiten globaler und digitaler Umbrüche wandelt. Selbst robotische Chirurgie-Technologie folgt inzwischen biologischen Prinzipien – während die Gesundheitspolitik vielerorts auf der Stelle tritt.

 

BGH-Urteil zwingt Versandapotheken zum Rückzug von Amazon – droht Marktverschiebung ins Ausland?

Der Bundesgerichtshof hat am 27. März ein Grundsatzurteil gefällt, das den Verkauf rezeptfreier Arzneimittel über den Online-Marktplatz Amazon untersagt. Der Grund: Im bisherigen Bestellprozess fehlt eine rechtskonforme Möglichkeit, die ausdrückliche Einwilligung der Kundinnen und Kunden zur Erhebung und Verarbeitung ihrer personenbezogenen Daten einzuholen. Damit verstoßen Bestellungen über Amazon gegen die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Für Versandapotheken bedeutet das Urteil nicht nur einen massiven Vertriebsverlust, sondern auch ein erhebliches juristisches Risiko. Erste Abmahnungen sind bereits erfolgt. Ab dem 28. April dürfen rezeptfreie Arzneimittel auf Amazon voraussichtlich nicht mehr angeboten werden.

Besonders betroffen sind deutsche Versandapotheken, die über Amazon einen relevanten Anteil ihrer Umsätze generieren. Der Chief Digital Officer der Versandapotheke Sanicare, Marcus Diekmann, kritisierte den aus seiner Sicht unklaren Rechtsrahmen. Ohne eine rechtssichere, technische Lösung zur Einwilligungserklärung sei der Vertrieb über Amazon nicht länger möglich. Da die Verantwortung für die DSGVO-Einhaltung bei den Apotheken selbst liege, drohten im Fall von Verstößen Bußgelder von bis zu 250.000 Euro. Diekmann warnt vor den strukturellen Folgen: Nicht die stationären Apotheken, sondern große ausländische Anbieter, insbesondere aus den Niederlanden, könnten als Profiteure hervorgehen.

Die Argumentation stützt sich auf das nachweislich gewachsene Bedürfnis der Kundschaft, Arzneimittel auch rezeptfrei digital zu bestellen. Bislang funktionierte dies über Plattformen wie Amazon mit hoher Nutzerakzeptanz. Dass der Gesetzgeber und die Plattformbetreiber bislang keine tragfähige technische Lösung für eine DSGVO-konforme Einwilligung entwickelt haben, erschwert den Apotheken den Zugang zum digitalen Massenmarkt erheblich. Die Konsequenz könnte eine weitere Marktverlagerung ins europäische Ausland sein – mit Wettbewerbsnachteilen für den deutschen Apothekenmarkt.

Diekmann fordert deshalb einen koordinierten Lösungsansatz unter Einbindung von Versandapotheken, Plattformen, Politik und Industrie. Es brauche gemeinsame Standards, die Rechtssicherheit schaffen, ohne den Zugang zu digitalen Absatzwegen abzuschneiden. Andernfalls drohe ein Strukturbruch, der die digitale Wettbewerbsfähigkeit deutscher Apotheken nachhaltig schwächen könnte.

Das Urteil des Bundesgerichtshofs zur Unzulässigkeit des Verkaufs rezeptfreier Arzneimittel über Amazon ist juristisch nachvollziehbar, politisch jedoch ein Schlag ins Kontor der digitalen Gesundheitsversorgung in Deutschland. Es offenbart eine doppelte Systemschwäche: die strukturelle Trägheit beim Aufbau datenschutzkonformer digitaler Prozesse und die politische Verantwortungslosigkeit gegenüber einem Markt, der längst europäisch agiert.

Dass die Einwilligung zur Datenverarbeitung bei Arzneimittelbestellungen ausdrücklich und dokumentiert erfolgen muss, steht außer Frage. Doch die Tatsache, dass ein Konzern wie Amazon bis heute keinen rechtssicheren Bestellprozess implementiert hat, ist nicht nur Ausdruck technischer Nachlässigkeit, sondern verweist auf eine systemische Schieflage. Während andere Branchen längst verbindliche Standards und API-basierte Zustimmungsverfahren eingeführt haben, bleibt der Arzneimittelvertrieb digital unterreguliert und gleichzeitig überreguliert – eine paradoxe Gemengelage, die insbesondere kleinere und mittlere Versandapotheken hart trifft.

Die politische Verantwortung liegt dabei nicht allein bei den Plattformbetreibern. Auch das Bundesgesundheitsministerium und die zuständigen Datenschutzbehörden haben versäumt, praxisnahe Rahmenbedingungen zu schaffen, die Rechtssicherheit und digitale Anschlussfähigkeit in Einklang bringen. Stattdessen werden Apotheken mit Einzelverantwortung belastet, obwohl der digitale Bestellprozess längst ein intermediäres Plattformgeschäft ist. Diese strukturelle Verantwortungslücke ist gefährlich – nicht nur für die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Apotheken, sondern auch für die Versorgungssicherheit einer digitalisierten Gesellschaft.

Denn der Markt reagiert schnell: Wo deutsche Anbieter zurückweichen, treten niederländische Versandapotheken in die Lücke – mit technisch optimierten Bestellstrecken, internationaler Logistik und weniger regulatorischen Hemmnissen. Wer glaubt, dass das BGH-Urteil dem stationären Apothekenwesen in Deutschland einen Dienst erweist, irrt. Statt einer Rückverlagerung in die Vor-Ort-Apotheken erleben wir die nächste Etappe der europäischen Marktverschiebung – beschleunigt durch ein nationales Datenschutzverständnis, das keine digitalen Brücken baut, sondern regulatorische Mauern errichtet.

Ein kluger Umgang mit Datenschutz ist notwendig, aber er darf nicht zur digitalen Zugangshürde für ganze Berufsgruppen werden. Was fehlt, ist ein sektorübergreifender Ordnungsrahmen, der Datenschutz nicht als Risiko, sondern als integrierten Bestandteil von Digitalisierung versteht. Solange dieser fehlt, bleibt das System anfällig für Verdrängungseffekte – und die gesellschaftliche Verantwortung für eine gleichwertige, flächendeckende Arzneimittelversorgung wird auf die leichte Schulter genommen.

 

Apotheken unter Reformdruck: Nachwuchsengpässe gefährden flächendeckende Versorgung

Die ABDA hat mit dem Positionspapier „In eine gesunde Zukunft mit der Apotheke“ ein Leitbild formuliert, das öffentliche Apotheken als tragende Säule einer künftigen Gesundheitsversorgung definiert. Angesichts des demografischen Wandels, zunehmender Multimorbidität und ärztlicher Versorgungslücken sollen Apotheken mehr Aufgaben übernehmen, darunter Impfungen, Notfallabgaben und Medikationsmanagement.

Doch hinter dem Anspruch stehen ungelöste Strukturprobleme. In Thüringen etwa sind knapp 60 Prozent der Apothekenleitungen über 50 Jahre alt. In den kommenden 15 Jahren muss die Hälfte der Apotheken eine neue Leitung finden – ohne ausreichenden Nachwuchs. Auch in anderen Bundesländern zeigt sich ein vergleichbares Bild: Die Apothekenlandschaft altert, die Selbstständigkeit verliert an Attraktivität, und selbst in Städten sinkt die Zahl der Betriebe.

Hinzu kommt ein schleichender Versorgungsabbau im ländlichen Raum. In Orten wie Treffurt oder Blankenstein verschwinden die letzten Apotheken. Der Beitrag des Positionspapiers zur Lösung dieser Entwicklung bleibt unklar. Kritiker wie der Geschäftsführer der Landesapothekerkammer Thüringen, Danny Neidel, vermissen realistische Konzepte und fordern eine Rückbesinnung auf funktionierende Modelle wie das sektorenübergreifende Projekt ARMIN.

Obwohl das Papier sinnvolle Vorschläge für Bürokratieabbau und Prozessvereinfachungen enthält, bleibt es bei strategischen Fragen unkonkret. Weder zur Nachwuchsförderung noch zur wirtschaftlichen Sicherung des Apothekenbetriebs finden sich klare Ansätze. Damit steht zu befürchten, dass die Apotheken zwar mehr Verantwortung übernehmen sollen, aber strukturell nicht in der Lage sein werden, diesen Erwartungen gerecht zu werden.

Die ABDA präsentiert mit ihrem aktuellen Positionspapier ein Zukunftsbild, das Apotheken stärker in die gesundheitliche Grundversorgung einbindet. Die angestrebte Rollenverschiebung ist fachlich nachvollziehbar – insbesondere vor dem Hintergrund der alternden Bevölkerung und der zunehmenden Unterversorgung in strukturschwachen Regionen. Doch während das Papier Erwartungen formuliert, bleibt es eine Antwort auf die entscheidende Frage schuldig: Wer soll diese Aufgaben künftig erfüllen?

Die demografische Entwicklung trifft nicht nur die Patientenseite, sondern auch den Berufsstand selbst. Eine alternde Apothekerschaft, fehlende Nachfolger für selbstständige Betriebe und ein wachsender Mangel an pharmazeutischem Fachpersonal stellen die Substanz des Versorgungssystems infrage. Diese strukturellen Realitäten werden im Papier zwar erwähnt, aber nicht in konkrete Lösungsansätze übersetzt. Damit verkehrt sich das Ziel der Zukunftssicherung ins Gegenteil: Die Ausweitung von Aufgaben ohne gleichzeitige Stärkung der personellen und wirtschaftlichen Basis gefährdet die Versorgungsqualität.

Besonders schwer wiegt der Verzicht auf die konsequente Weiterentwicklung funktionierender Modelle wie ARMIN. Die dort erprobte sektorübergreifende Zusammenarbeit zwischen Ärzten, Apotheken und Kassen zeigte, wie Versorgung effektiv und patientenorientiert gestaltet werden kann – auf Basis klarer Rollenverteilung und gegenseitigen Vertrauens. Ein vergleichbarer Kooperationsansatz fehlt im neuen Positionspapier völlig. Das ist mehr als eine verpasste Chance, es ist ein strukturelles Versäumnis.

Wer die Rolle der Apotheken zukunftsfähig gestalten will, darf nicht bei Aufgabenbeschreibungen stehen bleiben. Es braucht politische Impulse zur Nachwuchsförderung, tragfähige Modelle zur Honorierung, Entlastung bei Bürokratie und eine Ausbildungsoffensive. Nur dann wird das System den Belastungen der kommenden Jahre standhalten. Andernfalls bleibt das Papier ein frommer Wunsch – und der Beruf ein weiterer Patient des demografischen Wandels.

 

Telemedizin auf dem Vormarsch: Zwischen Effizienzversprechen und Versorgungslücken

Der rasante Ausbau telemedizinischer Angebote verändert die ambulante Versorgung in Deutschland grundlegend. Immer mehr Krankenkassen bewerben digitale Sprechstunden, Gesundheits-Apps und Ferndiagnosen als zeitsparende Alternativen zum klassischen Arztbesuch. In ländlichen Regionen gelten Online-Konsultationen als Chance gegen den Ärztemangel, während im städtischen Raum häufig Komfort und Flexibilität im Vordergrund stehen.

Doch mit der Entkopplung von Arztpraxis und Patientenkontakt geraten zentrale Qualitätsstandards der medizinischen Versorgung unter Druck. Studien zeigen, dass Ferndiagnosen in vielen Fällen präzise sein können, allerdings stoßen sie bei komplexeren Krankheitsbildern schnell an ihre Grenzen.

Gleichzeitig droht eine Verschiebung der Verantwortung: Während Krankenkassen auf Effizienz pochen, warnen Ärzteverbände vor einer schleichenden Entwertung ihrer Rolle und fordern klare Leitlinien für die Nutzung telemedizinischer Angebote. Die Politik sieht in der Digitalisierung des Gesundheitswesens einen Fortschritt, verweist aber auf die Zuständigkeit der Selbstverwaltung.

Patientenorganisationen mahnen zur Vorsicht: Technischer Fortschritt dürfe nicht über individuelle Versorgungsgerechtigkeit gestellt werden. In der praktischen Umsetzung fehlen bislang flächendeckende Standards, etwa zur Datenverarbeitung, Dokumentation und Notfallabsicherung.

Damit bleibt offen, ob die Telemedizin strukturelle Lücken schließen kann – oder selbst neue erzeugt.

Die Telemedizin wird gerne als Fortschritt gefeiert – doch wer genauer hinschaut, erkennt ein strukturelles Verschiebespiel zulasten der ärztlichen Grundversorgung. Es geht längst nicht mehr nur um die sinnvolle Ergänzung durch digitale Mittel, sondern um eine systematische Verlagerung medizinischer Verantwortung: weg vom persönlichen Arztkontakt, hin zu automatisierten Prozessen, Callcenter-Medizin und standardisierten Abläufen, die Patientennähe durch Prozessoptimierung ersetzen sollen.

Diese Entwicklung ist kein Zufall, sondern Ergebnis politischer und wirtschaftlicher Steuerung. Krankenkassen treiben die Ausweitung digitaler Angebote voran, weil sie sich davon Einsparungen versprechen. Gleichzeitig duldet die Politik eine Regulierungslücke, die es Plattformanbietern erlaubt, Leistungen anzubieten, ohne den gleichen Qualitäts- und Dokumentationsstandards zu unterliegen wie klassische Praxen. Der Gesetzgeber präsentiert sich als Gestalter des digitalen Wandels – überlässt die Ausgestaltung aber weitgehend den Marktkräften.

Das hat Folgen. Die hausärztliche Versorgung wird zunehmend an den Rand gedrängt – besonders in strukturschwachen Regionen, wo Telemedizin nicht als Ergänzung, sondern als Ersatz auftritt. Dort, wo früher medizinische Präsenz gesichert werden musste, reicht heute eine App-Verbindung ins Ungewisse. Dass komplexe Krankheitsbilder, psychosoziale Faktoren und Langzeitbetreuung dabei auf der Strecke bleiben, scheint in der politischen Digitalisierungsrhetorik kaum eine Rolle zu spielen.

Verantwortung übernehmen in diesem Prozess müssten nicht nur die Anbieter, sondern auch die politischen Entscheidungsträger, die die Weichen stellen – und die Versicherten, die diese neuen Wege oft unkritisch annehmen. Die Frage ist nicht, ob Telemedizin Teil der Zukunft sein soll. Die Frage ist, ob wir bereit sind, den Wert des persönlichen Vertrauensverhältnisses zwischen Arzt und Patient preiszugeben, um kurzfristig Prozesse zu beschleunigen. Ohne klare ethische Leitplanken, ohne sektorübergreifende Standards und ohne politische Priorisierung der hausärztlichen Rolle droht ein System, das zwar digital glänzt – aber medizinisch verblasst.

 

E-Rezepte ohne Signatur: Einigung beendet Flickenteppich bei Kassenregelung

Seit Juli 2024 gilt eine bundesweit einheitliche Regelung für gesetzlich Versicherte, wenn ein E-Rezept ohne qualifizierte elektronische Signatur vorgelegt wird. Der GKV-Spitzenverband und der Deutsche Apothekerverband e. V. (DAV) einigten sich auf eine Zusatzvereinbarung zum Rahmenvertrag, die nun für alle gesetzlichen Krankenkassen verbindlich ist. Zuvor existierten lediglich uneinheitliche regionale Vereinbarungen, die sowohl Apotheken als auch Krankenkassen in Unsicherheit versetzten.

Die Neuregelung sieht vor, dass Apotheken E-Rezepte auch dann abrechnen dürfen, wenn im Ausnahmefall eine qualifizierte Signatur fehlt – etwa bei technischen Störungen oder kurzfristigem Ausfall der Telematikinfrastruktur. Voraussetzung bleibt eine nachvollziehbare Dokumentation der Umstände durch die Apotheke sowie die nachträgliche Signierung durch die Arztpraxis innerhalb eines definierten Zeitraums.

Die neue Regelung soll sowohl Abrechnungsrisiken für Apotheken verringern als auch den Versorgungsfluss im Alltag absichern. Gleichzeitig verpflichtet sie Apotheken zu präziser Dokumentation, was wiederum die Gefahr birgt, dass formale Fehler zu Retaxationen führen könnten. Kritiker monieren, dass damit die Verantwortung für Systemfehler zu stark auf die Apothekenteams verlagert werde.

Die Einigung zwischen dem GKV-Spitzenverband und dem Deutschen Apothekerverband auf eine bundeseinheitliche Regelung zur Abrechnung von E-Rezepten ohne qualifizierte Signatur war überfällig – und bleibt dennoch ein halber Fortschritt. Zwar beseitigt sie den Flickenteppich unterschiedlicher Einzelabsprachen, der Apotheken bislang einem unzumutbaren Risiko aussetzte. Doch die zugrunde liegende Schieflage bleibt bestehen: Die technische Infrastruktur des E-Rezepts ist auch drei Jahre nach seiner Einführung nicht stabil genug, um Fehlerfreiheit vorauszusetzen.

Dass Apotheken nun bei fehlender Signatur in der Pflicht stehen, Begründungen zu dokumentieren und Fristen zu wahren, verschiebt die Verantwortung vom Systemanbieter zur Leistungserbringerin. Damit werden strukturelle Mängel des digitalen Gesundheitswesens auf die letzte Versorgungsebene abgewälzt – und das unter dem Damoklesschwert der Retaxation.

Statt Apotheken durch eng getaktete Nachbesserungspflichten abzusichern, wäre eine technische Pflicht zur automatisierten Signaturprüfung auf Seiten der Arztsoftware die nachhaltigere Lösung gewesen. Wer Digitalisierung ernst meint, muss systemische Verantwortung klären – nicht weiterreichen. Die Vereinbarung mag pragmatisch sein, bleibt aber symptomatisch für eine Politik, die Probleme lieber verwaltet als löst.

 

Bewaffneter Überfall auf Berliner Apotheke: Maskiertes Trio flieht mit Bargeld

Ein bewaffneter Überfall auf eine Apotheke im Berliner Stadtteil Kreuzberg hat am gestrigen Abend für große Bestürzung gesorgt. Laut Angaben der Polizei betraten gegen 18 Uhr drei maskierte Täter die Apotheke in der Wilhelmstraße. Einer der Männer bedrohte eine 58-jährige Angestellte am Verkaufsbereich mit einer Schusswaffe und forderte die Herausgabe von Bargeld. Der Mann entnahm anschließend Geld aus der Kasse.

Währenddessen begaben sich die beiden Komplizen in den hinteren Bereich der Apotheke. Dort trafen sie auf die Inhaberin, die sie ebenfalls mit einer Schusswaffe sowie Reizgas unter Druck setzten. Die Täter forderten die Öffnung des Safes, der Forderung kam die Apothekerin nach. Auch hier entwendeten die Täter Bargeld. Im Anschluss flüchteten alle drei zu Fuß vom Tatort. Die beiden Frauen blieben körperlich unverletzt, standen jedoch laut ersten Aussagen unter Schock.

Die Polizei hat Ermittlungen aufgenommen und sichert Spuren vor Ort. Eine Fahndung nach den Tätern läuft. Hinweise auf deren Identität oder den Verbleib der Beute gibt es bislang nicht. Ob der Überfall gezielt vorbereitet war, ist Gegenstand der laufenden Ermittlungen.

Der Überfall auf eine Apotheke in Berlin-Kreuzberg ist mehr als ein kriminelles Einzelereignis – er ist ein Ausdruck wachsender Sicherheitsrisiken im städtischen Raum und ein Alarmsignal für die unzureichende Schutzarchitektur von Einrichtungen, die tagtäglich zur Daseinsvorsorge beitragen. Wenn bewaffnete Täter ungehindert in eine Apotheke eindringen, Mitarbeiterinnen mit Schusswaffen bedrohen und im Backoffice mit Reizgas operieren können, offenbart sich ein besorgniserregendes Maß an Verwundbarkeit.

Apotheken gehören zur kritischen Infrastruktur. Dennoch bleibt ihr Schutz in Sicherheitskonzepten häufig randständig. Die Verantwortung hierfür liegt nicht nur bei den Apothekenbetreibern, die sich oftmals selbst um technische Aufrüstung kümmern müssen, sondern ebenso bei der Politik, die Gefährdungslagen bislang vernachlässigt und keine gezielte Präventionsstrategie für Apotheken entwickelt hat.

Auch die Polizei steht unter Druck: Die Täter konnten zu Fuß fliehen – trotz urbanem Raum, Zeugenpotenzial und Videoüberwachung. Es stellt sich die Frage, ob das Personal im Ernstfall ausreichend vorbereitet, geschult und geschützt ist – und wie es verhindert werden kann, dass Angestellte einer Apotheke künftig erneut in Lebensgefahr geraten. Der aktuelle Fall sollte ein Wendepunkt sein – für Sicherheitsvorgaben, Gefährdungsanalysen und klare Konzepte zur Prävention in einer Branche, die mehr verdient als Beileidsbekundungen nach einem Überfall.

 

Koalition setzt auf Wachstum statt Reformen: Finanzlücke der GKV bleibt ungelöst

Trotz eines Defizits von über sechs Milliarden Euro in der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV) und spürbar steigender Zusatzbeiträge verweigert sich die voraussichtliche schwarz-rote Koalition konkreten Reformschritten zur finanziellen Stabilisierung des Systems. Im Koalitionsvertrag fehlen verbindliche Maßnahmen; stattdessen soll ein erwartetes Wirtschaftswachstum die Einnahmenseite stärken. Eine eigens eingesetzte Expertengruppe soll frühestens ab dem Jahr 2027 Vorschläge zur Kostendämpfung liefern.

Zentrale Akteure der Krankenkassen zeigen sich angesichts dieser Strategie alarmiert. Der BKK Dachverband wirft der Politik Realitätsverweigerung vor und warnt vor einer Überlastung von Bürgern und Unternehmen. Die aktuellen Pläne der Koalition würden die demografischen Herausforderungen, die zunehmenden Versorgungskosten und den Strukturwandel im Gesundheitswesen nicht annähernd abbilden. Laut Berechnungen des privatwirtschaftlichen IGES-Instituts könnte die Belastung durch Sozialversicherungsbeiträge bis 2035 auf knapp 49 Prozent steigen – ein Wert, der ökonomisch wie sozial schwer vermittelbar wäre.

Der CDU-Politiker Tino Sorge, der als Gesundheitsminister gehandelt wird, verteidigte den Ansatz. Wenn es gelinge, hunderttausend Bürgergeldbezieher in reguläre Beschäftigung zu bringen, könne dies Milliardenbeträge für die GKV freisetzen. Der BKK Dachverband entgegnet, dass auch in Jahren hoher Beschäftigung die Beitragseinnahmen nicht ausreichten, um die dynamisch wachsenden Ausgaben zu kompensieren. Franz Knieps, Vorstandsvorsitzender des Dachverbandes, kritisiert, dass Begriffe wie Lohnnebenkosten oder Sozialabgaben im Koalitionsvertrag nicht einmal erwähnt würden. Die Strategie gleiche einem Konjunktur-Luftschloss, das in der Realität keinen Bestand habe.

Neben der Einnahmenseite rücken auch politische Entscheidungen auf der Ausgabenseite in den Fokus der Kritik. Geplante Maßnahmen wie die Anhebung des Apothekenfixums oder die Entbudgetierung von Fachärzten könnten die Finanzlage der GKV zusätzlich belasten. Der Verband fordert deshalb eine kurzfristige Steuerfinanzierung versicherungsfremder Leistungen, eine Dynamisierung des Bundeszuschusses sowie eine Übernahme der Krankenhausinvestitionen durch die Länder. Ein reduzierter Mehrwertsteuersatz für Arznei-, Heil- und Hilfsmittel könnte weitere Entlastungen bringen. Nach Einschätzung des BKK Dachverbands ließe sich so ein jährlicher Spielraum von bis zu 30 Milliarden Euro schaffen.

Die neue Bundesregierung steht damit vor einem finanzpolitischen Dilemma. Während die Kosten der Gesundheitsversorgung weiter steigen, fehlen tragfähige Konzepte zur Gegenfinanzierung. Die bloße Hoffnung auf konjunkturelle Erholung und Beschäftigungszuwächse erscheint angesichts der strukturellen Probleme des Systems als riskante Wette auf eine ungewisse Zukunft.

Die Entscheidung der Koalition, die finanzielle Stabilisierung der Gesetzlichen Krankenversicherung im Wesentlichen auf die Zukunft zu vertagen, ist Ausdruck politischer Mutlosigkeit und ökonomischer Verdrängung. In einer Zeit, in der die GKV strukturell unter Druck steht und absehbar in ein chronisches Defizit steuert, reicht ein Appell an das Wirtschaftswachstum nicht aus. Statt Reformkraft zeigt der Koalitionsvertrag ein bemerkenswertes Ausweichen vor Verantwortung. Die politische Führung verwechselt Stabilität mit Stillstand – und riskiert dabei die Zukunftsfähigkeit eines zentralen Pfeilers des Sozialstaats.

Die Hoffnung, über höhere Beschäftigung mehr Einnahmen zu generieren, blendet nicht nur die volatile Natur konjunktureller Entwicklungen aus, sondern ignoriert die empirisch belegte Diskrepanz zwischen Beschäftigungsgrad und Finanzkraft der GKV. Bereits heute zeigt sich: Die Einnahmen steigen, doch die Ausgaben wachsen schneller – getrieben von demografischem Wandel, medizinischem Fortschritt und steigenden Personalkosten. Dass der Begriff „Sozialabgaben“ im Koalitionsvertrag gar nicht auftaucht, ist dabei mehr als ein semantisches Versäumnis. Es ist ein Indikator für eine fehlgeleitete Prioritätensetzung und das bewusste Meiden unbequemer Wahrheiten.

Verantwortungsträger in Politik und Ministerialbürokratie tragen eine doppelte Verantwortung: gegenüber den Versicherten, die steigende Beiträge schultern müssen, und gegenüber den Unternehmen, für die steigende Lohnnebenkosten zur wirtschaftlichen Belastung werden. Die Forderungen des BKK Dachverbands nach Steuerfinanzierung versicherungsfremder Leistungen und einer Neuverteilung von Investitionsverantwortung sind sachlich begründet und politisch überfällig. Wer das Gesundheitssystem langfristig stabilisieren will, muss den Mut haben, Ausgabenprioritäten zu hinterfragen, Verteilungsfragen zu stellen und neue Finanzierungswege zu legitimieren.

Auch die Debatte über beitragsstabilisierende Effekte durch Maßnahmen wie eine reduzierte Mehrwertsteuer auf Arzneimittel verdient ernsthafte Prüfung – nicht ideologische Blockade. Es geht längst nicht mehr um kosmetische Korrekturen im Beitragssatz, sondern um die Substanz der sozialen Sicherung. Ein gesundes Gemeinwesen braucht ein finanzierbares Gesundheitssystem. Ohne strukturellen Eingriff wird aus dem schleichenden Defizit bald ein akutes Risiko für die Solidarität.

Die Politik hat sich entschieden, auf Zeit zu spielen. Doch Zeit ist in der Sozialpolitik eine endliche Ressource. Reformverzicht heute bedeutet höhere Belastungen morgen – und diese werden dann nicht mehr sozialverträglich zu verteilen sein. Wer sich dieser Realität verweigert, gefährdet nicht nur die GKV, sondern auch das Vertrauen in politische Gestaltungsfähigkeit.

 

Berufspolitische Aufarbeitung nach Overwiening-Abwahl: Kammerpräsidentin Burs fordert Kurskorrektur

Die Apothekerkammer Niedersachsen hat bei ihrer jüngsten Versammlung eine offene Auseinandersetzung mit der gescheiterten Wiederwahl der ehemaligen ABDA-Präsidentin Gabriele Regina Overwiening eingefordert. Kammerpräsidentin Cathrin Burs kritisierte in Hannover die mangelnde Bereitschaft zur internen Aufarbeitung und sprach von einem politischen Tiefpunkt für die berufliche Selbstverwaltung. Nach außen habe man Geschlossenheit demonstriert, tatsächlich aber eine tiefgreifende Uneinigkeit offengelegt, die bis heute nachwirke. Burs kündigte an, sich für eine sachliche und transparente Debatte über die Ursachen und Folgen der Abwahl einsetzen zu wollen, um Vertrauen und Handlungsfähigkeit wiederherzustellen.

Burs würdigte Overwienings Einsatz in einer von politischer Konfrontation geprägten Amtszeit. Besonders betonte sie deren diplomatisches Geschick im Umgang mit einem Bundesgesundheitsminister, der sich laut Burs jedem konstruktiven Dialog verweigert habe. Die Missachtung der Apothekenleistungen während der Pandemie, verbunden mit wirtschaftlich belastenden Maßnahmen wie der temporären Erhöhung des Kassenabschlags, hätten den Berufsstand zusätzlich unter Druck gesetzt. Overwienings Mobilisierung für den bundesweiten Protesttag im Juni 2023 sei ein Wendepunkt gewesen. Die dadurch erzeugte Geschlossenheit habe maßgeblich dazu beigetragen, die damalige Apothekenreform auf Regierungsebene zu verzögern.

Mit Blick auf den aktuellen Koalitionsvertrag zwischen Union und SPD zeigte sich Burs verhalten optimistisch. Die geplante Anhebung des Fixums auf 9,50 Euro pro verschreibungspflichtiger Packung wertete sie als positives Signal, ebenso wie die in Aussicht gestellten Aufschläge für Apotheken mit besonderer Versorgungsrelevanz. Kritisch äußerte sie sich jedoch über die unklare Definition dieser Relevanz und warnte davor, die Gleichpreisigkeit im Arzneimittelmarkt zu unterminieren. Als nicht verhandelbar stellte sie die gesetzlich garantierte Drei-Prozent-Marge dar, die für die wirtschaftliche Stabilität der Apotheken essenziell sei.

Darüber hinaus betonte Burs die Bedeutung des jüngst beschlossenen ABDA-Zukunftskonzepts, das die Rolle der Apotheken als Heilberuf wieder stärken soll. Die Ausweitung pharmazeutischer Dienstleistungen gehöre dabei ebenso in den Fokus wie die sachgerechte Honorierung entsprechender Leistungen. Die aktuell langsam steigenden Abrechnungszahlen wertete sie als vorsichtige Bestätigung der politischen Wirksamkeit solcher Konzepte.

Einen formalen Beschluss fassten die Delegierten zur Entkopplung des Pharmazeutischen Zeitung-Abonnements vom Kammerbeitrag für angestellte Mitglieder ab dem Jahr 2026. Diese Maßnahme soll zur finanziellen Entlastung beitragen und Einsparungen in Höhe von knapp einer halben Million Euro jährlich ermöglichen. In der Debatte um die Beitragsbemessung für selbstständige Mitglieder kam es zu einer knappen Mehrheit für die Prüfung alternativer Berechnungsgrundlagen. Diskutiert wurde unter anderem die Möglichkeit, künftig den Rohertrag statt des Nettoumsatzes als Maßstab heranzuziehen. Eine abschließende Entscheidung steht noch aus.

Die Ereignisse rund um die Abwahl Gabriele Regina Overwienings markieren einen tiefen Einschnitt in der standespolitischen Kultur der deutschen Apothekerschaft. Was sich im Dezember 2024 in der Wahlurne vollzog, war kein demokratischer Routineakt, sondern Ausdruck eines schwerwiegenden strukturellen Zerwürfnisses. Der Umstand, dass bis heute keine ernsthafte Aufarbeitung erfolgt ist, lässt weniger auf politische Reife als auf taktisches Schweigen schließen. Cathrin Burs hat mit ihrer klaren Kritik eine Leerstelle benannt, die den Fortbestand der berufspolitischen Handlungsfähigkeit gefährdet. In einer Zeit, in der der Berufsstand politische Schlagkraft und öffentliche Glaubwürdigkeit dringend benötigt, wiegt ein solcher innerer Riss besonders schwer.

Dass eine standespolitisch erfahrene Präsidentin wie Overwiening nach Jahren intensiven Engagements ohne vorherige öffentliche Debatte abgewählt wurde, verweist auf tieferliegende Konflikte über Stil, Kurs und Machtverhältnisse innerhalb der Organisationen. Die Abwahl war nicht nur ein personeller Wechsel, sondern eine Richtungsentscheidung – deren Konsequenzen bislang weder benannt noch begriffen wurden. Die rhetorische Formel vom „Schwamm drüber“ steht symptomatisch für die Unfähigkeit oder den Unwillen, sich mit dem Zustand der eigenen Institutionen kritisch auseinanderzusetzen. Burs’ Forderung nach offener Aussprache ist deshalb nicht nur legitim, sondern überfällig.

Gleichzeitig macht die politische Lage deutlich, wie notwendig eine handlungsfähige und geschlossene Berufsvertretung wäre. Der politische Umgang des Bundesgesundheitsministeriums mit der Apothekerschaft – von Nichtbeachtung über ökonomische Zumutungen bis hin zur Idee einer Apotheke ohne approbiertes Personal – zeigt, wie stark das Selbstverständnis eines ganzen Berufsstandes unter Druck geraten ist. Die Tatsache, dass ein Protesttag nötig war, um die schlimmsten Szenarien abzuwehren, offenbart das strukturelle Machtungleichgewicht in der gesundheitspolitischen Auseinandersetzung.

Der neue Koalitionsvertrag bietet in Ansätzen eine Kurskorrektur, doch er bleibt vage. Die geplante Erhöhung des Fixums ist ein wichtiges Signal, ebenso die Aussicht auf Zusatzvergütungen für ländliche Apotheken. Doch solange die Kriterien für Versorgungsrelevanz nicht transparent und nachvollziehbar definiert sind, bleibt die Umsetzung politisch anfällig und potenziell ungerecht. Auch das Festhalten an der Drei-Prozent-Marge ist mehr als eine technische Detailfrage – es geht um die wirtschaftliche Überlebensfähigkeit vieler Betriebe.

Die Debatte um die Beitragsbemessung schließlich verweist auf eine weitere Baustelle im Inneren des Systems. Wenn wirtschaftlicher Erfolg und Beitragshöhe auseinanderfallen, wird Solidarität zur Belastungsprobe. Es ist folgerichtig, hier neue Maßstäbe wie den Rohertrag zumindest zu prüfen. Die Selbstverwaltung kann sich ökonomische Blindstellen ebenso wenig leisten wie politische.

Der Fall Overwiening und die darauffolgenden Reaktionen offenbaren ein strukturelles Defizit an Konfliktfähigkeit, strategischer Klarheit und demokratischer Kultur. Wer Vertrauen zurückgewinnen will, muss bereit sein, Konflikte auszutragen – nicht hinter verschlossenen Türen, sondern im Licht öffentlicher Verantwortung. Nur so kann die Apothekerschaft als heilberufliche Kraft in der Gesellschaft bestehen.

 

Regulierung im Wandel: Apothekerinnen und Apotheker in der Arzneimittelzulassung zwischen Verantwortung und Veränderung

Die Arzneimittelzulassung gehört zu den anspruchsvollsten und verantwortungsvollsten Tätigkeitsfeldern in der pharmazeutischen Praxis. Apothekerinnen und Apotheker, die in diesem Bereich tätig sind, übernehmen eine Schlüsselrolle bei der wissenschaftlichen Bewertung, regulatorischen Einordnung und rechtlichen Begleitung von Arzneimitteln über deren gesamten Lebenszyklus hinweg – von der klinischen Entwicklung bis zur Marktüberwachung. Dabei ist ihre Aufgabe weit mehr als die administrative Abwicklung eines Genehmigungsverfahrens. Sie agieren als Schnittstelle zwischen Forschung, Industrie, Behörden und Patientensicherheit und tragen damit entscheidend zur Qualität und Verfügbarkeit moderner Therapien bei.

Die regulatorischen Rahmenbedingungen unterliegen einem ständigen Wandel. Neue europäische Verordnungen, nationale Gesetzesnovellen, internationale Harmonisierungsvorgaben und die Dynamik der wissenschaftlich-technologischen Entwicklung verlangen von den Fachkräften in der Zulassung ein hohes Maß an Flexibilität, Detailkenntnis und interdisziplinärem Denken. Besonders die Integration innovativer Therapieansätze – etwa aus der personalisierten Medizin oder der Biotechnologie – stellt traditionelle Prozesse zunehmend infrage. Die klassische Rollenverteilung im Bereich Regulatory Affairs verschiebt sich damit hin zu einem dynamischen Verständnis von Arzneimittelentwicklung, das regulatorisches Know-how als integralen Bestandteil strategischer Produktplanung begreift.

Der Beruf des Drug Regulatory Affairs Managers ist in diesem Kontext zur eigenständigen Karriereoption geworden. Apothekerinnen und Apotheker bringen dafür nicht nur das nötige pharmakologische und galenische Fachwissen mit, sondern auch die Fähigkeit zur kritischen Bewertung komplexer Datenlagen und zur verantwortungsvollen Kommunikation mit Zulassungsbehörden. In der Praxis erfordert dies nicht nur wissenschaftliche Exzellenz, sondern auch juristisches Feingefühl und ein tiefes Verständnis für öffentliche Gesundheitsinteressen.

Der Spagat zwischen unternehmerischen Interessen und regulatorischer Integrität ist dabei tägliche Realität. Angesichts wachsender ökonomischer Zielsetzungen in der Pharmaindustrie geraten Fachleute im Zulassungsbereich regelmäßig unter Druck, Markteinführungen zu beschleunigen, ohne dabei Kompromisse bei der Arzneimittelsicherheit einzugehen. Die zunehmende Digitalisierung und Automatisierung regulatorischer Prozesse – etwa durch KI-gestützte Dokumentenanalyse oder elektronische Dossierverwaltung – entlastet zwar an vielen Stellen, erhöht jedoch zugleich die Anforderungen an Transparenz und technische Kontrollkompetenz.

Auch auf gesellschaftlicher Ebene wächst der Druck. Die Bevölkerung erwartet schnelle Verfügbarkeit innovativer Therapien, Behörden stehen unter politischer Beobachtung, und Zulassungsentscheidungen rücken vermehrt ins mediale Interesse. Apothekerinnen und Apotheker im Drug Regulatory Affairs bewegen sich damit in einem hochsensiblen Spannungsfeld aus Verantwortung, Erwartung und Wandel, das beruflich wie ethisch immer neue Reflexionen verlangt.

Die Rolle der Apothekerinnen und Apotheker in der Arzneimittelzulassung markiert einen kaum beachteten, aber systemrelevanten Brennpunkt der Gesundheitspolitik. Während das öffentliche Interesse meist der Forschung oder der Versorgung gilt, operieren diese Fachkräfte an der kritischen Schnittstelle zwischen Entwicklung und Anwendung – und tragen dort Entscheidungen mit, die lebenspraktische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Tragweite besitzen.

Die strukturelle Herausforderung liegt in der wachsenden Komplexität der regulatorischen Landschaft. EU-Verordnungen, nationale Ausführungsbestimmungen, ethische Leitlinien und industriepolitische Interessen überlagern sich zu einem diffizilen Regelungsgeflecht, das fachlich versierte und moralisch gefestigte Akteure erfordert. Apothekerinnen und Apotheker mit regulatorischem Schwerpunkt übernehmen diese Aufgabe – doch ihre Arbeit bleibt oft unterfinanziert, unterrepräsentiert und unterdiskutiert. Dabei sind es gerade sie, die in ihrer täglichen Praxis für eine Balance zwischen Arzneimittelsicherheit, Marktzugang und Versorgungsrealität sorgen.

Die Politik trägt in diesem Kontext eine doppelte Verantwortung. Einerseits ist sie gefordert, regulatorische Prozesse nicht nur zu beschleunigen, sondern auch qualitativ zu sichern. Andererseits muss sie dafür Sorge tragen, dass fachlich qualifizierte Akteure wie Pharmazeutinnen und Pharmazeuten nicht zwischen wirtschaftlichem Druck und bürokratischer Überforderung zerrieben werden. Die personelle Ausstattung und inhaltliche Aufwertung regulatorischer Berufe – etwa durch gezielte Förderprogramme oder klare Karrierewege – ist ein bislang vernachlässigter Aspekt in der Arzneimittelpolitik.

Hinzu kommt die technologische Dimension. Der Einsatz von Künstlicher Intelligenz im Zulassungsprozess verspricht Effizienzgewinne, wirft aber auch grundsätzliche Fragen nach Validität, Verantwortlichkeit und Kontrolle auf. Es kann nicht genügen, Prozesse zu automatisieren, ohne die ethische und regulatorische Steuerung sicherzustellen. Gerade an diesem Punkt ist die Rolle pharmazeutischer Fachleute unverzichtbar – nicht als technische Administratoren, sondern als kritisch reflektierende Gestalter.

Gesellschaftlich ist die Arzneimittelzulassung kein reines Fachthema. Sie entscheidet über Zugang, Vertrauen und Gerechtigkeit im Gesundheitssystem. Wenn Fachleute in diesem Bereich marginalisiert oder durch ökonomische Zielkonflikte kompromittiert werden, drohen Fehlentwicklungen mit langfristigen Folgen. Eine politisch wie gesellschaftlich gestärkte Rolle der Apothekerinnen und Apotheker im Drug Regulatory Affairs wäre daher kein Luxus, sondern eine notwendige Investition in die Integrität der Arzneimittelversorgung.

 

Fluorid im Trinkwasser: Zwischen Gesundheitsvorsorge und politischer Symbolik

Im November 2024 sorgte eine Twitter-Nachricht des amerikanischen Gesundheitsministers Robert F. Kennedy Jr. für internationale Aufmerksamkeit. Darin kündigte Kennedy an, der damalige US-Präsident Donald Trump werde alle öffentlichen Wasserversorger in den Vereinigten Staaten anweisen, Fluorid künftig aus dem Trinkwasser zu entfernen. Die Begründung: Fluorid sei mit gesundheitlichen Risiken wie Knochenbrüchen, Knochenkrebs und einem Rückgang des Intelligenzquotienten in Verbindung zu bringen. Die Botschaft fand in Teilen der Bevölkerung und in sozialen Netzwerken breite Resonanz – auch jenseits der Vereinigten Staaten. Doch wie stichhaltig sind die Aussagen, und was sagt die Wissenschaft?

Fluorid wird seit den 1940er Jahren in vielen Ländern dem Trinkwasser zugesetzt – mit dem Ziel, die Zahngesundheit zu verbessern. Zahlreiche Studien belegen, dass die Maßnahme insbesondere in Regionen mit schlechter zahnmedizinischer Versorgung zu einem deutlichen Rückgang von Karies geführt hat. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) und auch das amerikanische Center for Disease Control and Prevention (CDC) betrachten die kontrollierte Fluoridierung als sicheren und effektiven Weg zur Verbesserung der Mundgesundheit.

Gleichzeitig ist bekannt, dass Fluorid bei übermäßiger Aufnahme unerwünschte Effekte haben kann. Eine chronisch zu hohe Dosis kann zu dentaler Fluorose führen, bei der sich weiße Flecken auf den Zähnen bilden. In extremen Fällen kann auch die Knochenstruktur betroffen sein. Die wissenschaftliche Literatur weist jedoch darauf hin, dass solche Effekte meist in Regionen auftreten, in denen der natürliche Fluoridgehalt des Wassers über den empfohlenen Grenzwerten liegt. In den USA liegt die empfohlene Konzentration bei etwa 0,7 Milligramm pro Liter – deutlich unterhalb der toxikologisch relevanten Schwelle.

Die von Kennedy angeführten Assoziationen mit Knochenkrebs und IQ-Verlust stützen sich auf Einzelstudien, deren Methodik und Aussagekraft in der Fachwelt umstritten sind. Große Metaanalysen konnten keinen belastbaren kausalen Zusammenhang zwischen der standardmäßigen Trinkwasserfluoridierung und signifikanten Gesundheitsrisiken feststellen. Auch das US-Gesundheitsministerium selbst hatte unter früheren Regierungen die Sicherheit der Fluoridierung wiederholt bestätigt.

Die politische Dimension der Forderung ist nicht zu unterschätzen. Die Fluoridierung war in den USA seit jeher auch ein ideologisches Streitthema – zwischen öffentlicher Gesundheitsvorsorge und dem Misstrauen gegenüber staatlichen Eingriffen in die individuelle Lebensführung. Dass Kennedy als Gesundheitsminister diese Debatte erneut anheizt, wirft Fragen zur wissenschaftlichen Fundierung gesundheitspolitischer Entscheidungen auf – und zum Verhältnis von politischer Kommunikation und evidenzbasierter Medizin.

Die Debatte um Fluorid im Trinkwasser zeigt exemplarisch, wie wissenschaftlich komplexe Themen von politischen Akteuren instrumentalisiert werden können – mit potenziell weitreichenden Folgen für das Vertrauen in öffentliche Gesundheitsmaßnahmen. Wenn ein amtierender Gesundheitsminister die Entfernung eines seit Jahrzehnten etablierten Präventionsinstruments ankündigt und dies mit selektiv interpretierten Studien begründet, gerät das Fundament evidenzbasierter Gesundheitspolitik ins Wanken.

Robert F. Kennedy Jr. bewegt sich damit auf einem schmalen Grat zwischen wissenschaftlicher Kritik und populistischer Mobilisierung. Seine Aussagen stehen im Widerspruch zum Konsens führender wissenschaftlicher Institutionen, die eine moderate Trinkwasserfluoridierung als gesundheitlich unbedenklich und medizinisch sinnvoll bewerten. Indem Kennedy diesen Konsens öffentlich in Frage stellt, ohne eine umfassende Neubewertung durch unabhängige Gremien abzuwarten, missachtet er nicht nur wissenschaftliche Sorgfalt, sondern untergräbt auch die Glaubwürdigkeit von Institutionen, auf die demokratische Gesellschaften im Krisenfall angewiesen sind.

Hinzu kommt die strukturelle Dimension: Der Angriff auf die Fluoridierung passt in eine Reihe politischer Manöver, in denen staatliche Gesundheitsmaßnahmen als Symbole einer vermeintlich übergriffigen Bürokratie diffamiert werden. Das Narrativ der „Fluorid-Verschwörung“ hat in den USA eine lange Tradition – oft genährt von Misstrauen gegenüber Eliten, Wissenschaft und Regierung. Dass nun ausgerechnet der Gesundheitsminister dieses Misstrauen befeuert, ist ein alarmierendes Signal. Es zeigt, wie tief das Misstrauen in staatliche Steuerungsfähigkeit in Teilen des politischen Spektrums verankert ist – und wie bereitwillig Verantwortungsträger dieses Misstrauen bedienen, um Aufmerksamkeit und Zustimmung zu gewinnen.

Eine sachliche Aufarbeitung wissenschaftlicher Risiken und Nutzen von Fluorid ist notwendig – sie muss jedoch unabhängig, transparent und evidenzbasiert erfolgen. Was die Debatte stattdessen offenbart, ist ein beunruhigender Trend zur Politisierung von Gesundheitsfragen, bei dem faktenbasierte Argumente durch Schlagworte ersetzt und gesundheitliche Zusammenhänge simplifiziert werden. Dies untergräbt nicht nur die Gesundheitskompetenz der Bevölkerung, sondern birgt die Gefahr, dass bewährte Präventionsstrategien leichtfertig aufgegeben werden – nicht aus medizinischen, sondern aus politischen Gründen.

In einer Zeit, in der öffentliche Gesundheitssysteme weltweit unter Druck stehen, ist wissenschaftlich fundierte Politik keine Option, sondern eine Notwendigkeit. Verantwortungsträger, die diese Grundlage preisgeben, handeln nicht nur fahrlässig – sie gefährden langfristig das Vertrauen in demokratische Institutionen.

 

Mücken- und Zeckenschutzmittel im Test – Drei Produkte überzeugen, Gesundheitsaspekte bleiben Schwachpunkt

Die Stiftung Warentest hat zehn Kombinationspräparate gegen Mücken und Zecken sowie 14 sogenannte Insektenstichheiler einem umfassenden Praxistest unterzogen. Im Zentrum der Untersuchung standen die Schutzwirkung, gesundheitliche Unbedenklichkeit sowie die Alltagstauglichkeit der Produkte. Die Ergebnisse zeigen ein differenziertes Bild: Während einige Mittel zuverlässigen Schutz bieten, bestehen nach wie vor Defizite in puncto Verträglichkeit und wissenschaftlicher Fundierung.

Geprüft wurden Produkte, die jeweils einen von drei gängigen Wirkstoffen enthalten: DEET (Diethyltoluamid), Icaridin oder den pflanzlich gewonnenen Inhaltsstoff PMD (para-Menthan-3,8-diol) aus Zitronen-Eukalyptus. Die Mittel wurden in standardisierten Laborbedingungen an mehreren Hundert Probanden getestet, die ihre Haut Mücken der Arten Aedes aegypti und Culex quinquefasciatus sowie Zecken der Art Ixodes ricinus aussetzten. Insgesamt kamen über 5.000 Insekten zum Einsatz. Bewertet wurden dabei nicht nur Mücken- und Zeckenschutz, sondern auch gesundheitliche Risiken wie Haut- und Augenreizungen, allergene Potenziale sowie die sensorische Akzeptanz hinsichtlich Geruch.

Am besten schnitt das Produkt Anti Brumm Forte ab, das mit 30 Prozent DEET einen hochwirksamen Schutz für mehrere Stunden bot. Es erhielt als einziges die Note „sehr gut“. Auch die beiden Icaridin-basierten Mittel Mosquito Protect und Autan Multi Insect überzeugten mit „guten“ Bewertungen. Die Wirksamkeit gegen Zecken lag dabei durchweg höher als gegen Mücken. Weniger überzeugend war hingegen das Produkt Viticks, das insbesondere beim Mückenschutz mit einer Teilnote von 4,5 deutlich schwächer abschnitt.

Kritischer fällt das Ergebnis bei der Bewertung gesundheitlicher Aspekte aus: Kein Produkt wurde hier besser als mit „befriedigend“ eingestuft. Insbesondere PMD-haltige Produkte zeigten auffällige Werte bei potenziellen Reiz- und Allergiewirkungen. Auch beim Punkt Handhabung, Deklaration und Textilschonung gab es Schwankungen, wenngleich viele Produkte hier zufriedenstellend abschnitten.

Zusätzlich wurden 14 sogenannte Insektenstichheiler getestet, die Juckreiz und Entzündungen nach Stichen lindern sollen. Die Geräte basieren auf unterschiedlichen physikalischen Prinzipien – Wärme, elektrische Impulse oder Unterdruck. Neun Produkte erhielten die Bewertung „eingeschränkt empfehlenswert“, darunter insbesondere solche mit punktueller Wärmebehandlung wie Bite Away. Vier Geräte mit Unterdrucktechnik enttäuschten im Test. Ein Produkt fiel durch, da es technisch überhitzte und somit ein Verletzungsrisiko darstellte.

Die Untersuchung zeigt: Guter Insektenschutz ist möglich, aber nicht ohne Einschränkungen. Während einige Mittel zuverlässigen Schutz bieten, mangelt es an gesundheitlicher Unbedenklichkeit auf hohem Niveau. Für Verbraucherinnen und Verbraucher bleibt die Abwägung zwischen Wirksamkeit und Verträglichkeit entscheidend – insbesondere bei sensiblen Nutzergruppen wie Kindern, Schwangeren oder chronisch Kranken. Die Studienlage ist ausbaufähig, insbesondere bei physikalisch wirkenden Insektenstichheilern. Fundierte Beratung, etwa in Apotheken, bleibt damit ein zentraler Faktor für den informierten und sicheren Einsatz solcher Produkte.

Der Test von Mücken- und Zeckenschutzmitteln offenbart mehr als nur Unterschiede in der Wirksamkeit einzelner Produkte. Er wirft ein Schlaglicht auf ein gesamtgesellschaftliches Problemfeld, in dem Gesundheitsschutz, Marktregulierung und Konsumentenaufklärung ineinandergreifen – und dabei strukturelle Schwächen offenbaren. Die Tatsache, dass kein einziges getestetes Mittel im Bereich Gesundheit besser als mit „befriedigend“ bewertet wurde, sollte nicht als Detailnotiz verstanden werden. Sie verweist vielmehr auf ein Systemversagen bei der Entwicklung, Zulassung und Vermarktung von Alltagsprodukten, die millionenfach angewendet werden – häufig im sensiblen Kontext von Kindern, Schwangeren oder bei Reisen in Regionen mit erhöhtem Infektionsrisiko.

In einer Zeit, in der sich durch Klimawandel und Globalisierung die geografische Ausbreitung von Stechmückenarten und durch sie übertragene Krankheiten wie Dengue oder FSME verschärft, wächst der Bedarf an zuverlässigem, gesundheitsverträglichem Insektenschutz. Die Verantwortung dafür liegt nicht allein bei den Herstellern. Auch staatliche Stellen, Zulassungsbehörden und öffentliche Gesundheitsinstitutionen stehen in der Pflicht, Schutzprodukte nicht nur nach formalen Kriterien, sondern nach tatsächlicher Risiko-Nutzen-Balance zu bewerten – und gegebenenfalls strengere Anforderungen an Unbedenklichkeit zu stellen.

Besonders eklatant zeigt sich die strukturelle Lücke im Bereich der sogenannten Insektenstichheiler. Viele dieser Geräte operieren an der Grenze zwischen Konsumgadget und medizinischem Produkt – mit entsprechend lückenhafter Evidenzbasis. Dass mehrere Anbieter auf Nachfrage keine belastbaren Studien vorlegen konnten, offenbart die Tendenz zur Kommerzialisierung medizinnaher Technologien ohne ausreichende wissenschaftliche Grundlage. Hier wären klare regulatorische Standards erforderlich, um Verbraucherinnen und Verbraucher vor unnötigen Ausgaben und potenziellen Risiken zu schützen.

Zudem zeigt sich in der Gesamtbetrachtung ein Grundproblem: Die Last der Risikoabwägung wird in weiten Teilen auf die individuelle Konsumentscheidung ausgelagert. Wer sich effektiv schützen will, muss sich selbst über Wirkstoffklassen, Konzentrationen, Anwendungsgebiete und Nebenwirkungen informieren. Apothekerinnen und Apotheker leisten hier einen wichtigen Beitrag, doch systemisch entlastet wird der Einzelne dadurch nicht. Es fehlt an einer öffentlich sichtbaren, zentral gesteuerten Aufklärungskampagne, die sachlich über Unterschiede in der Wirkung und Sicherheit von Insektenschutzmitteln informiert – unabhängig von Markeninteressen oder saisonalen Verkaufsstrategien.

Insgesamt offenbart der aktuelle Test ein Spannungsfeld zwischen Konsumanspruch und gesundheitlichem Verbraucherschutz. Die Politik ist gefordert, klare Leitplanken zu setzen: durch verbesserte Kennzeichnungspflichten, evidenzbasierte Prüfstandards und unabhängige Aufklärung. Gesundheitsschutz darf kein Marktprodukt sein, das sich in Verpackungsdesigns, Werbeversprechen und lückenhaften Studien verliert. Wer Schutz verspricht, muss Schutz liefern – wissenschaftlich überprüft, gesundheitlich unbedenklich und für alle verständlich kommuniziert.

 

Von der Wildnis in die Hightech-Medizin: Was Elefantenrüssel der Chirurgie lehren

Was in der Savanne als überlebenswichtiges Werkzeug dient, inspiriert inzwischen hochsensible Anwendungen im Operationssaal: Der Rüssel des afrikanischen Elefanten gilt unter Forschenden als biologisches Vorbild für die Entwicklung robotischer Greifsysteme. Mit einer Kombination aus Kraft, Präzision und Anpassungsfähigkeit ermöglicht das Greiforgan der Tiere ein außergewöhnlich breites Spektrum an Bewegungen – von feinmotorischem Aufheben kleiner Gegenstände bis zum kraftvollen Umknicken ganzer Bäume.

Im Zentrum des wissenschaftlichen Interesses steht vor allem die Rüsselspitze. Bei afrikanischen Savannenelefanten besteht sie aus zwei fingerähnlichen Fortsätzen, die differenzierte Greifbewegungen ermöglichen. Dabei kann die Spitze Kräfte von über 86 Newton auf kleinstem Raum ausüben – ein Wert, der selbst menschliche Fingerfertigkeit im Vergleich alt aussehen lässt. Diese Kombination aus sensorischer Feinabstimmung und mechanischer Flexibilität ist es, die Ingenieure weltweit in ihren Bann zieht.

Besonders relevant ist die Rüsselarchitektur für die Robotik, vor allem im medizinischen Bereich. Bei minimalinvasiven Eingriffen, bei denen Operationen durch kleinste Hautöffnungen erfolgen, sind chirurgische Werkzeuge mit hoher Beweglichkeit und feinfühliger Steuerung gefragt. Während herkömmliche Instrumente oft unflexibel oder zu grobmotorisch sind, könnten rüsselinspirierte Systeme zukünftig entscheidende Vorteile bringen. Bereits heute arbeiten interdisziplinäre Forschungsteams daran, die elastische Muskulatur, die neuronale Steuerung und die sensorische Rückmeldung des Elefantenrüssels in synthetischer Form nachzubilden.

Diese Entwicklungen verdeutlichen, wie sich biologische Evolution und technologische Innovation gegenseitig durchdringen. Der Elefantenrüssel avanciert so vom Symbol tierischer Intelligenz zur Blaupause für Robotik mit medizinischem Feingefühl.

Die Übertragung natürlicher Prinzipien auf technische Systeme ist keine neue Idee – doch am Beispiel des Elefantenrüssels zeigt sich, wie viel Potenzial in dieser Strategie steckt, wenn sie mit wissenschaftlicher Akribie verfolgt wird. Was jahrtausendelang das Überleben eines Tieres sicherte, könnte in Zukunft das Leben von Menschen retten. Dass Robotik-Forscher ausgerechnet bei Elefanten nach Inspiration suchen, sagt auch etwas über die gegenwärtige Orientierung in den Ingenieurwissenschaften aus: Es geht weniger um brute force, sondern um biomechanische Intelligenz, sensorische Präzision und adaptive Steuerung.

Gerade im Kontext der modernen Medizin, in der minimalinvasive Verfahren immer wichtiger werden, kann man diese Entwicklung nicht hoch genug einschätzen. Die klassische Chirurgie steht seit Jahren vor dem Dilemma, mit möglichst wenig Trauma möglichst viel zu erreichen – ein Ziel, das mit rüsselinspirierter Robotik realisierbarer wird. Es ist nicht nur ein technologischer Fortschritt, sondern ein Paradigmenwechsel: Der Operationssaal wird zum Ort der biologisch motivierten Feinmechanik.

Doch diese Faszination für die Natur als Vorbild wirft auch Fragen auf – etwa nach dem Tempo, mit dem technische Umsetzung biologische Komplexität nachahmen will. Wer trägt die Verantwortung, wenn natürliche Vorbilder in hochtechnisierte Kontexte übertragen werden, ohne dass ihre Funktionsweise vollständig verstanden ist? Die Antwort liegt bei der Forschungspolitik, den Finanzierungsstrukturen und den interdisziplinären Institutionen, die solche Projekte ermöglichen oder blockieren.

In einer Zeit, in der Technologie oft von der Effizienzlogik getrieben wird, zeigt der Elefantenrüssel eine andere Richtung: Evolution statt Revolution, Anpassung statt Überwindung, Sensibilität statt Schnelligkeit. Wenn das ernst genommen wird, hat die bioinspirierte Robotik nicht nur medizinisch, sondern auch gesellschaftlich das Potenzial, das Verhältnis von Mensch, Natur und Technik neu zu denken.

Von Engin Günder, Fachjournalist

 

Zurück zur Übersicht